Рішення

від 06.07.2011 по справі 51/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  51/151

06.07.11

За позовом           Національної телекомпанії  України

до             Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Т»     

про                        зобов'язання підписання додаткової угоди до договору та стягнення суми в               

                             розмірі 2 847,35 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія  України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані-Т», в якому просить зобов'язати відповідача підписати додаткову угоду до договору № 7-24 від 21.01.2008 р. про збільшення вартості послуг на 2 847,35 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2 847,35 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним були надані послуги відповідачу за вказаним договором за цінами нижчими, ніж передбачено наказом позивача від 31.03.2008 р. № 179 «Про встановлення мінімальних розцінок на розміщення рекламних матеріалів на «Першому Національному телевізійному каналі». Оскільки вказані недоліки були виявлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності від 29.06.2010 р. № 03-22/52, на виконання вимог щодо вжиття відповідних заходів, 13.12.2010 р. відповідачу було направлено додаткову угоду до договору про збільшення вартості послуг, яка останнім не підписана, а відтак позивач вважає наявними підстави для зобов'язання підписати угоду в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням представників сторін та невиконанням ними вимог ухвал суду.

У судове засідання, призначене на 06.07.2011 р., повноважні представники позивача не з'явилися, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.  

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 06.07.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2008 року між Національною телекомпанією України (далі –виконавець) та ТОВ «Грані-Т»(далі –замовник) укладено договір про розміщення реклами № 7-24 (далі –договір), на умовах якого позивачем надавались послуги по розміщенню реклами.

Відповідно до розділу 1 договору позивач, як виконавець, надає замовнику (відповідачу) послуги по розміщенню реклами, що надані замовником, на телеканалі, а відповідач, як замовник, замовляє їх та зобов'язується сплачувати вартість послуг згідно умов цього договору (п.1.1, 1.2).

Згідно з розділом 2 договору замовник зобов'язується надавати виконавцю рекламу українською мовою у запису на відеокасетах формату ВЕТАСАМ-SР та/або на DVDnдисках  не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до запланованого розміщення реклами, згідно відповідних Додатків до цього Договору, в ефірі телеканалу (п. 2.1.1 договору); здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 договору (п. 2.1.2 договору); підписувати та скрепляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати останньому один примірник акту протягом семи робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця (п. 2.1.3 договору).

Відповідно до розділу 4 договору кількість, черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 4.1 договору). Сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору. (п. 4.2 договору). Узгоджену у додатках до договору ціну послуг замовник сплачує виконавцю протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідних додатків до договору, але не пізніше, як за два дні до першого розміщення реклами на телеканалі за відповідними додатками (п. 4.3 договору). Оплата послуг здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця (п. 4.3 договору).

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили строк  його дії з дати підписання та до 31.12.2008 р.

Згідно до п. 10.1 договору всі зміни та доповнення до цього договору здійснюються у встановленому законом порядку і мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані вповноваженими на те представниками Сторін.

Відповідно до п. 10.2 договору у випадках, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Доказів визнання недійсним договору, чи його дострокового розірвання в установленому законом порядку господарському суду не надано.

Надання послуг на виконання договору належним чином підтверджується Актами прийому-передачі послуг від 30.06.2008 р. за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2008 р., від 31.07.2008 р. за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2008 р., від  31.08.2008 р. за період з 01.08.2008 р. по 31.08.2008 р., від 30.10.2008 за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р.

Позивач зазначає, що у період з квітня по червень 2010 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Позивача та складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Національної телекомпанії України від 29.06.2010 року № 03-22/52.

Як зазначив позивач, вартість договору була помилково встановлена за ціною нижчою, ніж передбачено у  наказі позивача від 31.03.2008 р. № 179 «Про затвердження мінімальних розцінок на розміщення реклами та програм телеторгівлі на «Першому Національному телевізійному каналі».

На підтвердження вимог позивач зазначає, що вартість 1 (однієї) хвилини реклами без урахування податків на період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року становила 400,00 грн.

Відповідно до умов Наказу мінімальна вартість 1 (однієї) хвилини реклами без урахування податків на період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року за договором мала б становити 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно з актами приймання-передачі послуг від 30.06.2008 р., 31.07.2008 р., 31.08.2008 р., 30.10.2008 р. позивачем надано послуг в обсязі 89 хвилин 60, тож, відповідно до розрахунку (89 хв. х 400, 00 грн.) загальна вартість Послуг має становити 42 898,00 грн.

Таким чином, різниця між встановленими розцінками на розміщення рекламних матеріалів відповідно до Наказу (42 898,00 грн.) та вартістю послуг відповідно до договору (40 050,00 грн.), становить 2 847,35 грн.

На виконання вимог Головного контрольно-ревізійного управління України позивач 13.12.2010 р. звернувся до відповідача з вимогою щодо підписання додаткової угоди до договору про збільшення вартості послуг.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, тому позивач просить зобов'язати відповідач підписати додаткову угоду до договору і стягнути за нею грошові кошти в судовому порядку.

Оцінюючи подані сторонами докази та надані пояснення за своїм внутрішнім переконанням, що розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.          

Визначення ціни послуг, порядок оплати за договором врегульовано розділом 4, де згідно з п. 4.2 договору сторони домовились, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору.

          Вимоги ухвал суду щодо надання доказів погодження у додатках до договору ціни та умов надання послуг позивачем не виконані, натомість виконання договору підтверджено актами прийому-передачі послуг від 30.06.2008р., від 31.07.2008 р., 31.08.2008 р., 31.10.2008 р.   

Вимоги позивача про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору № 7-24 від 21.01.2008 р. про збільшення вартості послуг на 2 847,35 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 2 847,35 грн. не ґрунтуються на положеннях укладеного між сторонами договору, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.  

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

          При укладенні договору, сторонами погоджена відповідна вартість послуг, яка визначена у додатках до договору, однак такі до суду не надані. Загальна вартість наданих за договором послуг становила 40 050,00 грн., сплата коштів відповідачем за договором у вказаному розмірі позивачем не заперечується, що свідчить про повне виконання договірних зобов'язань відповідачем.

Згідно з п. 9.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008 року.

Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов'язки, що випливали із цього договору, а під припиненням договірного зобов'язання розуміється абсолютне зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Враховуючи повне виконання сторонами зобов'язань за договором № 7-24 від   21.01.2008 р. та закінчення строку договору, останній не може бути підставою виникнення нових зобов'язань, оскільки під припиненням договірного зобов'язання розуміється абсолютне зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

У зв'язку з наведеним у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача на укладення додаткової угоди про зміну умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів наявності заборгованості, а відтак -  відсутність порушень з боку відповідача виключає стягнення  2 847,35 грн.

Виходячи з наведених положень чинного законодавства та при встановлених обставинах справи, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.  

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                             Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення: 08.08.2011 р.