Постанова

від 14.11.2011 по справі 51/151

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 51/151

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі:

розглянувши апеляційну с каргу Національної телекомп анії України

на рішення господарського суду міста Києва

від 06.07.2011 року

у справі № 51/151 (суддя - Пригун ова А.Б.)

за позовом Національної те лекомпанії України, м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Грані-Т», м . Київ,

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору та стягнення 2 847,35 грн.,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. № 8-01-19/2549 від 09.09.2011 р .);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 13-10-2011 від 13.10.2011 р.)

ВСТАНОВИВ:

Національна телекомпа нія України (надалі - НТК Укр аїни) звернулась до господар ського суду міста Києва з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю «Грані-Т » (надалі - ТОВ «Грані-Т»), в як ому просить зобов'язати від повідача підписати додатков у угоду до договору № 7-24 від 21.01.200 8 року про збільшення вартост і послуг на 2 847,35 грн., а також стя гнути з відповідача на корис ть позивача суму в розмірі 2 847, 35 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.07.2011 року у справі № 51/151 у позові відмовле но повністю з мотивів відсут ності підстав для зобов'яза ння відповідача на укладення додаткової угоди про зміну у мов договору та порушень щод о оплати вартості наданих по слуг.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, Національна телекомпанія України зверну лась до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 06.07.2011 року скасувати та прийн яти нове, яким задовольнити п озовних вимог повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновк и суду ґрунтуються на недове дених обставинах, які суд виз нав встановленими, з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 10.11.2011 року.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав ві дзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 10.11.2011 ро ку представник позивача апел яційну скаргу підтримав, про сив вимоги апеляційної скарг и задовольнити, зобов'язавс я надати суду додаткові угод и до договору.

За наслідками судового зас ідання 10.11.2011 року, в порядку ста тті 77 Господарського процесу ального кодексу України, бул о оголошено перерву до 14.11.2011 рок у для надання позивачем дода ткових угод до договору № 7-24 ві д 21.01.2008 року.

В судове засідання 14.11.2011 року представник позивача не з' явився, витребуваних докумен тів не надав, при цьому, підтри мав вимоги апеляційної скарг и, просив таку задовольнити п овністю. Представник відпові дача проти доводів апеляційн ої скарги заперечив, вважає р ішення місцевого господарсь кого суду законним та обґрун тованим, просив суд відмовит и у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суд у першої інстанції без змін.

14.11.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши наявні у справі м атеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фа ктичних обставин правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія Київського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає, а рішення місцевого г осподарського суду необхідн о залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 21.01.2008 року між НТК України (в те ксті договору - виконавець) та ТОВ «Грані-Т»(в тексті дого вору - замовник) укладено до говір про розміщення реклами № 7-24, за умовами якого замовни к замовляє, а виконавець нада є замовнику послуги по розмі щенню реклами, що надані замо вником, на телеканалі, а остан ній, в свою чергу, зобов'язуєть ся сплачувати вартість послу г згідно умов цього договору (а.с.15-18).

У відповідності до пунктів 2.1.1.-2.1.3. договору замовник зобов 'язується надавати виконавцю рекламу українською мовою в записі на відеокасетах форм ату ВЕТАСАМ-SР та/або на DVDn-диск ах не пізніше ніж за 3 робочі д ні до запланованого розміщен ня реклами, згідно відповідн их додатків до договору, в ефі рі телеканалу; здійснювати о плату послуг відповідно до у мов розділу 4 договору; підпис увати та скріплювати печатко ю акти, отримані від виконавц я та повертати останньому од ин примірник акту протягом с еми робочих днів з дати отрим ання відповідних актів від в иконавця.

Кількість, черговість і стр оки розміщення реклами узгод жується сторонами у відповід них додатках до договору, які є його невід'ємними частинам и (п. 4.1. договору).

Крім цього, сторони домовил ись, що ціна послуг є договірн ою та узгоджується сторонами у відповідних додатках до до говору, яку замовник сплачує виконавцю протягом 3 банківс ьких днів з дня підписання ві дповідних додатків до догово ру, але не пізніше, як за два дн і до першого розміщення рекл ами на телеканалі за відпові дними додатками (п. 4.2. - 4.3. догово ру).

Пунктом 9.1. сторони погодили строк дії договору, а саме, з д ати його підписання та до 31.12.2008 року.

Всі зміни та доповнення до ц ього договору здійснюються у встановленому законом поряд ку і мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій фор мі та підписані вповноважени ми на те представниками стор ін. У випадках, не передбачени х цим договором, сторони керу ються чинним законодавством України (п. 10.1. -10.2. договору).

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини з догово ру про надання послуг, згідно якого, в силу статті 901 Цивільн ого кодексу України, одна сто рона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Таким чином, укладення ТОВ « Грані-Т» з НТК України даного договору було спрямоване на надання останнім послуг по р озміщенню реклами, що в свою ч ергу, породжує обов'язок ТО В «Грані-Т» здійснити оплату цих послуг.

Місцевим господарським су дом встановлено та підтвердж ується матеріалами справи, щ о позивач надав відповідачу послуги по розміщенню реклам и у період з червня по жовтень 2008 року включно в кількості 89 х в. на загальну суму 40 050,00 грн., що підтверджується актами прий ому-передачі послуг:

- від 30.06.2008 року за період з 01.06.2008 р оку по 30.06.2008 року на суму 5 400,09 грн. ,

- від 31.07.2008 р. за період з 01.07.2008 рок у по 31.07.2008 року на суму 2 250,04 грн.,

- від 31.08.2008 року за період з 01.08.2008 р оку по 31.08.2008 року на суму 13 500,22 грн .,

- від 31.10.2008 року за період з 01.10.2008 р оку по 31.10.2008 року на суму 13 950,22 грн ., що свідчить про повне викона ння відповідачем договірних зобов'язань у відповідност і до положень статей 526, 530, 903 Циві льного кодексу України та ст атті 193 Господарського кодекс у України (а.с.19-22,51-56).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з квітня по ч ервень 2010 року Головним контр ольно-ревізійним управління м України було проведено пер евірку фінансово-господарсь кої діяльності позивача та в становлено факт надання посл уг з розміщення реклами за ці нами, які є нижчими від мініма льно встановлених наказом НТ К України № 179 від 31.03.2008 року «Про затвердження мінімальних ро зцінок на розміщення реклами та програм телеторгівлі на П ершому Національному телека налі». Так, згідно наказу міні мальна вартість 1 хв. реклами н а період з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року була встановлена у розмірі 400, 00 грн. (без ПДВ).

За результатами перевірки складено акт ревізії фінанс ово-господарської діяльност і Національної телекомпанії України від 29.06.2010 року № 03-22/52 та за значено, що за мінімальною ці ною вартість послуг за догов ором № 7-24 склала б 42 898,00 грн. (89 хв. х 400,00 грн. (без ПДВ), відтак, різниц я становить 2 847,35 грн. (а.с.23,25).

На виконання вимог Головно го контрольно-ревізійного уп равління України позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією № 8-02-19/3022 від 13.12.2010 року з вим огою підписати додаткову уго ду до договору про збільшенн я вартості послуг та сплатит и різницю у сумі 2 847,35 грн., яка за лишена останнім без відповід і (а.с.26-27,45).

У відповідності до положен ь пункту 3 частини 1 статті 3 та с татті 627 Цивільного кодексу Ук раїни однією з загальних зас ад цивільного законодавства є свобода договору, тобто сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Згідно статей 626, 629 Цивільног о кодексу України, договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и обов'язки відповідно до д оговору. Договір набирає чин ності з моменту його укладен ня (частини 1,2 статті 631 Цивільн ого кодексу України).

Місцевим господарським су дом встановлено, що даний дог овір сторонами недійсним не визнавався, достроково розір ваний в установленому законо м порядку не був.

Зі змісту укладеного сторо нами договору слідує, що оста нніми відповідна ціна послуг мала визначатись у додатках до договору. Проте, ані під ча с розгляду справи місцевим г осподарським судом, ані в ход і розгляду такої судом апеля ційної інстанції доказів існ ування додаткових угод позив ач не надав.

За висновком колегії, місце вий господарський суд правом ірно визнав вимоги позивача про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору про збільшення вартості пос луг та стягнути суму в розмір і 2 847,35 грн. такими, що не ґрунтую ться на положеннях законодав ства та укладеного між сторо нами договору враховуючи нас тупне.

З огляду на положення части ни 1 статті 628 Цивільного кодек су України, зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства.

Ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення д оговору допускається лише у випадках і на умовах, встанов лених договором або законом. Зміна ціни в договорі після й ого виконання не допускаєтьс я (частини 1, 2, 3 статті 632 ЦК Украї ни).

Частиною 1 статті 598 Цивільно го кодексу України визначено , що зобов'язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом, а в си лу положень статті 599 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Судова колегія визнає вірн ою позицію місцевого господа рського суду про те, що заявле ні позовні вимоги не можуть б ути задоволені, враховуючи п овне виконання сторонами зоб ов'язань за спірним договор ом та закінчення строку його дії.

Згідно статті 43 ГПК України , господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що місцевим господа рським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам нал ежну правову оцінку.

Оскільки доводи апеляційн ої скарги законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2011 року слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Національної телекомпанії України на рішення господар ського суду міста Києва від 06. 07.2011 року у справі № 51/151 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 06.07.2011 р оку у справі № 51/151 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 51/1 51 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня набрання поста новою апеляційного господар ського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді