Рішення

від 09.09.2009 по справі 51/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/151 09.09.09

За позовом Київської т ранспортної прокуратури в ін тересах держави в особі Київ ської міської ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Чардаш »

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору:

на стороні позивача - 1. Г оловне управління земельних ресурсів виконавчого орану Київради (Київської міської державної адміністрації)

на стороні відповідача - 2. Державне підприємство « Адміністрація річкових порт ів», 3. Відкрите акціонер не товариство «Київський річ ковий порт», 4. Регіональ не відділення Фонду державно го майна України у м. Києві

про звільнення самові льно зайнятої земельної діля нки

Суддя Приг унова А.Б.

Представники:

від прокуратури: Дмитріє ва О.І.

від позивача: не з' явився

від відповідача : Машина О .В. - директор, Фіногін С.І . - пред. за довірен.

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: Поліка рпов А.О. - пред. за довірен.

від третьої особи 3: Тукало О.М. - пред. за довірен.

від третьої особи 4: Конта М.П. - пред. за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з вимогою зобов' язати ві дповідача звільнити самовіл ьно зайняту земельну ділянку площею 0,04га., що знаходиться за адресою: місто Київ, Набережн е шосе (парк Народницький) на в оді. Позовні вимоги обґрунто вані відсутністю у відповіда ча документів, що посвідчуют ь право власності або право к ористування вказаною земель ною ділянкою.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.03.09 р. за участю представників сторін та прокурора, яких зобов' яз ано надати суду певні докуме нти.

Розгляд справи неодноразо во переносивя через нез' явл ення у судове засідання стор ін, невиконання ними вимог су ду, залучення до участі у розг ляді справи третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні позивача - Головне управл іння земельних ресурсів вико навчого орану Київради (Київ ської міської державної адмі ністрації), третіми особами, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача - Державне підприємство «Адміністраці я річкових портів», Відк рите акціонерне товариство « Київський річковий порт», Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України у м. К иєві, а також необхідність ви требування нових доказів, як і мають суттєве значення для повного, всебічного та об' є ктивного розгляду справи.

У процесі розгляду справи п редставник прокуратури уточ нив заявлені позовні вимоги та просив суд зобов' язати в ідповідача повернути самові льно зайняту земельну ділянк у водного фонду площею 0,04 га. за адресою: Набережне шосе (парк Народницький) у Печерському районі м. Києва, звільнивши ві д плав ресторану - готелю «А дмірал». В обґрунтування вим ог представник прокуратури з азначив, що відповідач, саме н а підставі договору про нада ння послуг № 85/01-12 від 01.12.07р., який н а його думку не є документом, щ о посвідчує право на земельн у ділянку, використовує сто янкове несамохідне судно (як плав - готель «Адмірал») для надання послуг в сфері готел ьного господарства та громад ського харчування, без оформ лення права користування зем ельними ділянками дна річок. Прокурор вважає, що третя осо ба 2 не мала права надавати від повідачу в користування земл і водного фонду та акваторію , оскільки вони ДП «Адміністр ація річкових портів»не виді лялися, земельна ділянка на п раві господарського відання чи праві оперативного управ ління за третьою особою 2 не за кріплено, державне підприємс тво кошти до бюджету за її вик ористання не сплачує.

Представник позивача нада в письмові пояснення по спра ві, відповідно до яких зауваж ив на тому, що Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки в одного фонду у користування відповідачу. Представник поз ивача зазначив, що відповіда ч без правовстановлюючих док ументів використовує спірну земельну ділянку земель вод ного фонду та підтвердив заз начені обставини актом перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства № 99/06 від 05.02. 08р., складеним Головним управл інням земельних ресурсів вик онавчого органу Київради (Ки ївської міської державної ад міністрації). У додаткових пи сьмових поясненнях по справі позивач зауважив на відсутн ості кадастрового номеру зем ельної ділянки водного фонду 0,04га, розташованої за адресою : м. Київ, Набережне шосе (парк Н ародницький) у Печерському р айоні м. Києва з тих підстав, щ о вона використовується відп овідачем без правовстановлю ючих документів тобто, є само вільно зайнятою.

Представник відповідача з аперечив проти заявлених поз овних вимог з тих підстав, що , по - перше, він на підставі д оговору про надання послуг № 85/01-12 від 01.12.07р., укладеного з ДП «А дміністрація річкових порті в», отримує послуги зі стоянк и біля пасажирського причалу «Парк Примакова»(інв. № 1599) 35 пог онних метрів (схема №1) за адре сою: м. Київ, вул. Набережне шос е, для відстою стоїчного неса мохідного судна, а саме плавр есторану - готелю (Д-79), на яком у розміщено ресторанно - гот ельний комплекс на воді «Адм ірал», що належить ТОВ «Чарда ш»на праві власності, по - др уге, оскільки несамохідне су дно «Д-79»розміщено на воді, то відповідач, обслуговуючи ре сторанно - готельний компле кс «Адмірал», який розташова ний на несамохідному судні, з емельної ділянки не використ овує, по - третє, відповідач, п осилаючись на Правила техніч ної експлуатації річкових по ртових гідротехнічних спору д, затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 29.03.04р. за № 251, зазначає, що для стоянки несамохідного судна «Д-79»він використовує саме па сажирський причал, тобто гід ротехнічну споруду, що є тако ж підтвердженням того, що ТОВ «Чардаш»для обслуговування ресторанно - готельного ком плексу на воді «Адмірал», роз ташованого на несамохідному судні, плавресторані - готе лі «Д-79», земельні ділянки не в икористовує.

В наданих письмових поясне ннях по справі третя особа 1 пі дтримала правову позицію про куратури та зазначила, що у в ідповідача відсутні будь - я кі документи, що посвідчують право власності або право ко ристування оспорюванню земе льною ділянкою, що є порушенн ям ст. 125, ст. 126 ЗК України.

Третя особа 2 в письмових по ясненнях по справі зауважила на тому, що відповідач має всі правові підстави отримувати послуги стоянки та швартува ння біля пасажирського прича лу «Парк Примакова»від орган ізації, на балансі якої знахо дяться зазначені гідротехні чні споруди. Державне підпри ємство «Адміністрація річко вих портів»звернуло увагу су ду на те, що ресторан «Адмірал »не має жодного відношення а ні до землі, ані до води, оскіл ьки плавзасіб ТОВ «Чардаш»зн аходиться не на земельній ді лянці, а в межах акваторії (на водній гладі) та пришвартова ний до гідротехнічної споруд и, що експлуатує третя особа 2.

Третя особа 3 надала письмов і пояснення по справі відпов ідно до яких зазначила, що ДП « Адміністрація річкових порт ів»не мала права укладати до говір з відповідачем про над ання послуг зі стоянки біля п ричалу «Парк Примакова», інв ентарний номер 1599, оскільки ви користання причалів, в тому ч ислі і відповідачем (стоянка , швартування, причалювання) н е може здійснюватися без доз волу та укладання відповідно го договору з балансоутримув ачем - ВАТ «Київський річкови й порт».

У судовому засіданні 05.08.09р. су дом, відповідно до вимог ст. 77 Г ПК України, оголошено перерв у до 09.09.09р.

У судовому засіданні 09.09.09р. пр едставник прокуратури зверн увся до суду з клопотанням пр о залучення до участі у розгл яді справи іншим відповідаче м - Державне підприємство «А дміністрація річкових порті в». Підставою для залучення д о участі у справі іншого відп овідача представник прокур атури визначає необхідність уточнення (доповнення) позов них вимог, а саме - визнання до говору про надання послуг № 85/ 01-12 від 01.12.07р. недійсним; в усному порядку просив суд винести в ідповідну ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 2 4 ГПК України, господарський с уд за наявністю достатніх пі дстав має право до прийняття рішення залучити за клопота нням сторони або за своєю іні ціативою до участі у справі і ншого відповідача.

Вказана норма права встано влює механізм вирішення пита ння про можливість розгляду справи у випадках, коли відпо відач, що зазначений позивач ем у позові, не повинен відпов ідати за цим позовом або пови нен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не з азначена як відповідач.

Проте, дослідивши подане кл опотання, суд дійшов висновк у, що фактично прокурор має на мір пред»явити нову по зовну вимогу - про визнання договору недійсним, що супер ечить приписам ст.22 ГПК Україн и.

Враховуючи те, що залучення до участі у справі іншого від повідача не буде сприятиме з 'ясуванню усього кола обстав ин, що входять до предмета док азування у справі, встановле нню наявності або відсутност і правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення, беручи до уваги те, щ о нормами ГПК України не пере дбачено можливості пред»явл ення нової позовної вимоги п ісля порушення провадження у справі, суд не вбачає підста в для залучення в іншим відпо відачем - Державне підприєм ство «Адміністрація річкови х портів», а відтак - відмовля є у задоволені поданого кло потання.

Щодо вимоги представника п рокурора про винесення судом відповідної (окремої) ухвали з приводу розгляду вищевказ аного клопотання суд відзнач ає, що ухвала суду виноситься лише у випадках, прямо передб ачених відповідними нормами ГПК України. У всіх інших випа дках вчинення судом певних п роцесуальних дій ухвала окре мим процесуальним документо м не виноситься, а про вчинені судом процесуальні дії, розг лянуті клопотання тощо, суд н е позбавлений можливості заз начити у прийнятих за резуль татами розгляду справи рішен ні чи ухвалі.

Третя особа 4 в письмових по ясненнях по справі зазначила , що на момент укладання догов ору про надання послуг № 85/01-12 ві д 01.12.07р. балансоутримувачем де ржавного нерухомого майна бу в ВАТ «Київський річковий по рт», у зв' язку з чим ДП «Адмін істрація річкових портів»не мала права укладати вказани й договір з відповідачем.

Представники позивача та т ретьої особи 1 не з' явилися, п ричини неявки суду не відомі .

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення позивача та т ретьої особи 3 про час та місце судового засідання, зважаюч и на те, що у матеріалах справи достатньо документів для пр ийняття рішення, суд відпові дно до ст. 75 ГПК України приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми матеріалами без участі ви щезазначених представників .

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні 09.09.09 р. за згодою учасників с удового процесу судом оголош ені вступна та резолютивна ч астини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників судового процесу, Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.07р. між Державним підпр иємством «Адміністрація річ кових портів» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Чардаш»було укладено дого вір надання послуг № 85/01-12.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, третя особа 2 зобов' язалася надати відповідачу визначені вказаним договоро м послуги, а саме - стоянку бі ля пасажирського причалу «Па рк Примакова»(інв. № 1599) 35 погонн их метрів (схема № 1), за адресою : м. Київ, вул. Набережне шоссе, д ля відстою стоїчного несамох ідного судна, а саме плав рест орану - готелю (Д-79), яке належи ть ТОВ «Чардаш». Відповідач в свою чергу зобов' язався оп латити вказані послуги.

Згідно з п. 7.1 договору, він вв ажається укладеним і набирає чинності з моменту його підп исання сторонами та скріплен ня печатками сторін.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що строк його починає пе ребіг у момент, визначений у п . 7.1, та закінчується 01.12.2012р.

Отже, в силу вищевказаних по ложень договору, його укладе но сторонами на строк з 01.12.2007р. д о 01.12.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник прокуратури послався на акт перевірки дотримання вимог з емельного законодавства Гол овного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 99/06 від 05.02.08., яким встановлено, що з емельна ділянка водного фонд у площею близько 0,04 га у парку Н ародницький, використовуєть ся ТОВ «Чарадаш»під розміщен ня та експлуатації дебаркаде ра, яке належить відповідачу (свідоцтво про право власнос ті на судно 28.03.06р. № 101-1-1143-05) для обсл уговування та експлуатації г отелю «Адмірал». Документи, щ о посвідчують право на земел ьну ділянку земель водного ф онду відповідно до ст.ст. 125, 126 ЗК України відсутні.

Враховуючи зазначені вище обставини, зважаючи на те, що відповідач на час розгляду с прави не отримав документів, що посвідчують право на земе льну ділянку, не визначено ме ж земельної ділянки, винесен их в натурі, схеми земельної д ілянки, кадастрового плану з емельної ділянки з відображе нням обмежень у її користува нні, акта приймання - переда чі об' єкта оренди, проекту з емлеустрою відведення земел ьної ділянки в оренди, зважаю чи на те, що ДП «Адміністрація річкових портів»землі водно го фонду та акваторія портів , що використовується відпов ідачем для стоянки плав рест орану - готель «Адімрал», не виділялася, зазначене майно на праві господарського від ання чи праві оперативного у правління за третьою особою 2 не закріплено, за користуван ня спірною земельною ділянко ю третя особа 2 до бюджету кошт и не сплачує, у зв' язку з чим і не має права надавати відпо відачу спірні землі водного фонду в користування, беручи до уваги те, що договір про на дання послуг № 85/01-12 від 01.12.07р. на д умку прокуратури, не є докуме нтом, що посвідчує право на зе мельну ділянку, прокурор вва жає, що відповідач безпідста вно та неправомірно користує ться спірною земельною ділян кою.

На підставі наведеного про курор просить суд зобов' яза ти відповідача повернути са мовільно зайняту земельну ді лянку водного фонду площею 0,04 га. за адресою: Набережне шосе (парк Народницький) у Печерсь кому районі м. Києва, звільнив ши від плав ресторану - готе лю «Адмірал».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги прокур атури не підлягають з наступ них підстав.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передб ачено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Як встановлено судом, до говір надання послуг № 85/01-12 від 01.12.07р. є підставою виникн ення договірних відносин між відповідачем та третьою особою 2, внаслідок яких відпо відач строком до 01.12.2012 року набу в право користування стоянко ю біля пасажирського причалу «Парк Примакова» (інв. № 1599) 35 по гонних метрів (схема № 1), за адр есою: м. Київ, вул. Набережне шо ссе, для відстою стоїчного несамохідного судна, а саме п лавресторану - готелю (Д-79).

З матеріалів справи вбача ється, що несамохідне судно, п лавресторан - готель «Д-79», на якому розміщено ресторанно - готельний комплекс на воді «Адмірал», належить ТОВ «Чар даш»на праві власності, що пі дтверджується відповідним с відоцтвом про право власност і на судно PV 01755, від05.04.06р. № 001957. Тако ж вказане несамохідне судно має свідоцтво про право плав ання під державним прапором (Судновий патент) PF 01782 (копія - в матеріалах справи).

Відповідно до схеми розміщ ення стоянки несамохідного с удна, плавресторану - готелю (Д-79), яка є невід' ємною частин ою договору надання послуг № 85/01-12 від 01.12.07р., затвердженої Нача льником Державного підприєм ства «Адміністрація річкови х портів», вказане несамохід не судно розміщено на воді.

Таким чином, враховуючи вищ евказані обставини, суд дійш ов висновку, що відповідач дл я обслуговування ресторанно - готельного комплексу на в оді «Адмірал»використовує н есамохідне судно, плаврестор ан - готель (Д-79), а не земельну ділянку.

Підставою ж для використан ня відповідачем стоянки біля пасажирського причалу «Парк Примакова»(інв. № 1599) 35 погонних метрів (схема № 1), за адресою: м . Київ, вул. Набережне шоссе, дл я відстою стоїчного несамохі дного судна, а саме плавресто рану - готелю (Д-79) є догові р №85/01-12 від 01.12.07р., який стано м на день розгляду справи є чи нним, в судовому порядку не о скаржений.

Обгрунтовуючи свої вимог и прокурор зокрема, посилаєт ься на те, що ДП «Адміністраці я річкових портів»не мало пр аво надавати відповідачу в к ористування землі водного фо нду та акваторію портів, які використовуються останнім д ля стоянки плавресторану - г отель «Адімрал».

Проте, суд доводи, які проку рор покладає в основу своїх, м ожуть бути підставою для оск арження в судовому порядку д оговору про надання послуг № 85/01-12 від 01.12.07р. та встановлення на явності тих обставин, з якими закон пов' язує визнання уг од недійсними та настання ві дповідних наслідків.

Статтею 129 Конституції Укра їни передбачено, що основним и засадами судочинства є: зак онність; рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом і судом; забезпеченн я доведеності вини; змагальн ість сторін та свобода в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості; підтримання де ржавного обвинувачення в суд і прокурором; забезпечення о бвинуваченому права на захис т; гласність судового процес у та його повне фіксування те хнічними засобами; забезпече ння апеляційного та касаційн ого оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість ріше нь суду.

Суд вважає, що наявність чи відсутність у третьої особи 2 повноважень на укладання до говору надання послуг № 85/01-12 ві д 01.12.07р., проекту відводу ДП «Адм іністрація річкових портів» земель водного фонду та аква торії портів, що використову ються відповідачем для стоян ки плавресторану - готель «А дімрал», закріплення вказано ї ділянки на праві господарс ького відання чи праві опера тивного управління за третьо ю особою 2, з' ясування питанн я щодо наявності у третьої ос оби речових прав на спірні зе млі водного фонду не стосу ється безпосередньо предмет у даного спору.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте, ані прокуратурою, ані позивачем не доведено суду н алежними та допустимим доказ ами факту самовільного захва ту відповідачем земельної ді лянки водного фонду площею 0,04 га. за адресою: Набережне шосе (парк Народницький) у Печерсь кому районі м. Києва, оскільки користування причальною гід ротехнічною спорудою зді йснюється на підставі діючог о договору.

Враховуючи наведене, позо вні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

11.09.09р.

Суддя