Рішення

від 04.08.2011 по справі 40/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/226 04.08.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Євро Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МСТ Регіон"

про стягнення заборгованості 647 684,81 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1.- за довіреністю № 37 від 20.04.11 р .

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 04.08.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду м. Києва передані по зовні вимоги Товариства з об меженою відповідальністю "Єв ро Лізинг" до Товариства з обм еженою відповідальністю "МСТ Регіон" про стягнення заборг ованості в розмірі 647 684,81 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач систематично не вико нує своїх обов'язків у частин і внесення лізингових платеж ів за користування транспор тними засобами відповідно до умов договору фінансового л ізингу № 15 від 10.01.06р. Внаслідок ч ого у відповідача виникла за боргованість у розмірі 647 684,81 г рн, з них: 504 319,02 грн - сума основно ї заборгованості;13 272,42 грн - пеня ; 20 888,82 грн - штраф; 22 588,7 грн - 3 % річних ; 83 615,85 грн - інфляційні витрати т а 3000 грн - витрати на вчинення в иконавчого напису.

Ухвалою суду від 30.06.11 порушен о провадження у справі № 40/226 та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 21.07.11.

У судове засідання 21.07.11 предс тавник позивача з'явився, вим оги ухвали суду виконав, позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, надав пояснення по суті спору.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника у судове засідання, вимо ги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідо мив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд відклав розгляд справ и на 04.08.11 у зв' язку з неявкою пр едставника відповідача в суд ове засідання.

В судове засідання 04.08.11 предс тавник відповідача не з' яви вся, вимоги ухвали суду не вик онав, обґрунтованих клопотан ь щодо своєї неявки не направ ляв, хоча про час і місце судов их засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухв ала суду направлялась на адр есу відповідача, що вказана в позовній заяві та в витягу з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців від 07.07.11, який ная вний в матеріалах справи. Так им чином відповідач не реалі зував своє процесуальне прав о на участь в судовому засіда нні господарського суду.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами. Проаналізувавши зіб рані по справі докази, суд дій шов висновку про достатність матеріалів справи для її роз гляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяв у.

Судом заслухані пояснення представників позивача, дос ліджені надані суду докази т а матеріали. В результаті дос лідження наданих суду доказі в та матеріалів, суд встано вив:

10.01.06 між Товариством з обмеже ною відповідальністю “Євро Л ізинг”(Лізингодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “МСТ” (Лізингоодер жувач) укладено Договір фіна нсового лізингу № 15 (далі - Дого вір), відповідно до умов якого (п. 2.1) передбачено, що Лізингод авець передає Лізингоодержу вачу, а Лізингоодержувач отр имує від Лізингодавця в плат не користування на умовах фі нансового лізингу транспорт ний засіб у відповідності з з амовленням.

Пунктом 2.2 Договору визначе но, що транспортний засіб, яки й передається в лізинг, придб аний на підставі наданого Лі зингоодержувачем замовленн я.

Згідно п. 3.1 Договору встанов лено, що Лізингоодержувачу н адається право користування предметом лізингу на строк, в казаний в плані лізингу.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору, сторонами погоджено, що Л ізингодавець придбаває тран спортний засіб згідно замовл ення на транспортний засіб і надає транспортний засіб в л ізинг Лізингоодержувачу на у мовах, передбачених Договоро м.

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що Лізингодавець доста вляє транспортний засіб від постачальника на умовах, які не суперечать Договору. Тран спортний засіб, поставлений Лізингодавцем, надається Ліз ингоодержувачу виключно у ко ристування. Лізингодавець ре єструє транспортний засіб в необхідних органах у відпові дності до законодавства.

Відповідно до п. 4.4 та п. 4.5 Дого вору, сторонами погоджено, що транспортний засіб фактично надається Лізингоодержувач у в дату надання в місці перед ачі. Після надання транспорт ного засобу Лізингоодержува чеві на дату надання сторони підписують акт прийому - пере дачі транспортного засобу.

Згідно п. 5.1 Договору передба чено, що за переданий у лізинг транспортний засіб в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержу вачем лізингових платежів Лі зингодавцю встановлюються в “Плані Лізингу”(Додаток 3 до Д оговору) та інших додатках. Як що вартість транспортного за собу до моменту передачі Ліз ингоодержувачу змінюється в наслідок змін курсу обміну т ієї валюти, за яку лізингодав ець одержав ТЗ (або у відповід ності до курсу якої змінюєть ся ціна постачальника ТЗ) та в алюти, яка використовується в договорі,, то Лізингодавець має право на внесення змін в п орядок оплати та розмір лізи нгових платежів.

Нарахування лізингових п латежів здійснюється в оста нній день місяця, за який нара ховуються платежі згідно акт ів виконаних робіт.

Умовами Договору передбач ено, що Лізингові платежі вкл ючають: суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості транспортного засо бу; комісію Лізингодавця за н аданий у лізинг транспортний засіб (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.5 Договору, сторони погодили, що Лізингоодержув ач не має права затримувати л ізингові платежі, строк спла ти яких настав, навіть з причи н пошкодження транспортного засобу або внаслідок виникн ення обставин, які можуть зда тися форс-мажорними для Лізи нгоодержувача.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору належним чином н е виконує свої зобов'язання в частині внесення лізингових платежів, наслідок чого у ост аннього за період з 20.03.09. по 02.06.11. у творилась заборгованість пе ред позивачем, яка становить 504319,02 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивіль ного кодексу України, за дого вором лізингу одна сторона (л ізингодавець) передає або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач у) у користування майно, що нал ежить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним б ез попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прям ий лізинг) на певний строк і за встановлену плату ( лізингов і платежі).

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України, до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом. До відносин, пов' язаних з лізингом, застосову ються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 Закону Украї ни “Про фінансовий лізинг”, п .п. 7.16 Договору умов встановлен о, що лізингоодержувач зобов 'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Частина 2 ст. 1 Закону України “Про фінансовий лізинг” пер едбачає, що за договором фіна нсового лізингу лізингодаве ць зобов'язується набути у вл асність річ у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов і пере дати її у користування лізин гоодержувачу на визначений с трок не менше одного року за в становлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України “Про фінансовий ліз инг”, сплата лізингових плат ежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору, а також на підставі від повідних замовлень № 15/3, 15/4, 15/5 ві д 04.04.06 та № 15/6, 15/7 від 13.04.06 та 15/8 від 25.05.06, а також актів приймання-перед ачі відповідачу були передан і наступні транспортні засоб и:

- Skoda Octavia Tour 1.6i/74 kW, шасі НОМЕР_1, ре єстраційний НОМЕР_2;

- Skoda Octavia Tour 1.6i/74 kW, шасі НОМЕР_3, ре єстраційний НОМЕР_4;

- Skoda Octavia Tour 1.6i/74 kW, шасі НОМЕР_5, ре єстраційний НОМЕР_6;

- Skoda Octavia Tour 1.6i/74 kW, шасі НОМЕР_7, ре єстраційний НОМЕР_8;

- Skoda Octavia Tour 1.6i/74 kW, шасі НОМЕР_9, ре єстраційний НОМЕР_10;

- Skoda SuperB Classic 1.8 AG, шасі НОМЕР_11, ре єстраційний НОМЕР_12.

Сторонами Договору лізинг у було підписано плани лізин гу № 15/3, 15/4, 15/5 від 04.04.06, № 15/6, 15/7 від 06.05.06 та № 15/8 від 25.05.06, а також зміни до пла нів лізингу № 15/3 від 03.05.06, 15/4 від 15.05.0 6, 15/5 від 03.05.06, 15/8 від 07.06.06, що є невід' ємною частиною договору, та в ідповідно до яких встановлен о строки сплати відповідачем лізингових платежів.

Також з матеріалів справи в бачається, що 10.01.06. між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір № 15/С по наданню по слуг щодо сервісного обслуго вування транспортних засобі в, на підставі якого відповід ач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по серві сному обслуговуванню трансп ортних засобів, що містять у с обі: надання консультацій пр и виборі, постачанні, викорис танні й обслуговуванні транс портного засобу; надання спр ияння в проведені щорічних т ехнічних оглядів у державній автомобільній інспекції; се рвісне обслуговування транс портного засобу; регулярний технічний огляд відповідно д о сервісних книжок; надання п ослуг по наданню цілодобової лінії екстреної допомоги; сп рияння при гарантійному обсл уговуванні транспортного за собу; послуги по сезонній зам іні шин; адміністрування стр ахових випадків; складання у правлінської звітності по ви користанню транспортного за собу.

Згідно із п. п. 3.1 договір № 15/С вартість послуг по сервісном у обслуговуванню ТЗ являє со бою фіксовану (абонентську) с уму. Розмір абонентської пл ати встановлюється за кожн ий транспортний засіб, що п еребуває на технічному обсл уговуванні і вказується в Графіку оплати для кожного транспортного засобу (надал і Графік), що є доповненням до даного Додатку.

Графіками оплати № 15/3, № 15/4, № 15/5, 15/6, 15/7, 15/8 із відповідними змінам и до сторони встановили суми щомісячних платежів за посл уги з технічного обслуговува ння транспортних засобів.

Відповідно до п. 7.16 Договору лізингу встановлено, що Лізи нгоодержувач зобов'язаний вч асно та у повному обсязі спла чувати Лізингодавцю всі необ хідні лізингові платежі, а та кож платежі за послуги, надан і Лізингодавцем, штрафні сан кції відповідно до положень Договору та інші платежі, які пов'язані з використанням тр анспортного засобу і не вход ять до складу щомісячних ліз ингових платежів.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач своїм листом від 07.09. 09 звертався до відповідача з п роханням сплатити суму забор гованості та пені та поперед жав, що за невиконання цієї ви моги в строк, транспортний за сіб буде повернено у розпоря дження Лізингодавця з поклад енням всіх витрат з цим пов'яз аних на відповідача.

Але як вбачається з матеріа лів справи, заборгованість в ідповідачем погашена не була , а транспортний засіб в добро вільному порядку відповідач позивачу не повернув.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Факт наявності заборгован ості відповідача за договоро м фінансового лізингу № 15 від 10.01.2006 у сумі 504319,02 грн. позивачем на лежним чином доведений, доку ментально підтверджений і ві дповідачем не спростований, і тому позовні вимоги в цій ча стині є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по лізингових платежах, поз ивач на підставі п. 16.1 Договор у просить суд стягнути на сво ю користь з відповідача 13272,42 гр н. - пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Відповідно до п. 16.1 Договору, сторони погодили, що при пору шенні Лізингоотримувачем зо бов' язань по сплаті лізинго вих платежів, передбачених п ланом лізингу, Лізингоотриму вач сплачує пеню в розмірі 1 % в ід простроченої суми за кожн ий день прострочки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України встановлен о що, учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарсько го кодексу України, підставо ю господарсько-правової від повідальності учасника госп одарських відносин є вчине не ним правопорушення у сф ері господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Судом встановлено, що позив ачем розрахунок пені здійсне но з урахуванням Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, а тому позов ні вимоги в частині стягненн я пені в сумі 13 272,42 грн обґрунтов ані і підлягають задоволенню відповідно до розрахунку по зивача (додаток № 1 до позовної заяви), з яким погоджується су д.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 83 615,85 грн - інфляційних втрат та 22 588,70 грн - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, н аданий позивачем у додатку д о позовної заяви, суд встанов ив, що розмір інфляційних втр ат та 3 % річних становить суму більшу, ніж заявлено позивач ем. Оскільки, суду не надано п рава виходити за межі позовн их вимог, то до стягнення підл ягає сума у розмірі, заявлено му позивачем, тобто 83 615,85 грн - і нфляційних втрат та 22 588,70 грн - 3 % річних.

Згідно п.3.3 договору № 15/С по на данню послуг щодо сервісного обслуговування транспортни х засобів у разі затримки опл ати вартості сервісного обсл уговування та додаткових пос луг замовник сплачує пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ від суми, що підляга є сплаті, за кожний день прост рочення, крім цього у разі зат римки оплати вартості надани х послуг на строк від 1 до 10 днів замовник зобов' язаний спла тити виконавцю штраф в розмі рі 10% від суми заборгованості, на строк від 10 до 20 днів - 20% від суми заборгованості, га стро к від 20 до 30 днів - 30% від суми за боргованості.

Позивач заявив вимогу про с тягнення штрафу, нарахованог о на підставі п. 3.3 договору № 15/С в сумі 20 888,82 грн.

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком суми штра фу, що міститься в додатку № 2 д о позовної заяви, тому вимоги про стягнення штрафу, нарахо ваного на підставі п. 3.3 догово ру № 15/С в сумі 20 888,82 грн підлягают ь задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь 3 000,00 грн - витрат, пов ' язаних з вчиненням виконав чого напису, стосовно вказан ої вимоги суд зазначає насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.09. приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_2. було вчинено виконавчий напи с, згідно якого було запропон овано повернути від ТОВ “МСТ Регіон” на користь ТОВ “Євро Лізинг” п' ять транспортних засобів, переданих за Догово ром фінансового лізингу № 15, а також з метою відшкодування кредитору внесеної за вчине ння виконавчого напису плати стягнути з боржника 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” примусове виконання рі шень здійснюється державною виконавчою службою на підст аві виконавчих документів, в изначених цим Законом, зокре ма виконавчих написів нотарі усів.

Судом досліджено наявну в м атеріалах справи копію викон авчого напису № 838 від 19.05.09, з якої вбачається, що вказаний вико навчий напис відповідає пере дбаченим ст.18 Закону України „ Про виконавче провадження” в имогам до виконавчого докуме нту, тому стягнення понесени х позивачем витрат на вчинен ня виконавчого напису може б ути здійснене шляхом примусо вого виконання вказаного вик онавчого напису.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні, а позивачем не на дано доказів перерахування о станнім плати за вчинення ви конавчого напису в розмірі 3 00 0,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відм ову в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача вит рат за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 30,00 грн, на в ідповідача - 6446,85 грн.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 2,36 грн, на відповідача - 233,64 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд м. К иєва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М СТ Регіон” (02105, м. Київ, вул. Павл а Усенка, 8, код ЄДРПОУ 31168558) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізи нг”(03062, м. Київ, проспект Перемо ги, 67, код ЄДРПОУ 32774741) 504 319 (п' ятсот чотири тисячі триста дев' я тнадцять) грн 02 коп. - основно го боргу, 13 272 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн 42 коп . - пені, 20 888 (двадцять тисяч віс імсот вісімдесят вісім) грн 82 коп. - штрафу, 83 615 (вісімдесят т ри тисячі шістсот п' ятнадця ть) грн 85 коп. - інфляційних вт рат, 22 588 (двадцять дві тисячі п' ятсот вісімдесят вісім) грн 70 коп. - 3 % річних, 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн 85 к оп. - державного мита та 233 (дві сті тридцять три) грн 64 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Відмовити в частині стягн ення 3 000,00 грн витрат за вчиненн я виконавчого напису нотаріу са.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 09.0 8.2011 р.