Рішення

від 11.08.2009 по справі 40/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/226

11.08.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшн»

про      розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості у розмірі 82 089,49 грн.

Суддя:  Пукшин Л.Г.

Представники:  

Від позивача: Пшеченко О.Г. –Голова правління;

Від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 11.08.09 суд, у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою Позивача, прийняв вступну і резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшн» про стягнення з Відповідача  заборгованості  у розмірі 82 089,49 грн. (з яких 77397,76 грн. –основний борг, 4691,73 грн. - пеня).

Обґрунтовуючи подану на розгляд суду позовну заяву, Відкрите акціонерне товариство "Київський дослідно-експериментальний механічний завод" вказує на порушення Відповідачем умов укладеного між Позивачем та Відповідачем у справі договору оренди щодо повноти та своєчасності внесення орендних платежів за користування орендованим приміщенням, комунальних платежів та вартості спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним числиться заборгованість у заявленій Позивачем сумі. Факт неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди є підставою, як стверджує Позивач, для нарахування та стягнення  штрафних санкцій у вигляді пені у відповідній сумі. Крім того, з огляду на зазначені обставини, з посиланням на ст. 782 ЦК України, Позивач просить суд розірвати договір оренди та, відповідно, виселити Відповідача із орендованого ним приміщення. Позивач у своїй заяві посилається на ст.ст. 15,16, 526, 782 ЦКУ.

Ухвалою суду від 09.06.09 р. було порушено провадження у справі № 40/226 за даним позовом та розгляд справи призначено на 07.07.09 р.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 07.07.09, з'явився, вимоги ухвали виконав.                                                               

Відповідач, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням повноваженого представника у відпустці.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та взявши до уваги клопотання Відповідача, суд дійшов висновку про неможливість  вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, тому, керуючись  ст. 77 ГПК України, відклав слухання у справі до 11.08.09.

10.07.09 ухвалою Голови Господарського суду м. Києва, керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України, вирішено продовжити строк вирішення спору на один місяць.

У судове засідання 11.08.2009 представник Відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про , дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України  за наявними у справі матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив.

11 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди №212, відповідно до умов якого орендодавець (Позивач у справі) передав орендарю (Відповідач у справі) нежитлове приміщення площею 180,0 кв.м. для розміщення офісу, що знаходиться за адресою: м. Київ-80, вул. Фрунзе,40 літера Г, поверх II.

01.05.08 між Сторонами укладено Акт приймання-передавання до Договору оренди №212 від 11.04.08, який засвідчив передачу орендодавцем та прийняття орендарем нежитлового приміщення, що є об'єктом оренди.

Відповідно до п. 6.1.3, 6.1.4 Договору Відповідач зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату та сплачувати фактичні експлуатаційні витрати, пов'язані з утримання та обслуговуванням орендованого приміщення. Зазначені платежі орендар перераховує, відповідно до п. 4.1 Договору, на поточний рахунок орендодавця до 11 числа поточного місяця.

Місячна орендна плата, відповідно до п. 1.3 Договору, становить 18180,00 грн., яка включає в себе плату за користування приміщенням та плату за користування земельною ділянкою (п. 1.2 Договору).

Розмір та порядок внесення комунальних платежів та плати за електроенергію визначається п.п 1.4 та 1.5 Договору.

Як зазначає Позивач, Відповідач належним чином не виконує зобов'язання, що визначені  умовами Договору, зокрема, за січень, лютий, березень, квітень 2009 року не вніс плату за користування орендованим приміщенням на загальну суму 77397,76 грн., а також не оплатив виставлений йому рахунок з компенсації електроенергії та комунальних послуг за січень 2009 року.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалось вище, Відповідач згідно з п.6.1.3 та 6.1.4 Договору зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі та сплачувати фактичні експлуатаційні витрати, пов'язані з утримання та обслуговуванням орендованого приміщення. Проте, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів та платежі щодо компенсації електроенергії та комунальних послуг. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування майном та інших платежів згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).          

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.  (ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.5.1 у випадку несплати орендарем орендної плати у встановлені п. 4.1 Договору терміни він зобов'язаний сплатити орендодавцеві пеню у розмірі  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, вимога позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендних платежах за період січень –квітень 2009 року у сумі 72720,00 грн. та платіж за електроенергію та комунальні послуги за січень 2009 року у сумі 4677.76 грн. визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Що стосується вимог Позивача про розірвання Договору та виселення Відповідача із орендованого ним приміщення, то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до п.2.1, Договір укладається строком на 1 рік з моменті підписання сторонами Акту приймання приймання-передавання. В той же час, Сторони передбачили можливість пролонгування Договору на один рік на тих же умовах у відповідності до п. 2.3 Договору, у тому випадку, коли за два місяці до закінчення дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення.

Сторони не забезпечили суду  докази того, що будь-яка із сторін вимагала його припинення, тому суд прийшов до висновку, що Договір на момент звернення Позивача до суду та розгляду справи у судовому засіданні діє.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із врахуванням вимог ст.32 ГПК України суд взяв до уваги пояснення представника Позивача та розрахункову відомість Позивача, що додана до матеріалів справи, як доказ на підтвердження тих обставин, що Відповідач не вчиняв будь-яких орендних платежів за Договором починаючи з січня по квітень  2009 року, чим спричинив порушення взятих на себе зобов'язань за Договором.

На підставі вказаного вище суд прийшов до висновку, про істотне порушення Відповідачем Договору оренди.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

А відповідно до п.6.1.1 договору у разі дострокового припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю за актом приймання-передавання приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 180,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ-80, вул. Фрунзе,40 літера Г, поверх II, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №212, що розміщене за адресою: нежитлове приміщення площею 180,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ-80, вул. Фрунзе,40 літера Г, поверх II, що укладений від 11.04.08 між Відкритим акціонерним товариством «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»та  Товариством з обмеженою відповідальністю  «Карандаш Продакшн». 

3. Виселити  Товариство з обмеженою відповідальністю  «Карандаш Продакшн»з нежитлового приміщення площею 180,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ-80, вул. Фрунзе,40 літера Г, поверх II.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карандаш Продакшн»(01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13а, ідентифікаційний код 34980588) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно-експериментальний механічний завод»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 19130857, р/р 26000000297476 у ВАТ «Універсал Банк»м. Київ, МФО322001) заборгованість у розмірі 77397,76 (сімдесят сім тисяч триста дев'яносто сім грн. сімдесят шість коп.) грн., пеню –4691,73 (чотири тисячі шістсот дев'яносто одна грн. сімдесят три коп.) грн., витрати по оплаті державного мита у сумі 905,89 (дев'ятсот п'ять грн. вісімдесят дев'ять коп.) грн. та 312,50 (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 17.08.2009