Рішення

від 01.08.2011 по справі 10/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/286

01.08.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб кави «Тіссані Україна»

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»

про стягнення 11 542,49 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача:     не з'явились;                                               

від відповідача: не з'явились.                                               

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб кави «Тіссані Україна»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»про стягнення грошових коштів в сумі 11 542,49 грн. з них основного боргу –11 416,44 грн., пені –103,03 грн. та 3% річних –23,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 450671-КР від 1 січня 2011 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому позивачем  товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове  засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 25.07.2011р. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011р. розгляду справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 1.08.2011р.

Через канцелярію до суду від представника позивача надійшло клопотання про можливість розгляду справи за відсутності позивача, з додатком додаткових документів, які були долучені судом до матеріалів справи.  

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2011 року між позивачем (надалі –Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту –Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 450671-КР (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти товар в строку, встановлені Договором, а Покупець приймати та оплатити товар, на умовах, передбачених додатком № 4 до Договору (належним чином засвідчена копія додатку № 4 міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що в січні 2011 року Продавець передавав товар, що підтверджується видатковими накладними: № 84 від 24.01.2011р. - на суму 4665,60 грн.; № 85 від 24.01.2011р. - на суму 4665,60 грн. та № 86 від 25.01.2011р. - на суму 2085,24 грн. (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а Покупець приймав зазначений відповідних накладних товар.

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю відповідно до накладних, за розрахунками позивача, становить –11 416,44 грн.

Позивач стверджує, що Покупець за поставлений йому Продавцем товар не розрахувався, внаслідок чого, у відповідача, станом на 30.05.2011р., за розрахунками позивач, утворилась заборгованість за Договором в розмірі –11 416,44 грн.   

31 березня 2011 року між сторонами був складений акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором становить –11 416,44 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 19.05.2011р. направив на адресу відповідача претензію про сплату боргу за Договором на суму 11 416,66 грн. (копія міститься в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 2.05.2011р. підтверджується потовим повідомленням з відміткою про вручення (копія повідомлення міститься в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором Покупець на рахунок Продавця не провів.

Пунктом п. 6 додатку № 4 до Договору передбачено, що Продавець проводить розрахунок за поставлений товар від суми реалізованого товару кожні 30 календарних днів. Позивач вказує, що оплата за поставлену та реалізовану продукцію жодного разу Покупцем не була проведена.   

20 червня 2011 року між сторонами, повторно, був складений акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором становить –11 416,44 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний  оплатити   товар  за  ціною, встановленою  у  договорі  купівлі-продажу, а  також вчинити за свій рахунок дії,  які відповідно до договору,  актів цивільного законодавства або вимог,  що  звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується поставляти товар в строку, встановлені Договором, а Покупець приймати та оплатити товар, на умовах, передбачених додатком № 4 до Договору.

Пунктом 7.2. Договору поставки та п. 6 додатком № 4 до Договору передбачено, що Продавець проводить розрахунок за поставлений товар від суми реалізованого Покупцем товару кожні 30 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується накладними: № 84 від 24.01.2011р. - на суму 4665,60 грн.; № 85 від 24.01.2011р. - на суму 4665,60 грн. та № 86 від 25.01.2011р. - на суму 2085,24 грн. на загальну суму - 11 416,44 грн., а відповідач, в свою чергу, прийняв переданий Продавцем товар, що підтверджується підписами та відбитками печатки Отримувача. Однак, поставленого позивачем товару відповідач не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що Покупець за поставлений йому Продавцем товар не розрахувався та боргу за Договором, незважаючи на направлення йому претензії, не повернув у зв'язку з чим останній має заборгованість за Договором в розмірі 11 416,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 22 липня 2011 року заборгованість Покупця за Договором відповідачем на рахунок позивача не проведена та не сплачена, що підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою № 29 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 11 416,44 грн. (сума поставленого товару) є обґрунтованими.  

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.9. Договору поставки передбачено, що у випадку затримки оплати товару Продавець стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого строк товару за кожний день прострочення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо перерахування платежів за товар, стягненню з останнього на користь позивача підлягає пеня в розмірі –126,05 грн., що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

9331.2001.05.2011 - 26.05.2011267.7500 %0.042 %*103.03

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

2085.4501.05.2011 - 26.05.2011267.7500 %0.042 %*23.02

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціну позову  вказує  позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок пені за заявлений до стягнення позивачем період у відповідності до встановлених чинним законодавством України вимог та індексів.  

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 351,42 грн. (115,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд»(ідентифікаційний код: 35250305, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154А, р/р 2600231556101 ФАБ «Південний», місто Київ, МФО 320917 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб кави «Тіссані Україна»(ідентифікаційний код: 36471225, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, будинок, 107, р/р 26007010005911 в Ф-я «УніКредит Банк»ВАТ, МФО 300744) грошові кошти: основного боргу - 11 416,44 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень 44 копійки), пені –126,05 грн. (сто двадцять шість гривень 05 копійок) та судові витрати в сумі –351,42 грн. (триста п'ятдесят одну гривню 42 копійки). Видати наказ.  

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    О.В. Котков

                    Дата підписання повного тексту рішення  10.08.2011р.