Постанова

від 02.04.2012 по справі 10/286

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 10/286

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Рибар уку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 2 - дов. №378 від 05.09.2011р.;

від відповідача: ОСО БА_3 - дов. від 20.12.2011р.;

від третьої особи: не з ' явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова компанія „ПЗ У Україна”

на ухвалу Госпо дарського суду міста Києва

від 08.02.2012р. (с уддя Мандичев Д.В.), винесену

за заявою Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „ПЗУ У країна”

про перегляд рішення Господарського суду міста К иєва від 14.10.2010р. за нововиявлени ми обставинами

у справі №10/286

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Укр аїна”

до Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_4

третя особа ОС ОБА_5

про відшко дування шкоди в порядку регр есу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2012р. у спра ві №10/286 було відмовлено у відно вленні строку для подання за яви про перегляд рішення Гос подарського суду міста Києва від 14.10.2010р. у справі №10/286 за новов иявленими обставинами; відхи лено клопотання про відновле ння строку на подання заяви, а заяву про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 14.10.2010р. у справі №10/286 за нов овиявленими обставинами до р озгляду не прийнято та повер нуто заявникові. Окрім того, п овернуто з Державного бюджет у України на користь позивач а судовий збір у сумі 1 170,79 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №90 від 06.01.2012р.

Не погоджуючись із винесен ою ухвалою суду, позивач звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить: скасувати ухвалу Госп одарського суду міста Києва від 08.02.2012р. у справі №10/286; розгляну ти заяву про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 14.10.2010р. у справі №10/286 т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що м ісцевим господарським судом було порушено норми процесу ального права, зокрема, п.1 ч.5 ст . 113 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.03.2012р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 21.03.2012р.

Однак, у зв' язку з перебува нням головуючого судді (допо відача) Зубець Л.П. на лікарнян ому, справу №10/286 було знято зі с кладу справ, призначених до р озгляду в судовому засіданні на 21.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.03.2012р. справу №10/286 було призна чено до розгляду в судовому з асіданні на 02.04.2012р.

15.03.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від відповідача н адійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав п ро необґрунтованість вимог а пеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволен ні.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 16.03.2012р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Нов ікова М.М., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 02.04.2012р. п редставник позивача підтрим ав апеляційну скаргу з викла дених у ній підстав, просив су д скаргу задовольнити, ухвал у Господарського суду міста Києва від 08.02.2012р. у справі №10/286 ска сувати, розглянути заяву про перегляд рішення Господарсь кого суду міста Києва від 14.10.2010р . у справі №10/286 за нововиявлени ми обставинами, скасувати вк азане рішення суду та прийня ти нове, яким позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2012р. запе речував проти доводів позива ча, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, наведених у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу, просив суд зали шити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцев ого господарського суду без змін, як таку, що була прийнята з повним, всебічним та об' єк тивним з' ясуванням обстави н, які мають значення для спра ви, а також з дотриманням нор м процесуального права.

Представник третьої особи у судове засідання 02.04.2012р. не з' явився, про причини нез' явл ення суд не повідомив, будь-як их заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило .

Оскільки явка представник ів сторін та третьої особи не була визнана судом обов' яз ковою, приймаючи до уваги ная вні в матеріалах справи дока зи належного повідомлення пр едставників сторін та третьо ї особи про місце, дату та час судового розгляду, а також зв ажаючи на обмеженість строкі в розгляду апеляційних скарг на ухвали господарських суд ів, апеляційний суд визнав мо жливим розглядати справу у в ідсутність представника тре тьої особи за наявними у спра ві матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Приватне акціонерне товар иство “Страхова компанія “ПЗ У Україна” (далі - позивач) зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_4 (далі - відповідач) пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.10.2010р. у спр аві №10/286 в позові було відмовле но повністю.

В січні 2012 року позивач зверн увся до Господарського суду міста Києва із заявою про пер егляд рішення від 14.10.2010р. у спра ві №10/286 за нововиявленими обст авинами та клопотанням про в ідновлення строку для поданн я вказаної заяви.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.02.2012р. у спра ві №10/286 позивачу було відмовле но у відновленні строку для п одання заяви про перегляд рі шення Господарського суду мі ста Києва від 14.10.2010р. у справі №10/ 286 за нововиявленими обставин ами; відхилено клопотання пр о відновлення строку на пода ння заяви, а заяву про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 14.10.2010р. у справ і №10/286 за нововиявленими обста винами не прийнято до розгля ду та повернуто заявникові.

На думку позивача, при винес енні вищевказаної ухвали міс цевим господарським судом бу ло порушено п.1 ч.5 ст. 113 Господар ського процесуального кодек су України, оскільки заява по зивача про перегляд рішення Господарського суду міста Ки єва від 14.10.2010р. у справі №10/286 за но вовиявленими обставинами бу ла призначена до розгляду в с удовому засіданні згідно з у хвалою Господарського суду м іста Києва від 23.01.2012р., тому суд п овинен був за результатами с удового засідання винести пр оцесуальний документ відпов ідно до вимог ч.5 ст. 114 Господар ського процесуального кодек су України, а не вирішувати пи тання про відновлення строку вже після прийняття заяви по зивача до розгляду.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду не погоджується з дово дами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з наступ них підстав.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 112 Господа рського процесуального коде ксу України суд може перегля нути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами. Підставами для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововиявленими обставинами є істотні для сп рави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Порядок і строк подання зая ви про перегляд судових ріше нь за нововиявленими обстави нами визначений в ст. 113 Господ арського процесуального код ексу України, згідно з частин ою 1 якої судове рішення госпо дарського суду може бути пер еглянуто за нововиявленими о бставинами за заявою сторони , прокурора, третіх осіб, подан ою протягом одного місяця з д ня встановлення обставин, що стали підставою для перегля ду судового рішення. При цьом у заява про перегляд судовог о рішення господарського суд у з підстави, передбаченої пу нктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути под ана не пізніше трьох років з д ня набрання судовим рішенням господарського суду законно ї сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд пе ршої інстанції відновити стр ок для подання заяви про пере гляд рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р. у сп раві №10/286 за нововиявленими об ставинами, посилаючись на те , що він дізнався про обставин и, що мають істотне значення д ля справи (рішення Апеляційн ого суду Черкаської області від 09.06.2011р.) тільки 18.10.2011р. під час с удового засідання у Подільсь кому районному суді м. Києва. В той же день, тобто 18.10.2011р., Поділь ським районним судом м. Києва було прийнято рішення, яке в п одальшому було оскаржено в а пеляційному порядку і за рез ультатами перегляду Апеляці йним судом міста Києва скасо вано. Позивач зазначає про те , що він не міг звернутись до Г осподарського суду міста Киє ва із заявою про перегляд ріш ення від 14.10.2010р. у справі №10/286 за н ововиявленими обставинами д о ухвалення рішення Апеляцій ним судом міста Києва по спра ві Подільського районного су ду м. Києва (том справи - 2, арку ші справи - 6-7).

Передусім, колегія суддів в важає за необхідне зазначити про безпідставність твердже ння позивача відносно того, щ о ухвалою Господарського суд у міста Києва від 23.01.2012р. заяву п ро перегляд рішення від 14.10.2010р. у справі №10/286 за нововиявленим и обставинами було прийнято до розгляду, оскільки з текст у вищезгаданої ухвали вбачає ться, що останньою призначен о судове засідання не для роз гляду по суті заяви позивача , а для розгляду клопотання пр о відновлення строку на пода ння цієї заяви.

Як уже зазначалось вище, в с воєму клопотанні про відновл ення строку для подання заяв и про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами позивач вказав, що він д ізнався про існування обстав ин, які мають істотне значенн я для справи 18.10.2011р. Натомість, з аява про перегляд рішення ві д 14.10.2010р. у справі №10/286 за нововияв леними обставинами була пода на до Господарського суду мі ста Києва лише 19.01.2012р., тобто з пр опуском встановленого ч.1 ст. 1 13 Господарського процесуаль ного кодексу України місячно го строку.

Відповідно до положень ст. 5 3 Господарського процесуальн ого кодексу України за заяво ю сторони, прокурора чи з своє ї ініціативи господарський с уд може визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений ст рок; про відновлення пропуще ного строку зазначається в р ішенні, ухвалі чи постанові г осподарського суду; про відм ову у відновленні строку вин оситься ухвала.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012р. позив ача (заявника) було зобов' яз ано в обґрунтування клопотан ня про відновлення строку дл я подання заяви про перегляд рішення від 14.10.2010р. у справі №10/286 за нововиявленими обставина ми надати суду належні доказ и, які підтверджують наявніс ть перешкод у поданні до суду заяви в строк, передбачений ч .1 ст. 113 Господарського процесу ального кодексу України.

Однак, вимоги місцевого гос подарського суду були залише ні позивачем без виконання, х оча згідно зі ст. ст. 32-34 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

При цьому слід зазначити пр о те, що обґрунтовуючи вимоги свого клопотання про віднов лення строку для подання зая ви про перегляд рішення Госп одарського суду міста Києва від 14.10.2010р. у справі №10/286 за новови явленими обставинами, позива ч посилався на тривалість ст років апеляційного оскаржен ня та виготовлення рішення А пеляційним судом міста Києва по справі, яка розглядалась П одільським районним судом м. Києва, тоді як істотність обс тавин, що мають значення для г осподарської справи №10/286, сам п озивач пов' язує з іншим суд овим рішенням, а саме рішення м Апеляційного суду Черкаськ ої області від 09.06.2011р.

Як і місцевому господарськ ому суду, Київському апеляці йному господарському суду не було надано доказів, які б сві дчили про наявність поважних причин пропуску законодавчо встановленого строку на зве рнення до господарського суд у із заявою про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами, тому правові підстави для задоволення клопотання позивача відсутні.

Наведене вище свідчить про те, що в даному випадку судом першої інстанції правомірно застосовано норми п.1 ч.6 ст. 113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, згідно з як им заява про перегляд судово го рішення господарського су ду за нововиявленими обстави нами до розгляду не приймаєт ься і повертається заявников і у разі подання заяви після з акінчення встановленого стр оку без клопотання про його в ідновлення або відхилення та кого клопотання господарськ им судом.

Що ж до вирішення місцевим г осподарським судом клопотан ня позивача про відновлення строку на подання заяви про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, то Госп одарський процесуальний код екс України не містить імпер ативних норм, які б заборонял и здійснювати розгляд клопот ань про відновлення процесуа льних строків в судовому зас іданні.

Загалом, відносно посиланн я позивача в апеляційній ска рзі на порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права, колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о згідно з ч.2 ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни порушення або неправи льне застосування норм проце суального права може бути пі дставою для скасування або з міни рішення лише за умови, як що це порушення призвело до п рийняття неправильного ріше ння.

Натомість, як уже зазначало сь вище, за результатами пере гляду справи судом апеляційн ої інстанції було підтвердже но обґрунтованість висновку місцевого господарського су ду про відсутність належних та допустимих доказів, які б б еззаперечно свідчили про ная вність поважних причин пропу ску позивачем строку на пода ння заяви про перегляд рішен ня Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р. у справі №10/286 за нововиявленими обставинами , у зв' язку з чим в задоволенн і клопотання позивача має бу ти відмовлено, а вказана заяв а підлягає поверненню без ро згляду з підстав, передбачен их п.1 ч.6 ст. 113 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Приймаючи до уваги вищенав едені обставини справи в їх с укупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасуван ня ухвали Господарського суд у міста Києва від 08.02.2012р. у справ і №10/286 та задоволення апеляцій ної скарги позивача.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги по зивача, відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі судового збору за її по дання покладаються на позива ча (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 75, 99, 101-106, 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Укр аїна” залишити без задоволен ня, ухвалу Господарського су ду міста Києва від 08.02.2012р. у спра ві №10/286 - без змін.

2. Матеріали справи №10/286 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Ма ртюк А.І.