Рішення

від 02.08.2011 по справі 4/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/266 02.08.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Глобал Фудс»

До Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

Суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_4

Про зобов' язання надати орендоване при міщення в натурі по первіс ному

позову та пр о розірвання договору оренди по зустрічному позову

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА _1.- дов.

Від відповідача-1: ОСОБА_ 2. - дов.

Від відповідача-2: ОСОБА_2 . - дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов' яз ання Відповідачів надати Поз ивачу в натурі (вселитися) при міщення - групи приміщень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1 , відповідно до Договору орен ди №02 від 10.09.2010р. та не чинити пер ешкод у користуванні орендни м майном.

Також, разом з позовно ю заявою Позивачем була пода на заява про забезпечення по зову.

Розглянувши подані п исьмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про в ідсутність підстав для вжитт я заходів для забезпечення п озову у даній справі виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд з а заявою сторони, прокурора ч и його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до за безпечення позову. Забезпече ння позову допускається в бу дь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Згідно інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «П ро деякі питання практики за безпечення позову», у випадк у звернення до суду з клопота нням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтуват и причини звернення із заяво ю про забезпечення позову. З ц ією метою та з урахуванням за гальних вимог передбачених с т. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності ф актичних обставин, з якими по в'язується застосування певн ого заходу до забезпечення п озову.

Позивачем не було нав едено суду безумовних підста в, які б унеможливили захист й ого прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних захо дів, не наведено суду належни х доказів, також з поданих мат еріалів справи судом не вста новлено обставин, які б вказу вали на очевидну небезпеку з аподіянню шкоди правам, своб одам та інтересам позивача. О крім того, позивачем не навед ено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення поз ову якимось чином може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення суду.

Відповідачами 16.06.2011р. че рез канцелярію суду була под ана зустрічна позовна заява від 14.06.2011р. про розірвання догов ору оренди нежитлових приміщ ень №02 від 10.09.2010р., що являє собою нежиле приміщення групи при міщень №39 площею 180,6 кв. м, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 1

Ухвалою суду від 20.06.2011р. зустрічна позовна заява від 14.06.2011р. була прийнята судом до с пільного розгляду з первісни м позовом, оскільки вона відп овідає вимогам передбаченим ст.60 ГПК України.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Глобал Фудс»проти зустрічного позо ву заперечує, але письмового відзиву на зустрічну позовн у заяву суду не надав.

В процесі розгляду сп рави Позивач уточнив свої по зовні вимоги, відповідно до з аяви від 21.07.2011р. позивач просить суд постановити рішення, яки м зобов' язати Відповідача-1 та Відповідача-2 надати позив ачу в натурі приміщення - гр упи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1 відповідно до Договору оренди №02 від 10.09.2010р.

02.08.2011р. в судове засідан ня з' явився новий представн ик Позивача ОСОБА_1. та до п родовження слухання справи п о суті заявив ряд клопотань, а саме:

1.) Клопотання про прип инення провадження у справі в частині зустрічного позов у, оскільки раніше Позивачі С уб' єкт підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_3 та Суб' єкт підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_4 вже зверталис я до Господарського суду міс та Києва із позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Глобал Фудс» про розірвання договору орен ди №02 від 10.09.2010р. з тих же підстав . Однак, Позивачі звернулися д о суду із заявою про відмову в ід позовних вимог у справі №51/ 258 і така відмова була прийнят а судом, про що була винесена у хвала Господарського суду мі ста Києва від 15.12.2010р.

Представник Відповід ачів заперечує проти клопота ння. Зазначає, що дійсно Госпо дарським судом міста Києва р озглядалась справа №51/284 між ст оронами, але предмет спору бу в інший, про визнання договор у недійсним.

Клопотання Позивача про припинення провадження у справі в частині зустрічног о позову на підставі ч.2 ст.80 ГПК України не задовольняється судом, оскільки суду доведен о, що Суб' єкт підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 та Суб' єкт підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_4 звертал ися до Господарського суду м іста Києва із позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Глобал Фуд с»про визнання договору оре нди №02 від 10.09.2010р. недійсним.

2.) Клопотання від 02.08.2011р. про витребування у Суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_3 т а Суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_4 докумен ти, які підтверджують право в ласності та державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно, а саме на нежилі примі щення - групи приміщень № 39 пл ощею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1

Відповідачі заперечу ють проти зазначеного клопот ання, стверджують що договір укладався Суб' єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_3 та Суб' єктом підприємницької діяль ності-фізичною особою ОСОБ А_4 які діяли на підставі Сві доцтва про державну реєстрац ію серія НОМЕР_3 від 09.12.2002р., я ке перевірялось при укладенн і договору, договір не визнан ий недійсним.

Суд погоджується з за переченнями Відповідачів. Та к, дійсно при укладенні догов ору Позивач повинен був пере вірити документи, які підтве рджують право власності та д ержавну реєстрацію прав на н ерухоме майно. Крім того, в поз овній заяві Позивач сам зазн ачає, що Відповідачі є власни ками нежилих приміщень - гр упи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1

Тому клопотання про в итребування у Суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_3 та Су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_4 документи, які підтверд жують право власності та дер жавну реєстрацію речових пра в на нерухоме майно не задово льняється судом, в зв' язку з його безпідставністю.

3.) Клопотання від 02.08.201р. п ро призначення проведення ог ляду та дослідження речових доказів, а саме приміщень - г рупи приміщень № 39 площею 180, 6 кв .м по АДРЕСА_1 та зобов' яз ати Відповідачів з' явитися за місцем огляду та дослідже ння, і забезпечити доступ до г рупи приміщень № 39 площею 180, 6 кв . м по АДРЕСА_1 також не задо вольняється судом, оскільки вимоги зазначені в клопотанн і спростовуються доказами до даними до зустрічної позовн ої заяви.

4.) Клопотання від 01.08.2011р. про в ідкладення розгляду справи у зв' язку із необхідністю оз найомлення нового представн ика ТОВ «Глобал Фудс»ОСОБА _1 із матеріалами справи для повного та всебічного захис ту інтересів Позивача не зад овольняється судом, з наступ них підстав.

Позивач заперечує проти кл опотання Відповідача про від кладення розгляду справи, ст верджує що Відповідач недобр осовісно користується належ ними йому процесуальними пра вами. В судовому засіданні 21.07.2 011р. було оголошено перерву до 02.08.2011р. і тому Позивач мав час дл я ознайомлення з матеріалами справи.

Суд погоджується з твердже нням позивача щодо безпідста вності клопотання Відповіда ча про відкладення розгляду справи і що Позивач недоброс овісно користується належни ми йому процесуальними права ми, у Позивача при бажанні був час ознайомитись з 21.07.2001р. по 02.08.2 011р. з матеріалами справи № 4/266 в суді.

Крім того, закінчується ст рок вирішення спору по зустр ічному позову, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України. Клопотань про вирішення спору по зустр ічному позову у більш тривал ий строк, ніж встановлено ч.1 ц ієї статі до суду не надходил о.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслу хавши пояснення представник ів сторін, з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги і заперечення пр оти позову, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до уточне ної заяви від 21.07.2011р. позивач пр осить суд постановити рішен ня, яким зобов' язати Відпов ідача-1 та Відповідача-2 надати позивачу в натурі приміщенн я - групи приміщень № 39 площею 180, 6 кв.м по АДРЕСА_1 відпові дно до Договору оренди №02 від 10.09.2010р.

В своїй позовній заяв і Товариство з обмеженою від повідальністю «Глобал Фудс» зазначило, що відповідно до Д оговору №02 від 10.09.2010р., Відповіда чі зобов' язались передати за плату у тимчасове користу вання, а Позивач прийняти за д востороннім актом нежилі при міщення групи приміщень № 39 пл ощею 180,6 кв.м по АДРЕСА_1 (над алі - об' єкт) для розміщенн я закладу громадського харчу вання.

Відповідно до п. 2.4 зазн аченого Договору, термін оре нди встановлюється з моменту підписання акту прийому-пер едачі об' єкту, а якщо об' єк т вже було передано раніше, то з моменту набуття чинності ц им договором, і по 08 вересня 2013 р оку включно.

Позивач стверджує, що 14.09.2010р. до орендованого приміще ння не можна було потрапити о скільки відповідачами було з амінено замки, і таким чином доступ до орендованих приміщ ень було заблоковано.

Натомість, Відповіда чі звернулись до суду з зустр ічним позовом з вимогами про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №02 ві д 10.09.2010р., укладеного між сторон ами спору.

Оцінивши докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись чинним законо давством, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенн ю, а вимоги за зустрічною позо вною заявою такими, що підляг ають задоволенню в повному о бсязі, виходячи з наступного .

Правовідносини між ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_3. та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Глобал Фудс», з другого бок у, з приводу користування ост аннім на умовах оренди нежил ими приміщеннями групами при міщень № 39 площею 180,6 кв.м по АД РЕСА_1 виникли ще у 2007 році, ко ли між Позивачем за первісни м позовом та Відповідачами б ув укладений Договір оренди приміщення №01 від 12.09.2007р.

Відповідно до п. 1 вище зазначеного Договору, Відпо відачі зобов' язались пере дати за плату у тимчасове кор истування, а Позивач прийнят и за двостороннім актом неж илі приміщення групи приміще нь № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕСА _1 (надалі - об' єкт) для розм іщення закладу громадського харчування.

Згідно з п. 2.4 Договору, термін оренди приміщення вст ановлюється з моменту підпис ання акту приймання-передачі об' єкту і діє по 10 вересня 2010 р оку включно.

В зв' язку з неналежн им виконанням Договору оренд и №01 від 12.09.2007р. з боку Позивача з а первісним позовом в частин і своєчасності сплати орендн их платежів, Відповідачі зму шені були звернутись до Госп одарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Глобал Фудс »про дострокове розірвання Д оговору №01 від 12.09.2007р. оренди при міщення та висилити ТОВ «Гло бал Фудс»з нього.

За даним позовом 03.12.2009р. Господарським судом міста К иєва по справі №21/86 було винесе но рішення про його задоволе ння в повному обсязі, а 17.05.2010р., ві дповідно до Постанови Київсь кого апеляційного господарс ького суду дане рішення було залишено без змін.

Листом Відповідачів №01 речі від 14.09.2010р., Позивачу було запропоновано забрати речі з приміщень, які орендувалис я ТОВ «Глобал Фудс»за Догово ром оренди нежитлового примі щення №01 від 12 вересня 2007 року.

Дана вимога була напр авлена Відповідачами у зв' я зку із розірванням в судовом у порядку Договору №01 від 12.09.2007р .

Таким чином, фактичні правовідносини між Позиваче м та Відповідачами з приводу оренди приміщення за Догово ром №01 від 12.09.2007р. проіснували в п еріод з 17.09.2007р. по 17.05.2010р.

10.09.2010р. між Позивачем, з о дного боку та Відповідачами, з іншого боку, почав діяти Дог овір оренди нежитлового прим іщення №02. Відповідно до умов цього договору (з урахування м п.2 Договору №02), Відповідачу б уло передано в оренду (тимчас ове оплатне користування) не жилі приміщення групи примі щень № 39 площею 180,6 кв.м по АДРЕ СА_1 Акт приймання-передачі приміщення за цим договором сторонами не складався.

У відповідності до п.4. 1, 4.3 Договору № 02 від 10.09.2010р., Позива ч за первісним позовом зобов ' язався щомісячно до 10 (десят ого) числа поточного місяця ш ляхом безготівкового перера хування грошових коштів на п оточний рахунок Відповідачі в сплачувати орендну плату, р озмір якої становить 48, 40 долар ів США включаючи ПДВ, за один к вадратний метр орендованого приміщення, наступним чином :

50% від орендної плати - суб' єкту підприємницької д іяльності - фізичній особі ОСОБА_3

50% від орендної плати - суб' єкту підприємницької д іяльності - фізичній особі ОСОБА_4.

Однак, станом на день с кладання зустрічної позовно ї заяви від 14.06.2011р., Відповідач з а зустрічним позовом взагалі не сплатив орендну плату за Д оговором №02 від 10.09.2010р. за період : вересень-грудень 2010р., січень- червень 2011р.

Відповідно до ст. 782 ЦК У країни, наймодавець має пра во відмовитися від договору найму і вимагати поверненн я речі, якщо наймач не внос ить плату за користування р іччю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 6.2 Договору, ч.2 ст. 782 ЦК України, у разі відм ови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця пр о відмову від договору.

У зв' язку з цим, Позив ачі за зустрічним позовом зв ернулись до Відповідача з ли стом-повідомленням від 21.12.2010р. з а №1001221/1, в якому повідомили Відп овідача про відмову від Дого вору №02 оренди приміщення від 10.09.2010р.

Статтею 175 ГК України, м айново-господарськими виз наються цивільно-правові зо бов'язання, що виникають між учасниками господарських в ідносин

при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов'язана

сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь др угої

сторони або утримати ся від певної дії, а управнена сторона має

право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку.

Май нові зобов'язання, які вини кають між учасниками

г осподарських відносин, регу люються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

У відповідності до п.7 ст.193 ГК України, не допус каються одностороння відм ова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цих Кодексів, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст . 651 ЦК України, договір може бу ти змінено або розірвано за р ішенням суду на вимогу одніє ї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того,

н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно зі ст. 291 Г К України, договір оренди мож е бути розірваний за згодою с торін. На вимогу однієї із с торін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Циві льним кодексом України

дл я розірвання договору найму, в порядку, встановленому

ст. 188 цього Кодексу.

У відповіднос ті до ст. 188 ГК України, сто рона договору, яка вважає з а необхідне змінити або розі рвати договір, повинна надіс лати пропозиції про це дру гій стороні за договором. Сто рона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцяти денний строк після одержан ня

пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щ одо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

Матеріали справи сві дчать, що Позивачі за зустріч ним позовом надсилали 22.12.2010р. на відомі адреси Відповідача Л ист-повідомлення від 21.12.2010р. за №1001221/1 про розірвання договору №02 оренди приміщення від 10.09.2010р ., яке Відповідач по зустрічно му позову проігнорував продо вжуючи й далі не сплачувати о рендну плату за орендоване н им приміщення.

Таким чином, відповід но до вимог чинного законода вства України, Позивачі за зу стрічним позовом, правомірно звернулися до Відповідача п ро розірвання Договору №02 від 10.09.2010р., оскільки Товариство з о бмеженою відповідальністю « Глобал Фудс»не вносив плату за користування річчю за пер іод, що перевищує три місяці п ідряд.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог чи заперече нь.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

На виконання вимог ст . 33 Господарського процесуаль ного кодексу України Позивач ем за зустрічним позовом дов едено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законніс ть підстав для задоволення з устрічних позовних вимог. До води, викладені у зустрічній позовній заяві підтверджуют ься доданими до неї документ ами, а тому суд задовольняє зу стрічну позовну заяву.

Натомість, позивачем за первісним позовом належн им чином не обґрунтовані йог о позовні вимоги, а тому суд ві дмовляє у їх задоволені.

Витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за первісним позовом пок ладаються на Позивача, за зус трічним позовом - на Відпові дача по зустрічному позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги по зу стрічному позову задовольни ти в повному обсязі.

Розірвати Договір ор енди нежитлового приміщення № 02 від 10.09.2010р., що являє собою неж иле приміщення групи приміще нь №39 площею 180, 6 кв.м, розташован ого за адресою м. Київ, вул. Гор ького, 47, укладений між фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_3 (АДРЕСА_2; ідентифікац ійний номер:НОМЕР_1), фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 (АДРЕСА_3; ідентифіка ційний номер:НОМЕР_2) з одн ого боку та Товариством з обм еженою відповідальністю «Гл обал Фудс»(вул. Спаська, 6-Б, м. К иїв, 04070; вул. Ірпінська, 2, оф.10, м. Ки їв, 03142; ідентифікаційний номер : 30783377) з іншого боку.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Глобал Фудс»(вул. Спаська , 6-Б, м. Київ, 04070; вул. Ірпінська, 2, о ф.10, м. Київ, 03142; ідентифікаційни й номер: 30783377) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційн ий номер:НОМЕР_1) 42 (сорок дв і) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Глобал Фудс»(вул. Спаська , 6-Б, м. Київ, 04070; вул. Ірпінська, 2, о ф.10, м. Київ, 03142; ідентифікаційни й номер: 30783377) на користь фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; ідентифікаційн ий номер:НОМЕР_2) 42 (сорок дв і) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Накази видати відпов ідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні позовн их вимог за первісним позово м - відмовити повністю.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оска ржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Г ПК України

Суддя І.І. Борисенко

Повне рішення складено: 09 .08.2011р.