Рішення

від 09.08.2011 по справі 23/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/271 09.08.11

За позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Амстор»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектне бюро «Київпроект»

про стягнення 60 000, 00 грн.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача: представник ОСОБА_1 (д овіреність № 1493 від 01.09.2010 року)

не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Амсто р»звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Проектне б юро «Київпроект»про стягнен ня 60 000, 00 грн. авансу. Позовні вим оги обґрунтовані тим, що Відп овідач не виконав свої зобов ' язання за договором, його п одальше виконання втратило і нтерес для Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року порушено провадження у спра ві № 23/271 та призначено її розгл яд на 09.08.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповіда ча у судове засідання не з' я вився, вимоги ухвал суду не ви конав.

Ухвала про порушення пр овадження у справі була відп равлена за адресою Відповіда ча, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнах одженню Відповідача відпові дно до єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду гос подарським судом та про час і місце проведення судового з асідання.

Відповідно до статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справу р озглянуто за наявними у ній м атеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протокол с удового засідання, який долу чено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.08 .2011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем було укладено договір № ПБМ-0833 від 15.04.2008 року, відповідно до умов якого Відповідач зоб ов' язався виконати проектн і та вишукувальні роботи Кул ьтурно-торгового комплексу н а перетині вулиці Березняків ської та Дніпровської набере жної у Дніпровському районі м. Києва.

Статтею 837 Цивільного Кодек су України визначено, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Відповідно до пункту 2.5 дого вору № ПБМ-0833 від 15.04.2008 року попер едня оплата проектних робіт проводиться Позивачем аванс овим платежем у розмірі 50 відс отків в сумі 60 000, 00 грн. на протяз і десяти днів з моменту підпи сання договору.

На виконання умов договору № ПБМ-0833 від 15.04.2008 року Позивач, пл атіжним дорученням № 3315 від 19.05.2 008 року перерахував в якості а вансу на рахунок Відповідача 60 000, 00 грн.

Таким чином, суд встановлює , що Позивач у повному обсязі в иконав своє зобов' язання за договором в частині перерах ування авансового платежу.

Пунктом 5.1.1 договору № ПБМ-0833 в ід 15.04.2008 року встановлено обов' язок Відповідача виконати вс і проектні та вишукувальні р оботи у строк до 04 липня 2008 року та передати їх Позивачу.

Відповідно до пункту 3.6 дого вору № ПБМ-0833 від 15.04.2008 року датою завершення робіт вважається дата передачі Позивачу гото вої проектної та вишукувальн ої документації згідно з нак ладною.

Однак, доказів виконання Ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором № ПБМ-0833 від 15.04.200 8 року суду не надано.

Згідно частини другої статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєч асно не розпочав роботу або в иконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків.

У судовому засіданні з' ясовано, що Відповідачем не в иконано проектні та вишукува льні роботи та у подальшому П озивач не має наміру користу ватися послугами Відповідач а, за таких обставин суд вважа є за доцільне відповідно зоб ов' язати Відповідача повер нути грошові кошти в розмірі 60 000, 00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені товариством з обмеже ною відповідальністю «Амсто р»вимоги документально підт верджені, а отже такі, що підля гають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України з Відпові дача на користь Позивача стя гуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеног о та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Проектне бюро «Київпрое кт»(02139 м. Київ, вул. Кібальчича, б уд. 12, кв. 48, , ідентифікаційний ко д 34292464) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Амстор»(83012, м. Донецьк, вул. Соко лина, буд. 38, ідентифікаційний код 32123041) грошові кошти у розмір і 60 000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп ., 600 (шістсот) грн. 00 коп. - витрат п о сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк