Рішення

від 19.11.2009 по справі 23/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/271 19.11.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/271 19.11.2009

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Триоптика"

До Товариства з обмеженою від повідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА "

Про стягнення 387 513,16 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бахтун І.І. (пред. за довір . від 17.11.2009 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Триоптика" звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю "О 'КЕЙ УКРАЇНА" заборгованості за договором поставки №115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року у сумі 387 513,16 грн. (у т ому числі 375 888,00 грн. основної за боргованості, 1 244,04 грн. - інфля ційних втрат, 3 699,22 грн. - 3% річн их, 6 681,90 грн. - пені). Позов обґру нтований тим, що Відповідач н еналежним чином здійснює роз рахунки за поставлений товар .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.10.2009 року по рушено провадження у справі № 23/271 та призначено її розгляд на 22.10.2009 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н еявкою представника Відпові дача у судові засідання розг ляд справи №23/271 відкладався на 27.10.2009 року та на 19.11.2009 року.

У судовому засіданні 19.11.2009 ро ку представник Позивача підт римав вимоги, викладені в поз овній заяві та просив їх задо вольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засіда ння 22.10.2009 року, 27.10.2009 року та 19.11.2009 рок у своїх представників не нап равив, витребуваних судом до кументів не надав.

Ухвала про порушення прова дження у справі та ухвала про відкладення судового засіда ння відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцез находженню Відповідача відп овідно до витягу з єдиного де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб - підприємці в.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

У судовому засіданні 19.11.2009 ро ку за згодою представника По зивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протокол, який долучено до матеріалів спра ви.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний дім "Ласу ня" (постачальник) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(покупец ь) було укладено договір пост авки № 115/04/08-ПТ.

Відповідно до пункту 1.1. зазн аченого договору, постачальн ик зобов' язався в порядку т а на умовах, визначених догов ором, та відповідно до замовл ень покупця поставляти товар , а покупець зобов' язався в п орядку та на умовах, визначен их договором, приймати товар і оплачувати його вартість.

Пунктом 8.1. договору № 115/04/08-ПТ в ід 17.04.2008 року передбачено, що оп лата за товар здійснюється ш ляхом переказу грошових кошт ів на банківський рахунок по стачальника. Сторони погодил и, що покупець здійснює оплат у товару протягом 60 календарн их днів з моменту поставки то вару, тільки у випадку, якщо су ма за розрахунковий період б уде складати не менше, ніж 500,00 г рн. (п.8.2 договору № 115/04/08-ПТ від 17.04.200 8 року).

На виконання умов договору № 115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року, Позиваче м було поставлено Відповідач у товар на загальну суму 375 888,00 г рн., що підтверджується видат ковими накладними, оглянутим и у судовому засіданні та коп ії яких залучені до матеріал ів справи.

Таким чином, факт поставки В ідповідачу товару на суму 375 888, 00 грн. належним чином доведен ий, документально підтвердже ний і не спростований.

Всупереч договірним умова м Відповідач не розрухався з а поставлений товар, заборго ваність Відповідача на час р озгляду справи становить 375 888,0 0 грн.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості отриманого товару (п. 8. 2 договору № 115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року ), проте Відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а та умов договору за отриман ий товар вчасно не розрахува вся, тобто порушив строки вик онання зобов' язання щодо оп лати вартості отриманого тов ару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання. Ві дповідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідачем не надано с уду будь-яких підтверджень т ого, що неналежне виконання г осподарського зобов' язанн я сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд вважає позовні ви моги в частині стягнення з Ві дповідача інфляційних втрат у сумі 1 244,04 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у повному обсязі, а по зовні вимоги в частині стягн ення з Відповідача 3% річних у сумі 3 699,22 грн. такими, що підляг ають частковому задоволенню у сумі 1 953,20 грн., у зв' язку з пом илковим нарахуванням Позива чем 3% річних з моменту поставк и, а не з моменту настання прос трочення платежу.

У той же час, суд не може пого дитись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені. Д оговором № 115/04/08-ПТ від 17.04.2008 року т а додатком №1 до цього договор у не передбачено нарахування пені у випадку прострочки ви конання чи невиконання зобов ' язань Відповідача в частин і оплати отриманого товару.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України пеня є одним із видів забезпеченн я виконання зобов' язань. Ст аття 547 Цивільного кодексу Укр аїни встановлює вимоги до фо рми правочину щодо забезпече ння виконання зобов' язань т а визначає, що правочин вчине ний з недодержанням письмово ї форми є нікчемним.

Отже, нарахування пені Пози вачем на суми простроченої о плати отриманого товару не м ає правового підґрунтя. За та ких обставин, позовна вимога про стягнення не передбачен ої договором пені не підляга є задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, з Відповідач а на користь Позивача стягую ться понесені Позивачем витр ати по сплаті держмита пропо рційно до задоволених вимог та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у повному обсязі.

Па підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд міс та Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О`КЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бу львар Тараса Шевченка, 33, пове рх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Трио птика" (77000, м. Ужгород, площа Ша ндора Петефі, 6, кв. 2; ідентифі каційний код 33796842) 375 888,00 грн. (трист а сімдесят п' ять тисяч вісі мсот вісімдесят вісім гривен ь 00 копійок) заборгованості за поставлений товар; 1 953,20 грн. (од ну тисячу дев' ятсот п' ятде сят три гривні 20 копійок) - 3% рі чних, 1 244,04 грн. (одну тисячу двіс ті сорок чотири гривні 04 копій ки) інфляційних втрат, 3 790,85 грн . (три тисячі сімсот дев' янос то гривень 85 копійок) державно го мита та 236,00 грн. (двісті тридц ять шість гривень 00 копійок) в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення : 20.11.2009 року.