Рішення

від 12.08.2011 по справі 27/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/140 12.08.11

За позовом Акці онерного товариства «БТА Бан к»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Г МСІ»

про стягнення збит ків у сумі 1 466 550 365, 80 грн.

Суддя Діди ченко М.А.

Секретар Чернега Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 04.04.2011 року;

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Акціонер ного товариства «БТА Банк»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «ГМСІ»про стяг нення збитків у сумі 1 466 550 365, 80 гр н.

Позовні вимоги обґрунто вані тим, що у відповідності д о п. 1.5 попереднього договору в ід 06.06.2011 року, укладеного між по зивачем та відповідачем, 22.06.2011 р оку сторони повинні були укл асти основний договір іпотек и. При цьому, згідно п. 4.1 попере днього договору, у разі якщо о сновний договір іпотеки не б ув укладений з вини відповід ача останній повинен сплатит и позивачеві розмір збитків у сумі 50% від загальної суми ос новного зобов' язання. Беруч и до уваги те, що основний дого вір іпотеки 22.06.2011 року не був ук ладений у зв' язку із тим, що н а предмет іпотеки накладено арешт, позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення с уми збитків у розмірі 1 466 550 365, 80 г рн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен о на 19.07.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 19.07.2011 року по дав докази витребувані ухвал ою суду та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідач а у судовому засіданні 19.07.2011 рок у подав відзив на позовну зая ву, відповідно до якого проти позовних вимог не заперечув ав.

У судовому засіданні 19.07.201 1 року оголошено перерву до 02.08. 2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 02.08.2011 року пі дтримав позовні вимоги та пр осив суд позов задовольнити.

Представник відповідач а судовому засіданні 02.08.2011 рок у проти позовних вимог не зап еречував.

У судовому засіданні 02.08.201 1 року оголошено перерву до 09.08. 2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 09.08.2011 року ча стково подав витребувані суд ом докази .

Представник відповідач а у судовому засіданні 09.08.2011 рок не заперечував проти позовн их вимог.

У судовому засіданні 09.08.201 1 року оголошено перерву до 12.08. 2011 року.

У судовому засіданні 12.08.201 1 року представник позивача п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповідач а у судове засідання 12.08.2011 року не з' явився, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року між Акціонер ним товариством «Банк Туран Алем»та Міжнародною комерці йною компанією «FESTON LTD»(«Фестон ЛТД») (надалі - позичальник) бу в укладений Генеральний кред итний договір № 2000/07/41 (надалі - кр едитний договір), за умовами я кого, позивач зобов'язався на дати позичальнику кредит в р озмірі 150 000 000 доларів США з мето ю фінансування інвестиційно го проекту по придбанню офіс ного центру в місті Києві по в ул. Жилянська, 75-А.

Позивач надав Міжнародній комерційній компанії «FESTON LTD»к редит у сумі 150 000 000 доларів США, що підтверджується меморіал ьними ордерами наявними в ма теріалах справи.

З метою забезпечення зобов 'язань за Генеральним кредит ним договором № 2000/07/41 від 25.04.2007 рок у, між позивачем та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Терра-Кепітал»08.06.2007 року б ув укладений договір застави корпоративних прав № 07/354/z, відп овідно до якого предметом за стави виступають корпоратив ні права, а саме у розмірі 100% ус тавного капіталу ТОВ «ГМСІ».

Заставна вартість предмет а застави погоджена сторонам и та становить 524 617 877, 00 грн. або 103 884 728, 12 дол. США.

Крім того, з метою забезпече ння зобов'язань за Генеральн им кредитним договором № 2000/07/41 в ід 25.04.2007 року між позивачем та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ГМСІ»(надалі - в ідповідач) 06.06.2011 року було уклад ено попередній договір іпоте ки (далі - попередній договір), за яким позивач та відповіда ч взяли на себе зобов'язання у майбутньому у термін до 22.06.2011 р оку укласти основний договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець (відповідач) у забезпечення виконання зобо в' язання, визначеного у пун кті 1.3 попереднього договору, передасть іпотекодержателю (позивачу) в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю готелю та бізнес-центру, загальною п лощею 33422, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Жилянс ька, 75 (літера А), номер за РПВН: 30 875288, що знаходиться на земельні й ділянці під кадастровим но мером 8000000000:72:081:006 площею 0,1765 га та зе мельній ділянці під кадастро вим номером 8000000000:72:081:024 площею 0,1705 г а, які розташовані за адресою вул. Жилянська, 73-79 у місті Києв і, Україна, цільове призначен ня яких «для будівництва з по дальшою експлуатацією бізне с-центру», які передані іпоте кодавцю в оренду на підставі договору оренди землі від 25.02.2 000 року, що укладено між ТОВ «ГМ СІ»та Київською міською радо ю, що посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Щерб аковим В.З., зареєстрований в р еєстрі № 713, державна реєстрац ія якого здійснена Київським міським управлінням земельн их ресурсів 04.03.2000 року, про що зр облено запис № 72-6-00004 у книзі зап исів державної реєстрації до говорів, а іпотекодержатель прийме предмет іпотеки в іпо теку на набуде право одержат и задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з п. 1.5 попереднього до говору, основний договір іпо теки має бути укладений 22.06.2011 ро ку о 10-00 в приміщенні нотаріаль ної контори приватного нотар іуса Київського міського нот аріального округу ОСОБА_2 . за адресою: м. Київ, вул. Сакса ганського, буд.70-Б.

При цьому, пунктом 2.1.9 попере днього договору, передбачено зобов'язання відповідача до дати укладення основного до говору іпотеки вжити всіх не обхідних заходів, щодо припи нення дії будь-яких арештів, з аборон відчуження, що наклад ені, можуть бути накладені на рухоме та/або нерухоме майно іпотекодавця, в тому числі Пр едмет іпотеки, та по вилученн ю записів про дію арештів чи з аборон відчуження з Державно го реєстру заборон відчуженн я рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

22.06.2011 року о 10-00 в приміщенні нот аріальної контори приватног о нотаріуса Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2. за адресою: м. Київ, вул . Саксаганського, буд. 70-Б сторо ни спору не укласти основний договір іпотеки, оскільки ві дповідачем не виконано свого обов'язку, щодо вжиття заході в по припиненню дії арештів т а заборон відчуження, що накл адені на предмет іпотеки та п о вилученню записів про дію а рештів чи заборон відчуження з Державного реєстру заборо н відчуження рухомого майна та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухом ого майна.

Так, згідно з витягом з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна , що складений о 13 год. 50 хв. 22.06.2011 ро ку приватним нотаріусом ОС ОБА_2. на все нерухоме майно Т ОВ «ГМСІ»накладено арешт згі дно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинс ького районного управління ю стиції у м. Києві Шемберко О.П. від 15.04.2011 року у зв'язку з поруше нням виконавчого провадженн я №25915013.

Вказана обставина унеможл ивила укладення основного до говору іпотеки між АТ «БТА Ба нк»та ТОВ «ГМСІ», про що нотар іус ОСОБА_2. виніс постано ву про відмову у вчиненні нот аріальної дії, у зв'язку з наяв ністю арешту на нерухоме май но ТОВ «ГМСІ».

Також, листом № 411 від 21.06.2011 року ТОВ «ГМСІ»повідомило, що ста ном на 21.06.2011 року ТОВ «ГМСІ»не м ає можливості укласти основн ий договір іпотеки, у зв'язку з тим, що на все рухоме та нерух оме майно ТОВ «ГМСІ»накладен о арешт згідно з постановою д ержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного уп равління юстиції у м. Києві Ше мберко О.П. від 15.04.2011 року у зв'язк у з порушенням виконавчого п ровадження №25915013.

Відповідно до п. 4.3 попереднь ого договору в разі відмови і потекодавця укласти договір іпотеки у строк, що вказаний у п. 1.5 попереднього договору та на умовах, визначених попере днім договором, так само у раз і неможливості укласти догов ір іпотеки у зв'язку з невикон анням будь-якого із зобов'яза нь іпотекодавця, що передбач ені у п.п. 2.1.1-2.1.9 попереднього дог овору, іпотекодержатель мати ме право звернутися до суду з позовом про стягнення зазда легідь погодженого розміру з битків, що визначені сторона ми відповідно до ч.5 225 Господар ського кодексу України, що ст ановить 50% (п'ятдесят відсоткі в) від загальної суми основно го зобов'язання, що вказана у п . 1.3. попереднього договору. При цьому, згідно з п.4.4 попередньо го договору під відмовою іпо текодавця укласти основний д оговір іпотеки, також визнає ться будь-яка дія або подія, що стала причиною відмови нота ріуса у посвідченні основног о договору іпотеки.

Враховуючи зазначене, у зв' язку із порушення відповідач ем своїх зобов'язань по попер едньому договору від 06.06.2011 року , позивач звернувся до суду з п озовом по стягнення збитків у сумі 1 466 550 365, 80 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну і ю (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК. Однією із підстав виникн ення цивільних прав та обов'я зків є договір.

Згідно з ч.1 ст. 179 ГК майново-го сподарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами гос подарювання або між суб'єкта ми господарювання і негоспод арюючими суб'єктами - юридичн ими особами на підставі госп одарських договорів, є госпо дарсько-договірними зобов'яз аннями.

Відповідно до ст. 193 ГК суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом.

Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання ненал ежне виконання).

Статтею 635 ЦК встановлено, що попереднім є договір, сторон и якого зобов'язуються протя гом певного строку (у певний т ермін) укласти договір в майб утньому (основний договір) на умовах, встановлених попере днім договором.

При цьому, сторона, яка необ ґрунтовано ухиляється від ук ладення договору, передбачен ого попереднім договором, по винна відшкодувати другій ст ороні збитки, завдані простр оченням.

Згідно з ч.1 ст. 224 ГК України, у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Як зазначено у ч.5 ст.225 ГК Укра їни сторони господарського з обов'язання мають право за вз аємною згодою заздалегідь ви значити погоджений розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню, у твердій сумі або у ви гляді відсоткових ставок зал ежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків пору шення зобов'язання сторонами .

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України з битками є: 1) втрати, які особа з азнала у зв' язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); 2) доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' я зку між діями особи та збитка ми, які складають об' єктивн у сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неправом ірних дій, тобто наявності пр ямого причинного-наслідково го зв' язку між неправомірни ми діями однієї сторони та зм еншення майнових прав іншої.

Так, суд встановлено, що дог овір застави корпоративних п рав не забезпечує виконання генерального кредитного дог овору у повному обсязі. Тому, п озивач для забезпечення кред итного договору у повному об сязі розраховував на укладен ня договору іпотеки.

Як встановлено судом, креди тний договір не виконується позичальником належним чино м, а тому позивач може понести збитки для відновлення свог о порушеного права (повернен ня кредитних коштів), оскільк и договір застави корпоратив них прав не забезпечує вимог и позивача у повному обсязі.

Як зазначалося вище, п. 4.1, 4.3 по переднього договору сторони погодили, що у разі неукладен ня основного договору іпотек и відповідач повинен сплатит и збитки, що становлять 50% від з агальної суми основного зобо в' язання, що вказана у п. 1.3 поп ереднього договору.

Відповідно до п. 1.3 попереднь ого договору загальна сума о сновного зобов'язання станов ить 367 856 114, 83 доларів США, яка стан ом на дату укладення поперед нього договору, за офіційним курсом Національного банку України (797,35 грн. за 100 доларів СШ А) становить 2 933 100 731, 60 грн.

Таким чином, сума збитків ст ановить:

2 933 100 731, 60 грн. * 50% = 1 466 550 365, 80 грн.

Беручи до уваги викладене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допуст имими доказами, а тому підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтею 224, 225 ГК Украї ни, статтями 610, 635 України, статт ями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господар ський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ГМСІ»(03115, м. Київ, пр.-т Перем оги, буд. 136, приміщення №34; Код ЄД РПОУ 22903731), з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання рішен ня на користь Акціонерного т овариства «БТА Банк» (050051, Респ убліка Казахстан, м. Алмати, мі крорайон «Самал-2», вул. Жолдас бекова, 97; ідентифікаційний но мер: БИН 970140000241) збитки у розмірі 1 466 550 365 (один мільярд чотириста шістдесят шість мільйонів п ' ятсот п' ятдесят тисяч три ста шістдесят п' ять) грн. 80 ко п., витрати по сплаті державно го мита в сумі 25 500 (двадцять п' ять тисяч п' ятсот) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.