Рішення

від 15.08.2011 по справі 36/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/235

15.08.11

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Закритого акціонерного товариства «Сатлайн»

про стягнення 49 961,62  грн.  

Суддя Трофименко  Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Черкасова О.М.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення Закритого акціонерного товариства «Сатлайн» на користь Державного бюджету суми основної заборгованості в розмірі 46 217,93 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1626,26 грн.  та пені в розмірі 2117, 43 грн.  відповідно до договору оренди № 625 нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2004 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

15.08.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Сатлайн»на користь Державного бюджету суму основної заборгованості в розмірі  54 713,17 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1653,51 грн. та пеню в розмірі 2 784, 93 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 15.08.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі-орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Сатлайн» (далі-орендар) укладено договір оренди № 625 нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого, орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно, площею  39,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1. договору сторони домовились, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції)  - квітень 2004 р. –1309, 63 грн.

Згідно п. 3.3. договору перерахування здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця,  наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким  чином: 70 % орендної плати перераховується орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір діє з 25 травня 2004 р. до 23.05.2005 р. включно.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені  цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

25.05.2004 р. орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно –нежитлове приміщення, загальною площею 39,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 42, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги  позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови договору оренди № 625 нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2004 р. щодо сплати орендних платежів, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 54 713,17 грн. за період з січня 2007 р. до липня 2011 р.

За таких обставин позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Сатлайн»на користь Державного бюджету суму основної заборгованості в розмірі  54 713,17 грн., інфляційні  нарахування в розмірі 1653,51 грн. та пеню в розмірі 2 784, 93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  конкурсними кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення справи про банкрутства  та розглядаються у попередньому засіданні, поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення у справі про банкрутство та розглядаються після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до 1,2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.  Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. у справі 49/77-б за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до Закритого акціонерного товариства «Сатлайн» про визнання банкрутом визнано кредитором Закритого акціонерного товариства «Сатлайн» Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»на загальну суму 71 787 510, 54 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів цього ж товариства на загальну суму 71 787 510, 54 грн.  Крім того, у вищезазначеній ухвалі  зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,  - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. у справі 49/77-б   затверджений реєстр кредиторів, до якого не увійшли вимоги позивача, оскільки ним не було подано заяву, в порядку ст. 14 Закону, щодо вимог до боржника в межах встановленого терміну.

Згідно  вимог ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу  України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені в позові, суду не навів.

Таким чином, оскільки позивач не звернувся у встановлений строк з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатлайн»щодо погашення його заборгованості з орендної плати за договором оренди № 625 нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.05.2004 р., заборгованість відповідача  вважається погашеною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

            Суддя                                                                          Трофименко Т.Ю.

                                                                              Повний текст рішення складений: 17.08.2011 р.