КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2009 № 36/235
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Андрієн ка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №2734 від 06.07.2009 року
від відповідача: Волобоє ва С.В., довіреність № 712-09 від 31 .03.2009 року
розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Закритого акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “АХА Страхування”
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2009
у справі № 36/235 (суддя
за позовом Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3
до Закритого акціонер ного товариства “Страхова ко мпанія “АХА Страхування”
про стягнення 49130,84 грн.
ВСТАНОВИВ :
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 про стягне ння з Закритого акціонерного товариства “Страхова компан ія “ВЕСКО” 48 400,00 грн. основного боргу, 730,84 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням умов договору оренди нежилого при міщення № 171-08/1 від 04.08.2008р.
До прийняття рішення по сут і Господарським судом м. Києв а було здійснено заміну пози вача у справі - Закритого акці онерного товариства “Страхо ва компанія “ВЕСКО”, на його п равонаступника - Закрите ак ціонерне товариство “Страхо ва компанія “АХА Страхування ”.
Також, до прийняття рішення по суті, від позивача надійшл а заява про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просить суд стягнути з відповідача 79 498,68 грн. основно го боргу, 811,09 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ум ов договору оренди нежилого приміщення № 171-08/1 від 04.08.2008р.
Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.08.2009 року позов ні вимоги задоволено повніст ю.
Стягнуто з Закритого акціо нерного товариства “Страхов а компанія “АХА Страхування” (04070, м. Київ, вул. Ільїнська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_3 (02225, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1) 79 498 (сімде сят дев' ять тисяч чотириста дев' яносто вісім) грн. 68 коп. з аборгованості, 811 (вісімсот од инадцять) грн. 09 коп. пені, 803 (віс імсот три) грн. 10 коп. державног о мита, 312 (триста дванадцять) гр н. 50 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Закрите акціонер не товариство “Страхова комп анія “АХА Страхування” зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду скасувати повністю та постановити нове, про відмов у у задоволенні позову.
Зокрема заявник посилаєть ся на те, судом не здійснено за пит до податкової інспекції та податкової міліції з мето ю витребування доказів, щоб с тало доказом того, що приміще ння в АДРЕСА_2 було фактич но повернуто ЗАТ «СК «АХА Стр ахування» ОСОБА_3, після ч ого було передано іншому під приємству ПП «ПК «Золотой те ленок».
Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.09.2009 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного това риства “Страхова компанія “А ХА Страхування” було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 06.10.2009 року.
06.10.2009 року в судовому засідан ні було оголошено перерву на 15.10.2009 року.
15.10.2009 року розгляд справи бул о відкладено на 27.10.2009 року, оскі льки, ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.09.2009 року апеляційну ска ргу Закритого акціонерного т овариства “Страхова компані я “АХА Страхування” було при йнято до провадження та пунк том третім даної ухвали було зобов' язано Закрите акціон ерне товариство “Страхова ко мпанія “АХА Страхування” до дня слухання апеляційної ска рги надати довідку з державн ого казначейства про зарахув ання до державного бюджету У країни державного мита в роз мірі 401,55 грн. згідно платіжного доручення №13245 від 17.08.2009 р. Але, ві дповідачем не було надано су ду належних доказів зарахува ння до державного бюджету Ук раїни державного мита в розм ірі 401,55 грн., отже відповідача б уло повторно зобов' язано на дати довідку з державного ка значейства про зарахування д о державного бюджету України державного мита в розмірі 401,55 грн. згідно платіжного доруч ення №13245 від 17.08.2009 р.
27.10.2009 року представник відпов ідача в судовому засіданні н адав докази, про надходження до державного бюджету Украї ни державного мита в розмірі 401,55 грн. згідно платіжного дор учення №13245 від 17.08.2009 р.
Представник позивача в суд овому засіданні усно запереч ував щодо задоволення апеляц ійної скарги та просив суд її відхилити.
Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що в процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі та додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу.
Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, апеляційний господар ський суд не зв' язаний з дов одами апеляційної скарги (по дання) і перевіряє законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі; апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються доводи та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачає ться, що між Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_3 (далі позивач, орендодавець) та Зак ритим акціонерним товариств ом “Страхова компанія “ВЕСКО ”, правонаступником якого є З акрите акціонерне товариств о “Страхова компанія “АХА Ст рахування”, (далі відповідач , орендар) було укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення № 171-08/1 від 04.08.2008 року (далі Дог овір).
Договором передбачено, що о рендодавець передав орендар ю в строкове платне користув ання нежитлове приміщення за гальною площею 54,8 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 2, для розміщення офісу.
Позивачем за актом прийман ня-передачі від 04.08.2008 року, який був підписаний представника ми сторін, було передано відп овідачу обумовлене договоро м приміщення.
Відповідно до вимог підпун кту 4.1 Договору орендна плата за місяць складає 9680,00 грн.
Підпунктом 4.5 Договору пере дбачено, що на орендаря покла дено зобов' язання щомісячн ої сплати фактично використа них комунальних послуг.
У відповідності до підпунк ту 4.2 Договору орендар повинен сплачувати орендну плату за минулий місяць шляхом безго тівкового перерахування гро шей на банківський рахунок о рендодавця, протягом 5-ти банк івських днів на підставі рах унку та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказ аний місяць.
Відповідно до п. 5.1 договору с трок оренди обчислюється з м оменту фактичної передачі пр иміщення в оренду за актом пр иймання-передачі і до 01.08.2009р. вк лючно.
Компенсацію електроенергі ї і комунальних послуг та інш і платежі (опалення, водопост ачання, телефон) орендар здій снює окремо у відповідності з показниками встановлених л ічильників в строк не пізніш е 13-го числа наступного місяця на підставі наданих рахункі в і актів.
Судом було встановлено, що в ідповідач свої зобов' язанн я за договором оренди в части ні сплати орендної плати за п еріод з грудня 2008 року по липен ь 2009 року виконав неналежним ч ином, і станом нам день розгля ду справи його заборгованіст ь по орендній платі та компен сації наданих комунальних по слуг перед позивачем станови ть 79 498,68 грн.
Основними видами господар ських зобов'язань є майново-г осподарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.
Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).
Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.
До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.
Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.
Судом було встановлено, що н а виконання умов договору, по зивачем було виставлено відп овідачу рахунки-фактури № СФ -0000033 від 01.12.2008р., № СФ-0000033 від 01.01.2009р., № С Ф-0000033 від 01.02.2009р., № СФ-0000033 від 01.03.2009р., № СФ-0000033 від 01.04.2009р., № СФ-0000033 від 01.05.2009р., № СФ-0000033 від 01.06.2009р., № СФ-0000033 від 01.07.2009р. к ожний на 10 280,00 грн.
Факт отримання зазначених рахунків-фактур не заперечу вався відповідачем в суді пе ршої інстанції, також це підт верджується підписом предст авника відповідача на них та відповідними фінансовими че ками поштової установи.
Згідно змісту ст.ст. 11, 14 та 509 Ц К України договір, зокрема, є п ідставою виникнення цивільн их прав і обов' язків (зобов' язань), які мають виконуватис я у межах, встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.
З матеріалів справи вбачає ться, та встановлено судом, що відповідачем не були викона нні зобов' язання за Договор ом в частині сплати орендної плати та компенсації надани х комунальних послуг за пері од з грудня 2008 року по липень 2009 року виконав неналежним чино м, і станом нам день розгляду с прави його заборгованість по орендній платі та компенсац ії наданих комунальних послу г перед позивачем становить 79 498,68 грн.
Відповідно до умов Договор у, а саме п. 5.6, сторони мають пра во розірвати договір дострок ово. При цьому ініціатор напр авляє іншій стороні повідомл ення за 30-ть календарних днів про намір розірвати договір. Розірвання договору оформлю ється сторонами відповідною додатковою угодою.
Суду не відомі обставини то го, що між сторонами було розі рвано даний Договір чи було у кладено додаткову угоду, отж е, заборгованість відповідач а відповідно до Договору існ ує. Суд приходить до висновку , що з відповідача було правом ірно стягнуто заборгованіст ь по орендній платі.
Також, судом першої інстанц ії було стягнуто з відповіда ча на користь позивача пеню в сумі 811,09 грн.
Разом з тим, колегія суддів констатує, що вимога позивач а про стягнення з відповідач а пені в розмірі 811,09 грн., задово ленню підлягає, з огляду на та ке.
Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) в изнається визначена законом або договором грошова сума, я ку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання, зокрема, в раз і прострочення.
Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и угода про неустойку повинн а бути укладена в письмовій ф ормі. Недодержання письмової форми тягне недійсність уго ди про неустойку, в даному раз і пені та штрафу.
В пункті 6.2 договору передба чено, що за несвоєчасне здійс нення платежів за договором орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,01% від суми нев несеного в строк платежу за к ожний день прострочення.
Отже, так як у відповідача і снує заборгованість перед по зивачем, відповідно до умов Д оговору, то судом правомірно було стягнута пеня в сумі 811,09 г рн.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов' язок доказування т а подання доказів розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.
Проте, в даному випадку, від повідач, всупереч вимог вказ аної норми закону, не надав су ду апеляційної інстанції нал ежних доказів на підтверджен ня своїх доводів та вимог, зая влених в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд вважає, що рішення господа рського суду м. Києва від 12.08.2009 р ., яке було прийнято по даній с праві, у зв' язку з повним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місц евий господарський суд визна в встановленими, та відповід ністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обста винам справи, а також у зв' яз ку з правильним застосування м норм матеріального і проце суального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для с касування або зміни вказаног о судового рішення та задово лення апеляційної скарги Зак ритого акціонерного товарис тва “Страхова компанія “АХА Страхування”, суд апеляційно ї інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Закрит ого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Стр ахування” залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду м. Києва від 12.08.2009 року у справі № 36/235 - без змін.
2. Справу № 36/235 повернути до го сподарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.11.09 (відправлено)
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 27.10.2009 |
Оприлюднено | 09.11.2010 |
Номер документу | 6542536 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Андрієнко В.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні