Рішення

від 30.11.2011 по справі 36/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/235 30.11.11

За позовом Відкрито го акціонерного товариства “ Київський річковий порт”

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “МКЛ”

Про стягненн я 34719, 46 грн.

Суддя Т.Ю.Трофиме нко

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - по дов. №01-29-691 від 05.07.2011р.

Від відповідача не з»явив ся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерн ого товариства “Київський р ічковий порт”до Товариства з обмеженою відповідальністю “МКЛ” про стягнення 34 719 грн. 46 к оп., з яких 29 348 грн. 67 коп. основни й борг, 5 370 грн. 79 коп. збитків від інфляції по договору фінанс ового лізингу № 14-124/50 від 1.08.1999 рок у.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.06.2002 р. зупин ено провадження у справі № 36/235 до вирішення взаємопов' яза ної з нею справи № 1/420 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “МКЛ” до Відкр итого акціонерного товарист ва “Київський річковий порт ” про стягнення 436 776 грн.

31.01.2007 р. через канцелярію Госп одарського суду від позивача - Відкритого акціонерного то вариства “Київський річков ий порт” надійшли докази тог о, що постановою Вищого Госпо дарського суду України від 11.0 3.2005 р. у справі № 1/420 - 4/169 за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “МКЛ” до Відкр итого акціонерного товарист ва “Київський річковий порт ”, третя особа Товариство з об меженою відповідальністю “П ортбудкомплекс” про стягнен ня 436 776 грн. рішення господарсь кого суду міста Києва від 23.07.2004 р. та постанову Київського ап еляційного господарського с уду у справі 1/420 - 4/169 залишено б ез змін, а касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “МКЛ” без задовол ення.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 05.05.2005 р. відмовлено То вариству з обмеженою відпові дальністю “МКЛ” в порушенні касаційного провадження з пе регляду постанови Вищого Гос подарського суду України від 11.03.2005 р. у справі № 1/420 - 4/169.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.02.2007 р. понов лено провадження у справі № 36/ 235, розгляд справи призначено на 26.02.2007 р.

26.02.207 р. через канцелярію суду від позивача поступила заяв а про збільшення розміру поз овних вимог, відповідно до по даної заяви позивач просить суд стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ МКЛ” суму боргу в розмірі 172901 г рн. 73 коп.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2007 р. прова дження у справі № 36/235 зупинено до набрання законної сили рі шенням у справі № 23/405-б за позов ом Відкритого акціонерного т овариства “Київський річко вий порт” до Товариства з обм еженою відповідальністю “МК Л” про визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд поновлює провадження у с праві після усунення обстави н, що зумовили його зупинення .

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупи нення провадження у справі № 36/235 усунено, у зв' язку з чим, су д визнав за необхідне понови ти провадження у даній справ і та призначити її до розгляд у у судовому засіданні за уча стю представників сторін на 23.11.2011р.

В судове засідання 23.11.201 1р. представник відповідача н е з»явився. Заяв, клопотань ві д відповідача на адресу суду не надходило.

У зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача суд визнав за доцільне розгляд справи від класти на 30.11.2011р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.11.20011р. суд зобов' язав позивача надати докази того, чи сума позовних вимог по даній справі ввійшл а в реєстр вимог кредиторів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “МКЛ”, що затверд жений ухвалою господарськог о суду м. Києва від 01.06.2009р. по спр аві №23/405-б.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що с ума позовних вимог по даній с праві не справі ввійшла в ре єстр вимог кредиторів Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “МКЛ”, що затверджени й ухвалою господарського суд у м. Києва від 01.06.2009р. по справі № 23/405-б.

Представник відповідача п овторно в судове засідання н е з»явився. Заяв, клопотань ві д відповідача на адресу суду не налходило.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

У судовому засіданні 15.08.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.1999 р. між Відкритим ак ціонерним товариством «Київ ський річковий порт»(далі-ор ендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МКЛ» (далі-орендар) укладено договір оренди №14-124/50 фінансов ого лізигну.

Відповідно до п.1.1 договору п озивач передав, а відповідач отримав устаткування для ви робництва метало - платиков их вікон.

Відповідно до 5.1.4, п.6.1, п6.2 догов ору відповідач взяв на себе з обов' язання сплачувати ліз ингові платежі, розмір і стро к сплати яких визначається в графіку лізингових платежів , що визначається умовами дод атку №3 до договору.

Згідно до п. 2.1. договор у цей договір укладений стро ком на 9 років з дати приймання обладнання відповідачем.

01.08.1999 р. позивача передав, а в ідповідач обладнання та комп лектуючі до нього вартість н а суму 183399, 92 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відпові дач належним чином не викона в умови договору лізингу №14-124/5 0 від 01.08.1999р. щодо сплати лізинго вих платежів, у зв' язку з чи м у нього виникла заборгован ість в розмірі 172 901,73 грн.

За таких обставин позивач п росить стягнути з відповідач а суму основної заборгованос ті по договору №14-124/50 від 01.08.1999р. в розмірі 172 901,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до норм Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом» кон курсними кредиторами є креди тори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаст упництва за умови виникнення таких вимог до порушення спр ави про банкрутства та розгл ядаються у попередньому засі данні, поточні кредитори - к редитори за вимогами до борж ника, які виникли після поруш ення у справі про банкрутств о та розглядаються після виз нання боржника банкрутом.

Відповідно до 1,2 ст. 14 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»конк урсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про бан крутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення провадження у справі про бан крутство зобов'язані подати до господарського суду письм ові заяви з вимогами до боржн ика, а також документи, що їх п ідтверджують. Вимоги конкур сних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, вст ановленого для їх подання, аб о не заявлені взагалі, - не роз глядаються і вважаються пога шеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою за тверджує реєстр вимог кредит орів. Зазначений строк є гран ичним і поновленню не підляг ає.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.06.2009 р. у спра ві №23/405-Б за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ки ївський річковий порт» до То вариства з обмеженою відпові дальністю «МКЛ» про визнанн я банкрутом визнано кредитор ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МКЛ» Відкр ите акціонерне товариство «К иївський річковий порт» на з агальну суму 145 359,20 грн. та затве рджено реєстр вимог кредитор ів цього ж товариства на зага льну суму 886 771,37 грн. Крім того, у вищезазначеній ухвалі зазн ачено, що вимоги конкурсних к редиторів, що заявлені після закінчення строку, встановл еного для їх подання, або не за явлені взагалі, - не розгля даються і вважаються погашен ими. Зазначений строк є гра ничним і поновленню не підля гає.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 01.06.2009 р . у справі №23/405-б затверджений реєстр кредиторів, до якого н е увійшли вимоги позивача, ос кільки ним не було подано зая ву на суму 172 901,73 грн., в порядку с т. 14 Закону, щодо вимог до боржн ика в межах встановленого те рміну.

Згідно вимог ч. 1 ст. 598 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання припиняється частково або у повному обсязі на підст авах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Позивач інших обґрунтуван ь своїх вимог, ніж ті, що навед ені в позові, суду не навів.

Таким чином, оскільки позив ач не звернувся у встановлен ий строк з вимогами до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МКЛ»щодо погашення йо го заборгованості по лізинго вим платежам за договором лі зингу №14-124/50 від 01.08.1999р. заборгова ність відповідача на суму 172 9 01,73 грн. вважається погаше ною на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом», щ о є підставою для відмови у за доволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відм овити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Пов ний текст рішення складений: 01.12.2011 р.