Постанова

від 01.09.2011 по справі 4-1780/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 01.09.2011

Справа № 4-1780/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІН И

01 вересня 2011 року міст о Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у ск ладі головуючого судді Макар ова В.О., при секретарі Якимові й О.С., за участю прокурора Бре славського О.М., адвоката ОС ОБА_1, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні скарг у ОСОБА_2 на постанову ста ршого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Гайд ар А.В. від 21.06.2011 року № 211113пр-2 про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2, за озн аками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районн ого суду м. Запоріжжя зі скарг ою на постанову старшого слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запоріз ькій області Гайдар А.В. в ід 21.06.2011 року про порушення крим інальної справи № 211113пр-2 відно сно ОСОБА_2 за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст. 205 К К України.

Вважає, що зазначена постан ова про порушення кримінальн ої справи є незаконною та під лягає скасуванню, так як на ча с порушення кримінальної спр ави не було достатніх підста в для її порушення, у зв'язку з чим просить її скасувати.

В судове засіданні ОСОБА _2 не з' явилась, надала суду заяву про слухання справи у ї ї відсутності, а представниц тво своїх інтересів в судово му процесі вона довіряє адво кату ОСОБА_1.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1, діючи в інтерес ах ОСОБА_2, скаргу підтрим ав, наполягав на її задоволен ні за мотивами, викладеними у ній. Згідно його пояснень, в п орушення вимог ст.94 КПК Україн и, кримінальна справа поруше на без достатніх даних, що вка зували б на скоєння ОСОБА_2 вказаного злочину, оскільки відсутні достатні дані, що св ідчили б про створення юриди чної особи - ТОВ «Євротрейд Холдінг»з метою прикриття не законної діяльності, що запо діяло велику матеріальну шко ду державі, а в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу злоч ину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК У країни. Зважає на те, що в мате ріалах, що стали підставою до порушення кримінальної спра ви, відсутні й достатні дані, щ о свідчили б про завдання дер жаві будь-якої шкоди. Також зв ертав увагу суду на незаконн ість отримання даних, що стал и підставою до порушення кри мінальної справи, оскільки д іючий кримінально-процесуал ьний закон не передбачає мож ливості виділення із криміна льної справи матеріалів, а ст .26 КПК України дозволяє виділя ти вже порушену справу. У зв'яз ку з чим, вважає, що кримінальн а справа порушена без достат ніх на те підстав і просить ск асувати постанову.

Прокурор Бреславський О.М. п роти задоволення скарги запе речував. Суду пояснив, що при п орушенні кримінальної справ и у слідчого були всі приводи та підставі для прийняття та кого рішення і дотримані вим оги ст.ст.94, 98 КПК України. Проси ть відмовити в задоволенні с карги.

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Г айдар А.В. просить залишити скаргу без задоволення за її необґрунтованістю, вважає, щ о постанова винесена законно , обґрунтовано, при існуванні відповідних приводів та під став, передбачених законом.

Дослідивши матеріали, на п ідставі яких прийнято рішенн я про порушення кримінальної справи № 211113пр-2, заслухавши дов оди адвоката, який просить ск асувати зазначену постанову , прокурора і слідчого, які вва жають, що скаргу слід залишит и без задоволення, суд приход ить до висновку, що скарга під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 236-8 КПК України перед бачено, що розглядаючи справ у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевірити наявність пр иводів та підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отриманих да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення справи, і не вправі розгл ядати й заздалегідь вирішува ти питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи суддя повинен пе ревірити чи були наявними на час порушення приводи перед бачені ч.1 ст.94 КПК України, чи м ала особа, яка порушила кримі нальну справу достатньо дани х, що вказують на ознак злочин у, чи компетентна особа прийн яла рішення про порушення кр имінальної справи, чи було до держано нею встановлений для цього порядок.

Так судом встановлено, що 21.06 .2011 року старшим слідчим з ОВС С В ПМ ДПА у Запорізькій област і Гайдар А.В. було порушен о кримінальну справу № 211113пр-2 в ідносно ОСОБА_2 за ознакам и злочину, передбаченого ч.2 ст .205 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано п орядок порушення справи, при наявності приводів і підста в, зазначених у ст. 94 КПК, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявн ості законних приводів і дос татніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, а та кож за відсутності обставин, що виключають провадження п о справі, прокурор, слідчий, ді знавач або суддя виносять по станову про порушення кримін альної справи.

Отже, відповідно до вимог ст . 98 КПК України, слідчий є особо ю компетентною на прийняття рішення про порушення кримін альної справи.

Як вбачається з постанови п ро порушення кримінальної сп рави, в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходи ться кримінальна справа № 211113п р, порушена відносно засновн ика ТОВ «Сьомий континент-5» ОСОБА_4 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.205 КК Укра їни.

В ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01.09.2010 року по 24.01.2011 року на рахун ок ТОВ «Сьомий континент-5»ві д ТОВ «Євротрейд Холдінг»над ходили грошові кошти в загал ьній сумі 108 млн. грн., які в пода льшому невідомими особами бу ли зняті готівкою з банківсь кого рахунку ТОВ «Сьомий кон тинент-5»та фактично не викор истані у фінансово-господарс ькій діяльності підприємств а.

10.06.2011 року з кримінальної спр ави № 211113пр слідчим були виділе ні матеріали відносно службо вих осіб ТОВ «Євротрейд Холд інг»для проведення додатков ої перевірки.

21.06.2011 року слідчим винесено п останову про порушення кримі нальної справи №211113пр-2 відносн о ОСОБА_2 за ознаками злоч ину, передбаченого ч.2 ст.205 КК У країни, в якій вказано, що у ли пні 2010 року ОСОБА_2 разом із невстановленими особами, ді ючи умисно, з метою здійсненн я фіктивного підприємництва , підготували та здійснили де ржавну реєстрацію суб' єкта господарювання - ТОВ «Єврот рейд Холдінг», з метою прикри ття незаконної діяльності з проведення безтоварних опер ацій та послідуючої конверта ції грошових коштів, отриман их від підприємств та органі зацій.

Відповідно до оскаржувано ї постанови, приводом до пору шення кримінальної справи є безпосереднє виявлення орга ном дізнання в діях ОСОБА_2 та невстановлених осіб озна к злочину, передбаченого ч. 2 с т.205 КК України, тобто ознак фік тивного підприємництва - ст ворення суб' єкта підприємн ицької діяльності юридичної особи з метою прикриття неза конної діяльності.

Підставою для порушення кр имінальної справи вказано до статні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 т а невстановлених осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Однак, в порушення вимог зак ону, в оскаржуваній постанов і відсутні посилання на те, са ме яка незаконна діяльність прикривалась ОСОБА_2, конк ретні дані про факти здійсне ння такої діяльності та джер ела таких даних.

Також в своїй постанові слі дчий посилається, як на підст аву до порушення кримінально ї справи, на висновок почерко знавчої експертизи №150 від 10 че рвня 2011 року, яким встановлено , що підписи на документах фін ансово-господарської діяльн ості ТОВ «Євротрейд Холдінг» від особи директора виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. Однак, слід зауважити, що зазн ачені дані не свідчать про на явність ознак злочину, перед баченого ч.2 ст.205 КК України, ос кільки підробка документа не є ознакою складу зазначеног о злочину. Більш того, в виснов ку почеркознавчої експертиз и, на який посилається слідчи й у своїй постанові, відсутні дані про наявність належних повноважень у експерта, а лиш е посилання на документ вида ний в 1986 році серії ПВ №524632.

Злочин передбачений ч.2 ст.205 КК України, передбачає обов'я зкову наявність повторності вчиненого діяння або заподі яння великої матеріальної шк оди державі, яка в 1000 і більше р азів перевищує неоподаткову ваний податком мінімум доход ів громадян. Однак, в матеріал ах, що стали підставою до пору шення кримінальної справи, в ідсутні як дані, що свідчили б як про притягнення ОСОБА_2 раніше до кримінальної відп овідальності за таке ж діянн я, так і достатні дані про завд ання великої матеріальної шк оди державі, банкові, кредитн им установам, іншим юридични м особам або громадянам, а так ож не визначено й фактичного розміру такої шкоди. В обґрун тування наявності шкоди держ аві, слідчий лише посилаєтьс я на проведення аналізу пода ткової звітності, однак не за значає саме яким чином здійс нено такий аналіз та в яких до кументах містяться дані про його результати.

Крім того, в матеріалах, що с тали підставою для порушення кримінальної справи, повинн і міститися і достатні дані, щ о, свідчать про реєстрацію ТО В «Євротрейд Холдінг»саме з метою прикриття незаконної д іяльності, а також про факт за вдання шкоди державі.

Однак, відсутність вказан их обставин вказує на те, що по станова про порушення кримін альної справи № 211113пр-2 від 21 чер вня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба ченого ч.2 ст.205 КК України, вине сена без належного аналізу т а оцінки матеріалів, слідчий при прийнятті рішення про по рушення кримінальної справи не впевнився в законності і о бґрунтованості джерел отрим ання даних, які вказували на н аявність достатніх підстав д ля прийняття рішення про пор ушення кримінальної справи, а постанова про порушення кр имінальної справи винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК У країни, через відсутність пі дстав для прийняття такого р ішення, а саме достатніх дани х, які вказують на наявність о знак злочину.

Вищезазначене, на думку суд у, свідчить про наявність під став для задоволення скарги ОСОБА_2. і скасування поста нови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Гайда р А.В. від 21.06.2011 року про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_2, за ознаками з лочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України

Відповідно до п. 2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України, за результатами роз гляду скарги, залежно від тог о, чи були при порушенні справ и додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мот ивованою постановою: залишає скаргу без задоволення, або з адовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення крим інальної справи.

Керуючись ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на пост анову старшого слідчого з ОВ С СВ ПМ ДПА у Запорізькій обла сті Гайдар А.В. від 21 червня 2011 року про порушення криміна льної справи №211113пр-2 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочин у, передбаченого ч.2 ст. 205 КК Укр аїни, - задовольнити.

Постанову старшого слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькі й області Гайдар А.В. від 21. 06.2011 року про порушення криміна льної справи № 211113пр-2 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 205 КК Ук раїни, - скасувати.

Постанова може бути оскар жена до апеляційного суду За порізької області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевсь кого

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров