Рішення

від 07.09.2006 по справі 6/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/342                                                                                                         07.09.06

За позовом                    Приватного підприємства “Євродент”

До відповідача           Спеціалізованої акціонерної страхової компанії “Скіф”

Про                        стягнення 19241,75 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Яковіщук Д.Д. (за дов. б/н від 29.08.2006)

Від відповідача           Безвенюк В.П. (за дов. б/н від 10.07.2006)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство “Євродент” до спеціалізованої акціонерної страхової компанії “Скіф”   про стягнення з останньої 19241,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані медичні стоматологічні послуги на підставі договору № 8А від 01.08.2003.

Ухвалою суду від 09.06.2006 про порушення провадження у справі № 6/342 розгляд останньої призначено на 11.07.2006.

У вказане судове засідання представники сторін подали спільне клопотання з проханням продовжити строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.07.2006 розгляд справи відкладено до 07.09.2006.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів. Судом клопотання відхилено як необґрунтоване.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві та доповненні до нього. Зокрема, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту надання послуг на підставі договору № 8А від 01.08.2003, оскільки відсутні заяви звернення в порядку п. 3.1 договору, а тому надану медичну допомогу громадянам не можна вважати такою, що надана відповідно до умов договору № 8а від 01.08.2003. Також відповідач посилається на відсутність прейскуранту до договору та актів виконаних робіт. Одночасно відповідач заперечив факт існування між ним та позивачем жодних договірних  відносин, оскільки договір підписаний неуповноваженою особою, а саме: директором філії Строк Л.М.

В подальшому відповідач заперечив і факт підписання договору директором філії Строк Л.М., зазначивши, що він підписаний невідомою особою.

У свою чергу, позивачем, на спростування доводів відповідача щодо відсутності заяв, передбачених п. 3.1. договору, було надано суду для огляду оригінали заяви відповідача, копії яких долучено до матеріалів справи, про направлення до позивача для надання медичних послуг застрахованих відповідачем осіб у січні-лютому 2006 року, дані про надання стоматологічних послуг вказаним особам а також прейскуранти цін.

          Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.08.2003 між спеціалізованою акціонерною страховою компанією “Скіф” (замовником), в особі директора Залізничної філії, та приватним підприємством “Євродент” (виконавцем) було укладено договір №  8А про надання медичних стоматологічних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець надає стоматологічні послуги пацієнтам –застрахованим замовником згідно представлення останніми заяви встановленої замовником форми, завіреної печаткою замовника, та попереднього дзвінка (замовлення) по телефону від координатора –відповідальної особи.

Пунктом 9 Договору визначено строк дії Договору до того часу, поки одна зі сторін не заявить про його припинення. Така заява має бути здійснена за місяць до закінчення дії Договору.

Від сторін такої заяви не надходило, отже, Договір є чинним.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки між сторонами протягом терміну дії договору проводяться на підставі прейскуранту цін на медичні послуги, що діє в установі виконавця на час надання стоматологічних послуг особам, застрахованим замовником.

Наказами ПП “Євродент” № 01/05/1-общ від 01.05.2004 та № 15/01/1-общ від 15.01.2006 про зміну цін на стоматологічні послуги в ПП “Євродент” було затверджено прейскуранти цін стоматологічних послуг з 01.05.2004 та з 15.01.2006 відповідно (знаходяться в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.4 Договору кінцевий розрахунок за фактично надані стоматологічні послуги здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом п'яти банківських днів. Акт виконаних робіт складається один раз на місяць та передається замовнику поштою. Можлива попередня передача акту виконаних робіт по факсу.

          Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт від 09.11.2005 на суму 3515,6 грн., від 09.12.2005 на суму 4653,3 грн., від 10.01.2006 на суму 5513,1 грн. позивач надав відповідачу послуг на суму 13682 грн.

          Крім того, як зазначено вище, позивач надає послуги пацієнтам за представленими останніми заявами встановленої відповідачем форми.

          Факт надання медичних послуг застрахованим відповідачем особам у січні, лютому 2006 року, акти виконаних робіт за які останнім не підписані, на суму 5559,75 грн. підтверджується заявами (копії знаходяться в матеріалах справи) відповідача про надання медичної допомоги, складеними відповідно до п. 3.1 Договору, довідками про надання стоматологічних послуг та амбулаторними картками застрахованих осіб.

          З огляду на це, посилання відповідача на недоведеність позивачем факту надання послуг на підставі договору № 8А від 01.08.2003 є безпідставними і судом до уваги не приймаються.

          Таким чином, аналіз наявних документів підтверджує факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 19241,75 грн. та дає підстави вважати, що твердження відповідача щодо їх неотримання є наміром ухилитися від виконання зобов'язання.

          Також суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що ним не було досягнуто домовленості з позивачем щодо надання послуг та не укладалися жодні договори, оскільки останні спростовуються інформацією АКБ «Мрія»про здійснені оплати відповідачем на користь позивача за послуги, надані у рамках Договору. Факт здійснення вказаних оплат протягом тривалого часу –2004-2006 роки, свідчить про схвалення Договору, укладеного філією відповідача, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст. 241 ЦК України він створює цивільні права і обов'язки для відповідача з моменту його вчинення.

          Оцінюючи дії відповідача у ході розгляду справи, які пов'язані першочергово з визнанням факту підписання Договору директором Залізничної філії, а в подальшому –з запереченням цього факту, суд, виходячи з приписів ст. 43 ЦК України, та враховуючи вимоги ст.ст. 33,34 ГПК України, критично оцінює доводи відповідача щодо неприйняття за актами виконаних робіт від 09.11.2005, від 09.12.2005 та від 10.01.2005 послуг позивача.

          За таких обставин вказані акти приймаються судом як належний та допустимий доказ.

Вимога позивача від про сплату коштів була отримана відповідачем 06.03.2006 та залишена останнім без розгляду.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 19241,75 грн. боргу є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 192,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене позивачем державне мито в розмірі 6,75 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі спеціалізованої акціонерної страхової компанії “Скіф” (м. Київ, вул. Мартиросяна 16/14, рахунок 260093010323 в АБ “Старокиївський банк”, МФО 321477, код 19033737) на користь приватного підприємства “Євродент” (м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2, рахунок 26002301005606 в АКБ “Мрія”, м. Київ, МФО 321767, код 24939727) 19241,75 грн. боргу, 192,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути приватному підприємству “Євродент” (м. Київ, вул. Крутий узвіз, 6/2, рахунок 26002301005606 в АКБ “Мрія”, м. Київ, МФО 321767, код 24939727)  зайво сплачене державне мито в розмірі 6,75 грн., перераховане платіжним дорученням № 0439 від 12.04.2006.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 04.10.2006