Рішення

від 05.09.2006 по справі 6/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/436                                                                                                         05.09.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Поділлябудсервіс”

До відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю “Кийархбуд”

Про                        стягнення 6367,99 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Коробко О.А. (за дов. № 1 від 18.07.2006)

Від відповідача           не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Поділлябудсервіс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Кийархбуд” про стягнення з останнього 6367,99 грн. за договором № 040830-1 від 30.08.2004, а саме: 5668,91 грн. боргу, 533,55 грн. пені та трьох процентів річних в розмірі 165,53 грн., а також покладення на відповідача судових витрат: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані позивачем за вказаним договором роботи.

Ухвалою суду від 16.07.2006 про порушення провадження у справі № 6/436 розгляд останньої призначено на 05.09.2006.

У вказане судове засідання відповідач не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду про порушення провадження у справі, направлену на юридичну адресу відповідача, зазначену в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві (м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корп. 4, кв. 131), повернуто поштовим відділенням з відміткою, що за даною адресою відповідач не знаходиться.  За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:          

30.08.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю “Поділлябудсервіс” (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю “Кийархбуд” (замовником) було укладено договір №  040830-1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов'язується своїми силами, згідно з вимогами замовника, здійснити обумовлені договором роботи по обладнанню поліуретанового антистатичного покриття підлоги, і здати замовнику в строк встановлений договором. Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт по обладнанню підлоги, а також прийняти виконану роботу і оплатити її.

Порядок оплати визначено п. 3 Договору. Так, 50 відсотків вартості робіт сплачуються замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами договору, а 50 відсотків вартості робіт - протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Загальний строк виконання робіт складав 21 день (п. 4.1 Договору).

23.09.2004 між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт склала 22656,91 грн. Сторони погодили, що попередня оплата становить 11988 грн., тобто відповідач протягом 3 банківських днів повинен був сплати позивачу залишок суми у розмірі 10668,91 грн.

У той же час, відповідач оплатив лише 5000 грн. Борг складає суму 5668,91 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача 5668,91 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 533,55 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку  невиконання або неналежного виконання зобов'язання, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 ЦК України. Три проценти річних становлять 165,53 грн.

Суд приймає розрахунок  пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.          

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кийархбуд” (м. Київ, пр-т Перемоги, 37, корп. 4, оф. 131, рахунок 26004779 в АППБ “Аваль”, МФО 300335, код 20074733) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Поділлябудсервіс” (м. Київ, вул. Червоноармійська, 101, оф. 56, рахунок 2600430020701 в КФ АБ “Кредит-Дніпро”, м. Київ, МФО 320898, код 30594014) 5668,91 грн. боргу, 533,55 грн. пені,  165,53 грн.  три проценти річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 9 жовтня 2006 року.