Рішення

від 16.08.2011 по справі 16/363

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/363 16.08.11

За позовом Заступни к прокурора міста Києва в ін тересах держави в особі Голо вного управління економіки т а інвестицій виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації)

До Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Євробуд - 2003»

про стягнення 9 196 760, 00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з' яви вся

Від прокуратури: Ткаченко Т .М. пос № 160 від 30.05.11.

Обставини справи:

Заступник прокурора м іста Києва звернувся з позов ом в інтересах держави в особ і Головного управління еконо міки та інвестицій виконавчо го органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) про стя гнення з відповідача на кори сть Головного управління еко номіки та інвестицій виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) 9 196 760, 00 гр н. заборгованості по договор у №86 від 13.02.2008 року.

У позовній заяві заступник прокурора міста Києва проси ть відновити пропущений стро к позовної давності у відпов ідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК У країни, вказуючи, що йому стал о відомо про порушення інтер есів держави з боку відповід ача лише у лютому 2011р.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав.

Відповідач письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, про час і місце його проведення повідомлявс я належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та прок уратури, Господарський суд м іста Києва, -встановив:

Статтею 121 Конституції Укра їни визначено, що на органи пр окуратури України покладено функції представництва інте ресів громадян та держави в с удах.

13.02.2008 р. між Головним управлін ням економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї) та ТОВ «Євробуд - 2003»(замовни к) та відповідачем (інвестор) б ув укладений договір № 86 про с плату пайової участі, згідно якого відповідач взяв на себ е зобов'язання сплачувати па йовий внесок у розмірі 5 809800,00 гр н. на створення інженерно-тра нспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництв ом житлового будинку з вбудо вано-прибудованими приміщен нями та підземним паркінгом на вул. Б. Хмельницького 72-74 в м. К иєві.

Пунктом 3.1 договору визначе но обов'язок відповідача пер ерахувати позивачу пайовий в несок у строк з лютого 2008 року п о січень 2009 року включно, рівни ми частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спец іального фонду міського бюдж ету.

Відповідно до п.3.11 договору, сума платежу на момент здійс нення оплати корегується на індекс інфляції з моменту ви никнення зобов'язання і до мо менту його фактичного викона ння.

Згідно розрахунку, наведен ого в позовній заяві, заборго ваність відповідача по сплат і пайових внесків з урахуван ням інфляційних втрат за пер іод з 01.02.08р. по 18.02.11р. по договору № 86 від 13.02.08р. становить 8079420,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк.

Доказів оплати відповідач ем суми 8079420,00 грн. в тому числі в у становлені договором строки , суду не надано.

Частиною 2 статті 267 ЦК Україн и передбачено, що заява про за хист цивільного права або ін тересу має бути прийнята суд ом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщ о суд визнає поважними причи ни пропущення позовної давно сті, порушене право підлягає захисту.

Прокурор просить відновит и пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог пп.2, 5 ст. 267 ЦК України, вка зуючи, що йому стало відомо пр о порушення інтересів держав и з боку відповідача лише у лю тому 2011р.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Заява від відповідача про з астосування строків позовно ї давності по даній справі не надходила.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення к лопотання прокурора про відн овлення строку позовної давн ості для пред'явлення вимог.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о не виконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: припинення зобов' язан ня в наслідок односторонньої відмови від зобов' язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору; зміна умов зобов' я зання; сплата неустойки; відш кодування збитків та моральн ої шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно п.4.1 договору, у випадк у порушення строків оплати щ омісячних платежів пайового внеску, забудовник сплачує п еню в розмірі 0,1% від розміру па йового внеску, зазначеного у п.2.1 договору за кожен день про строчення. Пеня, що передбаче на договором нараховується п ротягом усього строку простр очення без будь-яких обмежен ь строків нарахування.

Таким чином заявлена до стя гнення пеня у розмірі 1 117 340,00 грн . підлягає задоволенню.

Відповідач свого контрроз рахунку та письмового відзив у на позов не надав, тверджень прокурора та позивача не спр остував.

За таких, обставин, суд дійш ов висновку про задоволення позовних вимог в повному обс язі.

Судові витрати покладають ся на відповідача у відповід ності до ст. 49 ГПК України та п ідлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позовн ої давності.

2. Позов задовольнити повні стю.

2.1. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Єв робуд - 2003" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 142, код ЄДРПОУ 32529352) на користь Го ловного управління економік и та інвестицій виконавчого органу Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) (01044, м.Київ-44, в ул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 24262621, М ФО 820019) 9 196 760 (дев'ять мільйонів ст о дев'яносто шість тисяч сімс от шістдесят) грн. 00 коп. основн ого боргу.

2.2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вробуд - 2003" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе , 142, код ЄДРПОУ 32529352) в доход Держа вного бюджету України 25500 (двад цять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Накази видати відповідно д о ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Яр мак