Постанова

від 10.11.2011 по справі 16/363

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 16/363

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

при секретарі:

в судове засідання з' яви вся прокурор Лиховид О.С. - по св. від 24.06.2010 року № 210

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 15.02.2011 року № 049-05/834-11

від відповідача:Степанови ч В.О. - директор

ОСОБА_2 - дов. від 03.10.2011 року б/н

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд-20 03” на рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2011 року

у справі № 16/363 (суддя Ярмак О.М .)

за позовом Заступника прок урора м. Києва (м. Київ) в інтере сах держави в особі Головног о управління економіки та ін вестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) (м. Київ)

до Товариства з обм еженою відповідальністю „Єв робуд-2003” (м. Київ)

про стягнення 9 196 760 гр н.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Заступник прокурора м. Києва в інтереса х держави в особі Головного у правління економіки та інвес тицій виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ ої міської державної адмініс трації) з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Євробуд-2003” про стягненн я з відповідача на користь Го ловного управління економік и та інвестицій виконавчого органу Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) 9 196 760 грн. та з аявою про відновлення строку позовної давності.

Рішенням від 16.08.2011 року госпо дарський суд м. Києва поновив строк позовної давності та п озов задовольнив повністю. С тягнув з ТОВ „Євробуд-2003” на ко ристь ГУ економіки та інвест ицій виконавчого органу КМР (КМДА) 9 196 760 грн. основного боргу . Стягнув з ТОВ „Євробуд-2003” в д оход Державного бюджету Укра їни 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Євробуд-2003 ” звернулося до апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суд м. Києва від 16.08.2011 рок у у справі № 16/363 та прийняти нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позову.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.2011 року апеляційна скарга відповідача була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 16/363 у судовому засіданні за участю прокуро ра та представників сторін.

В судових засіданнях 06.10.2011 ро ку, 13.10.2011 року, 10.11.2011 року оголошув алися перерви до 13.10.2011 року до 12 г од. 45 хв., до 27.10.2011 року до 09 год. 30 хв., до 10.11.2011 року до 12 год. 45 хв.

В судовому засідання 10.11.2011 ро ку представники відповідача підтримували вимоги своєї а пеляційної скарги, а прокуро р та представники позивача п роти вимог апеляційної скарг и заперечували.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п рокурора та представників ст орін, перевіривши застосуван ня норм матеріального та про цесуального права судом перш ої інстанції, обговоривши до води апеляційної скарги судо ва колегія апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути скасовано повністю та прийнято нове рішення, яки м позов задоволено частково, виходячи з наступного.

13.02.2008 року Головне управління економіки та інвестицій вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) т а Товариство з обмеженою від повідальністю „Євробуд-2003” (з абудовник) уклали договір па йової участі у створенні соц іальної та інженерно-транспо ртної інфраструктури м. Києв а, відповідно до умов якого за будовник зобов' язався спла тити пайову участь (внески) на створення соціальної та інж енерно-транспортної інфраст руктури м. Києва у зв' язку з б удівництвом житлового будин ку (загальна площа квартир 2 348,9 0 кв.м.) з вбудованими приміщен нями загальною площею 2 654,20 кв.м . (в т.ч. офісів - 2 597,70 кв.м., магази ну непродовольчих товарів - 56,50 кв.м.), підземним паркінгом з агальною площею 1 214,90 кв.м. та ві дкритою автостоянкою загаль ною площею 72, кв.м. на вул. Б. Хмел ьницького, 72-74 у Шевченківсько му районі м. Києва.

За умовами договору від 13.02.2008 року № 86 розмір пайового внес ку становив 5 809 800 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору в ід 13.02.2008 року № 86 забудовник спла чує пайовий внесок, вказаний у п. 2.1 цього договору, у строк з лютого 2008 року по січень 2009 року включно рівними частками що місячно, але не пізніше 28 числ а кожного місяця, на бюджетни й рахунок цільового фонду сп еціального фонду міського бю джету за наступними реквізит ами: одержувач ГУ ДКУ у м. Києв і, банк одержувача ГУ ДКУ в м. К иєві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 315 17932700001.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться та у встан овлений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання.

На підтвердження відсутно сті своєї вини відповідачем було подано рішення господар ського суду м. Києва від 15.03.2006 ро ку по справі № 4/73, яким встановл ювалися факти наявності пере шкод зі сторони Громадської організації „Громадський ру х „Форум порятунку Києва” пр и будівництві на земельній д ілянці по вул. Б. Хмельницьког о, 72-74, рішення господарського с уду м. Києва від 08.04.2009 року по спр аві № 36/53, яким встановлювалися факти наявності перешкод зі сторони Громадської організ ації „Об' єднання сиріт Укра їни” при будівництві на земе льній ділянці по вул. Б. Хмельн ицького, 72-74, та рішення Київськ ої міської ради від 26.02.2010 року № 73/3509, яким було відмовлено у пон овленні договору оренди земе льної ділянки по вул. Б. Хмельн ицького, 72-74.

Переглядаючи даний спір ко легія суддів апеляційного го сподарського суду виходить з презумпції правомірності пр авочину, закріпленій в ст. 204 ЦК України.

Оскільки на момент винесен ня оскаржуваного рішення дог овір від 13.02.2008 року № 86 не був оск аржений та не був визнаний не дійсним, то за відсутності у с амому тексті договору від 13.02.20 08 року № 86, підписаному відпові дачем, посилання на будь-які о бставин, які перешкоджають з дійсненню будівництва, як на такі, що звільняють від сплат и пайового внеску на створен ня соціальної та інженерно-т ранспортної інфраструктури м. Києва у зв' язку з будівниц твом житлового будинку, у суд у відсутні підстави для визн ання відсутності вини відпов ідача у сплаті такого пайово го внеску.

Крім того, як вбачається з т ексту поданих позивачем ріше нь господарського суду м. Киє ва, перешкоди зі сторони Гром адської організації „Громад ський рух „Форум порятунку К иєва” та Громадської організ ації „Об' єднання сиріт Укра їни” виникли до того, як відпо відач підписав договір 13.02.2008 ро ку, і таким чином відповідач в же знав про наявність перешк од.

Факт нездійснення відпові дачем будівництва також не в ідображений в укладеному ним договорі від 13.02.2008 року № 86 як об ставина, що звільняє його від виконання взятого на себе зо бов' язання.

Доказів здійснення відпов ідачем оплати заявленої до с тягнення суми суду надано не було.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду не по годжується з розрахунком заб оргованості, зробленим позив ачем.

Так за змістом п. 3.1 договору від 13.02.2008 року № 86 відповідач мав здійснити 12 платежів рівними частинами не пізніше 28 числа кожного місяця від суми зазн аченої в п. 2.1 договору - 5 809 800 гр н., тобто 484 150 грн.

Перший і єдиний платіж у роз мірі 484 150 грн. відповідач відпо відно до платіжного дорученн я від 28.02.2008 року № 144 здійснив вча сно.

Відповідно до п. 3.4 договору в ід 13.02.2008 року № 86 не пізніше ніж з а три дні до сплати останньої частки пайового внеску ТОВ „ Євробуд-2003” повинен був отрим ати у позивача розрахунок ос таточної суми пайового внеск у, що підлягає сплаті за цим до говором з урахуванням індекс у інфляції від дати розрахун ку.

Розрахунок боргу з урахува нням індексу інфляції має бу ти здійснений у відповідност і до листа Верховного Суду Ук раїни „Рекомендації відносн о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ” від 03.04.1997 року № 62-97р відповідно до яких розрахун ок суми боргу з урахуванням і ндексу інфляції проводиться шляхом помноження суми борг у на момент її виникнення на с укупний індекс інфляції за п еріод прострочки виплати заб оргованості.

Таким чином останній платі ж встановлювався як різниця між загальною сумою зобов' я зання помноженою на індекси інфляції за період березня 2008 року по січень 2009 року (крім пе ріодів дефляції відповідно д о п. 3.12 договору) та одинадцятьм а рівними місячними платежам и.

Загальна сума зобов' язан ня, що підлягала сплаті 28.01.2009 ро ку становила 6 960 916 грн. 85 коп. (= 5 809 800 грн. х індекс інфляції за бер езень 2008 року 103,8% х індекс інфля ції за квітень 2008 року 103,1% х інде кс інфляції за травень 2008 року 101,3% х індекс інфляції за черве нь 2008 року 100,8% х індекс інфляції за вересень 2008 року 101,1% х індекс інфляції за жовтень 2008 року 101,7% х індекс інфляції за листопа д 2008 року 101,5% х індекс інфляції з а грудень 2008 року 102,1% х індекс ін фляції за січень 2009 року 102,9% / 100%). В ідповідно до п. 3.12 договору від 13.02.2008 року № 86 у випадку, якщо інд екс інфляції є меншим 100% кориг ування суми первинного плате жу не відбувається. Оскільки індекси інфляції за липень 200 8 року та серпень 2008 року станов или 99,5% та 99,9 %, то відповідно до ум ов п. 3.12 договору при розрахунк у загальної суми заборговано сті вони не застосовуються.

Таким чином розмір останнь ого місячного платежу за січ ень 2009 року становить 1 635 266 грн. 85 коп. (= 6 960 916 грн. 85 коп. - 11 х 484 150 грн. ).

Загальний розмір несплаче ної заборгованості несплаче ної відповідачем становить 6 476 766 грн. 85 коп.

В подальшому колегія судді в апеляційного господарсько го суду не здійснює нарахува ння втрат від інфляції, оскіл ьки за умовами договору стор они узгодили здійснювати роз рахунок на дату проведення о станнього платежу, який ще не відбувся. За таких обставин р озрахунок втрат від інфляції з лютого 2009 року по лютий 2011 рок у заявлений передчасно і поз ов в цій частині з урахування м положень ч. 2 ст. 530 ЦК України з адоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Укр аїни неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Ч. 4 ст. 231 ГК України встановлю ється, що у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором.

Ч. 6 ст. 231 ГК України визначено , що штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором.

В пункті 4.1 договору передба чено, що у випадку порушення с троків сплати щомісячних пла тежів пайового внеску ТОВ „Є вробуд-2003” сплачує пеню в розм ірі 0,1% від розміру пайового вн еску зазначеного у п. 2.1 цього д оговору за кожен день простр очення.

Оскільки відповідно до ч. 2 с т. 343 ГК України платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, то розмір заявленої до стягнення пені підлягає обмеженню подвійно ю обліковою ставкою НБУ і ста новить 773 037 грн. 96 коп.

Також колегія суддів апеля ційного господарського суду звернула увагу на те, що проку рором було заявлено позов пр о стягнення грошових коштів на користь позивача - Голов ного управління економіки та інвестицій виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації) в той час як п. 4.11 д одатку до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 року № 271/431, у редакції рішення Київсько ї міської ради від 28.12.2006 року № 530 /587, яке було чинним на момент ук ладання договору від 13.02.2008 року № 86 визначалося, що рішення що до розподілу та цільового ви користання коштів пайових вн есків приймає Київська міськ а рада при затвердженні бюдж ету та Програми соціально-ек ономічного і культурного роз витку міста Києва на кожний р ік. Тобто пайовими внесками п озивач не розпоряджався та н а його рахунок вони не поступ али. Самим же договором пайов ої участі у створенні соціал ьної та інженерно-транспортн ої інфраструктури м. Києва ві д 13.02.2008 року № 86 визначалося, що к ошти підлягали зарахуванню д о цільового фонду спеціально го фонду міського бюджету. Мі сцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув.

Ч. 2 ст. 267 ЦК України передбаче но, що заява про захист цивіль ного права або інтересу має б ути прийнята судом до розгля ду незалежно від спливу позо вної давності.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України якщ о суд визнає поважними причи ни пропущення позовної давно сті, порушене право підлягає захисту.

Прокурор просить відновит и пропущений строк позовної давності у відповідності до вимог ч. 2, 5 ст. 267 ЦК України, вказ уючи, що йому стало відомо про порушення інтересів держави з боку відповідача лише у лют ому 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення.

Заява від відповідача про з астосування строків позовно ї давності по даній справі не надходила.

Заяву подану відповідачем під час апеляційного провад ження колегія суддів апеляці йного господарського суду до уваги не приймає, оскільки та ка заява має бути здійснена д о винесення судом рішення по справі.

Повноважні представники в ідповідача в судове засіданн я 16.08.2011 року не з' явилися. Відп овідно до повідомлення про в ручення поштового відправле ння відповідач дізнався про призначення розгляду справи в судовому засіданні 16.08.2011 року 25.07.2011 року. З цього часу та до суд ового засідання заяви про за стосування строку позовної д авності місцевому господарс ькому суду не подав. Також від повідач не надав суду доказі в перебування його представн ика у відрядженні, і як юридич на особа не забезпечив прису тності іншого представника у судовому засіданні 16.08.2011 року, хоча в судові засіданні під ч ас апеляційного провадження прибували два представника.

За таких обставин колегія с уддів апеляційного господар ського суду погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про те, що позов пр окурора підлягає задоволенн ю, незважаючи на пропуск позо вної давності, оскільки до ви несення рішення місцевим гос подарським судом не було под ано заяви про її застосуванн я.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК У країни підставою для скасува ння або зміни рішення місцев ого господарського суду є не повне з' ясування обставин, що мають значення для справи .

Колегія суддів апеляційно го господарського суду дійшл а висновку, що рішення господ арського суду м. Києва від 16.08.2011 року по справі № 16/363 не відпові дає чинному законодавству, в инесене за неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи (стягнення кош тів на користь позивача, а не д о спецфонду місцевого бюджет у, невірний розрахунок), а тому підлягає скасуванню повніст ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду переглянула спір в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни і вважає, що позов Заступн ика прокурора м. Києва в інтер есах держави в особі Головно го управління економіки та і нвестицій виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) підлягає задовол енню в частині

стягнення до цільового фон ду спеціального фонду місцев ого бюджету м. Києва 6 476 766грн. 85 к оп. основного боргу з урахува нням втрат від інфляції, 773 037 гр н. 96 коп. пені. В іншій частині п озов задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни колегією суддів апеляційн ого господарського суду судо ві витрати покладаються на п озивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Євробуд-2003” на рішення господарського суду м. Києва від 16.08.2011 року по справі № 16/363 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 16.08.2011 року п о справі № 16/363 скасувати повніс тю та прийняти нове рішення, я ким позов задовольнити частк ово. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Євробуд-2003” (04073, м. Київ, Оболонсь кий р-н, вул. Фрунзе, буд. 142, ідент ифікаційний код 32529352) в доход ці льового фонду спеціального ф онду місцевого бюджету м. Киє ва (стягувач: Головне управлі ння економіки та інвестицій виконавчого органу Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї), 01044, м. Київ, Шевченківський р- н, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентиф ікаційний код 04633423, одержувач: Г У ДКУ у м. Києві, Банк одержува ча: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, код ЄДРПОУ: 24262621, р/р 31517932700001) 6 476 766 (шість м ільйонів чотириста сімдесят шість тисяч сімсот шістдеся т шість) грн. 85 коп. основного бо ргу з урахуванням втрат від і нфляції, 773 037 (сімсот сімдесят т ри тисячі тридцять сім) грн. 96 к оп. пені.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Євробуд-2003” (04073, м. Київ, Оболо нський р-н, вул. Фрунзе, буд. 142, ід ентифікаційний код 32529352) в дохо д Державного бюджету України 20 101 (двадцять тисяч сто одну) гр н. 65 коп. державного мита за роз гляд позовної заяви, 186 (сто віс імдесят шість) грн. 04 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4. Стягнути з Головного управління економіки та інв естицій виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) (01044, м. Київ, Шевченків ський р-н, вул. Хрещатик, буд. 36, і дентифікаційний код 04633423) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробуд-2 003” (04073, м. Київ, Оболонський р-н, в ул. Фрунзе, буд. 142, ідентифікаці йний код 32529352) 2 699 (дві тисячі шіст сот дев' яносто дев' ять) гр н. 18 коп. державного мита за роз гляд апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду м. Києва.

6. Матеріали справи № 16/36 3 повернути до господарськог о суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 14.11.2011 року.

Головуючий суддя

Судді