Рішення

від 25.08.2011 по справі 5021/845/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11 Справа № 5021/845/2011.

Господарський суд Сумськ ої області у складі судді Лев ченка П.І. при секретарі судов ого засідання Чижик С.Ю., розгл янув матеріали справи №5021/845/2011:

За первісним позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс», м. Су ми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Енергомаркет», м. Суми

про зобов' язання вчинити дії

та

За зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Енергомаркет», м. Су ми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс», м. Суми

про визнання договорів нед ійсними

За участю представників ст орін:

позивача: Покиньчереди А.Л., Саєнка Д.В., Могилевського О.Д .

відповідача: Турченка С.П., К уделі Т.М.

У судовому засіданні , розпочатому о 10 год. 30 хв. 08.08.2011 р., оголошувалась перерва до 11 го д. 00 хв. 25.08.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач за перв існим позовом просить суд: 1. з обов' язати відповідача пов ернути йому майно, передане н а відповідальне зберігання в ідповідно до накладних на ві дповідальне зберігання № РН -0000043 від 05.05.2008 р. та № РН-0000025 від 19.03.2008 р.; 2. у разі відсутності майна, пе реданого на відповідальне зб ерігання відповідачеві відп овідно до накладних на відпо відальне зберігання № РН-0000043 в ід 05.05.2008 р. та № РН-000025 від 19.03.2008 р., стяг нути з відповідача на корист ь позивача завдані збитки, а с аме: 10088,06 євро, що в еквіваленті складає 115104,76 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ).

Відповідач за первісним по зовом подав до суду зустрічн ий позов, в якому просить суд: 1. визнати недійсним договір з берігання від 19.03.2008 р., укладени й між сторонами відповідно д о накладної на відповідальне зберігання № РН-0000025 від 19.03.2008 р.; 2. в изнати недійсним договір збе рігання від 05.05.2008 р., укладений м іж сторонами відповідно до н акладної на відповідальне зб ерігання № РН-0000043 від 05.05.2008 р.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд встановив:

В обґрунтування своїх позо вних вимог за первісним позо вом, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Інженерно -технічний центр «Газтеплосе рвіс» (далі-Позивач) подало су ду копію накладної на відпов ідальне зберігання № РН-0000025 ві д 25.03.2008 р. та копію накладної на в ідповідальне зберігання № РН -0000043 від 05.05.2008 р., а також копію своє ї вимоги про повернення майн а №19 від 15.03.2011 р. та копію відпові ді Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергомарк ет» (далі - Відповідач) за №38 від 25.03.2011 р. на вимогу про поверненн я майна.

У вищезгаданих накладних з азначено, що позивач є постач альником за цими накладними, а відповідач - одержувачем , а також платником. Крім того, в накладних зазначена умова продажу: безготівковий розр ахунок.

Накладна № РН-0000025 від 19.03.2008 р. міс тить перелік товару, його кіл ькість, ціну кожної одиниці т овару без ПДВ, визначену в євр о, загальну суму вартості тов ару без ПДВ, визначену в євро, загальну суму ПДВ в євро, а так ож загальну суму вартості вс ього товару з ПДВ, визначену в євро.

Всього товару по накладній № РН-0000025 на суму 5453,72 євро, в тому ч ислі ПДВ у сумі 908,95 євро.

У цій накладній зазначено: в ідвантажив ОСОБА_1 (є підп ис, скріплений печаткою пози вача), отримав ОСОБА_2. (є пі дпис, скріплений печаткою ві дповідача), але не зазначені посади цих осіб, відсутнє пос илання на довіреність особи, що отримала товар.

Накладна РН-000043 від 05.05.2008 р. тако ж містить перелік товару, йог о кількість, ціну кожної один иці товару без ПДВ, визначену в євро, загальну суму вартост і товару без ПДВ, визначену в є вро, загальну суму ПДВ в євро, а також загальну суму вартос ті всього товару з ПДВ, визнач ену в євро.

Всього товару по накладній № РН-0000043 на суму 4634 євро, у тому чи слі ПДВ у сумі 772,39 євро.

У цій накладній також зазна чено: відвантажив ОСОБА_1 (є підпис, скріплений печатко ю позивача), отримав ОСОБА_2 . (є підпис інший, ніж у накладн ій № РН-0000025, скріплений печатко ю відповідача), але не зазначе ні посади осіб, які вчинили пі дписи, відсутнє посилання на довіреність особи, що отрима ла товар.

Позивач вважає, що вищезгад ані накладні є договорами зб ерігання, укладеними сторона ми у письмовій формі, відпові дно до вимог статей 936, 937 Цивіль ного кодексу України, а тому п росить суд зобов' язати відп овідача повернути йому майно , передане на зберігання.

Відповідно до ст. 936 Цивільно го кодексу України, за догово ром зберігання одна сторона (зберігач) зобов' язується з берігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодав цем), і повернути її поклажод авцеві у схоронності.

У відповідності з вимогами статті 937 Цивільного кодексу України договір зберігання у кладається у письмовій формі у випадках, встановлених ста ттею 208 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи пр оти первісного позову позива ча, у своєму зустрічному позо ві просить суд визнати недій сними договори зберігання в ід 19.03.2008 р. та від 05.05.2008 р. між сторон ами відповідно до накладних на відповідальне зберігання № РН-0000025 від 19.03.2008 р. та № РН-0000043 від 0 5.05.2008 р., посилаючись на їх невід повідність вимогам частин 1, 2, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, що згідно статті 215 ць ого Кодексу є підставою неді йсності правочинів (договорі в).

В обґрунтування свого зуст річного позову відповідач по силається, зокрема, на частин у 1 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно з якою зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам .

Договори зберігання від 19.03.2 008 р. та від 05.05.2008 р. суперечать Цив ільному кодексу України та Г осподарському кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 192 Цивільно го кодексу України, законним платіжним засобом, обов' яз ковим до приймання за номіна льною вартістю на всій терит орії України, є грошова одини ця України - гривня. Іноземн а валюта може використовуват ись в Україні у випадках і в по рядку, встановлених законом.

У відповідності з частиною 2 ст. 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умов ою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Всупереч зазначеним норма м Кодексів позивач визначив в договорах (накладних) варті сть товару, суму податку на до дану вартість, а також ціну д оговорів (загальну суму варт ості товарів) в євро. Тобто, зм іст правочинів (договорів зб ерігання від 19.03.2008 р. та від 05.05.2008 р .) суперечить Цивільному коде ксу України та Господарськом у кодексу України.

У зустрічному позові відпо відач обґрунтовує свої позов ні вимоги також посиланням н а частину 2 статті 203 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

Як уже зазначалось вище, від повідно до вимог частини 1 ст. 937 Цивільного кодексу України , договір зберігання укладає ться у письмовій формі у випа дках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 208 Цивільно го кодексу України, у письмов ій формі належить вчиняти, зо крема, правочини між юридичн ими особами.

У відповідності з вимогами частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вв ажається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під писаний його стороною (сторо нами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодав ства, та скріплюється печатк ою.

Відповідач стверджує, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2., які підписували накладні (догово ри) на відповідальне зберіга ння № РН-0000025 від 19.03.2008 р. та № РН-0000043 в ід 05.05.2008 р. не були керівниками п ідприємств, а, оскільки відсу тні будь-які документи, які б п ідтверджували їх повноважен ня на підписання (укладення) д оговорів зберігання, то ці до говори підписані особами, як і не були уповноважені на це с торонами, і сторони не набули ніяких прав та обов' язків н а підставі підписаних (уклад ених) не уповноваженими особ ами договорів (накладних).

Відповідно до ст. 92 Цивільно го кодексу України, юридична особа набуває цивільних пра в та обов' язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону.

Юридична особа може набува ти цивільні права та обов' я зки ї здійснювати їх через св оїх представників.

У відповідності зі ст. 237 Циві льного кодексу України, пред ставництвом є правовідношен ня, в якому одна сторона (предс тавник) зобов' язана або має право вчиняти правочин від і мені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законод авства.

Згідно статті 239 Цивільного кодексу України, правочин, вч инений представником, створю є, змінює, припиняє цивільні права та обов' язки особи, як у він представляє.

Позивач не спростував твер дження відповідача, що догов ори зберігання (накладні) під писані особами, які не мали на лежних повноважень на вчинен ня правочинів (укладення дог оворів) від імені позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна мати довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Представник позивача ОСО БА_1 усно та у своєму письмов ому поясненні від 25.08.2011 р. поясн ив суду, що між підприємствам и (сторонами у справі) в той пе ріод (в березні-травні 2008 року) була домовленість про реаліз ацію через відповідача проду кції позивача. При цьому пред ставник ОСОБА_1 не зазнача є у якій формі та між якими орг анами юридичних осіб чи між я кими їх представниками та на підставі яких документів, що підтверджують їх повноважен ня, відбулась домовленість т а який мав бути укладений дог овір (комісії, доручення, пост авки тощо).

Представник позивача ОСО БА_1 також зазначає у своїх п исьмових поясненнях суду, що підписуючи накладні на пере дачу продукції відповідачев і, він керувався відповідним и повноваженнями як заступни к директора з виробництва.

Позивачем надана суду копі я посадової інструкції засту пника директора з виробництв а, затвердженої 22.01.2007 р., якою зас тупник директора з виробниц тва не уповноважений на вчин ення правочинів (укладення д оговорів від імені товариств а з іншими юридичними особам и).

У своїх усних поясненнях що до посади Зінченка А.В., який п ідписував накладні на відпов ідальне зберігання зі сторон и відповідача, представник п озивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.08.2011 р. пояснив, що ОСОБА_2. був менеджером відп овідача.

Вищевикладені обставини б езумовно свідчать про те, що д оговори зберігання від 19.03.2008 р. та від 05.05.2008 р., укладені відпові дно до накладних на відповід альне зберігання № РН-0000025 від 19. 03.2008 р. та № РН-0000043 від 05.05.2008 р. особами (ОСОБА_1. та ОСОБА_2.), які не були уповноважені сторон ами (позивачем та відповідач ем) на вчинення правочинів (н а укладення договорів зберіг ання між сторонами).

За таких обставин наявним є факт недодержання в момент в чинення правочинів (складенн я та підписання накладних на відповідальне зберігання) с торонами вимог, які встановл ені частинами першою та друг ою статті 203 Цивільного кодекс у України.

У відповідності з частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Тому, зустрічний позов відп овідача у даній справі є прав омірним, обґрунтованим і так им, що підлягає задоволенню. Д оговори зберігання від 19.03.2008 р. та від 05.05.2008 р. між сторонами, укл адені шляхом складення та пі дписання накладних на відпов ідальне зберігання № РН-0000025 ві д 19.03.2008 р. та № РН-0000043 від 05.05.2008 р. підля гають визнанню судом недійсн ими.

Відповідно до частини 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю.

Наслідки недійсності вище згаданих правочинів у даному випадку судом не можуть бути застосовані, оскільки позив ач не довів суду належними та допустимими доказами, що май но, зазначене в накладних на в ідповідальне зберігання № РН -0000025 від 19.03.2008 р. та № РН-0000043 від 05.05.2008 р. є його власністю, а також що ві дбулась фактична передача то го майна від позивача до відп овідача.

З огляду на все вищевикладе не, первісний позов позивача щодо зобов' язання відповід ача повернути йому майно, пер едане на відповідальне збері гання відповідно до вищезгад аних накладних, а також щодо с тягнення з відповідача на ко ристь позивача у разі відсут ності майна, завданих збиткі в у сумі 10086,06 євро, що в еквівале нті складає 115104,76 грн. не підляга є задоволенню у зв' язку з йо го безпідставністю та необґр унтованістю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судові витрати у даній с праві покладаються на позива ча.

На підставі всього вищевик ладеного, керуючись ст.ст. 92, 192, 203, 207, 208, 215, 216, 237, 533, 936, 937 Цивільного коде ксу України, ст. 189 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 3, 44, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первіс ного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов зад овольнити.

3. Визнати недійсним до говір зберігання від 19.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерн о-технічний центр «Газтеплос ервіс» та Товариством з обме женою відповідальністю «Ене ргомаркет» відповідно до нак ладної на відповідальне збер ігання № РН-0000025 від 19.03.2008 р.

4. Визнати недійсним до говір зберігання від 05.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерн о-технічний центр «Газтеплос ервіс» та Товариством з обме женою відповідальністю «Ене ргомаркет» відповідно до нак ладної на відповідальне збер ігання № РН-0000043 від 05.05.2008 р.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Інженерно-технічний цент р «Газтеплосервіс» (40030, м. Суми , вул.. Кузнечна, 8, код ЄДРПОУ 31930288 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ене ргомаркет» (40024, м. Суми, вул.. СКД , 24, корпус 3, код ЄДРПОУ 33079088) витра ти по держмиту в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.