Ухвала

від 31.08.2011 по справі 12-34-3-20-8/99-07-3064

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні с троку

"31" серпня 2011 р. Справа № 12-34-3-20-8/99-07-3064

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Мишк іної М.А.

Суддів: Воро нюка О.Л.

Будіше вської Л.О.

(Склад судової колегії сфо рмований розпорядженням гол ови суду № 495 від 26.08.2011 р.)

Розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про від новлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Науково-виробничої фірми „Югтрансенерго” у вигляді Т ОВ

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 03.09.2010р.

по справі №12-34-3-20-8/99-07-3064

за позовом Науково-виро бничої фірми „Югтрансенерго ” у вигляді ТОВ

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

2. Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про визнання права вл асності та зобов' язання пов ернути майно із чужого незак онного володіння на загальну суму 70 000,31грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 03 вересня 2010р., підписаним 07.09.2 010р., у задоволенні позову Наук ово-виробничої фірми „Югтран сенерго” у вигляді ТОВ відмо влено; стягнуто з НВФ „Югтран сенерго” у вигляді ТОВ на кор исть Науково-дослідницького експертно-кримінального цен тру при ГУ УМВС України в Одес ькій області витрати на пров едення почеркознавчої експе ртизи в сумі1095,25грн.; скасовано арешт на майно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26.08.2011р. НВФ „Югтрансенерго” у вигля ді ТОВ подало апеляційн у скаргу, яка разом зі спра вою отримана Одеським апеляц ійним господарським судом 30.08 .2011р. (вх.№3141/11). В апеляційній скар зі скаржник просить скасуват и оскаржуване рішення та при йняти нове, яким позовні вимо ги задовольнити.

Водночас скаржник просит ь в порядку ст. 53 ГПК України ві дновити пропущений процесуа льний строк подання апеляцій ної скарги, посилаючись на по важність причин, з яких встан овлений ст. 93 ГПК України стро к апеляційного оскарження бу в пропущений, а саме, про наяв ність оскаржуваного позивач дізнався лише у серпні 2011р. з Є ДРСР та не був присутній в суд овому засіданні при його при йнятті.

Розглянувши заяву НВФ „Юг трансенерго” у вигляді ТОВ п ро відновлення пропущеного п роцесуального строку поданн я апеляційної скарги на ріше ння господарського суду Одес ької області від 03.09.2010 року, ко легія суддів приходить до на ступного.

Відповідно до приписів ст . 53 ГПК України відновлення пр опущеного процесуального ст року за заявою сторони можли ве лише за умови визнання суд ом причини пропуску цього пр оцесуального строку поважно ю. Відтак, саме на заявника пок ладається обов' язок доведе ння поважності цих причин з в рахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Отже строк подання апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Одеської о бласті від 03.09.2010 року обчислює ться за правилами ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГП К України з наступного дня з д ати його підписання, тобто з 08 .09.2010р., та сплинув 17.09.2010р.

Як вбачається з відмітки ка нцелярії господарського суд у Одеської області на зворот ній стороні оскаржуваного рі шення, останнє направлено ст оронам (кількість примірникі в 3) з дотриманням встановлено го ст.87 ГПК України процесуаль ного строку розсилання копій рішень, а саме 08.09.2010р.

Відновлення пропущеног о процесуального строку є пр авом господарського суду, як им суд користується виходячи із висновку про поважність п ричин пропуску строку заявни ком, які у даному випадку НВФ „ Югтрансенерго” у вигляді ТОВ не обґрунтовані та не доведе ні. Як зазначає скаржник, про н аявність оскаржуваного ріше ння позивач дізнався лише у с ерпні 2011р. з Єдиного держаного реєстру судових рішень та не був присутній при його прийн ятті. Зазначене спростовуєть ся матеріалами справи, адже с каржник був обізнаний про су дове засідання 03.09.2010р., оскільки 25.08.2010р. отримав копію ухвали пр о відкладення від 20.08.2010р., що під тверджується поштовим повід омленням з підписом уповнова женої особи.

Крім того, в матеріалах спра ви наявне також поштове пові домлення про отримання 10.09.2010р. к опії оскарженого рішення, з п ідписом тієї ж уповноваженої особи.

Таким чином, апеляційний господарський суд не прийма є до уваги доводи скаржника щ одо пропуску процесуального строку на подачу апеляційно ї скарги, з поважних причин, як і спростовуються матеріалам и справи.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК Ук раїни апеляційна скарга, яка подана після закінчення стр оків, установлених цією стат тею, залишається без розгляд у, якщо апеляційний господар ський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав д ля відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд ап еляційної інстанції відмовл яє НВФ „Югтрансенерго” у виг ляді ТОВ у відновленні пропу щеного процесуального строк у подання апеляційної скарги на рішення господарського с уду Одеської області від 03.09.2010р . та залишає апеляційну скарг у без розгляду на підставі ч.2с т.93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч.2 ст.93 ГПК України, колегія судд ів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити НВФ „Югтра нсенерго” у вигляді ТОВ у від новленні пропущеного процес уального строку подання апел яційної скарги на рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 03.09.2010р. по справі №12-34-3- 20-8/99-07-3064.

2. Апеляційну скаргу НВФ „Юг трансенерго” у вигляді ТОВ (в х. № 3141/11 від 30.08.2011р.) на рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 03.09.2010р. по справі №13-34-3-20-8/99- 07-3064 залишити без розгляду.

3. Справу повернути до госпо дарського суду Одеської обла сті.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя Л.О. Будішевська