Рішення

від 26.08.2011 по справі 12/228-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" серпня 2011 р. Спра ва № 12/228-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Вельмакіна Т.М.

за участю представникі в сторін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 04.06.10р.;

Комарівськи й В.М. - директор;

ОСОБА_2 - д овіреність № б/н від 04.06.10р.;

ОСОБА_3 - д овіреність № б/н від 16.08.11р.;

від відповідача ОСОБА _4- довіреність № 1.20/1-1879 від 04.07.11р.;

ОСОБА_5, дові реність № 1.20/1-2260 від 29.07.11р. (в с/з 16.08.11р .);

ОСОБА _6- дов. № 1.20/1-394 від 11.02.11р. (в с/з 26.08.11р.).;

ОСОБА_7- довіреність № 1.20/1-2 430 від 15.08.11р.;

розглянув справу за позов ом Підприємства споживчої ко операції "Ринок Брусилівсько го райспоживтовариства" (смт . Брусилів) < В особі(назва) >

до Житомирського облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України (м. Житомир)

про визнання незаконни м та скасування рішення від 09. 10.2009р. №1.16/-85

та за зустрічним позовом Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и (м. Житомир)

до Підприємства споживчої кооперації "Ринок Брусилівс ького райспоживтовариства" ( смт. Брусилів)

про стягнення 12000,00грн. штрафу та зобов'язання виконати п. 6 р ішення від 09.10.09р. № 1.16/-85.

Під час розгляду справи 16.08.11р . та 26.08.11р. здійснювалося фіксув ання судового процесу з допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу: програмно- апаратного комплексу "Ділово дство суду".

В судовому засіданні 16.08.11р., в порядку ст. 77 ГПК України, ого лошувалася перерва до 09:30 год. 2 6.08.11р.

Позивачем пред'явлено позо в про визнання незаконним та скасування рішення від 09.10.2009р. №1.16/-85.

Згідно поданих позивачем 23. 12.09р. письмових заперечень на в ідзив відповідача (а.с. 63-68, т.1), по зивач змінив підстави позову , доповнивши їх, що не суперечи ть ст. 22 ГПК України.

26.02.10р. господарським судом, у порядку ст.60 ГПК України, до ро згляду з первісним було прий нято зустрічний позов Житоми рського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України про стягнення з Підприємства сп оживчої кооперації "Ринок Бр усилівського райспоживтова риства" 12000,00грн. штрафу та зобо в'язання виконати п. 6 рішення від 09.10.09р. № 1.16/-85.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 14.04.2010р., залишеного без змін Пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 14.02.2011р., первісний позов було задоволено, а у задоволенні з устрічного позову відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011р . постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 14.02.2011р. та рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 14.04.2010р. скасовано, а с праву №12/228-НМ направлено на нов ий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно поданих предстаник ами первісного позивача в су довому засіданні 01.08.11р. письмо вих пояснень та заяви про уто чнення позовних вимог від 30.07.11 р., з врахуванням поставнови В ищого господарського суду Ук раїни від 21.06.11р., ПСК "Ринок Брус илівського райспоживтовари ства" просить суд визнати ріш ення від 09.10.2009р. №1.16/-85 недійсним.

Представники первісного п озивача в судовому засіданні позов, з урахуванням змінени х підстав та заяви про уточне ння позовних вимог від 30.07.11р., пі дтримали у повному обсязі, об грунтувавши свої вимоги викл аденими у позовній заяві, зап ереченнях на відзив, додатко вих поясненнях та запереченн ях (а.с. 63-69, 122-126, т.1; а.с. 15-17, 30-32, 41-43, т.2; а.с. 20-3 0, 46-50; 56-58, т.4; ) обставинами. Вважают ь, що відповідач порушив прав ила розгляду справи стосовн о наявності ознак зловживанн я монопольним становищем у д іях позивача, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення від 09. 10.09р. Проти зустрічного позову заперечили, обгрунтувавши с вою позицію у письмовому від зиві на зустрічний позов (а.с.3 7-40, т.2).

Представники первісного в ідповідача в судовому засіда нні заперечили проти первісн ого позову з мотивів, викладе них у письмовому відзиві (а.с. 31-36, т.1), заявах про уточнення до відзиву на позов (а.с. 105 -107, т.1; 2-7 т.2 ) та у додаткових поясненнях п о справі (а.с. 7-10, 110-113, 128-130, т.4). Вважают ь, що рішення адміністративн ої колегії Житомирського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ко мітету України від 09.10.09р. № 1.16/-85р . є обґрунтованим, відповідає з'ясованим обставинам справ и та прийняте з дотриманням н орм чинного законодавства. З устрічні позовні вимоги підт римали у повному обсязі.

В процесі розгляду справи, о глядались надані відповідач ем за первісним позовом мате ріали справи №3.7.2-045/2009 "Про поруше ння законодавства про захис т економічної конкуренції", н а підставі яких приймалося с пірне рішення від 09.10.09р.

Дослідивши надані до справ и документи, заслухавши пояс нення учасників судового про цесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 09.10.09р. адміністратив ною колегією Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України (відповідач за первісним позовом, позива ч за зустрічним позовом, Відд ілення) було винесено рішенн я №1.16/-85р. по справі №3.7.2-45/2009 "Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу", пункт ом 1 якого визнано, що підприєм ство споживчої кооперації "Р инок Брусилівського райспож ивтовариства" (позивач за пер вісним позовом, відповідач з а зустрічним позовом, Підпри ємство, Ринок) за даними 2006, 2007, 2008 р оків та поточного періоду 2009 р оку займає домінуюче станови ще на ринку комплексних посл уг з надання торговельних мі сць для реалізації продоволь чих та непродовольчих товарі в на ринку в межах смт. Брусило ва із частками, що перевищуют ь 35 відсотків.

Згідно п. 2 вказаного рішенн я визнано дії Підприємства щ одо встановлення економічно необгрунтованих тарифів на послуги з надання торговельн их місць для реалізації прод овольчих та непродовольчих т оварів на ринку, порушенням з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, передба ченим пунктом 2 статті 50, части ною 1 та пунктом 1 частини 2 стат ті 13 Закону України "Про захис т економічної конкуренції", у вигляді зловживання доміную чим становищем шляхом встано влення таких цін реалізації товару, які неможливо було б в становити за умов існування значної конкуренції на ринку .

Згідно п. 3 вказаного рішенн я визнано дії Підприємства щ одо застосування завищених т арифів на послуги з надання т орговельних місць для реаліз ації товарів у м'ясному павіл ьйоні та тарифу за надання по слуг з реалізації свійської птиці, порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбаченим пун ктом 2 статті 50, частиною 1 статт і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у в игляді зловживання домінуюч им становищем шляхом ущемлен ня інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існ ування значної конкуренції н а ринку комплексних послуг з надання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів н а ринку.

За вчинення порушення, зазн аченого в п.2 цього рішення, до Підприємства пунктом 4 рішен ня, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", застосован о фінансову санкцію у вигляд і штрафу в сумі 6000,00 грн.

За вчинення порушення, зазн аченого в п.3 цього рішення, до Підприємства пунктом 5 рішен ня, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", застосован о фінансову санкцію у вигляд і штрафу в сумі 6000,00 грн.

Первісний позивач вважає, щ о рішення №1.16/-85р. від 09.10.09р. по спр аві №3.7.2-45/2009 "Про порушення закон одавства про захист економіч ної конкуренції та накладенн я штрафу" було прийнято адмін істративною колегією Житоми рського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України з п орушенням п.32 Правил розгляду справ про порушення антимон опольного законодавства Укр аїни від 19.04.94р. №5; п.64 Положення п ро порядок проведення переві рок додержання законодавств а про захист економічної кон куренції, затвердженого Розп орядженням Антимонопольног о комітету України від 25.12.01р. №18 2-р.; п.п. 10,12 ч.1 ст.1, ч.2 ст. 2, ч.2 ст.12, ст.13 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції"; ст. 14 За кону України "Про Антимонопо льний комітет України"; ст.ст. 759, 901 ЦК України, інших норматив них документів, без економіч но обгрунтованих розрахункі в, тому є незаконним.

Свою позицію первісний поз ивач, зокрема, мотивував тим, щ о у п.1 резолютивної частини рі шення від 09.10.09р. не зазначено ж одного посилання на приписи Закону, згідно якого Відділе нням зроблено висновки про з айняття Підприємством моноп ольного становища.

Вказав, що первісний відпов ідач невірно кваліфікував ст атутну діяльність Підприємс тва, підвівши її під категорі ю послуг, а відповідно і товар у, що призвело до неправильно го застосування п.п. 10,12 ст. 1 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції".

Вважає, що при визначенні мо нопольного (домінуючого) ста новища не дотримані норми, пе редбачені Методикою визначе ння монопольного (домінуючог о) становища суб'єктів господ арювання на ринку, затвердже ної розпорядженням Антимоно польного комітету України ві д 05.03.02 №49-р та зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 01.04.02 за №317/6605, а саме п. 2.1.3; 2.1.4; 2.1.5, 2.1.7; 2.1.8; 2.1. 9; 2.1.10; 2.1.11; 4.1; 5.1; 6.1; 8.1; 8.4; 9.1; 9.2; 10.3;11.1:

- у рішенні не визначена реа льна частка підприємства на ринку, відсутні посилання на конкретні документальні до кази розрахунку такої частки , а безпідставно зазначено, що вона більше 35%;

- у рішенні не зазначено фак тори, які б свідчили про те, чи зазнає позивач значну конку ренцію, чи не зазнає;

- у рішенні відсутні дані, на підставі яких визначено бар 'єри до вступу на ринок чи вихо ду з ринку суб'єктів господар ювання;

- Відділенням не взято до ув аги інформацію Брусилівсько ї райдержадміністрації про т е, що на території смт. Брусило ва комплексні послуги з нада ння торговельних місць надає ТОВ Світязь", а також не врахо вано наявність матеріальної бази, з надання комплексних п ослуг по реалізації товарів, в селі Ставище Брусилівсько го району;

- при визначенні територіал ьних (географічних) меж ринку комплексних послуг з наданн я торгівельних місць для реа лізації продовольчих та непр одовольчих товарів, не взято до уваги, що фізичні та юридич ні особи проводять реалізаці ю продовольчих та непродовол ьчих товарів в селах району, п ідтвердженням чого є надходж ення до сільських рад ринков ого збору за торгівлю;

- Відділенням зроблено висн овок щодо монопольного стано вища за період 2006,2007,2008 років та п оточний період 2009 року без вра хування обсягу товару окреми х суб'єктів господарювання і обсягу ринку вцілому, відсут ній розрахунок фактичної час тки на ринку, яку займає Підпр иємство та розрахунки часток інших суб'єктів господарюва ння (реальних та потенційних конкурентів), не конкретизов ано споживачів товарів, звуж ено територіальні межі ринку ;

- кількісні показники обсяг у ринку та обсягу товарів суб 'єктів господарювання визнач аються в натуральних та/або в артісних показниках, однак з азначена процедура в оспорюв аному рішенні відсутня;

- Відділення здійснило роз рахунки частки на ринку, яку з аймає Підприємство, виключно на підставі кількості торго вих місць на території остан нього, залишивши поза увагою вартісні показники, що супер ечить Методиці, оскільки роз міри торговельних місць не є сталою величиною і зазнавал и періодичної зміни протягом періоду, що перевірявся;

- оскільки статутна діяльні сть Підприємства полягає не у продажу торговельних місць , а у наданні їх в оренду, обсяг ринку та обсяг товару (послу г щодо надання торгових місц ь для реалізації товарів) для визначення монопольного ста новища, повинні визначатися саме у вартісних показниках;

- відповідач не досліджував поведінкові показники ринку комплексних послуг, які сутт єво впливають на обсяг ринку , перерозподіл часток конкур ентів на цьому ринку, здатніс ть первісного позивача вплив ати на стан конкуренції на ри нку.

Доказами того, що підприємс тво СК "Ринок Брусилівського райспоживтовариства" зазнає значної конкуренції вважає довідку виконкому Брусилівс ької селищної ради від 20.01.20р. №26 ; договори на бронювання торг овельних місць, укладені Під приємством з суб'єктами госп одарювання (а.с. 83-90, т.1); рішення с есії Брусилівської селищної ради "Про розмір торгового мі сця" від 09.08.05р., від 03.08.06р. (а.с. 75-76, т.1), в ід 25.11.08р. (а.с. 80-82, т.1); довідку з райо нного відділу Державного ком ітету статистики у Брусилівс ькому районі стосовно ТОВ "Ре гіон Девелопмент" (а.с. 49, 50, т.1), то що.

При цьому первісний позива ч зауважив, що згідно п.6 плану перевірки Підприємства спож ивчої кооперації "Ринок Брус илівського райспоживтовари ства" на предмет додержання з аконодавства про захист екон омічної конкуренції (а.с.129, т.1; а .с.140, т.4), встановлено, що обсяги надання послуг (за номенклат урою) за 2006-2008 роки, поточний пер іод 2009 року повинні бути визна чені у вартісних показниках.

Первісний позивач також вв ажає, що надане до матеріалів справи Дослідження становищ а підприємства споживчої коо перації №197 від 21.08.2009 року, на під ставі якого первісний відпов ідач, за твердженнями останн ього, встановив монопольне с тановище підприємства СК "Ри нок Брусилівського райспожи втовариства", містить неправ диві показники, що не стосуют ься діяльності останнього і рішення від 09.10.09р. не містить по силань на вказане Дослідженн я.

Зазначив, що при визначенні економічної обгрунтованост і тарифів на послуги з наданн я торгових місць територіаль ним відділенням застосовано проект Рекомендацій з еконо мічного обгрунтування тариф ів на платні послуги ринків (н адалі-Рекомендації), які були надіслані до Антимонопольно го комітету України з прохан ням висловити думку з привод у їх практичного застосуванн я на ринках споживчої коопер ації України. Застосування в ідповідачем вказаних рекоме ндації, як на дату винесення р ішення так і на день зверненн я первісного позивача до суд у, за даними останнього, є нед оречним, оскільки Антимонопо льний комітет України застер ігає територіальні відділен ня від їх практичного застос ування. При цьому первісний п озивач зауважив, що відповід ачем за первісним позовом не запропоновано свого варіант у економічно обгрунтованих т арифів.

Посилаючись на п.12 Постанов и Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №1584 "Про встановле ння повноважень органів вико навчої влади та виконавчих о рганів міських рад щодо регу лювання цін (тарифів)", у якій у повноважено Раду Міністрів А втономної республіки Крим, о бласні, Київську та Севастоп ольську міські державні адмі ністрації регулювати (встано влювати): граничні розміри пл ати за послуги, що надаються р инками з продажу продовольчи х та непродовольчих товарів, вказав, що підприємством СК "Р инок Брусилівського райспож ивтовариства" не перевищено встановлені Житомирською об лдержадміністрацією гранич ні тарифи, тому і не допущено п орушення при встановленні та рифів на послуги з надання то рговельних місць.

Стягнення підвищеного роз міру плати за послуги з суб'єк тів господарювання при реалі зації сільськогосподарсько ї птиці не розцінює як систем не порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції, а вважає дисциплінарн им порушенням контролерів. В процесі розгляду справи пре дставники первісного позива ча додатково пояснили, що нев ідповідність вказаної в чека х вартості торгових місць ви никла врезультаті помилково го зазначення, що пллата бере ться для торгівлі с/г птицею, в той час, як слід було вказати - молодняком с/г птиці, що стал о підставою заниження вартос ті наданих послуг, а не їх зави щення, як вказано в оспорюван ому рішенні, оскільки плата з а реалізацію молодняка стано вить 2,00грн., а фактично помилко во в чеках зазначено 1,50 грн., як за с/г птицю. При цьому зауваж или, що для встановлення дост овірності вказаних фактів сл ід аналізувати, як зазначену в чеках інформацію, так і укла дені з особами, яким видавали ся чеки, договора на бронюван ня торгових місць, що не було з дійснено первісним відповід ачем. Крім вказаного, предста вники Ринку звернули увагу, щ о послуги з реалізації свійс ької птиці, які виділено в оск аржуваному рішенні, їх підпр иємство не здійснює.

Проти вимог зустрічного по зову Підприємтсво заперечує , посилаючись на ч.ч. 1,4 ст. 48 та ч.4 ст. 60 Закону України "Про захис т економічної конкуренції".

За ч.4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкурен ції", порушення господарськи м судом провадження у справі про визнання недійсним ріше ння органу Антимонопольного комітету України, прийнятог о, зокрема, згідно з частиною п ершою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сто рони відповідного рішення (п останови) господарського суд у зупиняє виконання зазначен ого рішення органу Антимоноп ольного комітету України на час розгляду цієї справи чи п ерегляду відповідного рішен ня (постанови) господарськог о суду, якщо органом Антимоно польного комітету України ві дповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи госпо дарським судом не визначено інше.

Відповідно до ч.1 ст 48 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", за результа тами розгляду справ про пору шення законодавства про зах ист економічної конкуренції органи Антимонопольного ком ітету України приймають ріше ння, в тому числі про: визнання суб'єкта господарювання так им, що займає монопольне (домі нуюче) становище на ринку.

За ч.3 вказаного Закону, з ме тою захисту суспільних інт ересів чи відвернення негат ивних або непоправних наслід ків для суб'єктів господарюв ання органи Антимонопольног о комітету України приймають рішення про визнання рішенн я, прийнятого відповідно до ч астини першої цієї статті, ча стини першої статті 30 Закону У країни "Про захист від недобр осовісної конкуренції", таки м, дія якого не зупиняється у з в'язку з: порушенням господар ським судом провадження у сп раві про визнання його недій сним; переглядом відповідног о рішення (постанови) господа рського суду.

Рішення органу Антимонопо льного комітету України, пер едбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб , які беруть участь у справі, ч и з власної ініціативи орган ів Антимонопольного комітет у України. Таке рішення може п рийматись як перед поданням відповідної заяви до господа рського суду, так і після пода ння такої заяви, якщо господа рським судом не зупинено дію рішення органу Антимонополь ного комітету України, що оск аржується.

Враховуючи вищевказане, ві дповідач за зустрічним позов ом вважає, що дія оскаржувано го рішення зупинилася автома тично, тому просить відмовит и в його задоволенні та винес ти ухвалу про визнання рішен ня Адміністративної колегії Житомирського обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни №1.16-85/р. від 09.10.2009р. таким, дія як ого зупиняється у зв'язку з ро зглядом справи за позовом Пі дприємства споживчої коопер ації "Ринок Брусилівського р айспоживтовариства" про визн ання недійсним та скасування рішення Адміністративної ко легії Житомирського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України №1.16-85/р. від 09.10.2009р.

Первісний відповідач позо вні вимоги первісного позову заперечує у повному обсязі. З гідно письмового відзиву (а.с . 31-36, т.1) та заяв про уточнення до відзиву на позов (а.с. 105 -107, т.1; 2-7 т.2 ), вказав, що рішення адмініст ративної колегії Житомирськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 09.10.09р . № 1.16/-85р. прийняте з дотриманням норм чинного законодавства.

Пояснив, що доказом того, що Підприємство займає доміную че становище, є аналіз співві дношення ринкових часток. За вказаних обставин вважає, що безпідставними є посилання первісного позивача на недос товірність даних Дослідженн я ринкового становища підпри ємства від 21.08.09р. №197, оскільки во ни не вплинули на правильніс ть розрахунку ринкової частк и підприємства СК "Ринок Брус илівського райспоживтовари ства".

Відповідач за первісним по зовом вказав, що обгрунтовую чи висновки у справі, Відділе ння використовувало статист ичну інформацію, адміністрат ивні дані та інформацію, нада ну первісним позивачем. При ц ьому Методика не зобов'язує в икористовувати усі джерела, перелічені в її п.11.1, а обумовлю є можливість їх використання .

Зауважив, що за умови визнач ення становища суб'єкта госп одарювання на ринку відповід но до положень частини друго ї або п'ятої статті 12 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", обов'язок дове дення того, що він зазнає знач ної конкуренції покладаєтьс я на такого суб'єкта господар ювання.

Відповідно до Класифікаці ї видів економічної діяльнос ті (ДК 00962005), прийнятої наказом Д ержспоживстандарту України від 26.12.05р. №375, економічна діяльн ість - процес виробництва про дукції (товарів та послуг), яки й здійснюється з використанн ям певних ресурсів, тобто хар актеризується витратами на в иробництво, процесом виробни цтва та випуском продукції. Т ому при визначенні монопольн ого (домінуючого) становища с уб'єкта господарювання, Відд ілення використовує виключн о поняття "ринок товару", тобто сферу обороту товару (взаємо замінних товарів), на який про тягом певного часу і в межах певної території є попит і пр опозиція.

Відповідач за первісним по зовом стверджує, що Підприєм ство діє на ринку комплексни х послуг з надання торговель них місць для реалізації про довольчих та непродовольчих товарів на ринку. При цьому ко мплексні послуги включають в себе послуги з електропоста чання, прибирання території, вивіз сміття, охорони приміщ ень тощо. Крім того, Підприємс твом надаються послуги з оре нди ваговимірювальних прила дів (ваги з гирями), оренди спе цодягу, бронювання торговель них місць, які є супутніми пос лугами комплексних послуг з надання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів н а ринку та не можуть бути нада ні окремо від комплексних по слуг з надання торговельних місць для реалізації продово льчих, непродовольчих товарі в на ринку.

Вважає, що СК "Ринок Брусилі вського райспоживтовариств а" не є конкурентом на ринку то вару суб'єктам господарюванн я, які надають в оренду торгов і площі приміщень, оскільки п ідприємство та такі суб'єкти господарювання працюють на різних ринках, так як умови пе ребування підприємця - на тер иторії чи в приміщенні - є різн ими. Зазначив, що згідно інфор мації, отриманої від Головно го управління економіки Жито мирської обласної державної адміністрації, наданої лист ом від 25.06.07р. №08/1-8/245, від 19.03.08р. №08/1-8/114 та від 25.02.10р. №04/1-18/12 (а.с. 121-131, т.3) в терпит оріальних межах смт. Брусилі в Житомирської областіпротя гом 2007,2008, 2009 років у переліку суб 'єктів господарювання (юриди чних та фізичних осіб), що є ри нками або мають на своєму бал ансі ринки, було зазначено ли ше первісного позивача. В заз начених листах також наведен о кількість торговельних міс ць за спеціалізацією "змішан і ринки" протягом 2007 року в розм ірі 486 одиниць. Відповідно до і нформації Брусилівської рай онної державної адміністрац ії, наданої листом від 09.06.09р. №950 ( а.с. 132, т.3), ПСК "Ринок Брусилівсь кого райспоживтовариства" є єдиним суб'єктом господарюва ння, який протягом 2006-2008 років та січня-травня 2009 року діяв на ри нку комплексних послугз нада ння торговельних місць для р еалізації продовольчих та не продовольчих (промислових) т оварів на території Брусилів ського району, ТОВ "Світязь" н а відміну від первісного поз ивача є не ринком, а сукупніст ю малих архітектурних форм.

На підтвердження вищевказ аного, первісний відповідач також посилається на "Положе ння про основні вимоги до орг анізації діяльності продово льчих, непродовольчих та змі шаних ринків", затвердженого постановою КМУ від 29.07.09р. №868, у я кому визначено який об'єкт яв ляється продовольчим, непрод овольчим або змішаним ринком , при цьому, визначаються осно вні вимоги до суб'єкта господ арювання, який може надавати послуги з обслуговування та утримання торговельних місц ь на території такого ринку.

Пунктом 3 вищевказаної Пост анови постановлено: "Раді мін істрів Автономної республік и Крим, обласній, Київській та Севастопольській міським, р айонним, районним у містах Ки єві та Севастополі державним адміністраціям, державному комітетові з питань регулято рної політики та підприємниц тва за участю органів місцев ого самоврядування та місцев их галузевих рад підприємців провести протягом двох міся ців інвентаризацію ринків, щ о діють в межах адміністрати вно-територіальної одиниці, та створити їх реєстр, в якому зазначити найменування ринк у, його власників, місцезнахо дження, інформацію про орган ізаційно-правову форму госпо дарювання, наявність правовс тановлюючих документів на зе мельну ділянку, спеціалізаці ю ринку, кількість торговель них місць".

Як вказує первісний відпов ідач, Головним управлінням е кономіки Житомирської облас ної державної адміністрації на виконання зазначеної Пос танови КМУ та відповідно до Р озпорядження голови Житомир ської обласної державної адм іністрації від 10.09.09р. №303 "Про орг анізацію діяльності продово льчих, непродовольчих та змі шаних ринків" здійснюється в едення реєстру ринків област і усіх форм власності. Відпов ідно до даного реєстру (лист г оловного управління економі ки Житомирської обласної дер жавної адміністрації від 03.08.11р . №03/1238 (а.с.131, т.4), ринок ТОВ "Світязь " не значиться, а в територіаль них межах Брусилівського рай ону Житомирської області на обліку перебувають лише Підп риємство споживчої кооперац ії "Ринок Брусилівського рай споживтовариства" та Іршансь кий селищний ринок (смт. Іршан ськ, Брусилівського району, Ж итомирської області (а.с.128-130, т.4 )). Вказав, що при розрахунку об сягу ринку, на якому визначал ось домінуюче становище підп риємства, відділенням застос овано натуральний показник, що не суперечить Методиці.

На думку первісного відпов ідача, підприємство СК "Ринок Брусилівського райспоживто вариства" не продає торговел ьні місця, а надає їх у користу вання, що зумовлює незмінніс ть кількості торговельних мі сць, належних Підприємству, п ротягом певного проміжку час у та підтверджує правомірніс ть застосування натуральног о показника.

План проведення перевірки , на який посилається позивач за первісним позовом, не вваж ає документом, на підставі як ого визначається монопольне (домінуюче) становище об'єкта перевірки.

Посилаючись на зазначену в рішенні інформацію, вважає, щ о викладені в ньому обставин и встановлені відповідно до Методики визначення монопол ьного (домінуючого) становищ а суб'єктів господарювання н а ринку, затвердженої розпор ядженням Антимонопольного к омітету України від 05.03.02 №49-р та зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 01.04.02 за №317/6605.

Щодо посилання в рішенні на вищевказані Рекомендації, п ервісний відповідач пояснив , що адміністративною колегі єю відділення кваліфіковано дії позивача за первісним по зовом не в частині недотрима ння вимог Рекомендацій з еко номічного обгрунтування тар ифів на платні послуги ринкі в, затверджених розпорядженн ям правління Укоопспілки від 02.06.2000 №88, а в частині встановленн я економічно необгрунтовани х тарифів на послуги.

Основним критерієм, відпов ідно до якого Відділенням бу ло зроблено висновки щодо ек ономічної необгрунтованост і тарифів на послуги Підприє мства, є відсутність економі чного обгрунтування окремих складових витрат та невідпо відність показників діяльно сті Підприємства, які викори стано під час розрахунків та рифів.

Посилаючись на ст. 14 ЗУ "Про А нтимонопольний комітет Укра їни", відповідач за первісним позовом зазначив, що до повно важень адміністративної ко легії відділення не входить здійснення розрахунків тари фів та пропонування їх підпр иємствам.

На твердження первісного п озивача про не перевищення н им граничних розмірів плати за послуги, які встановлені Ж итомирською облдержадмініс трацією, зауважив, що у випадк у, коли тариф на послуги встан овлюється шляхом затверджен ня граничного розміру рентаб ельності або граничної варто сті, згідно своїх повноважен ь, відділення може здійснюва ти перевірку обгрунтованост і вартості таких послуг з мет ою недопущення зловживання м онопольним (домінуючим) стан овищем на ринку суб'єктом гос подарювання, який встановлює та застосовує такі тарифи.

Відповідач за первісним по зовом також вказав, що саме по собі дотримання суб'єктом го сподарювання вимог законода вства у сфері ціноутворення не означає відсутності в йог о діях порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції, зокрема у вигляді встановлення таких цін, які н е можливо було б встановити з а умов існування значної кон куренції на ринку, або застос ування різних цін до рівнозн ачних угод без об'єктивно вип равданих на те причин.

Заперечив також первісний відповідач і позицію позива ча за первісним позовом стос овно порушень, виявлених при реалізації сільськогоспода рської птиці, пояснивши, що ма теріали стосовно справляння Підприємством підвищеної пл ати було отримано під час виб іркової перевірки контрольн их фіскальних чеків; таких фа ктів було виявлено декілька, зокрема в лютому та в травні 2 009 року; до моменту виявлення п орушень жодних заходів щодо їх припинення Підприємством вжито не було. Пояснив, що заз начене порушення не мало від ношення до усіх споживачів, а стосувалося лише обмеженого їх кола, тому було кваліфіков ано як окреме порушення. Врах овуючи, що ст.13 ЗУ "Про захист ек ономічної конкуренції" не мі стить положень стосовно міні мальної кількості фактів (по дій), яка вважалася б достатнь ою для кваліфікації дій суб'є ктів господарювання за ознак ами зловживання монопольним (домінуючим) становищем, вваж ає, що і одноразове відповідн е порушення, належним чином в становлене і доведене може б ути підставою для здійснення такої кваліфікації.

В процесі розгляду справи п редставники первісного відп овідача також вказали, що ряд документів не можливо було п роаналізувати, у зв'язку з від сутністю останніх у ПСК "Рино к Брусилівського райспоживт овариства".

При цьому первісний відпов ідач вказав, що на подання від ділення від 21.08.09р. №1.18/282 Пд про поп ередні висновки у справі №3.7.2-45 /2009 позивач листом від 31.08.09р. №7 ви знав встановлені рішенням по рушення, допущені під час роз рахунку тарифів.

Зауважив, що при вирішенні с пору, господарський суд не по винен перебирати на себе пов новаження Антимонопольного комітету.

Вимоги зустрічного позову Відділення підтримало (а.с.24-26, т.2), посилаючись на правомірн ість своїх вимог, відсутніст ь проведених Підприємством с плат штрафних санкцій, згідн о оспорюваного рішення та не виконання п. 6 останнього. Зазн ачило, що відповідач за зустр ічним позовом має довести, що зазнає значної конкуренції.

У відповідності до ст.33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, проаналізувавш и приписи законодавства, що р егулює спірні відносини, вра хувавши пояснення представн иків сторін, господарський с уд дійшов висновку про задов олення первісних позовних ви мог та про відмову у задоволе нні зустрічних вимог, врахов уючи наступне.

У відповідності до п.7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимоно польний комітет України" від 26.11.93р., адміністративна колегі я територіального відділенн я Антимонопольного комітету України наділена повноважен нями, зокрема, проводити досл ідження ринку, визначати ме жі товарного ринку, а також с тановище, в тому числі монопо льне (домінуюче), суб'єктів гос подарювання на цьому ринку т а приймати відповідні рішенн я (розпорядження).

За частинами 1 та 2 статті 60 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції" зацікав лені особи мають право оскар жити повністю або частково р ішення органів Антимонополь ного комітету України до суд у у двомісячний строк з дня од ержання рішення.

Так, сторонами не заперечує ться та підтверджується нада ними до справи документами ф акт прийняття Відділенням рі шення №1.16/-85р. по справі №3.7.2-45/2009 "Пр о порушення законодавства пр о захист економічної конкуре нції та накладення штрафу" ві д 09.10.09р., згідно якого, за резуль татами перевірки, визнано до мінуючим становище Підприєм ства "Ринок Брусилівського р айспоживтовариства" на ринку комплексних послуг з наданн я торговельних місць для реа лізації продовольчих та непр одовольчих товарів на ринку в межах смт. Брусилова із част ками, що перевищують 35 відсотк ів та виявлено в його діях зло вживання домінуючим станови щем.

Згідно матеріалів справи, о сновною підставою оскарженн я рішення №1.16/-85р. по справі №3.7.2- 45/2009 "Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу" від 09.10.09р. є та обставина, що н а думку позивача за первісни м позовом, вказане рішення пр ийняте з істотним порушенням законодавства, у тому числі М етодики визначення монополь ного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, оскільки в матеріалах даної справи належні та дост атні докази монопольного ста новища Підприємства відсутн і.

Враховуючи вказане, слід за значити, що за ч.2 ст. 2 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" від 11.01.01р., цей За кон застосовується до відно син, які впливають чи можуть вплинути на економічну конк уренцію на території України .

Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 Закону Украї ни "Про захист економічної ко нкуренції", суб'єкт господарю вання займає монопольне (дом інуюче) становище на ринку то вару, якщо:

- на цьому ринку у нього нема є жодного конкурента;

- не зазнає значної конкурен ції внаслідок обмеженості мо жливостей доступу інших суб' єктів господарювання щодо за купівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності б ар'єрів для доступу на ринок і нших суб'єктів господарюванн я, наявності пільг чи інших об ставин.

Монопольним (домінуючим) вв ажається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 в ідсотків, якщо він не доведе, щ о зазнає значної конкуренції .

Монопольним (домінуючим) та кож може бути визнане станов ище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку тов ару становить 35 або менше відс отків, але він не зазнає значн ої конкуренції, зокрема внас лідок порівняно невеликого р озміру часток ринку, які нале жать конкурентам.

Вважається, що кожен із двох чи більше суб'єктів господар ювання займає монопольне (до мінуюче) становище на ринку т овару, якщо стосовно певного виду товару між ними немає ко нкуренції або є незначна кон куренція і щодо них, разом узя тих, виконується одна з умов, п ередбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.13 За кону України "Про захист екон омічної конкуренції", зловжи ванням монопольним (домінуюч им) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта го сподарювання, який займає мо нопольне (домінуюче) станови ще на ринку, що призвели або мо жуть призвести до недопущенн я, усунення чи обмеження конк уренції, або ущемлення інтер есів інших суб'єктів господа рювання чи споживачів, які бу ли б неможливими за умов існу вання значної конкуренції на ринку. Вказані дії перерахов ано у ч.2 зазначеної статті.

Виходячи з вищевказаних по ложень, для виявлення фактів зловживання монопольним (до мінуючим) становищем, перш за все слід встановити, що суб'єк т господарювання дійсно займ ає вказане становище на ринк у товару.

Порядок визначення монопо льного (домінуючого) станови ща суб'єктів господарювання на ринку встановлено Методик ою визначення монопольного ( домінуючого) становища суб'є ктів господарювання на ринку , затвердженою розпорядженн ям Антимонопольного комітет у України від 05.03.02 р. N 49-р. (надалі - Методика), розробленою відпо відно до Законів України "Про захист економічної конкурен ції", "Про Антимонопольний ком ітет України" і призначеною д ля аналізу діяльності суб'єк тів господарювання, груп суб 'єктів господарювання та спо живачів з виробництва, реалі зації, придбання товарів, над ання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та рег іональних ринках (п. 1.1; ч.1 п.1.2).

При цьому, за п.1.3 Методики, су б'єкти товарного ринку - це суб 'єкти господарювання, фізичн і і юридичні особи, які продаю ть, реалізують, постачають, ви робляють, придбавають, спожи вають, використовують або мо жуть продавати, реалізувати, постачати, виробляти, придба вати, споживати, використову вати товари на ринку з відпов ідними межами; товар - це будь- який предмет господарського обороту, в тому числі продукц ія, роботи, послуги, документи , що підтверджують зобов'язан ня та права (зокрема цінні пап ери).

Згідно п. 2.1. Визначення мон опольного (домінуючого) с тановища суб'єктів господарю вання може включати в себе та кі дії:

2.1.1. Встановлення об'єктів ан алізу щодо визначення монопо льного (домінуючого) станови ща, а саме суб'єкта господарюв ання (групи суб'єктів господа рювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), я кий випускається, постачаєть ся, продається, придбаваєтьс я (споживається, використову ється) цим (цими) суб'єктом (суб 'єктами) господарювання.

2.1.2. Складання переліку товар ів (робіт, послуг), щодо яких ма є визначатися монопольне (до мінуюче) становище суб'єкта г осподарювання і які мають оз наки одного товару, товарної групи.

2.1.3. Складання переліку основ них продавців (постачальникі в, виробників), покупців (спожи вачів) товарів (товарних груп ).

2.1.4. Визначення товарних меж ринку.

2.1.5. Визначення територіальн их (географічних) меж ринку.

2.1.6. Встановлення проміжку ча су, стосовно якого має визнач атися становище суб'єктів го сподарювання на ринку - визна чення часових меж ринку.

2.1.7. Визначення обсягів товар у, який обертається на ринку.

2.1.8. Розрахунок часток суб'єк тів господарювання на ринку.

2.1.9. Складання переліку прода вців (постачальників, виробн иків), покупців (споживачів) то вару (товарної групи) - потенці йних конкурентів, покупців, я кі можуть продавати (постача ти, виробляти), придбавати (спо живати, використовувати) той самий або/та аналогічний тов ар (товарну групу) на ринку.

2.1.10. Визначення бар'єрів всту пу на ринок та виходу з ринку д ля суб'єктів господарювання , які продають (постачають, вир обляють), придбавають (спожив ають, використовують) або мож уть продавати (постачати, вир обляти), придбавати (споживат и, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (тов арну групу) на ринку.

2.1.11. Встановлення монопольно го (домінуючого) становища су б'єкта (суб'єктів) господарюва ння на ринку.

Етапи визначення монополь ного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунк том 2.1 Методики, можуть змінюв атися залежно від фактичних обставин, зокрема особливост ей товару, структури ринку, об сягів наявної інформації щод о ринку тощо (п.2.2 Методики).

Так, згідно рішення №1.16/-85р. по справі №3.7.2-45/2009 "Про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та наклад ення штрафу" від 09.10.09р., саме вих одячи з вищевказаних дій, пер вісним відповідачем зроблен о висновки про відповідальні сть Підприємства.

Слід зазначити, що згідно п. 15.4 Рекомендацій Президії Вищ ого господарського суду Укра їни, від 29.10.08р., господарські суд и у розгляді справ мають пере віряти правильність застосу вання органами Антимонополь ного комітету України відпов ідних правових норм, зокрема , Методики визначення монопо льного (домінуючого) станови ща суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпо рядженням названого Комітет у від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарсь кі суди не повинні перебират и на себе не притаманні суду ф ункції, які здійснюються вик лючно органами Антимонополь ного комітету України, та зно ву встановлювати товарні, те риторіальні (географічні), ча сові межі певних товарних ри нків після того, як це зроблен о зазначеними органами, й на п ідставі цього робити висновк и про наявність чи відсутніс ть монопольного (домінуючого ) становища суб'єкта господар ювання на ринку.

З врахуванням вищевказано го судом проаналізовано в су купності оскаржуване рішенн я, надану Відділенням справу "Про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції" №3.7.2.-45/2009, відповідачем у якій є підприємство СК "Рино к Брусилівського райспоживт овариства", надані сторонами документи і пояснення, врезу льтаті чого виявлено неповно ту дослідження та встановлен ня окремих факторів, які є виз начальними в процесі здійсне ння аналізу становища суб'єк та господарювання на ринку, а також помилковість трактува ння окремих понять та припис ів законодавства, суперечлив ість зроблених в процесі пер евірки висновків фактичним о бставинам та чинному законод авству.

Зокрема, на думку суду, перв існий відповідач не провів н алежного дослідження саме мо нопольного (домінуючого) ста новища підприємства СК "Рино к Брусилівського райспоживт овариства", в передбаченому М етодикою порядку, оскільки н е врахував ряду факторів, які підлягали обов'язковому дос лідженню та аналізу. При цьом у його висновки щодо монопол ьного (домінуючого) становищ а позивача за первісним позо вом здійснені на основі розр ахунку часток суб'єктів госп одарювання на ринку, здійсне ного з порушенням Методики т а з урахуванням не передбаче них нею та іншим законодаств ом, що регулює спірні відноси ни, обставин.

Так, згідно Статуту підприє мства СК "Ринок Брусилівсько го райспоживтовариства" (а.с.92 -99, т.1), предмет діяльності оста ннього включає, зокрема, ство рення умов торгуючим і покуп цям для здійснення купівлі-п родажу, гуртову та роздрібну торгівлю, організацію ярмар ків та базарів, надання побут ових та інших послуг, інші вид и діяльності, не заборонені з аконодавством України.

Пунктом 4.3.1 вказаного вище Ст атуту передбачено, що Підпри ємство користується майном, переданим РайСТ, як внесок до статутного капіталу і з його дозволу має право, зокрема, зд авати в оренду, надавати за пл ату в тимчасове користування будівлі, споруди, обладнання , транспортні засоби, тощо.

При цьому, у відповідності д о довідки з ЄДРПОУ ПСК "Ринок Б русилівського райспоживтов ариства" (а.с.101, т.1), його основни ми видами діяльності, згідно КВЕД є: 70.20.0 - здавання в оренду в ласного нерухомого майна; 52.62.0 - роздрібна торгівля з лотків та на ринках.

З наявної в матеріалах спра ви довідки Державного коміте ту статистики України від 16.12.09 р. (а.с. 49-50, т.1) також вбачається, щ о Ринок надає послуги по здав анню в оренду власного нерух омого майна.

Саме вказана інформація мі ститься і в оскаржуваному рі шенні, відображена в договор ах на бронювання торгових мі сць, однак, після зазначення ц их даних, Відділенням, без буд ь-якого обгрунтування зробле но висновок, що підприємство діє на ринку комплексних пос луг з надання торговельних м ісць для реалізації продовол ьчих та непродовольчих товар ів на ринку, тобто послуг, які не передбачені жодним законо давчим актом та не відповіда ють зазначеним в установчих та реєстраційних документах первісного позивача, а також вказаним в КВЕД видам діяльн ості.

До вказаних комплексних по слуг, які надаються первісни м позивачем, включено послуг и з електропостачання, приби рання території, вивіз смітт я, охорони приміщень, тощо. При цьому Відділенням зроблено висновок, що вказані послуги є специфічним товаром, який н е має замінників. Крім того, п ервісний відповідач встанов ив, що Підприємством надають ся послуги з оренди ваговимі рювальних приладів (ваги з ги рями), оренди спецодягу, броню вання торговельних місць, як і Відділення вважає супутнім и послугами комплексних посл уг з надання торговельних мі сць для реалізації продоволь чих та непродовольчих товарі в на ринку та такими, що не мож уть бути надані окремо від ко мплексних послуг з надання т орговельних місць. Однак заз начене не відповідає фактичн им обставинам та матеріалам справи, оскільки частина вка заних послуг надається за ок рему плату, решта включаєтьс я до витрат на утримання торг овельних місць, оперативних та адміністративних витрат.

Так, зі змісту оскаржуваног о рішення, викладених сторон ами обставин та наданих до сп рави документів вбачається н адання Ринком і інших послуг , які надаються окремо, варті сть яких не включається до ва ртості торгових місць, а саме : розруб м'яса, паркування, оре нди ваговимірювальних прила дів, оренди спецодягу, бронюв ання торговельних місць, зва жування на товарних вагах, що відповідає приписам п. 19 Регі ональних правил торгівлі на ринках смт. Брусилів, затверд жених рішенням сесії Брусилі вської селищної ради №21 від 26.05 .08р. (а.с.109-112, т.2) та вказує на необг рунтованість визначення та а налізу лише одного виду діял ьності Ринку із застосування м натурального показника, із залишенням поза увагою решт и окремих послуг.

При цьому, згідно матеріалі в справи №3.7.2.-45/2009 та оскаржувано го рішення, на території ринк у одночасно здійснюється реа лізація продовольчих товарі в з торговельних місць (крити х та відкритих столів, контей нерів, кіосків, торговельних місць в павільйонах), що вказу є на необгрунтованість об'єд нання первісним відповідаче м, не дивлячись на відмінніст ь технічних характеристик та вартості цих торгових місць , в одну товарну групу. Слід та кож вказати, що згідно матері алів справи (з рішення Брусил івської селищної ради Житоми рської області 26-ї сесії 4-го ск ликання від 09.08.05р.) розміри торг ових місць також змінювалися , а не являються незмінною вел ичиною, як вважає відповідач за первісним позовом. До того ж, згідно наданих до справи до кументів, їх фактична кількі сть при звітуванні Підприємс тва також коригувалася остан нім, у зв'язку зі сплатою ринко вого збору за торговельні мі сця, затверджений Брусилівсь кою селищною радою розмір як их становив 1 кв.м. та 2 кв.м, зале жно від цільового використан ня. (а.с. 77-79, т.1).

Зазначене вказує на те, що в икористана Відділенням при д ослідженні Ринку інформація стосовно кількості торговел ьних місць, без дослідження т а аналізу їх фактичної кільк ості та технічних характерис тик, не являється об'єктивною .

До того ж, слід зазначити, що сама лише наявність торгови х місць у відповідній кілько сті не є доказом наявності по стійного попиту на послуги, щ о надаються Ринком, не може св ідчити про їх фактичне викор истання та про будь-які еконо мічні показники діяльності о станнього.

Водночас суд вважає за необ хідне звернути увагу, що оска ржуване рішення взагалі не м істить аналізу економічних п оказників діяльності Підпри ємства. При цьому наявне в мат еріалах справи №3.7.2-45/2009 Дослідж ення становища підприємства споживчої кооперації №197 від 21.08.2009 року, на підставі якого пе рвісний відповідач встанови в монопольне становище підпр иємства СК "Ринок Брусилівсь кого райспоживтовариства", м істить показники, що не стосу ються діяльності останнього .

Суд звертає увагу, що у п.6 пла ну перевірки Підприємства сп оживчої кооперації "Ринок Бр усилівського райспоживтова риства" на предмет додержанн я законодавства про захист е кономічної конкуренції (а.с.129 , т.1; а.с.140, т.4) встановлено, що обс яги надання послуг (за номенк латурою) за 2006-2008 роки, поточний період 2009 року повинні бути ви значені у вартісних показник ах, що також вказує на необгру нтоване застосування натура льних показників.

Крім того, визначивши, що Ри нок надає комплексні послуги з надання торговельних місц ь для реалізації продовольчи х та непродовольчих товарів на ринку, в оскаржуваному ріш енні Відділення виділило окр емо послуги з надання торгов ельних місць для реалізації продовольчих та непродоволь чих товарів на ринку та послу ги з надання торговельних мі сць для реалізації товарів у м'ясному павільйоні та надан ня послуг з реалізації свійс ької птиці, що є суперечливим .

Вищезазначене вказує на не правомірність поєднання виз начених в установчих докумен тах видів послуг, які фактичн о надаються позивачем за пер вівсним позовом, в єдине поня ття - комплексні послуги з на дання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ри нку та на неправомірність за стосування виключно натурал ьного показника, визначення якого грунтується на кількос ті торговельних місць.

Враховуючи, що в основу досл ідження монопольного станов ища, згідно Методики, покладе но саме класифікацію суб'єкт ів господарювання в залежно сті від реалізації ними взає мозамінних товарів (послуг), т о невірне визначення виду ос танніх і, відповідно, невірне застосування натурального п оказника суттєво вплинуло на дослідження решти об'єктів, в иходячи з аналізу яких Відді ленням було встановлено моно польне (домінуюче) становище Підприємства, зокрема, на виз начення товарних та територі альних (географічних) меж рин ку, визначення частки Підпри ємства на ринку, визначення п отенційних конкурентів, тощо , спричинивши їх необ'єктивні сть.

Так, у відповідності до п. 4.1. М етодики, перелік товарів, щод о яких має визначатися моноп ольне (домінуюче) становище с уб'єкта господарювання, скла дається з товарів (товарних г руп), які обертаються в Україн і чи на відповідній частині ї ї території і які мають для пр одавців (постачальників, вир обників), покупців (споживачі в, користувачів) ознаки одног о (подібного, аналогічного) то вару (товарної групи).

При цьому пунктом 4.4 Методик и передбачено, що перелік осн овних продавців (постачальни ків, виробників), покупців (спо живачів, користувачів) може с кладатися шляхом визначення суб'єктів господарювання, як і мають значущі обсяги прода жу (постачання, виробництва), п ридбання (споживання, викори стання) товарів (товарних гру п), які обертаються в Україні ч и на відповідній частині її т ериторії.

Значущими обсягами продаж у (постачання, виробництва), пр идбання (споживання, викорис тання) товарів (товарних груп ) визначаються обсяги, які, як правило, перевищують 5 відсот ків відомих обсягів товарів (товарних груп), що мають ознак и однакових (подібних, аналог ічних), які обертаються в Укра їні чи на відповідній частин і її території.

Як уже зазначалося, важливи м у встановленні становища с уб'єкта господарювання на ри нку є визначення товарних та територіальних меж ринку, об сягу ринку, на якому визнача ється монопольне (домінуюче ) становище.

За п.5.1. Методики, товарні меж і ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамі нних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звича йних умов може легко перейти від споживання одного товар у до споживання іншого.

Згідно п. 6.1. Методики, терито ріальні (географічні) межі ри нку певного товару (товарно ї групи) визначаються шляхом установлення мінімальної те риторії, за межами якої з точк и зору споживача придбання т оварів (товарної групи), що нал ежать до групи взаємозамінни х товарів товарної групи), є не можливим або недоцільним.

... При остаточному визначен ні територіальних (географіч них) меж ринку визначальною є менша здатність до переміще ння або попиту, або пропозиці ї.

Відповідно до 8.1. Методики, о бсяг ринку, на якому визн ачається монопольне (доміну юче) становище, визначається як загальний обсяг надходже ння товару на ринок за формул ою

n

Q = S Q,

RT j = 1 j

де n - кількість суб'єктів гос подарювання, що продають (пос тачають, виробляють) або прид бавають (споживають, викорис товують) товари (товарні груп и), що входять до товарних меж ринку;

Q - обсяг товарів (товарних гр уп), що продаються

j (постачаються, виробляютьс я) або придбаються (споживают ься, використовуються) j-м суб' єктом господарювання протяг ом часу, що становить часові м ежі ринку;

Q - обсяг ринку.

РТ

Кількісні показники Q та Q, ви значаються в натуральних та/ або

РТ j

вартісних показниках. Нату ральні показники застосовую ться у випадках, коли можливо використовувати єдиний пока зник для всіх товарів, які скл адають товарні межі ринку.

В інших випадках - використо вуються вартісні показники.

Однак, у матеріалах справи №3.7.2.-45/2009 та в оскаржуваному ріше нні, крім вищевказаних супер ечностей щодо визначення вид у послуг та застосування нат урального показника:

- не зазначено, яким чином Ві дділенням встановлено наявн ість на Підприємстві великог о вибору товарів продовольчо го і непродовольчого признач ення та на підставі яких дока зів первісний відповідач вва жає що такий вибір є більш при вабливим для покупців і дає м ожливість останнім заощадит и час та грошові кошти; не проа налізовано негативних факто рів;

- при визначенні товарних ме ж ринку Відділенням не зазна чено, на підставі яких доказі в ним зроблено висновки про т е, що товарними межами ринку є комплексні послуги надання торговельних місць для реалі зації продовольчих та непрод овольчих товарів на ринку;

- відсутні докази щодо катег орії основних споживачів пос луг підприємства СК "Ринок Бр усилівського райспоживтова риства", лише зазначено, що ним и являються фізичні та юриди чні особи, які здійснюють сво ю підприємницьку діяльність чи реалізують власну сільсь когосподарську продукцію;

- відсутні фактичні дані, як і підтверджували б асортимен т товару, що продається спожи вачами послуг Підприємства, та ціну цього товару, а також п орівняння відповідних асорт именту та цін з асортиментом та цінами інших осіб, які здій снюють реалізацію товару;

- при визначенні географічн их меж ринку, не зазначено фак тичних даних, на підставі яки х відповідач дійшов висновку про те, що, з точки зору спожив ача послуг, які надаються поз ивачем, є економічно недоціл ьним їх надання за межами смт . Брусилова, в той час, як згідн о договорів на бронювання то ргових місць, споживачами ци х послуг на Підприємстві є су б'єкти господарювання з інши х сіл та районів Житомирсько ї області, які несуть більш ва гомі фінансові затрати (а.с. 83-90 );

- Відділення не обгрунтувал о належним чином часових меж ринку товарів.

Як зазначалося вище, однією з умов визначення монопольн ого (домінуючого) становища є розрахунок частки суб'єкта г осподарювання на ринку товар ів.

Згідно п.8.4. Методики, частка суб'єкта господарювання на ринку розраховується за форм улою, яка враховує кількість суб'єктів господарювання, що продають (постачають, виробл яють) або придбавають (спожив ають, використовують) товари (товарні групи), що входять до товарних меж ринку; обсяг тов арів (товарної групи), що прода ються (постачаються, виробля ються) або придбаваються (спо живаються, використовуються ) суб'єктом господарювання пр отягом часу, що становить час ові межі ринку; обсяг ринку.

Однак ні оскаржуване рішен ня, ні матеріалів №3.7.2.-45/2009 не міс тять фактичних даних, що свід чили б про визнання часток у порядку, передбаченому Метод икою.

За п.9.1. Методики, потенційним и конкурентами вважаються такі суб'єкти господарюван ня: які мають матеріально-тех нічну базу, кадри, технології тощо, але з різних причин не р еалізують ці можливості; які виготовляють товари (товарн і групи), що складають товарні межі ринку, але не реалізують їх на відповідному ринку; нов і суб'єкти господарювання, як і можуть вступити на ринок.

Натомість зі змісту рішенн я №1.16/-85р. і з матеріалів справи № 3.7.2.-45/2009 вбачається, що досліджен ня наявних та потенційних ко нкурентів здійснено, виходяч и з не передбачених Методико ю та законодавством критерії в, що значно обмежило коло вк азаних суб'єктів. Так, визначе ння можливих конкурентів зді йснювалося, виходячи не лише з виду послуг, які ними надают ься, а й з врахуванням обов'язк овості зазначення в назві та ких юридичних осіб слова "рин ок", з врахуванням сплати ними ринкового збору, що не передб ачено Методикою та законодав ством, яке регулює спірні від носини.

Враховуючи посилання перв існого відповідача на "Полож ення про основні вимоги до ор ганізації діяльності продов ольчих, непродовольчих та зм ішаних ринків", затвердженог о постановою КМУ від 29.07.09р. №868, та Постанови КМУ та відповідно до Розпорядження голови Жит омирської обласної державно ї адміністрації від 10.09.09р. №303 "Пр о організацію діяльності про довольчих, непродовольчих та змішаних ринків"(а.с.128-129, т.4), суд вважає за необхідне вказати , що останні не мають жодного в ідношення до регулювання спі рних відносин.

Врезультаті вказаного, як о скаржуване рішення №1.16/-85р., так і матеріали справи №3.7.2.-45/2009 міст ять інформацію про наявніст ь на ринку ТОВ "Світязь", яке на дає послуги, аналогічні тим, щ о надає первісний позивач. Ви д послуг Підприємства і ТОВ "С вітязь" визначено, як комплек сні послуги з надання торгов ельних місць для реалізації продовольчих та непродоволь чих товарів на ринку, хоча, як уже зазначалося, в п.1 оскаржу ваного рішення зазначено, що основними видами діяльності підприємства СК "Ринок Бруси лівського райспоживтоварис тва" за КВЕД є: здавання в орен ду власного нерухомого майна та роздрібна торгівля з лотк ів на ринках. При цьому аналіз у послуг, які надаються ТОВ "Св ітязь" взагалі не здійснено. Д о того ж, наведена первісним в ідповідачем класифікація ви ду послуг, як позивача за перв існим позовом, так і ТОВ "Світя зь" не відповідає даним, зазна ченим в довідці Державного к омітету статистики України в ід 16.12.09р. (а.с. 49-50, т.1), з якої також вб ачається наявність у Брусилі вському районі ТОВ "Регіон Де велопмент", що, як і Ринок та ТО В "Світязь" надає послуги по зд аванню в оренду власного нер ухомого майна. Інформація пр о ТОВ "Регіон Девелопмент" та а наліз його господарської дія льності в оскаржуваному ріше нні взагалі відсутні.

Відповідачем за первісним позовом не досліджено геогр афічне розміщення ТОВ "Світя зь" та його вплив на становище на ринку, в той час як згідно н аданих до справи документів, саме останнє розміщено в цен тральній частині смт Брусило ва, в той час, як територія Рин ку знаходиться на околиці см т. Брусилова (а.с. 59, т.4); не врахов ано фактичний режим діяльнос ті Підприємства (4 дні на місяц ь), що є важливим, оскільки кіл ькість робочих днів значно в пливає на результати дослідж ення; не досліджено матеріал ьно-технічну базу, інші істот ні обставини, які можуть свід чити про створення значної к онкуренції у сфері надання т орговельних місць.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу, що саме розміщен ня Ринку та його режим роботи є важливими показниками, що з начно впливають на доступніс ть останнього та вцілому на р езультат встановлення наявн ості чи відсутності монополь ного становища.

Не досліджено та не проанал ізовано і інформацію, зазнач ену в довідці Брусилівської селищної ради про постійне з дійснення за період 2006-2007 років на території селища виїздно ї торгівлі продовольчими і н епродовольчими товарами із п алаток і кіосків суб'єктами підприємницької діяльності (а.с.91, т.1).

Врезультаті вказаного, в ос нову дослідження становища п ервісного позивача на ринку, Відділенням покладено стати стичні дані (згідно п.11.1 Методи ки) по кількості торговельни х місць, які надавались ТОВ "Св ітязь" та підприємством СК "Ри нок Брусилівського райспожи втовариства" напротязі 2006р, 2007р ., 2008р. і в поточному періоді для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, без детального аналізу суб'єкті в господарювання (групи суб'є ктів господарювання), конкре тного товару (продукції, робо ти, послуги), який випускаєтьс я, постачається, продається, п ридбавається (споживається, використовується) цим (цими) с уб'єктом (суб'єктами) господар ювання, без складання перелі ку товарів (робіт, послуг), щод о яких має визначатися моноп ольне (домінуюче) становище с уб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, т оварної групи, без складання переліку основних продавців (постачальників, виробників ), покупців (споживачів) товарі в (товарних груп), що суперечит ь п.п. 2.1.1., 2.1.3, 4.1, 4.4 Методики.

За п. 9.2. Методики, бар'єрами дл я вступу потенційних конкуре нтів на відповідний ринок є: о бмеження за попитом, пов'язан і з високою насиченістю ринк у товарами (товарними групам и) та низькою платоспроможні стю покупців; адміністративн і обмеження; економічні та ор ганізаційні обмеження; еколо гічні обмеження; нерозвинені сть ринкової інфраструктури ; інші обмеження, що спричиняю ть суттєві витрати, необхідн і для вступу на певний ринок т овару (товарної групи).

Однак, з огляду на вищевказа не та з матеріалів справи № 3.7.2- 45/2009 не вбачається, що Відділен ням здійснювалось, у визначе ному Методикою порядку, досл ідження потенційних конкуре нтів Підприємства та бар'єрі в вступу потенційних конкуре нтів на ринок.

До того ж, як вбачається з по ложень Методики та відповідн о до приписів п. 15.1 Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 29.10.08р. №04-5/2 47, установлення монопольного (домінуючого) становища суб'є кта (суб'єктів) господарюванн я включає застосування не ли ше структурних, а й поведінко вих показників, що характери зують стан конкуренції на ри нку.

Вищезазначене свідчить пр о те, що Відділення дійсно не в повному обсязі дослідило ст ановище Підприємства на ринк у та зробило необгрунтовані висновки щодо його монопольн ого становища, а відповідно і щодо зловживання останнім.

Пунктом 64 Положення про пор ядок проведення перевірок до держання законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, затвердженого Розпорядже нням Антимонопольного коміт ету України від 25.12.01р. №182-р., яке в становлює порядок проведен ня уповноваженими працівни ками Антимонопольного коміт ету України і його територіа льних відділень планових і п озапланових виїзних перевір ок додержання законодавства про захист економічної конк уренції при здійсненні госпо дарської діяльності суб'єкта ми господарювання та при реа лізації повноважень органам и влади, органами місцевого с амоврядування, органами адмі ністративно-господарського управління та контролю щодо суб'єктів господарювання (п.2) встановлено, що в акті пере вірки слід указати, які оп ерації та документи перевір ені, за який період і в який сп осіб (вибірково чи суцільно).

За п.32 Правил розгляду справ про порушення антимонопольн ого законодавства України ві д 19.04.94р. №5, у рішенні наводятьс я мотиви рішення, зазначают ься встановлені органом Комі тету обставини справи з поси ланням на відповідні докази, а також положення законодав ства, якими орган Комітету ке рувався, приймаючи рішення.

Натомість оскаржуване ріш ення не відповідає вищевказа ним приписам, а справа №3.7.2-45/2009 не містить всіх необхідних пер винних документів, згідно як их можливо було дослідити фа кт наявності (відсутності) мо нопольного (домінуючого) ста новища позивача за первісним позовом, відсутній і аналіз т аких документів.

Зокрема, до справи додано ок ремі розрахунки Ринку та док ументи, з яких не можливо вста новити їх пов'язаність, що не д ає можливості встановити обг рунтованість висновків, здій снених у рішенні і щодо госпо дарсткої діяльності.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що пояснення ві дповідача за первісним позов ом про недолучення, при здійс ненні перевірки, інших докум ентів до справи спричинена н енаданням їх Ринком, не берет ься до уваги, оскільки належн их доказів витребування таки х документів та неподання їх на відповідні вимоги, матері али даної справи не містять.

Згідно ст. 59 Закону України "П ро захист економічної конкур енції", підставами для зміни, с касування чи визнання недійс ними рішень органів Антимоно польного комітету України є:

- неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

- невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Порушення або неправильне застосування норм процесуал ьного права може бути підста вою для зміни, скасування чи в изнання недійсним рішення ті льки за умови, якщо це порушен ня призвело до прийняття неп равильного рішення.

Враховуючи вказане, суд дій шов висновку, що при прийнятт і оспорюваного рішення, перв існий відповідач не провів н алежного дослідження саме мо нопольного (домінуючого) ста новища підприємства СК "Рино к Брусилівського райспоживт овариства", обмежившись пове рхневим аналізом окремих дан их, що стосуються діяльності останнього. Основну увагу, як у рішенні №1.16/-85р. так і згідно м атеріалів справи №3.7.2.-45/2009, приді лено недолікам роботи підпри ємства, виявленим у процесі п еревірки, та які можуть бути п ідставою для притягнення пер вісного позивача до відповід альності за оспорюваним ріше нням лише у випадку доведено сті монопольного становища о станнього на ринку.

Тобто, первісним відповіда чем не було в повному обсязі з 'ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою визнання встановл еними недоведених обставин т а спричинило невідповідніст ь обставинам справи, викладе них у рішенні висновків.

У відповідності до п.15.3 Реком ендацій Вищого господарськ ого суду України від 29.10.2008 № 04-5/247, обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом гос подарювання монопольного (до мінуючого) становища на ринк у покладається на Антимонопо льний комітет України або йо го територіальне відділення , яке є стороною у справі. Водн очас, за змістом приписів ст.12 Закону україни "Про захист ек ономічної конкуренції", суб'є кт господарювання, який запе речує зайняття ним монопольн ого (домінуючого) становища н а ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкурен ції.

При цьому обов'язок первісн ого відповідача довести моно польне становище не залежить від виконання обов'язку Відд ілення з доведення того, що ві н зазнає значної конкуренції .

Отже, суд дійшов висновку пр о обгрунтованість позовних в имог первісного позивача. Вр аховуючи викладене, зустрічн ий позов задоволенню не підл ягає.

Заява відповідача за зустр ічним позовом про винесення ухвали про визнання рішення Адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и №1.16-85/р. від 09.10.2009р. таким, дія яког о зупиняється у зв'язку з розг лядом справи за позовом Підп риємства споживчої кооперац ії "Ринок Брусилівського рай споживтовариства" про визнан ня недійсним та скасування р ішення Адміністративної кол егії Житомирського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України №1.16-85/р. від 09.10.2009р., врезул ьтаті вищевикладеного є недо речною, тому відхиляється го сподарським судом.

За вказаних обставин, госпо дарський суд вважає вимоги п ервісного позову обгрунтова ними, такими що підтверджуют ься належними доказами, які м істяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову - б езпідставними, тому в їх задо воленні відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, за первісним позов ом покладаються на Житомирсь ке обласне територіальне від ділення Антимонопольного ко мітету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задово льнити.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и №1.16/-85р. від 09.10.09р. по справі №3.7.2-45 /2009 "Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу".

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України, 10014, м. Житоми р, Корольовський р-н., майдан С .П. Корольова, 12, код 20403042

на користь Підприємства сп оживчої кооперації "Ринок Бр усилівського райспоживтова риства", 12601, Житомирська обл., Бр усилівський р-н., смт. Брусилів , площа Калініна, 1, код 13575268

- 85,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Повне рішення складено 31 с ерпня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - до справи

2,3 - сторонам

< Текст >

< Текст >