Постанова

від 29.11.2011 по справі 12/228-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 12/228-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Саврій В.А.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача за первісним позовом:

Комарівськог о В.М. - директора,

ОСОБА_1 - пре дставника за довіреністю від 07.11.2011р.

ОСОБА_2 - пре дставника за довіреністю від 07.11.2011р. (присутньої в

судовому засіданні 08.11.2011р .)

від відповідача за первісн им позовом:

ОСОБА_3- пре дставника за довіреністю №1.20/ 1-1879 від 04.07.2011р.

ОСОБА_4 - пре дставника за довіреністю №1.20/ 1-2430 від 15.08.2011р.

< Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Житомирського об ласного територіального Від ділення Антимонопольного ко мітету України, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 26.08.11 р. у справі № 12/228-НМ (судд я Вельмакіна Т.М.)

за позовом Підприємст ва споживчої кооперації "Рин ок Брусилівського райспожив товариства", смт.Брусилів Жит омирської області

до Житомирського обла сного територіального Відді лення Антимонопольного комі тету України, м.Житомир

про визнання недійсни м рішення №1.16/-85 від 09.10.2009р.

та за зустрічним позовом Жи томирського обласного терит оріального Відділення Антим онопольного комітету Україн и, м.Житомир

до Підприємства споживчої кооперації "Ринок Брусилівс ького райспоживтовариства", смт.Брусилів Житомирської об ласті

про стягнення 12000 грн. штрафу та зобов'язання виконати п.6 р ішення №1.16/-85 від 09.10.2009р.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва з 08.11.2011р. до 29.11.2011р., о 16 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 26.08.2011р. у справі №12/228-НМ первіс ний позов задоволено: визнан о недійсним рішення адмініст ративної колегії Житомирськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України №1.16/-85р. ві д 09.10.09р. по справі №3.7.2-45/2009 "Про пор ушення законодавства про зах ист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Стягнуто з Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України на користь П ідприємства споживчої коопе рації "Ринок Брусилівського райспоживтовариства" 85,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач за пер вісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене ріше ння скасувати та прийняти но ве, яким задовольнити зустрі чний позов (т.4, а.с.160-169).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач за первісним п озовом зазначає, зокрема, нас тупне:

- матеріали справи №3.7.2-45/2009 дов одять, що Житомирське обласн е територіальне відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни провело належне та пов не дослідження становища Під приємства споживчої коопера ції "Ринок Брусилівського ра йспоживтовариства" на ринку комплексних послуг з надання торговельних місць для реал ізації продовольчих та непро довольчих товарів на ринку в ідповідно до Методики визна чення монопольного (домінуюч ого) становища суб"єктів госп одарювання на ринку (затверд женої розпорядженням Антимо нопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р), а тому безпідста вним є висновок суду, що відпо відач за первісним позовом о бмежився поверхневим аналіз ом окремих даних, що стосують ся діяльності підприємства;

- позивач за первісним позов ом не є конкурентом на ринку т оварів суб"єктам господарюва ння, які надають в оренду торг ові площі приміщень, оскільк и вони працюють на різних рин ках, а саме: підприємство нада є комплексні послуги з надан ня торговельних місць для ре алізації продовольчих та неп родовольчих товарів на терит орії ринку смт.Брусилова (над ає їх у користування);

- позивач за первісним позов ом, в порушення приписів ч.2 ст .12 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції", не д овів належними доказами факт у, що він зазнає значної конку ренції на ринку комплексних послуг з надання торговельни х місць для реалізації продо вольчих та непродовольчих то варів на ринку;

- відповідно до листа Брусил івської райдержадміністрац ії №950 від 09.06.2009р. Підприємства с поживчої кооперації "Ринок Б русилівського райспоживтов ариства" є єдиним суб"єктом го сподарювання, який протягом 2006-2008р.р. та січня-травня 2009 року д іяв на ринку комплексних пос луг з надання торговельних м ісць для реалізації продовол ьчих та непродовольчих товар ів на території Брусилівсько го району.

Позивач за первісним позов ом в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вказав, що ПП "Ринок Брусилівського р айспоживтовариства" дійсно з азнає значної конкуренції і тарифи з надання торговельни х місць для реалізації продо вольчих і непродовольчих тов арів на ринку є економічно об ґрунтованими, що виключає мо жливість застосування ст.ст. 12, 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а т ому рішення суду першої інст анції від 26.08.2011р. є законним та обґрунтованим і його слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу Житомирського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України - без задоволення (т .4, а.с.177-181, 182-193).

Представники відповідача за первісним позовом в судов ому засіданні підтримали дов оди, викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення н а обгрунтування своєї правов ої позиції, вважають рішення господарського суду Житомир ської області від 26.08.11 р. у справ і № 12/228-НМ незаконним та необґр унтованим, у зв'язку з чим прос ять його скасувати та прийня ти новий судовий акт, яким в пе рвісному позові відмовити, а зустрічний позов задоволити .

Представники позивача за п ервісним позовом в судовому засіданні заперечили проти д оводів апеляційної скарги та надали пояснення на обгрунт ування своєї позиції. Вважаю ть рішення господарського с уду Житомирської області від 26.08.11 р. у справі № 12/228-НМ законним та обґрунтованим, а тому прос ять залишити його без змін, а а пеляційну скаргу - без задово лення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Матеріалами справи стверд жується, 09.10.2009р. адміністративн ою колегією Житомирського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України (відділення) в инесено рішення №1.16/-85р. у спра ві №3.7.2-45/2009 "Про порушення законо давства про захист економічн ої конкуренції та накладення штрафу" (т.1, а.с.14-16).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що підприємство спо живчої кооперації "Ринок Бру силівського райспоживтовар иства" (підприємство, ринок) за даними 2006, 2007, 2008 років та поточно го періоду 2009 року займає домі нуюче становище на ринку ком плексних послуг з надання то рговельних місць для реаліза ції продовольчих та непродов ольчих товарів на ринку в меж ах смт. Брусилова із частками , що перевищують 35 відсотків.

Згідно п.2 вказаного рішення визнано дії підприємства що до встановлення економічно н еобгрунтованих тарифів на по слуги з надання торговельних місць для реалізації продов ольчих та непродовольчих тов арів на ринку, порушенням зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, передбаче ним пунктом 2 статті 50, частино ю 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист е кономічної конкуренції", у ви гляді зловживання домінуючи м становищем шляхом встановл ення таких цін реалізації то вару, які неможливо було б вст ановити за умов існування зн ачної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.3 рішення ви знано дії підприємства щодо застосування завищених тари фів на послуги з надання торг овельних місць для реалізаці ї товарів у м'ясному павільйо ні та тарифу за надання послу г з реалізації свійської пти ці, порушенням законодавства про захист економічної конк уренції, передбаченим пункто м 2 статті 50, частиною 1 статті 13 З акону України "Про захист еко номічної конкуренції", у вигл яді зловживання домінуючим с тановищем шляхом ущемлення і нтересів споживачів, яке бул о б неможливим за умов існува ння значної конкуренції на р инку комплексних послуг з на дання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ри нку.

Пунктом 4 рішення за вчиненн я порушення, зазначеного в п.2 цього рішення, до підприємст ва, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", застосован о фінансову санкцію у вигляд і штрафу в сумі 6000,00 грн.

За вчинення порушення, зазн аченого в п.3 цього рішення, до підприємства, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про зах ист економічної конкуренції ", застосовано фінансову санк цію у вигляді штрафу в сумі 6000,0 0 грн. (п.5 рішення).

Зобов"язано підприємство у двомісячний строк з дня одер жання рішення припинити пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції, зазначене в п.2 цього рішення, шляхом встановлення економі чно обґрунтованих цін (тариф ів) на комплексні послуги з на дання торговельних місць для реалізації продовольчих, не продовольчих товарів на ринк у.

Вважаючи, що вказане рішенн я №1.16/-85р. від 09.10.2009р. прийняте з пор ушенням п.32 Правил розгляду сп рав про порушення антимонопо льного законодавства Україн и від 19.04.94р. №5; п.64 Положення про п орядок проведення перевірок додержання законодавства пр о захист економічної конкуре нції, затвердженого Розпоряд женням Антимонопольного ком ітету України від 25.12.01р. №182-р.; п.п . 10,12 ч.1 ст.1, ч.2 ст. 2, ч.2 ст.12, ст.13 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції"; ст. 14 Закону У країни "Про Антимонопольний комітет України"; ст.ст. 759, 901 ЦК У країни, інших нормативних до кументів, Підприємство спожи вчої кооперації "Ринок Бруси лівського райспоживтоварис тва" звернулося до господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом про визнання йо го незаконним та скасування (т.1, а.с.2-6).

У заяві про уточнення позов них вимог від 30.07.2011р. (т.4, а.с.20-30), поз ивач просить визнати рішення Адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и №1.16/-85р. від 09.10.2009р. недійсним.

Позов мотивовано, зокрема, н аступним:

- при визначенні монопольно го (домінуючого) становища не дотримані норми, передбачен і Методикою визначення моноп ольного (домінуючого) станов ища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпо рядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 №49-р т а зареєстрованої в Міністерс тві юстиції України 01.04.02 за №317/660 5, а саме п. 2.1.3; 2.1.4; 2.1.5, 2.1.7; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.10; 2.1.11; 4.1; 5.1; 6 .1; 8.1; 8.4; 9.1; 9.2; 10.3;11.1;

- у рішенні не визначена реа льна частка підприємства на ринку, відсутні посилання на конкретні документальні до кази розрахунку такої частки , а безпідставно зазначено, що вона більше 35%, а також не зазна чено фактори, які б свідчили п ро те, чи зазнає позивач значн у конкуренцію, чи не зазнає;

- відділенням не взято до ув аги інформацію Брусилівсько ї райдержадміністрації про т е, що на території смт.Брусило ва комплексні послуги з нада ння торговельних місць надає ТОВ "Світязь", як е діє на одному з позивачем то варному ринку комплексних по слуг з надання торговельних місць для реалізації продово льчих і непродовольчих товар ів на ринку, в одних і тих сами х територіальних межах - межа х смт.Брусилів;

- стан конкуренції на ринку, частка позивача і частка йог о конкурента ТОВ «Світязь», а також загальний обсяг цього ринку розраховані відповіда чем із суттєвими порушеннями Методики визначення монопол ьного (домінуючого становища ) суб' єктів господарювання на ринку, затвердженої розпо рядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49р ., зокрема: при розрахунку част ки позивача на ринку комплек сних послуг з наданням торгі вельних місць використано не правильні дані, які супереча ть документам позивача, зокр ема дані про: обсяги наданих п ослуг, дохід (виручку) від реал ізації товару, чистий прибут ок, середня облікова чисельн ість працюючих, повністю суп еречать документам позивача . Вказане підтверджується: ак том перевірки №1.15/-11АК від 15.06.2009р. (а.с. 108-113, т.1); звітами про фінансо ві результати підприємства п озивача (а.с. 70-73 т.1);

- обсяг комплексних послуг, які полягають у наданні торг ових місць у багаторазове ти мчасове (строкове) платне кор истування, розраховано відпо відачем лише за показником к ількості торговельних місць , яка знаходиться на балансі п озивача і у ТОВ «Світязь». Про те, обсяги послуг повинні виз начатись у грошах (вартісних показниках), а не натуральних (кількості торгових місць) - п.8.1. Методики визначення моно польного становища, що також підтверджується доказами (а .с. 127-128, 129 т.1; а.с. 70-73 т.1);

- згідно спірного рішення (а .с.14 т.1) товаром є саме комплекс ні послуги з наданням торгов ельних місць у користування для реалізації продовольчих і непродовольчих товарів на ринку, а не кількість торгови х місць. Торгові місця позива чем не продаються, а багатора зово надаються споживачам по слуг у тимчасове користуванн я. У зв' язку з цим стан конкур енції на ринку і становище, як е займає позивач на ринку пос луг з надання торгових місць , повинні визначатися виходя чи з обсягу надання таких пос луг (за обсягами виручки від н адання торгових місць у кори стування), всіма суб' єктами господарювання, що діють на ц ьому ринку. Цього не було зроб лено відповідачем при прийня тті оскаржуваного рішення;

- частина наявних у позивача торгових місць протягом пер евіреного періоду не реалізо вувалися позивачем у зв' язк у з поведінковими показникам и ринку (коливаннями попиту с еред споживачів з ряду часов их сезонних, структурних чин ників). Відповідно, обсяги над аних підприємством послуг пр отягом перевіреного періоду були значно меншими, ніж визн ачив відповідач у спірному р ішенні;

- відповідач не досліджував поведінкові показники ринку комплексних послуг, які сутт єво впливають на обсяг ринку , перерозподіл часток конкур ентів на цьому ринку, здатніс ть первісного позивача вплив ати на стан конкуренції на ри нку;

- відповідач не досліджував поведінкові показники ринку комплексних послуг, які сутт єво впливають на: обсяг ринку , перерозподіл часток конкур ентів на цьому ринку, здатніс ть позивача впливати на стан конкуренції на ринку. Конкур ент позивача, ринок ТОВ "Світя зь" надає свої комплексні пос луги з надання торгових місц ь для реалізації продовольчи х і непродовольчих товарів п ротягом всього робочого дня шість днів на тиждень. Порівн яно з цим позивач надає торго ві місця лише протягом двох д нів - щосуботи та щонеділі до 1 3.00 год., про що свідчать правила внутрішнього трудового розп орядку та копії фіскальних ч еків про надання комплексних послуг з надання торговельн их місць;

- більшість споживачів посл уг позивача зареєстровані та здійснюють свою основну дія льність з реалізації продово льчих і непродовольчих товар ів на ринку в різних регіонах України, тобто за межами смт.Б русилова, що підтверджується договорами на бронювання то ргових місць (а.с.83-90,т.1, а.с.146,т.2, а.с .149, т.2, додаток 4 до пояснень). Від повідно, такі споживачі мают ь безперешкодну можливість в инаймати торгові місця на ри нках інших регіонів із менши ми транспортними та фінансов ими витратами, порівняно з ви тратами на проїзд до смт.Брус илова. У зв"язку з цим ринок по зивача діє лише 2 рази на тижде нь - у вихідні дні;

- для споживачів послуг, які зареєстровані в територіаль них межах ринку смт.Брусилов а, істотне значення має наявн ість покупців, на що в першу че ргу впливає місце розташуван ня торгових місць (ринку). Обст авини, визначені відповідаче м в якості бар'єрів вступу на р инок комплексних послуг (а.с. 3 7-40 т.1) не підтверджені жодним д оказом і спростовуються мате ріалами справи (а.с.4 т. 3). Зокрем а, доводи відповідача про «об меження за попитом, зумовлен і насиченістю послугами, оск ільки територія підприємств а позивача дозволяє розміщув ати значну кількість суб'єкт ів господарювання, які здійс нюють реалізацію товарів, що призводить до недоцільності створення додаткових ринків » (а.с. 40 т. 1), не відповідають дій сності. Ринок ТОВ "Світязь" роз міщений в адміністративному центрі смт.Брусилів поблизу офісних, житлових будівель, г ромадських установ, поліклін іки, аптеки, автобусної станц ії, великої кількості магази нів, трьох банківських устан ов, приміщення будинку культ ури, центрального універмагу , приміщення Брусилівської с елищної ради та районної дер жавної адміністрації, загаль ноосвітньої та музичної шкіл тощо (а.с.4 т.3). Ці фактори є суттє вими для споживачів комплекс них послуг ТОВ «Світязь», яки ми є суб'єкти господарювання , що зареєстровані та здійсню ють свою торгівлю у межах смт .Брусилів. Це свідчить про вис окий рі вень насиченості поп итом зі сторони споживачів о сновного конкурента позивач а - ТОВ «Світязь», що впливає н а стан конкуренції на ринку. Т орговельні місця ТОВ «Світяз ь» мають переваги перед торг овими місцями позивача за як існими, функціональними і сп оживчими характеристиками, з окрема являють собою виключн о оснащені торговельні кіоск и. всіма вищезазначеним и структурними і поведінкови ми критеріями, наявність дов одиться матеріалами справи, позивач зазнає суттєвої конк уренції зі сторони ТОВ «Світ язь»;

- рішенням відповідача Підп риємство визнано таким, що зл овживає монопольним станови щем на ринку шляхом встановл ення «економічно необґрунто ваних тарифів»; відповідно д о пункту 12 додатку до постанов и Кабінету Міністрів України від 25.12.96р. №1548 "Про встановлення повноважень органів виконав чої влади та виконавчих орга нів міських рад щодо регулюв ання цін (тарифів)", граничний розмір послуги, що надаються ринками з продажу продоволь чих та непродовольчих, регул юють (встановлюють) обласні д ержавні адміністрації. Розпо рядженням Житомирської обла сної державної адміністраці ї від 12.03.2003 «Про граничні розмір и плати за послуги, що надають ся ринками з продажу продово льчих та непродовольчих това рів», та аналогічного розпор ядження Голови Житомирської обласної державної адмініст рації від 12.03.2008 №85, за реєстр. в Го ловному управлінні юстиції у Житомирській області від 25.03.20 08р. №10/813 (а.с. 5, т.1), що діяли на момен т існування спірних відносин , встановлено граничні плати за послуги, що надаються ринк ами з надання торговельних м ісць для продовольчих і непр одовольчих товарів на ринках . При цьому розпорядженнями о блдержадміністрації зазнач ено, що фактичні тарифи у межа х встановленого граничного ї х рівня формуються ринками с амостійно з урахуванням гран ичного рівня витрат та реком ендованого рівня рентабельн ості у розмірі 30%. Тарифи на ком плексні послуги з надання то рговельних місць, встановлен і позивачем не перевищують г раничних розмірів, встановле них вищезазначеними розпор ядженнями Голови Житомирськ ої обласної державної адміні страції, що підтверджується розрахунками тарифів і порів няльними таблицями позивача , які містяться в матеріалах (а .с. 17-23 т.1; а.с. 9-14, 22-46 т. 3). Підприємство використовувало показник ре нтабельності 25%, що навіть ниж чий рекомендованого показни ка рентабельності в розмірі 30%, як це дозволено облдержадм іністрацією.

Житомирське обласне терит оріальне відділення Антимон опольного комітету України ( відповідач у справі) 25.02.2010р. под ав зустрічний позов про стяг нення з підприємства споживч ої кооперації "Ринок Брусилі вського райспоживтовариств а" 12000,00 грн. штрафу (т.2, а.с.24-25).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 14.04.2010р., залишеним без змін пост ановою Рівненського апеляці йного господарського суду ві д 14.02.2011р., позов підприємства сп оживчої кооперації "Ринок Бр усилівського райспоживтова риства" задоволено, а у зустрі чному позові Житомирського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011р . вказані судові рішення скас овано, а справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Житомирської області.

Скасовуючи вказані судові акти, Вищий господарський су д України зазначив, що попере дніми судовими інстанціями д оводи, викладені в рішенні Ан тимонопольного комітету Укр аїни, не спростовано та факти чні обставини, пов"язані саме з антиконкурентною (за висно вками відповідача) поведінко ю підприємства, її впливом на конкуренцію та можливістю т акої поведінки в умовах конк уренції, не встановлено.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 26.08.2011р. перві сний позов задоволено: визна но недійсним рішення адмініс тративної колегії Житомирсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України №1.16/-85р. в ід 09.10.09р. по справі №3.7.2-45/2009 "Про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу"; стягн уто з Житомирського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України на користь Підприєм ства споживчої кооперації "Р инок Брусилівського райспож ивтовариства" 85,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу; у задо воленні зустрічного позову в ідмовлено.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет Укр аїни" визначає основним завд анням АМК участь у формуванн і та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, к онтролю за концентрацією, уз годженими діями суб'єктів го сподарювання, сприяння розви тку добросовісної конкуренц ії тощо.

Згідно з частиною 1 статті 7 в казаного Закону цей Комітет у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавств а про захист економічної кон куренції має, зокрема, такі по вноваження:

розглядати заяви і справи п ро надання дозволу, надання в исновків, попередніх висновк ів стосовно узгоджених дій, к онцентрації, проводити дослі дження за цими заявами і спра вами;

приймати передбачені зако нодавством про захист економ ічної конкуренції розпорядж ення та рішення за заявами і с правами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрац ію, надавати висновки, попере дні висновки стосовно узгодж ених дій, концентрації, висно вки щодо кваліфікації дій ві дповідно до законодавства пр о захист економічної конкуре нції;

дозволяти або забороняти у згоджені дії, концентрацію;

проводити дослідження рин ку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в то му числі монопольне (доміную че), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати ві дповідні рішення (розпорядже ння);

визначати наявність або ві дсутність контролю між суб'є ктами господарювання.

У відповідності до п.7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимоно польний комітет України" адм іністративна колегія терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України наділена повноваженнями, зо крема, проводити дослідженн я ринку, визначати межі тов арного ринку, а також станови ще, в тому числі монопольне (до мінуюче), суб'єктів господарю вання на цьому ринку та прийм ати відповідні рішення (розп орядження).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" цей закон зас тосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинут и на економічну конкуренцію на території України.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.12 вказаного З акону суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюч е) становище на ринку товару, я кщо: на цьому ринку у нього нем ає жодного конкурента; не заз нає значної конкуренції внас лідок обмеженості можливост ей доступу інших суб'єктів го сподарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збут у товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших су б'єктів господарювання, наяв ності пільг чи інших обстави н. Монопольним (домінуючим) в важається становище суб'єкта господарювання, частка яког о на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе , що зазнає значної конкуренц ії. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане стан овище суб'єкта господарюванн я, якщо його частка на ринку то вару становить 35 або менше від сотків, але він не зазнає знач ної конкуренції, зокрема вна слідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які нал ежать конкурентам. Вважаєтьс я, що кожен із двох чи більше с уб'єктів господарювання займ ає монопольне (домінуюче) ста новище на ринку товару, якщо с тосовно певного виду товару між ними немає конкуренції а бо є незначна конкуренція і щ одо них, разом узятих, виконує ться одна з умов, передбачени х частиною першою цієї статт і.

У відповідності з ч.1 ст.13 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції", зловжив анням монопольним (домінуючи м) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта госп одарювання, який займає моно польне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можу ть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конку ренції, або ущемлення інтере сів інших суб'єктів господар ювання чи споживачів, які бул и б неможливими за умов існув ання значної конкуренції на ринку.

З матеріалів справи вбачає ться, що при прийнятті оскарж еного рішення адміністратив на колегія Житомирського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України виходила, зокр ема, з того, що СК "Ринок Брусил івського райспоживтоварист ва" займає домінуюче станови ще на ринку комплексних посл уг з надання торговельних мі сць для реалізації продоволь чих та непродовольчих товарі в на ринку в межах смт.Брусило ва із частками, що перевищуют ь 35 відсотків.

Порядок визначення монопо льного становища суб'єктів г осподарювання на ринку регул юється Законом України "Про з ахист економічної конкуренц ії" (далі - Закон) та Методикою в изначення монопольного (домі нуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, зат вердженою розпорядженням Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 05.03.2002 р. №49-р (далі - Методи ка), та іншими нормативно-прав овими актами.

За п.1.3 Методики суб'єкти това рного ринку - це суб'єкти госпо дарювання, фізичні і юридичн і особи, які продають, реалізу ють, постачають, виробляють, п ридбавають, споживають, вико ристовують або можуть продав ати, реалізувати, постачати, в иробляти, придбавати, спожив ати, використовувати товари на ринку з відповідними межа ми; товар - це будь-який предме т господарського обороту, в т ому числі продукція, роботи, п ослуги, документи, що підтвер джують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).

Згідно п.2.1Методики визначе ння монопольного (доміную чого) становища суб'єктів го сподарювання може включати в себе такі дії:

2.1.1. Встановлення об'єктів ан алізу щодо визначення монопо льного (домінуючого) станови ща, а саме суб'єкта господарюв ання (групи суб'єктів господа рювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), я кий випускається, постачаєть ся, продається, придбаваєтьс я (споживається, використову ється) цим (цими) суб'єктом (суб 'єктами) господарювання.

2.1.2. Складання переліку товар ів (робіт, послуг), щодо яких ма є визначатися монопольне (до мінуюче) становище суб'єкта г осподарювання і які мають оз наки одного товару, товарної групи.

2.1.3. Складання переліку основ них продавців (постачальникі в, виробників), покупців (спожи вачів) товарів (товарних груп ).

2.1.4. Визначення товарних меж ринку.

2.1.5. Визначення територіальн их (географічних) меж ринку.

2.1.6. Встановлення проміжку ча су, стосовно якого має визнач атися становище суб'єктів го сподарювання на ринку - визна чення часових меж ринку.

2.1.7. Визначення обсягів товар у, який обертається на ринку.

2.1.8. Розрахунок часток суб'єк тів господарювання на ринку.

2.1.9. Складання переліку прода вців (постачальників, виробн иків), покупців (споживачів) то вару (товарної групи) - потенці йних конкурентів, покупців, я кі можуть продавати (постача ти, виробляти), придбавати (спо живати, використовувати) той самий або/та аналогічний тов ар (товарну групу) на ринку.

2.1.10. Визначення бар'єрів всту пу на ринок та виходу з ринку д ля суб'єктів господарювання , які продають (постачають, вир обляють), придбавають (спожив ають, використовують) або мож уть продавати (постачати, вир обляти), придбавати (споживат и, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (тов арну групу) на ринку.

2.1.11. Встановлення монопольно го (домінуючого) становища су б'єкта (суб'єктів) господарюва ння на ринку.

Етапи визначення монополь ного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунк том 2.1 Методики, можуть змінюв атися залежно від фактичних обставин, зокрема особливост ей товару, структури ринку, об сягів наявної інформації щод о ринку тощо (п.2.2 Методики).

Розрахунок частки суб"єкті в господарювання на ринку ви значено пунктом 8 Методики.

Зокрема, у п.8.4 Методики місти ться формула, за якою визнача ється частка суб"єкта господ арювання на ринку.

З наведеного випливає, що пр ийняттю оскарженого рішення мало передувати визначення адміністративною колегією Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни монопольного (домінуючого ) становища підприємства СК "Ринок Брусилівського райспоживтовариства" на певн ому ринку у відповідності з п риписами Методики.

Відповідно до п.3 Оглядовог о листа Вищого господарськог о суду України від 24.10.2006р. №01-8/2361 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних із з астосуванням конкуренційно го законодавства (за матеріа лами справ, розглянутих у кас аційному порядку Вищим госпо дарським судом України)" у вир ішенні спору зі справи, обста вини якої пов'язані з визначе нням меж товарного ринку та/а бо монопольного становища су б'єкта господарювання на ньо му, господарський суд не пови нен знову визначати такі меж і та/або монопольне становищ е після того, як це зробив орга н Антимонопольного комітету України, і таким чином переби рати на себе повноваження за значеного органу, а має перев ірити відповідність прийнят ого у зв'язку з цим рішення орг ану Антимонопольного коміте ту України вимогам чинного з аконодавства.

Пунктом 8 вказаного листа пе редбачено, що господарський суд у вирішенні спору не пови нен здійснювати дослідження ринків товарів, у тому числі т оварні та територіальні межі ринку, питання формування ці н на ринках товарів тощо, визн ачати власними силами монопо льне (домінуюче) становище су б'єктів господарювання на ри нку, оскільки відповідні фун кції здійснюються виключно о рганами Антимонопольного ко мітету України.

Такі ж вказівки зробив Вищи й господарський суд України, скасовуючи рішення господар ського суду Житомирської обл асті та постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, відповідно, від 14.01.2010р ., 14.02.2011р., у своїй постанові від 21.0 6.2011р.

З наведених вказівок випли ває, що суд має перевірити пра вильність застосування АМК н орм матеріального і процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, але не по винен здійснювати визначенн я монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господа рювання на ринку власними си лами.

Відтак, судом з'ясовуються о бставини, пов'язані з тим, чи в ідбулося визначення монопол ьного (домінуючого) становищ а названих суб'єктів господа рювання на зазначеному в осп орюваному рішенні ринку згід но з Методикою.

Як вбачається зі Статуту СК "Ринок Брусилівського райсп оживтовариства" предметом ді яльності останнього є, зокре ма, створення умов торгуючим і покупцям для здійснення ку півлі-продажу, гуртову та роз дрібну торгівлю, організацію ярмарків та базарів, надання побутових та інших послуг, ін ші види діяльності, не заборо нені законодавством України (т.1, а.с.92-99).

Згідно п.4.3.1 вказаного Статут у передбачено, що підприємст во користується майном, пере даним РайСТ, як внесок до стат утного капіталу і з його дозв олу має право, зокрема, здават и в оренду, надавати за плату в тимчасове користування буді влі, споруди, обладнання, тран спортні засоби, тощо.

Як свідчить довідка з ЄДРПО У та довідки Державного комі тету статистики України від 16.12.2009р., основними видами діяльн ості ПСК "Ринок Брусилівсько го райспоживтовариства", згі дно КВЕД є: 70.20.0 - здавання в орен ду власного нерухомого майна ; 52.62.0 - роздрібна торгівля з лотк ів та на ринках (т.1, а.с.49-50, 101).

В оскарженому рішенні Жито мирського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України в казано, що ПСК "Ринок Брусилів ського райспоживтовариства " надає послуги з електропост ачання, прибирання території , вивіз сміття, охорони приміщ ень, тощо; послуги з оренди ваг овимірювальних приладів (ваг и з гирями), оренди спецодягу, бронювання торговельних міс ць, які, на думку відповідача з а первісним позовом, є супутн іми послугами комплексних по слуг з надання торговельних місць для реалізації продово льчих та непродовольчих това рів на ринку та такими, що не м ожуть бути надані окремо від комплексних послуг з наданн я торговельних місць для реа лізації продовольчих, непрод овольчих товарів на ринку.

Крім того, матеріалами спра ви стверджується, що ПСК "Рино к Брусилівського райспоживт овариства" надаються послуги , вартість яких не включаєтьс я до вартості торгових місць , а саме: розруб м'яса, паркуван ня, оренди ваговимірювальних приладів, оренди спецодягу, б ронювання торговельних місц ь, зважування на товарних ваг ах, що відповідає приписам п.19 Регіональних правил торгівл і на ринках смт.Брусилів, затв ерджених рішенням сесії Брус илівської селищної ради №21 ві д 26.05.2008р., що вказує на необґрунт ованість визначення та аналі зу лише одного виду діяльнос ті Ринку із застосуванням на турального показника, із зал ишенням поза увагою решти ок ремих послуг.

З матеріалів справи №3.7.2.-45/2009 "П ро порушення законодавства п ро захист економічної конкур енції" вбачається, що на терит орії ринку одночасно здійсню ється реалізація продовольч их товарів з торговельних мі сць (критих та відкритих стол ів, контейнерів, кіосків, торг овельних місць в павільйонах ). Таким чином, відповідач за п ервісним позовом необґрунто вано об'єднав ці торгові місц я, в одну товарну групу, не див лячись на відмінність їх тех нічних характеристик та варт ості.

Крім того, визначивши, що по зивач за первісним позовом н адає комплексні послуги з на дання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ри нку, відповідач за первісним позовом виділив окремо посл уги з надання торговельних м ісць для реалізації продовол ьчих та непродовольчих товар ів на ринку та послуги з надан ня торговельних місць для ре алізації товарів у м'ясному п авільйоні та надання послуг з реалізації свійської птиц і, що свідчить про неправомір ність поєднання послуг, які н адаються, в єдине поняття - ко мплексні послуги з надання т орговельних місць для реаліз ації продовольчих та непродо вольчих товарів на ринку та н а неправомірність застосува ння виключно натурального по казника, визначення якого ґр унтується на кількості торго вельних місць.

Наведене свідчить про непр авильне застосування п.2.1 Мето дики.

При цьому, слід зазначити, п ланом перевірки підприємств а споживчої кооперації "Рино к Брусилівського райспоживт овариства" на предмет додерж ання законодавства про захис т економічної конкуренції, з атвердженим 23.04.2009р. головою Жит омирського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України (т.4, а.с.140), передбачено визначен ня обсягів надання послуг (за номенклатурою) за 2006-2008 роки, по точний період 2009 року у вартіс них показниках.

Адміністративна колегія Ж итомирського обласного тери торіального відділення Анти монопольного комітету Украї ни у оспореному рішенні від 09. 10.2009р. №1.16/-85р зазначає, що відділе нням проведено дослідження р инку комплексних послуг з на дання торговельних місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів на ри нку відповідно до Методики. П роте, у рішенні відсутні поси лання на докази, які б підтвер джували викладені у рішенні обставини, як того вимагає п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конк уренції (Правила розгляду сп рав), у редакції розпорядженн я Антимонопольного комітету України від 17.08.2006р. №332-р (чинній н а день прийняття оспореного рішення).

Наявне в матеріалах справи Дослідження становища підпр иємства споживчої коопераці ї №197 від 21.08.2009 року також не міст ить посилань на докази (т.1, а.с.3 7-41).

Альтернативні розрахунки відповідач здійснив 18.08.2010р., що відображено у доповідній за писці цієї дати (т.3, а.с.68-73), тобто після прийняття оспореного рішення від 09.10.2009р.

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції, в матеріалах спр ави №3.7.2.-45/2009 та в оскаржуваному р ішенні Житомирське обласне т ериторіальне відділення Ант имонопольного комітету Укра їни допустило наступні поруш ення:

- не зазначило, яким чином вс тановлено наявність на підпр иємстві великого вибору това рів продовольчого і непродов ольчого призначення та на пі дставі яких доказів первісни й відповідач вважає що такий вибір є більш привабливим дл я покупців і дає можливість о станнім заощадити час та гро шові кошти; не проаналізован о негативних факторів;

- при визначенні товарних ме ж ринку не зазначено, на підст аві яких доказів ним зроблен о висновки про те, що товарним и межами ринку є комплексні п ослуги надання торговельних місць для реалізації продов ольчих та непродовольчих тов арів на ринку;

- відсутні докази щодо катег орії основних споживачів пос луг ПСК "Ринок Брусилівськог о райспоживтовариства", лише зазначено, що ними являються фізичні та юридичні особи, як і здійснюють свою підприємни цьку діяльність чи реалізуют ь власну сільськогосподарсь ку продукцію;

- відсутні фактичні дані, як і підтверджували б асортимен т товару, що продається спожи вачами послуг підприємства, та ціну цього товару, а також п орівняння відповідних асорт именту та цін з асортиментом та цінами інших осіб, які здій снюють реалізацію товару;

- при визначенні географічн их меж ринку, не зазначено фак тичних даних, на підставі яки х зроблено висновок про те, що , з точки зору споживача послу г, які надаються ПСК "Ринок Бру силівського райспоживтовар иства", є економічно недоціль ним їх надання за межами смт.Б русилова;

- не обґрунтовано належним ч ином часові та територіальні межі ринку товарів.

Рішення №1.16/-85р і матеріали сп рави містять інформацію про наявність на ринку Т ОВ "Світязь", яке надає послуги , аналогічні тим, що надає підп риємству СК "Ринок Брусилівс ького райспоживтовариства", проте, аналіз послуг, які нада є ТОВ "Світязь", Відділенням не здійснено. Так само, не дослід жено географічне розміщення товариства, режим його діяль ності, вплив на становище рин ку, тощо, які є необхідними при визначенні факту наявності (відсутності) монопольного с тановища.

Згідно ст.59 Закону України "П ро захист економічної конкур енції", підставами для зміни, с касування чи визнання недійс ними рішень органів Антимоно польного комітету України є:

- неповне з'ясування обстави н, які мають значення для спра ви;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і я кі визнано встановленими;

- невідповідність висновкі в, викладених у рішенні, обста винам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що при прийнятті осп орюваного рішення від 09.10.2009р., Ж итомирське обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України не п ровело належного дослідженн я монопольного (домінуючого) становища підприємства СК "Р инок Брусилівського райспож ивтовариства", здійснивши по верхневий аналіз окремих дан их діяльності останнього, то бто, не було в повному обсязі з 'ясовано обставини, які мають значення для справи, що сприч инило невідповідність висно вків, викладених в оскаржено му рішенні, дійсним обставин ам справи.

Окремо слід зазначити, розг лядаючи справу №3.7.2-45/2009, Адмініс тративна колегія Житомирськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України мала ке руватися Правилами розгляду заяв і справ про порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції (Правила розгляду справ) у редакції ро зпорядження Антимонопольно го комітету України від 17.08.2006р. (із змінами та доповненнями н а час розгляду справи), тоді як в оспореному рішенні від 09.10.2009р . №1.16/-85р зазначено, що Адміністр ативна колегія Житомирськог о обласного територіального відділення Антимонопольног о комітету України, приймаюч и рішення, керувалася Правил ами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції (Правила розгляду справ), з атвердженими розпорядження м Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстро ваними в Міністерстві юстиці ї України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакц ії розпорядження Антимонопо льного комітету України від 29.06.1998р. №169-р).

З огляду на викладене, місце вий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Жи томирського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и №1.16/-85р. від 09.10.09р. по справі №3.7.2-45 /2009 "Про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції та накладення штра фу", та про відмову у задоволен ні зустрічного позову Житоми рського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України про стягнення 12000 грн. штрафу та зо бов'язання виконати п.6 рішенн я №1.16/-85 від 09.10.2009р.

Згідност.33ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Доводи апеляційної скарги , спростовуються наведеним в ище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинн ого законодавства.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Жит омирської області від 26.08.2011р. пр ийняте з повним з'ясуванням в сіх обставин, що мають значен ня для справи, дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому відсутні підстави для його скасуванн я.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Житомирської області від 26.08.2011р. у справі №12/228-НМ залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Житомирського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни - без задоволення.

2. Справу №12/228-НМ повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Саврій В.А.

01-12/14271/11

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.