Рішення

від 22.08.2011 по справі 45/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/152 22.08.11

За заявою: Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про: Скасування рішення Пості йно діючого третейського суд у при асоціації українських банків від 06.05.2011 у третейській с праві 1705/10

За позовом: Публічного акціонерного т овариства Банк "Морський"

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про: стягнення грошових коштів

Суддя Балац С.В.

Представники:

Заявника: ОСОБА_2.

ПАТ Банк "Морський": Онущак Н.С.

Суть спору: скасування рішення Постійно діючо го третейського суду при асо ціації українських банків ві д 06.05.2011 у третейській справі 1705/10.

Заявник вважає, що оскарж уване рішення є таким, що підл ягає скасуванню, з підстав не відповідності складу третей ського суду, яким прийнято рі шення, вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди ", виходячи з наступного: позив ач у третейській справі є одн им із засновників Асоціації українських банків при якому діє третейський суд; заявник був позбавлений можливості сформувати склад третейсько го суду, оскільки його не було повідомлено за належною адр есою;

Також заявник вважає, що тре тейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, як і не брали участь у справі, а с аме заявник вказує що зверта вся до третейського суду із к лопотанням, я якому заявник п росив не вирішувати спір про його права та обов'язки без її участі та висловлювала бажа ння бути присутньою під час р озгляду справи по суті. Натом ість третейським судом прийн ято рішення, яким вирішено пи тання про права і обов'язки за явника, який не брав участь у с праві.

ПАТ Банк "Морський" проти за доволення заяви заперечив та вказав, що спір, що розглядавс я третейським судом останньо му підвідомчий, рішення трет ейського суду прийнято у спо рі, передбаченому третейсько ю угодою. Також ПАТ Банк "Морс ький" зазначив, що рішенням Го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим по справі № 5002-30/1210-2011, яке залишено без змін п остановою Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду, в задоволенні позову про визнання третейської уг оди відмовлено повністю.

Ухвалою від 04.08.2011 порушено пр овадження у справі, призначе но її до розгляду на 22.08.2011.

В судовому засіданні від 22.08. 2011 оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2009 між ПАТ Банк "Морський" т а заявником укладено кредитн ий договір № 210209-КЮ (далі - Догові р).

Згідно п. 4.2. Договору всі спо ри, суперечності і вимоги, вре гулювання яких неможливо дос ягти шляхом переговорів, під лягають розгляду в постійно діючому Третейському суді пр и Асоціації українських банк ів, згідно регламенту даного третейського суду. Третейсь ке вирішення справ, учасника ми якого є сторони цього Дого вору, здійснюється третейсь ким судом у складі трьох судд ів. Формування складу третей ського суду у постійно діючо му Третейському суді при Асо ціації українських банків зд ійснюється в порядку, встано вленому регламентом даного т ретейського суду.

В листопаді 2010 ПАТ Банк "Морс ький" звернулося до третейсь кого суду із позовною заявою , в якій просило стягнути із з аявника 232.364,44 грн.

04.11.2010 третейський суд направи в сторонам третейського спор у лист № 10476, в якому повідомив п ро право сторін третейського спору обрати трьох третейсь ких суддів для вирішення тре тейського спору з додатку до вказаного листа з переліком третейських суддів. Вказани й лист було надіслано на наст упну адресу заявника: АДРЕС А_1 та АДРЕСА_1. З вказаних адрес поштові відправлення третейського суду повернул ися.

Відповідно до розпоряджен ня Голови третейського суду від 22.11.2010 № 1705/10 призначено суддю М амченко Ю.В. Згідно з протокол ами обрання судді у справі ві д 22.11.2010 обрано третейських судд ів Медведєву Н.Г., Лобача О.М.

Ухвалою третейського суду від 09.12.2010 у складі третейських суддів Лобач О.М., Медведєвої Н .Г., Мамченко Ю.В. порушено пров адження справі та призначено її до розгляду на 24.12.2010.

Листом від 06.12.2010 ПАТ Банк "Морс ький" повідомило третейський суд про фактичне місце прожи вання заявника. І третейськи й суд ухвалу від 24.12.2010 направив за адресою фактичного місцез находження заявника: АДРЕС А_2, за якою кореспонденція т ретейського суду була отрима на заявником.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Рішенням третейського суд у від 06.05.2011 позов задоволено час тково.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122-5 ГПК У країни рішення третейського суду може бути скасовано лиш е у випадках, передбачених ці єю статтею. Рішення третейсь кого суду може бути скасован о у разі якщо: 1) справа, у якій п рийнято рішення третейськог о суду, не підвідомча третейс ькому суду відповідно до зак ону; 2) рішення третейського су ду прийнято у спорі, не передб аченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди; 3) третейську уго ду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яки м прийнято рішення, не відпов ідав вимогам закону; 5) третейс ький суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з п. 4.2. Договор у, сторони дійшли згоди про пе редачу всіх спорів, суперечн остей і вимог, врегулювання я ких неможливо досягти шляхом переговорів, на розгляд пост ійно діючого Третейському су ді при Асоціації українських банків, згідно регламенту да ного третейського суду.

Отже, справа, по якій прийня то рішення третейського суду , підвідомча третейському су ду відповідно до закону, а ріш ення третейського суду прийн ято у спорі, передбаченому тр етейською угодою.

Судом встановлено, що трете йську угоду не визнано недій сною компетентним судом, що п ідтверджується копією рішен ня Господарського суду Автон омної Республіки Крим по спр аві № 5002-30/1210-2011, яке залишено без з мін постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду, яким відмовлено заявнику в позові до ПАТ Банк "Морський" про визнання недій сним договору в частині трет ейського застереження.

Щодо твердження заявника п ро те, що склад третейського с уду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про третейські суди" ск лад третейського суду формує ться шляхом призначення чи о брання третейських суддів (т ретейського судді). Третейсь кий суд може розглядати спра ви в складі одного третейськ ого судді або в будь-якій непа рній кількості третейських с уддів. У постійно діючому тре тейському суді кількісний та персональний склад третейсь кого суду визначається за пр авилами, встановленими регла ментом третейського суду. У т ретейському суді для вирішен ня конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домови тися про кількісний і персон альний склад третейського су ду.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро третейські суди" формуван ня складу третейського суду в постійно діючому третейськ ому суді здійснюється в поря дку, встановленому регламент ом третейського суду. Формув ання складу третейського суд у в третейському суді для вир ішення конкретного спору зді йснюється в порядку, погодже ному сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формув ання складу третейського суд у в третейському суді для вир ішення конкретного спору зді йснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше т ретейських суддів кожна із с торін призначає чи обирає рі вну кількість третейських су ддів, а обрані у такий спосіб т ретейські судді обирають ще одного третейського суддю дл я забезпечення непарної кіль кості третейських суддів. Як що одна із сторін не призначи ть чи не обере належної кільк ості третейських суддів прот ягом 10 днів після одержання пр охання про це від іншої сторо ни або якщо призначені чи обр ані сторонами третейські суд ді протягом 10 днів після їх пр изначення чи обрання не обер уть ще одного третейського с уддю, то розгляд спору в трете йському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вир ішенню третейським суддею од ноособово і після звернення однієї сторони до іншої з про позицією про призначення чи обрання третейського судді с торони не призначать чи не об еруть третейського суддю, то розгляд спору в третейськом у суді припиняється і цей спі р може бути переданий на вирі шення компетентного суду. Го ловуючий складу третейськог о суду у справі та третейськи й суддя у випадку, передбачен ому абзацом першим пункту 1 ча стини третьої цієї статті, об ираються не менш як двома тре тинами від призначеного чи о браного складу суду шляхом в ідкритого голосування. Сторо ни та призначені чи обрані ни ми третейські судді при приз наченні чи обранні у відпові дних випадках третейських су ддів або головуючого складу третейського суду повинні за безпечувати додержання вимо г цього Закону.

Третейські судді не є предс тавниками сторін. Третейськи м суддею може бути призначен а чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтерес ована в результаті вирішення спору, а також має визнані сто ронами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідн і для вирішення спору (ст. 18 Зак ону України "Про третейські с уди").

Відповідно до ст. 19 Закону У країни "Про третейські суди" т ретейський суддя не може бра ти участі у розгляді справи, а після його призначення чи об рання підлягає відводу чи са мовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтерес ований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем одн ієї із сторін або інших осіб, я кі беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи с торонами в особливих стосунк ах; на його прохання або за спі льним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обста вин, які дають їй підстави вва жати упередженим або необ'єк тивним ставлення третейсько го судді до справи, про яке сто рона дізналася після його об рання чи призначення; у разі т ривалого, більш як один місяц ь від дня призначення чи обра ння, невиконання ним обов'язк ів третейського судді у конк ретній справі; у разі виявлен ня невідповідності третейсь кого судді вимогам, встановл еним статтею 18 цього Закону; я кщо третейський суддя бере у часть у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов 'язаний з виконанням ним служ бових повноважень, наданих д ержавою.

Посилання заявника на те, що спір не міг вирішуватися в По стійно діючому третейському суді при асоціації українсь ких банків, оскільки ПАТ Банк "Морський" є одним із засновни ків Асоціації українських ба нків судом відхиляються, оск ільки таке членство не є пере шкодою для вирішення спору у вказаному третейському суді . Більш того, таке членство це не обумовлює наявність підст ав для відведення третейськи х суддів.

Твердження заявника про те , що оскільки кореспонденція третейського суду надсилала ся за адресою де він не прожив ає, то його було позбавлено мо жливості взяти участь у вибо рі третейських суддів, судом відхиляються виходячи з нас тупного.

Відповідно до Свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи підприємця ОСОБА _3. (заявника) місцем проживан ня останньої є АДРЕСА_1. Ця ж сама адреса зазначена в пас порті ОСОБА_3., як зареєстр оване місце проживання остан ньої.

Згідно ст. 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, не були до нього внесені , вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, к рім випадків, коли третя особ а знала або могла знати ці від омості.

Отже, зареєстрованим місце м проживання ОСОБА_3. (заяв ника) є АДРЕСА_1, тому трете йський суд направляючи корес понденцію на вказану адресу виконав вимоги законодавств а та не порушив прав заявника . Натомість, відсутність заяв ника за зареєстрованою адрес ою не може бути підставою для визнання дій третейського с уду неправомірними, оскільки сам заявник мав проявляти ст урбованість відносно належн ої реєстрації свого місцезна ходження.

Отже, склад третейського с уду, яким прийнято рішення, ві дповідав вимогам закону.

Щодо твердження заявника п ро те, що третейський суд вирі шив питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі, то таке твердження су дом відхиляється виходячи з наступного.

24.01.2011 до третейського суду на дійшло клопотання, в якій зая вник просив справу не розгля дати без участі заявника.

Представник заявника брав участь у розгляді третейськ ого спору, в матеріалах трете йської справи міститься його клопотання та промова.

Отже, заявник був належним чином повідомлений про розг ляд справи третейським судом та скористався своїм правом звернення до третейського с уду із клопотаннями та подан ня документами, а отже заявни к брав участь у вирішенні тре тейської справи.

Враховуючи викладене, зая ва Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про скасування р ішення Постійно діючого трет ейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2011 у т ретейській справі 1705/10 є не обґ рунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118, розд ілом XIV-1 Господарського проце суального кодексу України, т а Законом України "Про третей ські суди", суд -

В И Р І Ш И В:

1. в задоволенні заяви Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 про скасування рішенн я Постійно діючого третейськ ого суду при асоціації украї нських банків від 06.05.2011 у третей ській справі 1705/10 відмовити пов ністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпи сання рішення оформленого ві дповідно до ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Суддя Балац С.В.

Дата підписання 23.08.2011