Постанова

від 18.10.2011 по справі 45/152

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 45/152

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2. - довіреність № 428 ві д 21.02.2011 року;

від ПАТ Банк „Морський”: не з' явилися;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду міста Києва від 22.08.2011 року

у справі № 45/152 ( суддя Бал ац С.В.)

за заявою Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Є впаторія,

про скасування рішенн я Постійно діючого третейськ ого суду при Асоціації украї нських банків від 06.05.2011 року у т ретейській справі № 1705/10

за позовом Публічного акціонерного товариства Бан к „Морський”, м. Севастополь,

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Євпатор ія,

про стягнення грошови х коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарсько го суду міста Києва з заявою в якій просила суд скасувати р ішення Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2011 ро ку у третейській справі № 1705/10 за позовом Публічн ого акціонерного товариства Банк „Морський” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і за кредитним договором.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.08.2011 року у задо воленні заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про ск асування рішення Постійно ді ючого третейського суду при Асоціації українських банкі в від 06.05.2011 року у третейській с праві № 1705/10 відмовлено повніст ю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ФОП ОСОБА_1. зве рнулася до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати дане рішенн я, та прийняти нове, яким задов ольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 06.05.2011 р оку у третейській справі № 1705/10 , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.09.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

До початку розгляду справи через відділ документальног о забезпечення апеляційного господарського суду від зая вника надішли додаткові пись мові пояснення, які колегією суддів долучено до матеріал ів справи.

Представник ПАТ Банк „Морс ький” в судове засідання 18.10.2011 р оку не з' явився, про причини неявки суд не повідомив. Про ч ас, дату та місце проведення з асідання повідомлений належ ним чином, а тому колегія судд ів вважає за можливе розглян ути справу у відсутність пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами.

Представник заявника в суд овому засіданні 18.10.2011 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив апеляційну скарг у задовольнити з підстав вик ладених вище.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 18.10.2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представника позивача , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги ФОП ОСО БА_1 слід відмовити, а рішенн я господарського суду міста Києва - залишити без змін, ви ходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом 25.02.2009 року між ПАТ Банк „Морс ький” та ФОП ОСОБА_1 уклад ено кредитний договір № 210209-КЮ (далі - Договір).

Згідно п. 4.2. Договору всі спо ри, суперечності і вимоги, вре гулювання яких неможливо дос ягти шляхом переговорів, під лягають розгляду в постійно діючому Третейському суді пр и Асоціації українських банк ів (далі - третейський суд), з гідно регламенту даного трет ейського суду. Третейське ви рішення справ, учасниками як ого є сторони цього Договору , здійснюється третейським с удом у складі трьох суддів. Фо рмування складу третейськог о суду у постійно діючому Тре тейському суді при Асоціації українських банків здійснює ться в порядку, встановленом у регламентом даного третейс ького суду.

В листопаді 2010 року ПАТ Банк "Морський" звернулося до трет ейського суду із позовною за явою, в якій просило стягнути із заявника заборгованість в розмірі 232 364,44 грн., яка виникла внаслідок неналежного викон ання Договору.

04.11.2010 третейський суд направи в сторонам третейського спор у лист № 10476, в якому повідомив п ро право сторін третейського спору обрати трьох третейсь ких суддів для вирішення тре тейського спору з додатку до вказаного листа з переліком третейських суддів, що підтв ерджується повідомленнями п ро вручення поштового відпра влення.

Відповідно до розпоряджен ня Голови третейського суду від 22.11.2010 № 1705/10 призначено суддю М амченко Ю.В. Згідно з протокол ами обрання судді у справі ві д 22.11.2010 року обрано третейських суддів Медведєву Н.Г. та Лобач а О.М.

Ухвалою третейського суду від 09.12.2010 року у складі третейс ьких суддів Лобач О.М., Медведє вої Н.Г., Мамченко Ю.В. порушено провадження справі та призн ачено її до розгляду на 24.12.2010 ро ку.

Розгляд справи неодноразо во відкладався. Рішенням тре тейського суду від 06.05.2011 року по зов задоволено частково. При суджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк "М орський" 219 864,44 грн. В решті позов них вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122-5 ГПК У країни рішення третейського суду може бути скасовано лиш е у випадках, передбачених ці єю статтею. Рішення третейсь кого суду може бути скасован о у разі якщо: 1) справа, у якій п рийнято рішення третейськог о суду, не підвідомча третейс ькому суду відповідно до зак ону; 2) рішення третейського су ду прийнято у спорі, не передб аченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди; 3) третейську уго ду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яки м прийнято рішення, не відпов ідав вимогам закону; 5) третейс ький суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з п. 4.2. Договор у, сторони дійшли згоди про пе редачу всіх спорів, суперечн остей і вимог, врегулювання я ких неможливо досягти шляхом переговорів, на розгляд пост ійно діючого Третейському су ді при Асоціації українських банків, згідно регламенту да ного третейського суду.

Отже, справа, по якій прийня то рішення третейського суду , підвідомча даному третейсь кому суду відповідно до зако ну, а рішення третейського су ду прийнято у спорі, передбач еному третейською угодою.

Крім того, рішенням господа рського суду Автономної Респ убліки Крим по справі № 5002-30/1210-2011 з а позовом ФОП ОСОБА_1 до ПА Т Банк "Морський" про визнання недійсним договору в частин і третейського застереження , яке залишено без змін постан овою Севастопольського апел яційного господарського суд у, відмовлено заявнику в позо ві, а відтак третейська угода не визнана судом недійсною т а є чинною.

Щодо твердження заявника п ро те, що склад третейського с уду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України "Про тр етейські суди" то слід зазнач ити наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни "Про третейські суди" ск лад третейського суду формує ться шляхом призначення чи о брання третейських суддів (т ретейського судді). Третейсь кий суд може розглядати спра ви в складі одного третейськ ого судді або в будь-якій непа рній кількості третейських с уддів. У постійно діючому тре тейському суді кількісний та персональний склад третейсь кого суду визначається за пр авилами, встановленими регла ментом третейського суду. У т ретейському суді для вирішен ня конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домови тися про кількісний і персон альний склад третейського су ду.

Згідно ст. 17 Закону України "П ро третейські суди" формуван ня складу третейського суду в постійно діючому третейськ ому суді здійснюється в поря дку, встановленому регламент ом третейського суду. Формув ання складу третейського суд у в третейському суді для вир ішення конкретного спору зді йснюється в порядку, погодже ному сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формув ання складу третейського суд у в третейському суді для вир ішення конкретного спору зді йснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше т ретейських суддів кожна із с торін призначає чи обирає рі вну кількість третейських су ддів, а обрані у такий спосіб т ретейські судді обирають ще одного третейського суддю дл я забезпечення непарної кіль кості третейських суддів. Як що одна із сторін не призначи ть чи не обере належної кільк ості третейських суддів прот ягом 10 днів після одержання пр охання про це від іншої сторо ни або якщо призначені чи обр ані сторонами третейські суд ді протягом 10 днів після їх пр изначення чи обрання не обер уть ще одного третейського с уддю, то розгляд спору в трете йському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вир ішенню третейським суддею од ноособово і після звернення однієї сторони до іншої з про позицією про призначення чи обрання третейського судді с торони не призначать чи не об еруть третейського суддю, то розгляд спору в третейськом у суді припиняється і цей спі р може бути переданий на вирі шення компетентного суду. Го ловуючий складу третейськог о суду у справі та третейськи й суддя у випадку, передбачен ому абзацом першим пункту 1 ча стини третьої цієї статті, об ираються не менш як двома тре тинами від призначеного чи о браного складу суду шляхом в ідкритого голосування. Сторо ни та призначені чи обрані ни ми третейські судді при приз наченні чи обранні у відпові дних випадках третейських су ддів або головуючого складу третейського суду повинні за безпечувати додержання вимо г цього Закону.

Третейські судді не є предс тавниками сторін. Третейськи м суддею може бути призначен а чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтерес ована в результаті вирішення спору, а також має визнані сто ронами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідн і для вирішення спору (ст . 18 Закону України "Про третейс ькі суди").

У відповідності до ст. 19 Зако ну України "Про третейські су ди" третейський суддя не може брати участі у розгляді спра ви, а після його призначення ч и обрання підлягає відводу ч и самовідводу: якщо він особи сто чи опосередковано заінте ресований у результаті розгл яду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших ос іб, які беруть участь у справі , або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих сто сунках; на його прохання або з а спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підста ви вважати упередженим або н еоб'єктивним ставлення трете йського судді до справи, про я ке сторона дізналася після й ого обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення ч и обрання, невиконання ним об ов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі ви явлення невідповідності тре тейського судді вимогам, вст ановленим статтею 18 цього Зак ону; якщо третейський суддя б ере участь у вирішенні спору , який прямо чи опосередкован о пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, нада них державою.

Суд першої інстанції право мірно та обґрунтовано відхил ив посилання заявника про те , що спір не міг вирішуватися в Постійно діючому третейсько му суді при асоціації україн ських банків, оскільки ПАТ Ба нк "Морський" є одним із заснов ників Асоціації українських , так як таке членство не є пер ешкодою для вирішення спору у вказаному третейському суд і та не є підставою для відвед ення третейських суддів відп овідно до Закону України "Про третейські суди".

Твердження заявника про те , що його було позбавлено можл ивості взяти участь у виборі третейських суддів оскільки кореспонденція третейськог о суду надсилалася за адресо ю де він не проживає, судом від хиляються виходячи з наступн ого.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію ФОП О СОБА_1 місцем проживання ос танньої є: АДРЕСА_1. Ця ж сам а адреса зазначена в паспорт і ОСОБА_1, як зареєстрован е місце проживання останньої .

Згідно ст. 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, не були до нього внесені , вони не можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, к рім випадків, коли третя особ а знала або могла знати ці від омості.

Отже, третейський суд напра вляючи кореспонденцію на вка зане зареєстроване місце про живання ФОП ОСОБА_1, викон ав вимоги законодавства та н е порушив прав заявника, а від так фактична відсутність зая вника за зареєстрованою адре сою не може бути підставою дл я визнання дій третейського суду неправомірними.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд дійшов вірного висновку, що склад третейськ ого суду, яким прийнято рішен ня, відповідав вимогам закон у.

Щодо твердження заявника п ро те, що третейський суд вирі шив питання про права і обов'я зки осіб, які не брали участь у справі, то таке твердження су дом відхиляється виходячи з наступного.

Так, 24.01.2011 року до третейськог о суду надійшло клопотання, в якій заявник просив справу н е розглядати без участі заяв ника.

Однак, враховуючи, що справа неодноразово відкладалась, представник заявника брав уч асть у розгляді третейського спору, в матеріалах третейсь кої справи міститься його кл опотання та промова, то трете йським судом не було порушен о прав заявника брати участь у вирішенні третейської спр ави та правомірно винесено р ішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс танції, що заява ФОП ОСОБА_1 . про скасування рішення Пост ійно діючого третейського су ду при асоціації українських банків від 06.05.2011 у третейській справі 1705/10 є необґрунтованою т а задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Заявником, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів пор ушення Постійно діючим трете йським судом при Асоціації у країнських банків норм чинно го законодавства при вирішен ні третейської справи № 1705/10.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційного господ арського суду погоджується і з висновком суду першої інст анції про відсутність підста в для скасування рішення Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків від 06.05.2011 року у справі № 1705/10.

Слід зазначити, що згідно п. 1 ч. 6 ст. 122-4 та ст. 122-6 ГПК України, за наслідками розгляду заяви п ро скасування рішення третей ського суду господарський су д має право постановити ухва лу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення тр етейського суду без змін за п равилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухва лення) рішення.

Отже, суд першої інстанції д ійшовши вірних та обґрунтова них висновків, за наслідками судового розгляду даної спр ави помилково виніс рішення замість ухвали. Вказаний нед олік не тягне за собою наслід ки скасування судового акту та може бути усунутий шляхом виправлення описки в порядк у ст. 89 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року прийнято ві дповідно до вимог чинного за конодавства з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, а тому підстав для його скасув ання чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 та р озділом XIV-1 ГПК України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господа рського суду міста Києва від 22.08.2011 року у справі № 45/152 залишит и без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.08.2011 р оку у справі № 45/152 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 45/152 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді