Постанова

від 25.01.2012 по справі 45/152

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. Справа № 45/152

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 45/152 Господарс ького суду міста Києва за п озовом Публічного акціон ерного товариства Банк "Морс ький", м. Севастополь, до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1, м. Євпаторія, АР Крим, про стягнення грошових к оштів за заявою Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейсько го суду при Асоціації україн ський банків від 06.05.2011 року у тр етейській справі № 1705/10,

представники сторін в с удове засідання не з' явилис ь, про час та місце проведення засідання повідомлені належ ним чином,

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду з заявою про скасування рішення Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків від 06.05.11 у третейській с праві № 1705/10.

Вказував, що 06.05.11 рішенням Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків у справі № 1705/10 за позов ом ПАТ Банк "Морський" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, постановлено стягнути з нього на користь банку 50 000 гр н. заборгованості за кредито м, 4 536,99 грн. процентів за користу вання кредитом та 165 327,45 грн. пен і.

Посилаючись на ту обставин у, що формування складу трете йського суду, для розгляду вк азаного позову, відбулося з п орушенням вимог ст.ст. 6-19 Закон у України "Про третейські суд и" та ст.ст. 17, 52 Регламенту Пості йно діючого третейського суд у при Асоціації українських банків, заявник просив скасу вати означене рішення третей ського суду.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 22 серпня 2011 року (суддя Балац С.В.), залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 18 жовтня 2011 рок у (колегія суддів у складі: Ост апенка О.М. - головуючого, Скр ипки І.М., Іваненко Я.Л.), в задов оленні заяви відмовлено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на ту обставину, що с клад третейського суду, яким винесено оскаржуване рішенн я, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди ".

У касаційній скарзі ФОП О СОБА_1, посилаючись на поруш ення судами попередніх інста нцій приписів ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди " та ст.ст. 17, 52 Регламенту Постій но діючого третейського суду при Асоціації українських б анків, просить скасувати пос тановлені у справі судові ак ти та постановити нове рішен ня про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з та ких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 25.02.09 між ВАТ "Банк "Морський" (правонас тупником якого є позивач (кре дитором)) та ФОП ОСОБА_1 (поз ичальником) був укладений кр едитний договір № 210209-КЮ та дод аткові угоди до нього, згідно яких банк зобов' язався над ати позичальнику кредит в су мі 50 000 грн., а позичальник - пов ернути кредит та проценти за користування кредитом в стр ок та на умовах, визначених до говором.

Пунктом п. 4.2 кредитного дого вору сторони погодили, що всі спори, суперечності і вимоги , врегулювання яких неможлив о досягти шляхом переговорів , підлягають розгляду в пості йно діючому Третейському суд і при Асоціації українських банків, згідно регламенту да ного третейського суду. Трет ейське вирішення справ, учас никами якого є сторони цього Договору, здійснюється трет ейським судом у складі трьох суддів. Формування складу тр етейського суду у постійно д іючому Третейському суді при Асоціації українських банкі в здійснюється в порядку, вст ановленому регламентом дано го третейського суду.

Судами встановлено, що в лис топаді 2010 року ПАТ Банк "Морськ ий" звернувся до зазначеного третейського суду із позовн ою заявою до ФОП ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості за кредитним договором в сум і 232 364,44 грн.

Формування складу третейс ького суду регулюється розді лом ІІІ Закону України "Про тр етейські суди", згідно статей 16, 17 якого склад третейського с уду формується шляхом призна чення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розгл ядати справи в складі одного третейського судді або в буд ь-якій непарній кількості тр етейських суддів.

У постійно діючому третейс ькому суді кількісний та пер сональний склад третейськог о суду визначається за прави лами, встановленими регламен том третейського суду.

Формування складу третейс ького суду в постійно діючом у третейському суді здійснює ться в порядку, встановленом у регламентом третейського с уду.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 17 регламенту Третейського суду при Асоці ації українських банків при формуванні третейського суд у в складі трьох і більше трет ейських суддів кожна із стор ін призначає чи обирає рівну кількість третейських судді в, а обрані у такий спосіб трет ейські судді обирають ще одн ого третейського суддю для з абезпечення непарної кілько сті третейських суддів.

Якщо одна із сторін не призн ачить (не обере) належної кіль кості третейських суддів та не повідомить про це Третейс ький суд протягом 10 днів з мом енту доставки адресатові в п орядку ст. 52 Регламенту списку третейських суддів або якщо призначені чи обрані сторон ами третейські судді протяго м 5 днів після їх призначення ( обрання) не оберуть ще одного третейського суддю, то не при значений (-і) суддя (-і) признача ється Головою Третейського с уду із списку суддів про що ви носиться розпорядження.

Судами встановлено, що 04.11.10 тр етейський суд направив сторо нам третейського спору лист № 10476, в якому повідомив про пра во сторін третейського спору обрати трьох третейських су ддів для вирішення третейськ ого спору, та додав список тре тейських суддів.

Зазначений лист направляв ся ФОП ОСОБА_1 за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, як ий був повернутий поштовим в ідділенням, в зв' язку з зазн аченням неповної адреси.

Розпорядженням Голови тре тейського суду від 22.11.10 № 1705/10 для розгляду третейської справи призначено суддю Мамченко Ю .В.

Протоколами обрання судді в у справі від 22.11.10 обрано трете йських суддів Медведєву Н.Г. т а Лобача О.М.

Ухвалою третейського суду від 09.12.10 у складі третейських с уддів Лобач О.М., Медведєвої Н. Г., Мамченко Ю.В. порушено пров адження у справі та призначе но її до розгляду на 24.12.10.

06.12.10 ПАТ Банк "Морський" листо м № 2710/16 повідомив третейський суд про те, що фактичним місце м проживання ФОП ОСОБА_1 є : АДРЕСА_3.

Разом з тим, ст. 52 регламенту Третейського суду при Асоціа ції українських банків встан овлено, що документи та інші п исьмові матеріали направляю ться за останнім відомим міс цем проживання фізичної особ и чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридично ї особи рекомендованим листо м з повідомленням про вручен ня чи в інший спосіб, що передб ачає отримання доказів доста вки документів та інших пись мових матеріалів адресатові , та вважаються такими, що отри мані в день такої доставки, на віть якщо на цей час одержува ч за цією адресою не знаходит ься чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було пові домлено іншу сторону належни м чином.

Місцевим судом в своєму ріш енні зазначено про те, що ФОП ОСОБА_1 було повідомлено П АТ Банк "Морський" про зміну св оєї фактичної адреси прожива ння, проте не було надано нале жної правової оцінки даній о бставині, а судом апеляційно ї інстанції взагалі не встан овлювались обставини належн ості повідомлення заявника п ро формування складу третейс ького суду, як того вимагають приписи ст.ст. 16, 17 Закону Украї ни "Про третейські суди" та ст. 17 регламенту Третейського су ду при Асоціації українських банків.

Проте, належне повідомленн я ФОП ОСОБА_1 про формуван ня складу третейського суду є суттєвою обставиною для ро згляду заяви останньої, оскі льки в разі неналежного її по відомлення про формування ск ладу третейського суду, оста нню було фактично позбавлено встановленого законом права на формування складу третей ського суду для розгляду тре тейської справи № 1705/10.

З огляду на викладене, висно вки судів попередніх інстанц ій про відсутність правових підстав для скасування рішен ня третейського суду у справ і № 1705/10 не ґрунтуються на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави в їх сукупності, як вста новлено приписами ст. 43 ГПК Ук раїни, тому зазначені виснов ки судів слід вважати необґр унтованими та передчасними.

Оскільки передбачені проц есуальним законодавством ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції не дають їй пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені попереднім и судовими інстанціями чи ві дхилені ними, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази, рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, встановити н алежність повідомлення заяв ника про формування складу т ретейського суду для розгляд у справи № 1705/10, всебічно і повн о з' ясувати і перевірити всі фактичні обставини спр ави, об' єктивно оцінити до кази, що мають юридичне зна чення для її розгляду і вир ішення спору по суті, і в за лежності від встановленого , правильно визначити норми матеріального права, що пі длягають застосуванню до с пірних правовідносин, та пр ийняти обґрунтоване і зако нне судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК Ук раїни Вищий господарський с уд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 18 жовтня 2011 року та рішен ня Господарського суду міста Києва від 22 серпня 2011 року у спр аві № 45/152 скасувати.

3. Справу № 45/152 передати на нов ий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому скл аді суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк