Рішення

від 18.08.2011 по справі 10/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/277 18.08.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Н ауково-виробнича фірма «Омег а-Інвест»

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 22 344,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

Представники:

від позивача: Найданов М .А. (директор);

від відповідача: ОСОБА_1 (ФОП).

В судовому засідан ні 18 серпня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробнича фірма «Омега-Інвест »звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою про стягнення з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 заборгованості в розмір і 22 344,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов'язків за договором № 01/02/10/2009/ від 2 жовтня 2009 року належн им чином не виконав, у зв'яз ку з чим позивач звертається до суду з вимогами про стягне ння з відповідача штрафних с анкцій.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відхилити вимогу позивача про стягнення кошт ів в розмірі 22 344,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 1.06.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 15.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2011р. розгл яд справи, у зв'язку з неявко ю представників позивача бул о відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 року за клопотанням позивача, у відп овідності до положень ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, продовжен о строк вирішення спору на 15 д нів та в судовому засіданні о голошено перерву до 11.08.2011р.

11 серпня 2011 року в судовому за сіданні було оголошено перер ву до 15 серпня 2011 року.

В судовому засіданні 15 серп ня 2011 року було оголошено пере рву до 18 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2009 року між позива чем (надалі - Замовник) та від повідачем (далі по тексту - В иконавець) (разом - сторони), бу ло укладено договір № 01/02/10/2009/ (на лежним чином засвідчена копі я договору міститься в матер іалах справи, надалі - Догов ір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1 якого Виконавець вик онує розробку та виготовленн я Замовнику інтернет-проекту , в строки, обумовлені Додатко м № 1, який є невід'ємною част иною Договору, а Замовник при ймає та оплачує виконані роб оти.

Положеннями Додатку № 1 до Д оговору встановлено, що стро ки надання послуг в цілому ск ладають 60 (шістдесят) робочих днів.

Позивач зазначає, що Викона вцем не було в повному обсязі виконано взятих зобов'язан ь за Договором по виготовлен ню інтернет-проекта, у зв'яз ку з чим, у відповідності до п. 8.2. Договору, Виконавець, за про строчку передачі робіт повин ен сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,3% від вартості не вик онаних в строк робіт за кожни й день прострочки, але не біль ше 10% від загальної вартості н евиконаних робіт.

Позивач вказує, що загальна вартість робіт за Договором становить - 223 440,00 грн., а відтак , зважаючи на те, що роботи за Д оговором виконавцем Замовни ку не передані відповідач ма є сплатити на користь позива ча пеню в розмірі - 22 344,00 грн., то бто 223 440,00 грн. Х 20%.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що немає жодних підстав вваж ати, що роботи за Договором з б оку Виконавця є не виконаним и, оскільки Замовник їх в повн ому обсязі оплатив.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , що якщо договором передбач ено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

У відповідності до п. 1.1. Дого вору Виконавець виконує розр обку та виготовлення Замовни ку інтернет-проекту, в строки , обумовлені Додатком № 1, який є невід'ємною частиною Дог овору, а Замовник приймає та о плачує виконані роботи.

Відповідно до п. 5.2 Договору З амовник перераховує залишок грошових коштів по Договору протягом 3 банківських днів п ісля демонстрації робіт Замо внику і підписання Акта пере дачі виконаних робіт Замовни ком.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивіль ного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій о бов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Таким чином, враховуючи в ідповідні положення цивільн ого законодавства, а також п. 1 .1. та 5.2. Договору, на позивача, по кладаються обов'язки щодо о плати робіт за Договором та п рийняття їх від Виконавця, а н а відповідача, покладаються обов'язки щодо розробки та виготовлення інтернет-проек ту та передачі їх Замовнику п о Акту передачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що Замовник перерахува в на користь Виконавця повну вартість робіт за Договором , що підтверджується актом зв ірки взаєморозрахунків між с торонами та випискою з книги обліку доходів та витрат суб 'єктів підприємницької дія льності (належним чином засв ідчені копії документів міст яться в матеріалах справи).

Таким чином, взяті на себе з обов'язання за Договором в частині оплати послуг Викона вця Замовник виконав в повно му обсязі.

Позивач зазначає, що Вико навець не виконав належним ч ином взяті на себе зобов'яз ання за Договором, а саме: демо нстрацію робіт за Договором не продемонстрував, Актів пе редачі виконаних робіт Замов нику не надав.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до п. 6.1. Догово ру Виконавець письмово повід омляє Замовника по готовніст ь робіт до установки.

Позивач стверджує, а відпов ідачем не спростовано, що Вик онавець письмово не повідомл яв Замовника про готовність робіт до установки.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

З матеріалів справи вбач ається, що 3 грудня 2010 року між с торонами було укладено прото кол № 1 до Договору щодо виправ лення невідповідностей, недо ліків, дефектів результатів роботи та не реалізованого ф ункціонала Технічного Завда ння від 20.10.2009р. (належним чином з асвідчена копія протоколу мі ститься в матеріалах справи) , а додатком № 2 до Протоколу № 1 сторони визначили список нер еалізованого функціонала та встановили строки його вико нання (належним чином засвід чена копія додатку міститься в матеріалах справи).

Актів передачі виконаних р обіт за Договором, як доказів належного та в повному обсяз і їх виконання та надання пос луг Замовнику від Виконавця позивачу не надходило. Дані о бставини відповідачем не спр остовані, доказів такого над силання до суду не представл ено.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне ви конання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторов і у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яз ання за кожен день простро чення виконання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Пунктом 8.2 Договору встано влено, що за прострочку перед ачі робіт Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,3% від вартості не виконаних в строк робіт за кожний день прострочки, але н е більше 10% від загальної варт ості невиконаних робіт.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо нада ння Замовнику Актів передачі робіт за Договором відповід ачем до суду не надано, суд дій шов висновку, що обґрунтован ими є позовні вимоги Виконав ця про стягнення з Замовника пені за Договором в розмірі - 22 344,00 грн., яка утворилась внасл ідок прострочення передачі р обіт за Договором Замовнику.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладе не, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задово ленню в повному обсязі, а запе речення відповідача на позов ну заяву є необґрунтованими.

Судові витрати позивача в с умі 459,44 грн. (223,44 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1, адр еса: 02068, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР _2 у Печерській філії ПАТ «Пр иватБанк», МФО 300711 або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Наук ово-виробнича фірма «Омега-І нвест»(ідентифікаційний код : 35888235, адреса: м. Донецьк, вул. Чел юскінців, 69/5, р/р 26003179528000 в АКіБ «Укр СібБанк» в м. Харкові, МФО 351005) гр ошові кошти: основного боргу - 22 344,00 грн. (двадцять дві тисяч і триста сорок чотири гривні ) та судові витрати в сумі - 459,4 4 грн. (чотириста п'ятдесят де в'ять гривень 44 копійки). В идати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 29.08.2011р.