Рішення
від 26.08.2011 по справі 22/203
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/203 26.08.11

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Екологічна милосерд на громада

«Добрий Київ»

до Публічног о акціонерного товариства «К редит Європа Банк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегател»

про визнання н едійсним договору іпотеки

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність № 480/10 ві д 23.11.2010р.);

26.08.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Екологічн а милосердна громада «Добрий Київ» (надалі ТОВ «Екологічн а милосердна громада «Добрий Київ», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання н едійсним договору іпотеки SME/2 2-Р2, що укладений 28 травня 2009р. мі ж Закритим акціонерним товар иством «Кредит Європа Банк»т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ»посвідчений ОСОБА_2 ., приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу 28 травня 2009 року, зареє стрований в реєстрі за № 1837.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. до уч асті у справі третьою особою , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору залучен о ТОВ «Тегател», зобовязано п озивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї докум ентами.

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на те, що договір іпотеки від 28.05.2009р., яким забезпечені вимоги ЗАТ «Кредит Європа Банк»за д оговором про надання фінансо вих послуг № SME/22 від 28.05.2009р. уклад еним з ТОВ «Тегател», є наслід ком введення позивача в оман у щодо кола поручителів за кр едитним договором від 28.05.2009р., ч ерез що є недійсним.

Позивач в судові засіданн я у справі не з' являвся, клоп отання про відкладення розгл яду справи призначеного на 26.0 8.2011р. судом відхилено, при цьом у суд насамперед враховує ін тереси позивача, оскільки ме тою звернення до суду є виріш ення спору в судовому порядк у, а не відкладення розгляду с прави чи непроведення судово го засідання на відповідну д ату. Ухвалою суду від 29.07.2011р. роз гляд справи вже відкладався, а провадження у справі поруш ено ухвалою від 30.06.2011р., тобто на дату розгляду справи встано влені процесуальні строки дл я вирішення спору закінчують ся.

У позовній заяві викладені підстави з яких позивач звер нувся до суду з даним позовом , які суду є зрозумілими, а нео бхідні для вирішення спору д окументи наявні в матеріалах справи дозволяють прийняти рішення у справі.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені у відзиві на позов, який залуч ений до матеріалів справи.

Наданим до справи витягом з єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджу ється зміна організаційно-пр авової форми товариства відп овідача, що є підставою для за міни сторони-учасника судово го процесу його правонаступн иком, внаслідок чого відпові дачем у справі є Публічне акц іонерне товариство «Кредит Є вропа Банк».

Дослідивши наявні у справ і докази, встановивши обстав ини справи, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009р. між ЗАТ «Кред ит Європа Банк»та ТОВ «Еколо гічна милосердна громада «До брий Київ»укладено договір і потеки № SME/22-Р2, предмет якого по годжений сторонами у п. 1 догов ору, та передбачає передання іпотекодавцем (позивач) в іпо теку іпотекодержателю (відпо відачу) визначеного нерухомо го майна.

Іпотека за вказаним догово ром забезпечує повне виконан ня зобов' язань боржника за кредитним договором (догово ром про надання фінансових п ослуг № SME/22 від 28.05.2009р.) зі всіма зм інами та доповненнями …(п. 1.3 до говору).

Іпотечний договір нотаріа льно посвідчений 28.05.2009р. за номе ром 1837.

Згідно ст. 546 ЦК України викон ання зобов'язання може забез печуватися зокрема заставою , порукою.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язання (основного зобов'яза ння) забезпечується, якщо це в становлено договором або зак оном.

Пунктом 18 укладеного відпов ідачем з ТОВ «Тегател»догово ром про надання фінансових п ослуг № SME/22 від 28.05.2009р., на забезпе чення виконання якого сторон ами укладено спірний іпотечн ий договір, визначено, що кред итна лінія забезпечується:

- порукою виданою ОСОБА_3 …

- порукою, виданою ОСОБА_4 .

- договором застави майнови х прав на вклад, який розміщен ий Кахіані Тамар Джейранівно ю на вкладному рахунку в банк у згідно договору про строко вий банківський депозит (рез идентов)…

- договором застави в оборот і, які належать на праві власн ості клієнту…

І такі мали бути уклад еними згідно договорів, що за формою та змістом відповіда тимуть вимогам банку, та у стр ок зазначений в пункті (хі) ста тті 15 договору.

Окрім того, у п. 18 догово ру про надання фінансових по слуг № SME/22 від 28.05.2009р. передбачено зокрема і забезпечення кред итної лінії договорами іпоте ки: з ТОВ «Спільне підприємст во «Моніка»(нежилі приміщенн я, що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Микільсько-Слобідс ька буд. 2) та ТОВ «Екологічна м илосердна громада «Добрий Ки їв» (нежилі приміщення, що зна ходяться за адресою: м. Київ, в ул. Горького 9).

Усі зазначені договори за безпечення були укладені бан ком у відповідності із вказа ними умовами договору та пре дставлені в копіях до матері алів справи. Наведеним відпо відно спростовуються доводи позивача викладені в позовн ій заяві, як такі що не відпові дають дійсності.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК п ідстави і наслідки недійснос ті правочину можуть бути пер едбачені винятково законами .

Частиною 1 ст. 230 ЦК України пе редбачено, що якщо одна із сторін правочину навми сно ввела другу сторон у в оману щодо обставин, як і мають істотне значення (час тина перша статті 229 цього Код ексу), такий правочин визнаєт ься судом недійсним. Обман ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування.

Ознакою обману, на відміну в ід помилки, є умисел: особа зна є про наявність чи відсутніс ть певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона воло діла цією інформацією, не вст упила б у правовідносини, нев игідні для неї. Обман також ма є місце, якщо сторона запереч ує наявність обставин, які мо жуть перешкодити вчиненню пр авочину, або якщо вона замовч ує їх існування.

Правові підстави для засто сування до спірних відносин наведених положень закону ві дсутні, жодних доказів наявн ості умислу з боку відповіда ча порушити якимось чином пр ава позивача шляхом укладенн я договору іпотеки, суду не пр едставлено.

Припущення ТОВ «Екологіч на милосердна громада «Добри й Київ»щодо наявності або ві дсутності забезпечення зобо вязання, у відношенні якого у кладено договір іпотеки, не п ідпадають під жодну з обстав ин, які мають істотне значенн я відповідно до ст. 229 чи ст. 230 ЦК України.

Факт укладення чи неукладе ння інших договорів про забе зпечення основного зобовяза ння є наслідком виконання/не виконання однієї з умов кред итного договору, відповідно не може розцінюватись як обс тавина яка свідчить про обма н з боку банку.

При врахуванні наведеного , відсутні підстави вважати, щ о позивач був введений в оман у відповідачем у відношенні забезпеченості зобовязання щодо якого укладено договір іпотеки, оскільки доводи поз ивача не узгоджуються з поло женнями чинного законодавст ва, матеріалами справи не під тверджуються факти умисного обману або замовчування обс тавин, які мають істотне знач ення і наявність їх безпосер еднього зв'язку з волевиявле нням позивача укласти угоду на вкрай невигідних для ньог о умовах.

Загальні підстави визнан ня недійсними угод і настанн я відповідних наслідків вста новлені статтями 215, 216 ЦК Украї ни.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, встано вленню підлягають наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настання відповідних н аслідків, а саме: відповідніс ть змісту угод вимогам закон у, додержання встановленої ф орми угоди; правоздатність с торін за угодою; у чому конкре тно полягає неправомірність дій сторони тощо.

З урахуванням встановлени х обставин справи, судом визн ається, що підстави на які пос илається позивач в обґрунтув ання заявлених позовних вимо г не свідчать про недійсніст ь укладеного договору іпотек и, у зв' язку з чим у задоволен ні позовних вимог належить в ідмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позов них вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 30.08.201 1

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.08.2011
Оприлюднено14.09.2011
Номер документу18120177
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/203

Постанова від 18.10.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Синиця О.Ф.

Рішення від 26.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 29.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Постанова від 06.04.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Муравйов O.В.

Рішення від 13.01.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 22.02.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Муравйов O.В.

Ухвала від 09.12.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 23.11.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Постанова від 09.12.2009

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Городечна М.І.

Ухвала від 18.11.2009

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Городечна М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні