Постанова

від 18.10.2011 по справі 22/203

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 22/203

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з' явили сь,

від відповідача - Чернише в О.О.,

від третьої особи - не з' я вились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з

обмеженою відповідальніст ю “Екологічна милосердна гро мада “Добрий Київ”

б/н від 09.09.2011

на рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2011

у справі №22/203

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ек ологічна

милосердна громада “Добри й Київ”, м.Київ

до публічного акціонерног о товариства “Кредит Європа Банк”, м. Київ

третя особа-товариство з об меженою відповідальністю “Т егател”, м. Київ

про визнання недійсним дог овору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 26.08.2011 (су ддя Самсін Р.І.) відмовлено в з адоволенні позову ТОВ “ЕМГ “ Добрий Київ” про визнання не дійсним договору іпотеки №SME/2 2-P2 від 28.05.2009, яким забезпечені ви моги ПАТ “Кредит Європа Банк ” за договором про надання фі нансових послуг № SME/22 від 28.05.2009, ук ладеного з ТОВ “Тегател”. Як п ідставу недійсності договор у іпотеки позивачем визначен о введення його в оману щодо к ола поручителів за кредитним договором, а саме: позивач заз начає, що відповідачем не бул и укладені інші договори заб езпечення виконання зобов' язання ТОВ “Тегател” перед б анком, передбачені ст. 18 креди тного договору, зокрема, пору ки та застави. За умови не укла дення інших договорів щодо з абезпечення зобов' язання т ретьої особи перед банком по зивач не укладав би з відпові дачем спірного договору іпот еки. Суд, враховуючи укладенн я банком всіх договорів забе зпечення кредитного договор у відповідно до його умов та н адання їх в копіях до матеріа лів справи, дійшов висновку, щ о підстави на які посилаєтьс я позивач в обґрунтування за явлених вимог не свідчать пр о недійсність спірного догов ору іпотеки. Крім того, судом з азначено, що матеріали справ и не підтверджують факт умис ного обману або замовчування обставин відповідачем, які м ають істотне значення і наяв ність їх безпосереднього зв' язку з волевиявленням позива ча укласти угоду на невигідн их для нього умовах.

Не погоджуючись з ріше нням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та при йняти нове, яким визнати неді йсним договір іпотеки №SME/22-P2 ві д 28.05.2009, укладений між позивачем та відповідачем. Апелянт ств ерджує, про неукладення банк ом інших договорів забезпече ння виконання зобов' язання ТОВ “Тегател” перед банком п ередбачених ст. 18 кредитного д оговору, зокрема, поруки та за стави, чим введено його в оман у щодо дійсного кола поручит елів за кредитним договором. Крім того, заявник вказує на т е, що рішення суду прийнято за відсутності позивача та тре тьої особи.

Представники позива ча та третьої особи в судове з асідання апеляційної інстан ції не з' явились, про час і мі сце розгляду апеляційної ска рги повідомлені у письмовій формі належним чином. Крім то го, додатково позивача про ча с та місце засідання було пов ідомлено телефонограмою від 17.10.2011. Неявка позивача та треть ої особи не перешкоджає розг ляду скарги. Подальше ж відкл адення призведе до затягуван ня її розгляду, а тому постано ва приймається за наявними в справі матеріалами, яких дос татньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення присутнього представн ика відповідача, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду враховує наступне.

28.05.2009 між ЗАТ “Кредит Єв ропа Банк”-іпотекодержатель (відповідач) (правонаступник ом якого є ПАТ “Кредит Європа Банк”) та ТОВ “Екологічна мил осердна громада “Добрий Київ ” - іпотекодавець (позивач), у кладено договір іпотеки №SME/22-Р 2, відповідно до умов якого іпо текодавець передає, а іпотек одержатель приймає в іпотеку майно на яке, відповідно до за конодавства може бути зверне но стягнення (п. 1.1 договору іпо теки), який посвідчено нотарі ально 28.05.2009 за номером 1837.

Іпотека за вказаним д оговором забезпечує повне ви конання зобов' язань боржни ка- ТОВ “Тегател” (третя особа ) за договором про надання фін ансових послуг № SME/22 від 28.05.2009.

Статтею 18, укладеного банком з третьою особою дого вором про надання фінансових послуг визначено, що кредитн а лінія забезпечується: пору кою виданою ОСОБА_2; порук ою виданою ОСОБА_3; догово ром застави майнових прав на вклад, який розміщений ОСО БА_1 на вкладному рахунку в б анку згідно договору про стр оковий банківський депозит ( резидентів); договором заста ви товарів в обороті, які нале жать на праві власності кліє нту; договором іпотеки нежил их приміщень з ТОВ “Спільне п ідприємство “Моніка”, які ро зміщені в місті києві по вул. М икільсько-Слобідська, буд.2 та договором іпотеки нежилих п риміщень з ТОВ “Екологічна м илосердна громада “Добрий Ки їв”, які розміщені в місті киє ві по вул.Горького, 9.

Позивач вважає, що укл адений з ним договір іпотеки є недійсним, оскільки його бу ло введено в оману щодо кола п оручителів за кредитним дого вором вказаним в пункті 18. Зок рема, позивач зазначив, що бан ком не було укладено інших до говорів забезпечення викона ння зобов' язання ТОВ “Тегат ел” перед банком передбачени х ст. 18 кредитного договору, зо крема, поруки та застави.

За таких обставин пози вач звернувся з позовом про в изнання недійсним договору і потеки з підстав передбачени х ст. 230 ЦК України.

Дійсно, ч. 1 ст. 230 ЦК Украї ни встановлено, що якщо одна і з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щ одо обставин, які мають істот не значення (частина перша ст атті 229 цього Кодексу), такий пр авочин визнається судом неді йсним.

Обман має місце, якщо с торона заперечує наявність о бставин, які можуть перешкод ити вчиненню правочину, або я кщо вона замовчує їх існуван ня.

Під обманом слід розум іти навмисне введення в оман у однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинен ня правочину. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, я ка намагається запевнити інш у сторону про такі властивос ті й наслідки правочину, які н асправді наступити не можуть .

Аналізуючи матеріали справи, пеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що в діях відповідача не вбачаєт ься умислу з метою порушити п рава позивача шляхом укладен ня договору іпотеки.

Доводи позивача про не укладення інших договорів пр о забезпечення зобов' язанн я за договором фінансових по слуг є наслідком виконання/н евиконання однієї з умов кре дитного договору і не можуть бути обставиною, що свідчить про обман з боку банку.

Частиною першою статт і 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього К одексу сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Свобода договору озна чає право громадян або юриди чних осіб, та інших суб'єктів ц ивільного права вступати чи утримуватися від вступу у бу дь-які договірні відносини.

Враховуючи умови наве деної норми законодавства по зивач сам вирішував питання щодо укладення чи відмови ві д укладення вказаного догово ру іпотеки.

Крім того, необхідно за значити, що в матеріалах спра ви наявні договори поруки, за стави та іпотеки, укладені ба нком на виконання умов статт і 18 договору фінансових послу г (а.с. 49-58) в строк встановлений у мовами договору. Присутній в судовому засіданні апеляцій ної інстанції представник ві дповідача підтвердив факт ук ладення передбачених статте ю 18 договору фінансових послу г договорів.

Враховуючи викладене , апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що підстави на які посилаєть ся позивач в обґрунтування з аявлених вимог не свідчать п ро недійсність спірного дого вору іпотеки та не підтвердж ують факт умисного обману аб о замовчування обставин відп овідачем, які мають істотне з начення і наявність їх безпо середнього зв' язку з волеви явленням позивача укласти уг оду на невигідних для нього у мовах.

В своїй апеляційній с карзі апелянт, також, вказує н а порушення судом норм проце суального права, а саме: відхи лення судом клопотання позив ача про відкладення розгляду справи та розгляд її за відсу тності представників позива ча та третьої особи. Проте, так і заперечення не можуть бути підставою для скасування рі шення суду. Відповідно до вим ог ст. 77 ГПК України розгляд сп рави відкладається, коли спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Враховуючи пов ідомлення позивача та третьо ї особи належним чином про ча с і місце розгляду справи та м ожливість її розгляду за їх в ідсутності, апеляційний госп одарський суд не вбачає в дія х господарського суду поруше нь норм процесуального права . Крім того, ухвалою господарс ького суду від 29.07.2011 розгляд спр ави відкладався на підставі телеграми позивача про немож ливість присутності предста вника товариства в судовому засіданні (а.с. 69).

Згідно ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми закону обов'я зок доведення факту умисного введення відповідачем позив ача в оману, а саме: неукладенн я відповідачем договорів пор уки, застави, іпотеки на викон ання умов статті 18 договору фі нансових послуг, покладаєтьс я на останнього. Проте, позива ч в судове засідання апеляці йної інстанції не з' явився, не вказав причин поважності неявки та недовів свою позиц ію щодо суті спору належними доказами, а тому суд розцінює такі дії позивача як ухиленн я від прийняття участі в судо вому засіданні.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги. Рішення суду пе ршої інстанції ґрунтується н а фактичних обставинах та ма теріалах справи, прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 26.08.2011 у с праві №22/203 залишити без змін, а апеляційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Екологічна милосердна г ромада “Добрий Київ” - без з адоволення.

2. Справу № 22/203 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді