Рішення

від 18.08.2011 по справі 30/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/165

18.08.11

За позовом  Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»

До                 Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача      фізична особа ОСОБА_1

Про               стягнення 22 216,10  грн.

                                                                                                        Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          ОСОБА_2 –представник за довіреністю № 10200/132 від 28.03.11.

Від відповідача      не з’явився

Від третьої особи   не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про стягнення з відповідача на користь позивача 22 216,10  грн. (18 003,83 грн. –збитки від інфляції, 4 212,27 грн. –3% річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.11. порушено провадження у справі № 30/165; на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –третю особу ОСОБА_1, розгляд справи було призначено на 05.07.11. о 14-40.

Враховуючи відрядження судді Ващенко Т.М., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.07.11. справу № 30/165 було передано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.11. розгляд справи        № 30/165 призначено на 14.07.11. о 11-05.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.11. справу № 30/165 передано судді Ващенко Т.М.

06.07.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва через канцелярію Господарського суду міста Києва подано клопотання про стягнення з відповідача 15,56 грн. за отримання позивачем витягу про знаходження в ЄДРПОУ ВАТ «СК «Нова».

В судовому засіданні 14.07.11. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідав вказує на те, що ним 27.05.11. було сплачено на користь позивача 49 325,56 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.11. у справі № 30/165 помилково не було зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –третю особу ОСОБА_1.

Представник третьої особи в судове засідання 14.07.11. не з’явився, вимоги ухвали суду від 05.07.11. у справі № 30/165 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового  засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.11. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.07.11. у справі № 30/165 описку; розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.08.11. о 14-45.

В судовому засіданні 18.08.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 18.08.11. не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/165.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                             ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.10. у справі № 14/327 позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»49 325 грн. 56 коп. - страхового відшкодування, 493 грн. 26 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. -  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.11. у справі № 14/327 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.10. у справі № 14/327 залишено без змін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 49 325,56 грн. - 27.05.11., в зв’язку з чим за період: з 23.07.08. по 27.05.11. відповідач повинен сплатити на  користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»на підставі норм ст. 625 Цивільного кодекс України 18 003,83 грн. –збитків від інфляції та 4 212,27 грн. –3 % річних.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.10. у справі № 14/327 встановлено наступне:

06.02.07. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Індустріально-експертний банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»був укладений кредитний договір № 47/710047, за умовами якого позивач надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредит у  сумі  59 400,00 грн. для покупки авто строком на 60 місяців з 06.02.07. до 05.02.12.

Згідно п. 1.3 Договору як забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат позичальник в день укладення цього договору укладає договір застави.

Пунктом 3.3.4 Договору передбачено, що позичальник зобов’язаний застрахувати майно, що буде передано в заставу, в повному обсязі в страховій компанії СК “Нова”.  

06.02.07. між Акціонерним товариством «Індустріально-експертний банк»правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»і ОСОБА_1 укладено договір про заставу автотранспортного засобу.

Згідно п. 1.1 Договору застави автотранспортного засобу від 06.02.07., цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із кредитного договору № 47/710047 від 06.02.07.

Пунктом 1.2 Договору застави автотранспортного засобу від 06.02.07. в забезпечення виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу таке майно: автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ –легковий седан, кольору синього, реєстраційний № НОМЕР_2, що зареєстрований 30.01.07. УДАІ ГУМВС України в м. Києві, і належить заставодацю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 30.01.07. УДАІ ГУМВС України в м. Києві.  

06.02.07. між Відкритим акціонерним товариством  «Страхова компанія «Нова»та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу № 496, яким застраховано транспортний засіб Aveo”, д.н. НОМЕР_2, від страхових ризиків: ДТП, ПДТО, ІВП, викрадення на страхову суму 59 400,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 496 від 06.02.07., вигодонабувачем при настанні страхових випадків за ризиками КАСКО є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк».

26.09.07. внаслідок ДТП був пошкоджений застрахований автомобіль Aveo”д.н. НОМЕР_2.

Листом від 12.11.07. відповідач проінформував позивача, що сума збитку завдана автомобілю Aveo” д.н. НОМЕР_2 та розмір страхового відшкодування складає 49 325,56 грн.

14.11.07. позивачем направлено відповідачу лист № 76/2504-1 щодо виплати страхового відшкодування по даному страховому випадку, який відповідач залишив без відповіді та задоволення.

01.07.08. позивач надіслав відповідачу лист-претензію № 24/1 щодо виплати страхового відшкодування по даному страховому випадку.

Листом від 23.07.08. № 4614/0/3-08 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови вказано порушення експлуатації застрахованого ТЗ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.10. у справі № 14/327 встановлено, що нормами ст. 991 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України “Про страхування” та умовами Договору страхування № 496 від 06.02.07. не передбачено такої підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, як порушення експлуатації застрахованим ТЗ, в зв’язку з чим суд визнав відмову відповідача від виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 49 325,56 грн. неправомірною.  

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрала законної сили та діє рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.10. у справі № 14/327, то встановлені у ньому факти мають обов’язкову силу для вирішення даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем в сумі 49 325,56 грн. лише 27.05.11., що підтверджується платіжним дорученням № 0004775 від 27.05.11., належним чином засвідчену копію якого залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Позивачем розраховано індекс інфляції та 3% річних від дати відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування, а саме, з 23.07.08. (лист відповідача № 4614/0/3-08 від 23.07.08.) по 27.05.11. (погашення заборгованості).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зазначена вище норма визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань, а можуть мати самостійний характер. Правила вказаної вище статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання, а також незалежно від того, чи передбачена сплата грошей в готівковій чи в безготівковій формі.

Згідно з ч. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.08. № 01-8/685, чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Згідно зі статтями 598-609 Цивільного кодексу України передбачено, що рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, норми ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 №1/384-07).

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.10. у справі № 14/327, відповідач вчасно не розрахувався з позивачем, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»на користь позивача 18 003,83 грн. –збитків від інфляції та 4 212,27 грн. –3% річних слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»15,56 грн. –судових витрат, пов’язаних з отриманням витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати, пов’язані з отриманням відомостей щодо встановлення місцезнаходження відповідача у розмірі 15,56 грн.  відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 18 003 (вісімнадцять тисяч три) грн. 83 коп. –збитків від інфляції, 4 212 (чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 27 коп. –3 % річних, 15 (п’ятнадцять) грн. 56 коп. - витрат, пов’язаних з отриманням витягу ЄДРПОУ, 222 (двісті двадцять дві) грн. 16 коп. – державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 25.08.11.