Постанова

від 17.10.2011 по справі 30/165

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 № 30/165

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 28.03.11 №10200/137, від відпо відача ОСО БА_2, дов. від 06.07.11 №267,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Страхова компа нія "НОВА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.11 (підпи сане 25.08.11)

у справі №30/165 (суддя Ващенко Т .М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Відкритого акціонерног о товариства "Страхова компа нія "НОВА"

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на сто роні позивача Фізична ос оба ОСОБА_5

про стягнення 22216,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне то вариство "Креді Агріколь Ба нк" (далі - позивач, ПАТ "Кре ді Агріколь Банк") звернул ося до Господарського суду м іста Києва з позовом до Відкр итого акціонерного товарист ва "Страхова компанія "НОВА" (д алі - відповідач, ВАТ СК "Нова "), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_5 (далі - т ретя особа, ОСОБА_5) про стя гнення 22216,10 грн., з яких 18003,83 грн. ін фляційних втрат та 4212,27 грн. 3% рі чних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.08.11 позов з адоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача 18003,83 грн. інфляційних втр ат, 4212,27 грн. 3% річних, 15,56 грн. витра т, пов' язаних з отриманням в итягу з ЄДРПОУ, 222,16 грн. державн ого мита, 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погодившись з вказаним р ішенням, відповідач звернувс я з апеляційною скаргою до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, в якій просит ь рішення Господарського суд у міста Києва від 18.08.11 скасуват и, постановити нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мот ивована тим, що за договором с трахування від 06.02.07 №47/710047 кредит ором є ОСОБА_5, а не вигодон абувач (позивач), тому ПАТ "Кре ді Агріколь Банк" має пра во лише на отримання суми стр ахової виплати, але ніяк не пр аво отримання суми інфляційн их втрат та 3% річних.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.09.11 відновлено строк на под ання апеляційної скарги, при йнято її до розгляду та поруш ено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.10.11.

Згідно розпорядження Секр етаря судової палати з розгл яду справ у спорах між господ арюючими суб' єктами від 17.10.11 №01-23/3/4 в зв' язку з обранням суд ді Гольцової Л.А. суддею Вищог о господарського суду Україн и до складу колегії суддів вв едено суддю Вербицьку О.В.

У судовому засіданні 17.10.11 пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, просив її задовольнити, а рі шення Господарського суду мі ста Києва від 18.08.11 скасувати, по становити нове, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Представник позивача запе речив доводи апеляційної ска рги, просив залишити її без за доволення, а оскаржуване ріш ення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни в апеляційній інстанції с прави переглядаються за прав илами розгляду цих справ у пе ршій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

06.02.07 між ОСОБА_5 та АТ "Інде кс-Банк" (правонаступником як ого є ПАТ "Креді Агріколь Ба нк") укладено кредитний дог овір №47/710047 (далі - кредитний до говір), відповідно до якого ОСОБА_5 отримав кредит в сум і 59400,00 грн. для покупки авто стро ком на 60 місяців з 06.02.07 по 05.02.12.

Згідно п. 1.3 кредитного догов ору як забезпечення виконанн я позичальником своїх зобов' язань щодо погашення кредиту , сплати нарахованих процент ів, комісій, можливих штрафни х санкцій, а також інших витра т позичальник в день укладен ня цього договору укладає до говір застави автотранспорт ного засобу.

Пунктом 3.3.4 кредитного догов ору передбачено, що позичаль ник зобов' язаний застрахув ати майно, що буде передано в з аставу, в повному обсязі в стр аховій компанії СК “Нова”.

Згідно п. 1.1 договору застави автотранспортного засобу ві д 06.02.07 (далі - договір застави), цей договір забезпечує вимо ги заставодержателя, що виті кають із кредитного договору від 06.02.07 №47/710047.

В п. 1.2 договору застави зазна чено, що в забезпечення викон ання зобов' язань, вказаних у п. 1.1 цього договору, заставод авець на умовах передбачених цим договором, передає у заст аву таке майно: автомобіль ма рки Chevrolet, модель Aveo, 2006 року випуск у, шасі (кузов, рама), тип ТЗ - л егковий седан, кольору синьо го, реєстраційний № НОМЕР_1 , що зареєстрований 30.01.07. УДАІ Г УМВС України в м. Києві, і нале жить заставодавцю на підстав і свідоцтва про реєстрацію Т З серії НОМЕР_2, виданого 30. 01.07. УДАІ ГУМВС України в м. Києв і (далі - авто).

06.02.07 між ВАТ СК «Нова» та ОСО БА_5 укладено договір добро вільного страхування ризикі в, пов' язаних із експлуатац ією наземного транспортного засобу №496 (далі - договір стр ахування), яким застраховано авто від страхових ризиків: Д ТП, ПДТО, ІВП, викрадення на ст рахову суму 59400,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору с трахування, вигодонабувачем при настанні страхових випа дків за ризиками КАСКО є Публ ічне акціонерне товариство « Індустріально-експортний ба нк».

26.09.07 внаслідок ДТП було пошко джено застраховане авто.

12.11.07 відповідач листом №6009 про інформував позивача, що сума збитку завдана авто та розмі р страхового відшкодування с кладає 49325,56 грн.

14.11.07 позивачем направлено ві дповідачу лист №76/2504-1 щодо випл ати страхового відшкодуванн я по даному страховому випад ку, який відповідач залишив б ез відповіді та задоволення.

01.07.08 позивач надіслав відпов ідачу лист-претензію №24/1 щодо виплати страхового відшкоду вання по даному страховому в ипадку.

Листом від 23.07.08 №4614/0/3-08 відповід ач відмовив позивачу у випла ті страхового відшкодування . Підставою відмови вказано п орушення експлуатації застр ахованого ТЗ.

Вважаючи відмову неправом ірною, позивач звернувся до с уду із позовом до відповідач а про стягнення 49325,56 грн. страхо вого відшкодування.

16.12.10 рішенням Господарськог о суду міста Києва у справі 14/327 , яке залишене без змін постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 23.02.11 , встановлено, що нормами ст.991 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України), ст. 26 Закону України “Про страхування” та умовами договору страхуванн я не передбачено такої підст ави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодуванн я, як порушення експлуатації застрахованим ТЗ, в зв' язку з чим суд визнав відмову відп овідача від виплати позивачу страхового відшкодування в сумі 49325,56 грн. неправомірною та задовольнив позов ПАТ "Креді Агріколь Банк" про стягне ння 49325,56 грн. страхового відшко дування.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Го сподарського процесуальног о кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Станом на 18.08.11 рішення Господ арського суду міста Києва ві д 16.12.10 у справі №14/327 набрало зако нної сили, встановлені у ньом у факти мають обов' язкову с илу для вирішення даної спра ви.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови го сподарського суду, що набрал и законної сили, є обов' язко вими на всій території Украї ни і виконуються в порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судові рішення, що набрали з аконної сили, є обов' язкови ми до виконання усіма органа ми державної влади, органами місцевого самоврядування, ї х посадовими та службовими о собами, фізичними і юридични ми особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч .2 ст. 13 Закону України "Про судо устрій та статус суддів").

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ СК "Нова" виконало рішення місцевого господарс ького суду та перерахувало п озивачу 49325,56 грн. суми страхово го відшкодування лише 27.05.11, що п ідтверджується платіжним до рученням від 27.05.11 №0004775.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події (ч .1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

У відповідності до ст .625 ЦК України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання грошового зобов' язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов' язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Чинне законодавство не зап еречує звернення кредитора д о господарського суду з вимо гою щодо стягнення з боржник а суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням пі двищена в порядку індексації , а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішен ня про стягнення відповідної заборгованості (ч. 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 20.11.08 № 01-8/6 85).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 18003,8 3 грн. інфляційних втрат та 4212,27 г рн. 3% річних на суму боргу 49325,56 гр н. від дати відмови відповіда ча у виплаті страхового відш кодування - з 23.07.08 (лист відповід ача від 23.07.08 № 4614/0/3-08) по 27.05.11 (погашен ня заборгованості).

Перевіривши розрахунки ін фляційних втрат та 3% річних, к олегія суддів вважає їх прав ильними, оскільки вони вирах увані із зазначенням періоду нарахування штрафних санкці й та на підставі формули, визн аченої чинним законодавство м.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції по годжується з місцевим господ арським судом про задоволенн я вимоги позивача щодо стягн ення інфляційних втрат та 3% рі чних з ВАТ СК "Нова".

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 18.08.11 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства "Страхова компанія "НОВА" залишити без задоволен ня, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.11 у спра ві №30/165 - без змін.

2. Матеріали справи №30/16 5 повернути до Господарськог о суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

19.10.11 (відправлено)