Постанова

від 07.12.2011 по справі 30/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 30/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дуна євської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного то вариства "Страхова компанія "НОВА" на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 17 жовтня 2011 ро ку у справі № 30/165 Господарсько го суду міста Києва за позо вом Публічного акціонерн ого товариства "Креді Агрік оль Банк", м. Київ, до Від критого акціонерного товари ства "Страхова компанія "НОВА ", м. Київ, за участю третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСО БА_5, м. Київ, про стягнен ня 22 216,10 грн.,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_6 (дов . № 10200/137 від 28.03.11);

відповідача - ОСОБА_7 (дов. № 267 від 06.07.11);

третьої особи - не з' я вився,

встановив:

У червні 2011 року позива ч ПАТ "Креді Агріколь Банк " пред' явив у господарськом у суді позов до відповідача В АТ "Страхова компанія "НОВА" пр о стягнення 22 216,10 грн.

Вказував, що рішенням Госпо дарського суду м. Києва від 16.12. 10 у справі № 14/327 за позовом ПАТ "І ндустріально-експортний бан к" (правонаступником якого ві н є) до ВАТ "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 49 325,56 грн., як е набрало законної сили, пост ановлено стягнути з відповід ача на його користь 49 325,56 грн. ст рахового відшкодування, 493,26 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Посилаючись на ту обставин у, що рішення у справі № 14/327 вста новлено неправомірну відмов у ВАТ "Страхова компанія "НОВА " від 23.07.08 виплатити банку страх ове відшкодування в сумі 49 325,56 г рн., та на виконання відповіда чем свого зобов' язання щодо погашення вказаної заборгов аності лише 27.05.11, позивач проси в стягнути з відповідача інф ляційні втрати та річні за пе ріод з 23.07.08 по 27.05.11 в загальній сум і 22 216,10 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18 серпня 2011 року (суддя Ващенко Т.М.), залиш еним без змін постановою Киї вського апеляційного госпо дарського суду від 17 жовтня 2011 року (колегія суддів у складі : Рябухи В.І. - головуючог о, Вербицької О.В., Ропій Л.М.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ВА Т "Страхова компанія "НОВА" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" 18 003,83 грн. інфляційних, 4 21 2,27 грн. річних та судові витрат и.

Судові акти мотивовані пос иланнями на неналежне викона ння відповідачем свого зобов ' язання щодо сплати страхов ого відшкодування, встановле ного рішенням суду у справі № 14/327, що є підставою до покладен ня на нього обов' язку по спл аті інфляційних втрат та річ них, у відповідності з вимога ми ст. 625 ЦК України.

У касаційній скарзі ВАТ "Стр ахова компанія "НОВА", посилаю чись на порушення судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, а саме: ст.ст. 509, 625 ЦК Україн и та ст. 43 ГПК України, просить с касувати постановлені у спра ві судові акти та постановит и нове рішення про відмову в п озові.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, рішен ням Господарського суду м. Ки єва від 16.12.10 у справі № 14/327 за позо вом ПАТ "Індустріально-експо ртний банк" (правонаступнико м якого є позивач) до ВАТ "Стра хова компанія "НОВА" про стягн ення 49 325,56 грн., яке набрало зако нної сили, постановлено стяг нути з відповідача на корист ь позивача 49 325,56 грн. страхового відшкодування, 493,26 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

При цьому, при розгляді зазн аченої господарської справи судами встановлено, що відпо відач відмовив позивачу у ви платі страхового відшкодува ння листом № 4614/0/3-08 від 23.07.08.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач просить стягнути ін фляційні втрати та річні, які є складовою частиною боргу, в становленого рішенням суду у справі № 14/327 та сплаченого від повідачем лише 27.05.11.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється частково або у повном у обсязі на підставах, встано влених договором або законом .

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми права, наслідки п рострочення боржником грошо вого зобов'язання у вигляді і нфляційного нарахування на с уму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та і нтересу, який полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Оскільки чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з постановленням судового рішення, а наявніст ь судових актів про стягненн я заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржни ка та не виключає його відпов ідальності за порушення стро ків розрахунків, висновки су дів попередніх інстанцій про те, що неналежне виконання ві дповідачем свого зобов' яза ння щодо погашення заборгова ності, встановленої рішенням суду у справі № 14/327, є підставою до покладення на нього обов' язку по сплаті інфляційних в трат та річних, відповідають вимогам діючого законодавст ва та ґрунтуються на матеріа лах справи.

Враховуючи викладене, судо м апеляційної інстанції на п ідставі встановлених фактич них обставин, з'ясовано дійсн і права і обов'язки сторін та п равильно застосовано матері альний закон, що регулює спір ні правовідносини.

Твердження скаржника про п орушення судами попередніх і нстанцій приписів ст. 625 ЦК Укр аїни, в зв' язку з тим, що зазн ачена норма права не підляга є застосуванню до спірних пр авовідносин, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спр остовують висновків судів по передніх інстанцій про право ву природу інфляційних та рі чних та ґрунтуються на непра вильному тлумаченні скаржни ком даної норми матеріальног о права.

Суд апеляційної інстанці ї дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом, що відповідає вимога м ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 Г ПК України, не входить до повн оважень суду касаційної інст анції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матері ального та процесуального законодавства,

доводи касаційної скарги правильності викладених у н ій висновків не спростовують , в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законног о та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Страхова компанія "НОВА " залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 17 жовтня 2011 року у справі № 30/165 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. В ладимиренко

Н .І. Мележик