Рішення

від 29.08.2011 по справі 46/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/47 29.08.11

За позовом Публічного акціонерно го товариства “Київенерго” в особі Структурного відокрем леного підрозділу “Київенер го”

до Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку “Новий Едем”

про стягнення 350 615,98 грн.

Суддя Омельче нко Л.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.04.2011 р.

від відповідача не з' явився

29.08.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергетич на компанія “Київенерго” в о собі Структурного відокремл еного підрозділу “Енергозбу т Київенерго”, правонаступни ком якої є Публічне акціонер не товариство “Київенерго”, звернулася до суду з позовом про стягнення з Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку “Новий Едем” 285 455,62 грн. заборгованості за пост авлену теплову енергію у гар ячій воді відповідно до дого вору від 03.09.1999 р. № 1310061, 54 444,14 грн. інфл яційної складової боргу та 10 716,22 грн. 3 % річних.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва № 46/47 від 09.11.2009 р., яку було призначено до розгляду в суд овому засіданні на 28.12.2011 р.

28.12.2011 р. в судовому засіданні п редставники позивача підтри мали заявлені вимоги та, поси лаючись на неналежне виконан ня відповідачем договірних з обов' язань в частині повної та своєчасної оплати постав леної йому теплової енергії у гарячій воді, просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з мотивів, викладених у відзив і на позовну заяву, вказуючи н а порушення договірних зобов ' язань відповідачем, який д опускав постачання теплової енергії неналежної якості, о скільки середня температура теплоносія в окремі періоди не відповідача установленим нормативам.

Ухвалою від 28.12.2009 р. розгляд сп рави було відкладено на 01.02.2010 р. зважаючи на те, що сторони не надали суду документи, що вим агалися ухвалою про порушенн я провадження у справі у повн ому обсязі, а також враховуюч и необхідність подання відпо відачем документів, що підтв ерджують його заперечення пр оти позову відповідно до зая вленого представником усног о клопотання.

01.02.2010 р. провадження у вказані й справі було зупинено до вир ішення Апеляційним судом міс та Києва справи № 2а-57/09 та набра ння законної сили постановою Шевченківського районного с уду міста Києва від 15.12.2009 р. в адм іністративній справі № 2а-57/09 аб о ж її скасування в установле ному законодавством порядку , а також до вирішення Шевченк івським районним судом міста Києва адміністративної спра ви № 2а-3475/09 та набрання законної сили судовим рішенням у цій с праві. Зазначені судові спра ви стосувалися нормативних д окументів, якими встановлюва лися тарифи, застосовувані п озивачем у відносинах з відп овідачем.

Ухвалою від 15.07.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено у з в' язку з усуненням обставин , що зумовили його зупинення, с удове засідання було признач ено на 22.07.2011 р.

22.07.2011 р. за клопотанням відпов ідача про відкладення розгля ду справи в судовому засідан ні було оголошено перерву до 28.09.2011 р. та продовжено строк вир ішення спору у справі відпов ідно до ст. 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

29.08.2011 р. Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку “Новий Едем” подало до с уду зустрічний позов у справ і № 46/47, відповідно до якого про сить суд зобов' язати енерго постачальну організацію зді йснити перерахунок вартості поставленої теплової енергі ї за договором з огляду на її н евідповідність температурн ому графіку, затвердженому К иївською міською державною а дміністрацією.

Ухвалою від 29.08.2011 р. зустрічни й позов Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку “Новий Едем” від 28.08.2011 р. бу ло повернуто без розгляду че рез порушення порядку його п одання, встановленого у ст. 60 Г осподарського процесуально го кодексу України.

У судове засідання, признач ене на 29.08.2011 р., відповідач уповн оваженого представника не на правив, подавши через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду сп рави та додаткові запереченн я проти позову.

У клопотанні про відкладен ня розгляду справи відповіда ч посилається на відрядження свого представника до іншог о міста та необхідність пода ння додаткових доказів, оскі льки відповідач повністю пог асив суму основної заборгова ності, про що надав платіжні д оручення від 18.08.2011 р. та 21.07.2011 р. За т вердженнями відповідача так і обставини тягнуть за собою відсутність позовних вимог в частині майнового стягненн я з Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку “Новий Едем”.

Розглянувши заявлене клоп отання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскіль ки відповідач не обмежений к ількістю представників, які можуть представляти його інт ереси у судових засіданнях, а дже матеріали справи містять довіреність на чотирьох пре дставників. Крім того, подане до суду посвідчення про відр ядження виписане від імені ф ілії “Київська дирекція Відк ритого акціонерного товарис тва “Інноваційний промислов ий банк”, а не Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку “Новий Едем”. Тако ж судом враховується, що попе реднє засідання було перенес ене за клопотанням відповіда ча, якому було надано достатн ьо часу для належної підгото вки до розгляду справи.

Під час розгляду спору по су ті представник позивача підт римав позовні вимоги та прос ив позов задовольнити, стягн увши з відповідача залишок н есплаченої заборгованості з а поставлену теплову енергію за договором у період 01.11.2006 р. - 01.11.2009 р., а також та нарахування з а прострочення грошового зоб ов' язання за ст. 625 Цивільног о кодексу України. Відповідн о до заяви про уточнення позо вних вимог від 21.07.2011 р., заявлени ми до стягнення є 28 525,93 грн. борг у, 54 444,14 грн. інфляційних втрат т а 10 716,22 грн. 3 % річних..

Як вбачається з позовної за яви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань з оплат и поставленої на його корист ь теплової енергії. На підтве рдження заявлених вимог пози вачем надано договір від 03.09.1999 р . № 1310061 з додатками, розрахунок ц іни позову, розрахунок основ ного боргу, довідки про надхо дження коштів, облікові карт ки (табуляграми споживання) з а спірний період, акти прийня ття теплового вузлу та відом ості обліку споживання тепло вої енергії.

Як встановлено судом з відз иву на позовну заяву, пояснен ь представників відповідача та додаткових письмових зап еречень від 28.08.2011 р., відповідач проти позову заперечує, поси лаючись на невірне застосува ння позивачем тарифів, поруш ення ним умов договору в част ині температурного режиму те плоносія, а також повне погаш ення осевого боргу.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.1999 р. позивачем та від повідачем було укладено дого вір № 1310061, за умовами якого та ві дповідно до чинного законода вства України позивач зобов' язався постачати теплову ене ргію у гарячій воді на межу ба лансової належності відпові дача для потреб опалення (в пе ріод опалювального сезону) і гарячого водопостачання (пр отягом року) в кількості та об сягах згідно з додатком № 1 до договору, а відповідач зобов ' язався своєчасно здійснюв ати її оплату.

Відповідно п. 5.1 даного догов ору та додатку № 2 до нього виз начення кількості спожитої е нергії протягом розрахунков ого періоду здійснюється по приладам обліку, а за їх відсу тності - розрахунковим спос обом за тарифами, затверджен ими розпорядженнями Київськ ої міської державної адмініс трації, які можуть змінювати ся в період дії договору.

Згідно з п. 5 додатку № 2 до дог овору відповідач зобов' яза ний щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримувати у районном у відділенні теплозбуту офор млену енергопостачальною ор ганізацією платіжну вимогу, яка включає загальну вартіст ь теплової енергії поточного місяця з урахуванням кінцев ого сальдо розрахунків на йо го початок, табуляграму факт ичного споживання за поперед ній період та акт звірки розр ахунків на початок розрахун кового періоду, один примірн ик якого, після його оформлен ня, повертається до районног о відділу теплозбуту.

У п. 6 додатку № 2 до договору в становлені обов' язки відпо відача щомісячно до 25 числа сп лачувати вартість теплової е нергії, що використовується орендарями, вживати заходи з і своєчасного і повного пере рахування грошових коштів, о триманих від населення, нара хованих за фактичне споживан ня теплової енергії (опаленн я та підігрів води).

За твердженнями позивача у період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. відпові дачу було поставлено теплово ї енергії загальною вартістю 1 256 104,99 грн., тоді як оплачено ним було лише 965 276,53 грн.

Відповідно до заяви про уто чнення позовних вимог від 21.07.20 11 р. борг відповідача позивач визначив у сумі 28 525,93 грн., оскіл ьки після порушення провадже ння у справі, а також частково у період зупинення провадже ння відповідач перераховува в позивачеві кошти за спожит у теплову енергію за договор ом.

З пояснень представника по зивача та долучених до матер іалів справи довідок про над ходження коштів за договором судом встановлено, що відпов ідачем перераховувалися на к ористь позивача кошти в раху нок оплати теплової енергії за договором як за спірний пе ріод (01.11.2006 р. - 01.11.2009 р.), так і за інш і, більш пізні періоди простр очення, а також вносилися пот очні платежі, як наприклад, пл атіж за липень 2011 року, перерах ований платіжними доручення ми № 153 від 21.07.2011 р. і № 17 від 18.08.2011 р., щ п риєднані відповідачем до кло потання про відкладення розг ляду справи.

Розглядаючи заявлений спі р, суд враховує, що позивач пра вомірно не враховував у ціні позову у справі № 46/47 кошти, спл ачені відповідачем на його к ористь за інші, ніж спірний пе ріоди, адже правовідносини с торін поза межами спірного с троку (01.11.2006 р. - 01.11.2009 р.) не стосуют ься предмету спору у справі т а заявлених позовних вимог. Н а вказаних підставах судом в ідхиляються твердження відп овідача, вміщенні у клопотан ні про відкладення розгляду справи стосовно повного пога шення основного боргу перед позивачем.

Поряд з викладеним, при вирі шенні спору у даній справі сл ід зазначити, що у період з гру дня 2008 р. по лютий 2009 р. позивачем застосовано до відносин з ві дповідачем тарифи на теплову енергію, затверджені розпор ядженнями Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008 р., № 1780/1 від 25.12.2008 р., № 127, 128 від 05.02.2009 р., які в подальшому були ск асовані Указами Президента У країни відповідно №№ 1199/2008 від 24 .12.2008 р., 65/2009 від 03.02.2009 р., 76/2009 від 09.02.2009 р. Та ким чином, застосування таки х тарифів видається безпідст авним, тому в даному разі слід виходити з чинних на той час тарифів, затверджених розпор ядженням КМДА № 86 від 31.01.2007 р. в ре дакції розпорядження № 715 від 18.06.2007 р.

Отже, варіть теплової енерг ії за договором від 03.09.1999 р., що бу ла поставлена відповідачем п озивачеві у грудні 2008 року має становити 48 150,87 грн., а не 52 513,54 грн ., як стверджує позивач, у січн і 2009 року - 62 500,40 грн., а не 67 838,94 грн., та 53 265,95 грн., а не 55 767,66 грн. у лютом у 2009 року.

Тобто, внаслідок досліджен ня наявних у справі доказів т а проведеного перерахунку ва ртості теплової енергії, суд ом встановлено, що у період 01.11. 2006 р. по 01.11.2009 р. позивач поставив в ідповідачеві теплову енергі ю на загальну суму 1 243 902,07 грн., то ді як останній оплатив її час тково в сумі 1 222 206,22 грн., заборгу вавши 16 323,01 грн.

Частиною 1 ст. 175 Господарсько го кодексу України встановле но, що майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Відповідачем не подано суд у доказів своєчасної оплати позивачеві вартості отрима ної від нього теплової енерг ії за період 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. у сум і 1 243 902,07 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а основного боргу за спожиту теплову енергію підлягають частковому задоволенню відп овідно до розрахунку суду, пр оведеного із застосуванням ч инних тарифів.

Задовольняючи позов у цій ч астині, суд вважає за необхід не надати оцінку заперечення м відповідача щодо порушення температурного режиму тепло носія.

Так, у відзиві на позовну за яву відповідач порівнює дані відомостей обліку споживанн я теплової енергії за період з 26.12.2008 р. по 25.01.2009 р., де зафіксовано середню температуру теплоно сія в давальному трубопровод і з відомостями Українського гідрометеорологічного цент ру щодо середньодобової темп ератури зовнішнього середов ища у м. Києві та вказує на те, щ о середньодобова температур а гарячої води, що подавалася позивачем не відповідала но рмативам, погодженим Київськ ою міською державною адмініс трацією у Температурному гра фіку теплової мережі “Київен ерго”, адекватний реальній п отребі споживачів на період опалювального сезону 2008/2009.

Суд враховує наведені поси лання відповідача, але не вба чає в них підстав для відмови у задоволенні позовних вимо г, адже розрахунок вартості т еплової енергії позивачем пр оводився саме з врахуванням даних відомостей обліку спож ивання теплової енергії та з а приладами обліку, а не за мак симальними ставками розраху нкового способу, тобто в нале жному розмірі. У зв' язку з ви кладеним, дані заперечення н е впливають на суть спірних п равовідносин сторін, на варт ість поставленої та не оплач еної своєчасно і в повному ро змірі теплової енергії.

Також, судом відхиляються з аперечення відповідача стос овно неповідомлення позивач ем відповідача про зміну тар ифів, за якими проводиться ро зрахунок вартості теплової е нергії, оскільки за умовами д оговірних відносин сторін не повідомлення енергопостача льною організацією споживач а про зміну тарифів, не тягне з а собою права несплати її вар тості або ж права часткової о плати з затримкою платежу. Кр ім того, суд враховує, що про з міну тарифів та збільшення в артості теплової енергії від повідач міг дізнаватися своє часно, отримуючи щомісячно у районному відділенні теплоз буту платіжну вимогу, яка вкл ючає загальну вартість тепло вої енергії поточного місяця з урахуванням кінцевого сал ьдо розрахунків на його поча ток, табуляграму фактичного споживання за попередній пер іод та акт звірки розрахункі в.

Крім суми основного боргу п озивач також просить стягнут и з відповідача 54 444,14 грн. інфля ційної складової боргу та 10 716, 22 грн. 3 % річних.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Зважаючи на вищенаведені н орми законодавства та обстав ини прострочення відповідач а у відносинах з позивачем, ви моги про стягнення інфляційн их нарахувань та 3 % річних є та кими, що заявлені правомірно , тоді як проведений позиваче м розрахунок таким, що потреб ує уточненню з врахуванням з меншення вартості теплової е нергії за грудень 2008 - січень 2009 років.

Так, відповідно до уточнено го розрахунку, проведеного с удом, розмір 3 % річних, що підля гає стягненню з відповідача на користь позивача становит ь 10 437,66 грн., інфляційної складо вої боргу - 53 314,61 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України в резолютивній частині рішення вказується п ро розподіл господарських ви трат між сторонами.

У зв' язку з тим, що відпові дач перерахував позивачеві б ільшу частину суми боргу піс ля звернення останнього до с уду для відновлення своїх пр ав, понесені позивачем судов і витрати покладаються на ві дповідача повністю, за вирах уванням різниці в тарифах.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Об' єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку “Новий Едем” (02140, м. Київ, пр-т Бажана, 36, іденти фікаційний код 30312754) на користь Публічного акціонерного тов ариства “Київенерго” (01001, м. Ки їв, пл. І. Франка, 5, ідентифікаці йний код 00131305) 16 323 (шістнадцять ти сяч триста двадцять три) грн. 0 1 коп. боргу, 53 314 (п' ятдесят три тисячі триста чотирнадцять) грн. 61 коп. інфляційної складо вої боргу, 10 437 (десять тисяч чот ириста тридцять сім) грн. 66 коп . 3 % річних, 3 370 (три тисячі триста сімдесят) грн. 05 коп. державног о мита та 226 (двісті двадцять ші сть) грн. 84 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити повністю.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 02.09 .2011 р.