46/47
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2008 р. Справа 46/47
За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка”
доВідкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”
провідшкодування витрат на зберігання майна
Суддя Шабунін С.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Колісник О.В.—представник за довіреністю від 21.11.2007 р. № 19/2/8767
У судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2008 р., за згодою присутнього представника судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 46/47 за позовом сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” до Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” про стягнення 40 601,47 грн. витрат за зберігання товару (підбирача № 114000012).
Ухвалою від 12.05.2008 р. у вказаній справі була призначена судова експертиза для встановлення відповідності між майном, що зберігається позивачем та майном, переданим йому відповідачем не зберігання.
У вересні 2008 року матеріали справи № 46/47 повернулися до суду з експертної установи разом з висновком Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи.
Ухвалою від 25.09.2008 р. провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 08.10.2008 р.
Представники відповідача, які прибули до суду 08.10.2008 р., надали копії постанов від 23.02.2004 р. про передачу нереалізованого майна боржника стягувачеві та акту опису й арешту майна.
Представник позивача в засідання не з'явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою від 08.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2008 р.
17.10.2008 р. від позивача до суду надійшла телеграма з клопотанням про перенесення розгляду справи.
20.10.2008 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2008 р. через неявку представника позивача та з огляду на надіслану ним телеграму.
03.11.2008 р. в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з результатами експертизи. Вказане клопотання було задоволено судом шляхом оголошення перерви в засіданні до 10.11.2008 р.
У судове засідання, що відбулося 10.11.2008 р., позивач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (розписка в матеріалах справи). Про причину нез'явлення свого представника відповідач суд не повідомив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, що заслуховувалися судом під час судових засідань у справі № 46/47, позовні вимоги мотивовані порушенням Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” прав Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” на отримання відшкодування витрат, понесених у зв'язку зі зберіганням майна відповідача, а саме: підбирача № 1140000112 за період з 24.03.2004 р. по 01.10.2007 р.
Позивач стверджує, що після винесення Господарським судом Черкаської області рішення у справі № 11/5209 від 12.12.2006 р., яким Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” зобов'язано передати Відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” підбирач на комбайн “Гігант-400” № 1140000112, відповідач не з'являється для його отримання, у зв'язку з чим, позивач продовжує фактично зберігати належне відповідачеві майно та нести пов'язані з цим витрати.
Виходячи з відзиву на позовну заяву, клопотань та пояснень представників відповідача Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивач неправомірно утримує у себе належне відповідачеві майно, а тому не має права на відшкодування витрат з його зберігання. Також, на думку відповідача, позивачем не підтверджено понесення витрат на зберігання майна та пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —
ВСТАНОВИВ:
17.04.2003 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва в ході примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва та виконавчих написів нотаріусів складено акт опису й арешту майна, а саме: комбайну Гігант-400, жатки кормозбиральної, та підбирача № 1140000112 на суму 220 000,00 грн.
23.02.2004 р. Відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства “Україна-Холдінг-Лізинг” передано нереалізоване з прилюдних торгів майно боржника (сільськогосподарську техніку) на суму 1 297 180,90 грн., в тому числі майно, вказане а акті опису та арешту від 17.04.2003 р., що підтверджується постановою та актом про передачу нереалізованого майна боржника стягувачу від 23.02.2004 р. відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва.
Надалі, 22.03.2004 р. відповідачем передано на відповідальне зберігання позивачеві комбайн Гігант-400, жатку кормозбиральну та підбирач № 1140000112, про що складено акт прийому-передачі майна на виконання договору відповідального зберігання № 1 від 22.03.2004 р.
За умовами вказаного договору, укладеного уповноваженими представникам сторін, позивач взяв на себе зобов'язання зберігати сільськогосподарську техніку, зазначену в акті приймання-передачі майна на своєму спеціально обладнаному майданчику протягом строку, визначеного в договорі або ж за першою вимогою поклажодавця (відповідача) повернути майно в кількості та якості, в якій воно було передано.
Відповідно до п. 4.2 договору від 22.03.2004 р. позивач прийняв майно на зберігання строком на дванадцять місяців.
Виходячи з умов вказаної угоди, за відповідальне зберігання майна сторонами винагорода для зберігача не встановлена.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2006 р. № 11/5209, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.04.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2007 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” зобов'язано передати Відкритому акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” підбирач на комбайн “Гігант-400”, № 1140000112.
За твердженнями позивача відповідач ухиляється від отримання вказаного у рішенні від 12.12.2006 р. № 1159 підбирача № 1140000112 на комбайн “Гігант-400”, на підтвердження чого надає акт від 06.12.2005 р. про нез'явлення представників відповідача для передачі майна, лист № 11 від 14.03.2006 р. про зняття майна з відповідального зберігання, лист № 115 від 15.02.2007 р. про зняття майна з відповідального зберігання та відшкодування витрат зберігача.
Відповідач заперечує наведені посилання позивача, вказуючи, що саме Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” ухиляється від передачі майна, на підтвердження чого надає лист-повідомлення про вивіз підбирача від 23.11.2005 р. № 26-10/882-7238, акт від 06.12.2005 р. про нез'явлення представників для передачі майна, лист-вимогу від 19.12.2007 р. № 26-10/764-9733 про добровільне повернення майна, акт державного виконавця від 18.03.2008 р. про неможливість встановлення приналежності підбирача, що знаходиться у позивача до комбайну “Гігант-400”.
З метою встановлення тотожності майна, що знаходиться на зберіганні позивача, витрати за збереження якого він просить стягнути з відповідача та майна, що передавалося позивачеві на зберігання за договором від 22.03.2004 р. у справі № 46/47 було призначено судову експертизу та поставлено на вирішення експерта таке питання: “Чи є підбирач, що знаходиться на відповідальному зберіганні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка”, підбирачем № 1140000112 на комбайн “Гігант-400”?”.
В ході експертного дослідження, проведеного експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що відповідно до маркувальної таблички, нанесеної на лівому боці підбирача та згідно з довідковою літературою, досліджуваний агрегат являється частиною навісного обладнання самохідного кормозбирального комбайну Е 281, який служить для збору кормових культур, трав, кукурудзи, а також для підборки пред'явленої маси із валків та подрібнювання її. Даний вид кормозбирального комбайну випускався заводом виробником в Німецькій Демократичній Республіці. Також, в експертному висновку зазначено, що кормозбиральний комбайн “Гігант-400” виробництва Німеччини комплектується кормозбиральними підбирачами з робочою шириною захвата від 3000 до 6000 мм, тоді як параметри підбирача, наданого для дослідження становлять 2130 мм.
Як слідує з матеріалів експертного висновку огляд об'єкту дослідження проводився в с. Соболівка Шполянського району Черкаської області в присутності директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” та довіреної особи Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, тобто в місці знаходження майна, витрати за зберігання якого є предметом спору. На цій підставі суд приходить до висновку, що саме позивач надав на дослідження експерту спірне майно, яке за рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2006 р. № 11/5209 він мав передати відповідачеві.
За результатами судової автотоварознавчої експертизи було складено висновок № 391-АТЗ від 23.07.2008 р., з якого слідує, що наданий для дослідження підбирач валків Е-294 є підбирачем, яким комплектується кормозбиральний комбайн виробництва Німецької Демократичної республіки Е-281, а кормозбиральний комбайн Гігант-400, наданим на дослідження підбирачем валків Е-294 кормозбирального комбайна Е-281, не комплектується.
Крім того, у висновку зазначено, що місце нанесення серійного номера заводу виробника має сліди механічного втручання (ймовірно оброблено образивним інструментом), поверх якого нанесено цифровий номер в десять знаків, відповідність якого заводському серійному номеру є сумнівною.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 85 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів, якими стверджується понесення ним витрат на зберігання саме того майна, що передавалося йому відповідачем за актом прийому-передачі майна від 22.03.2004 р. або ж фактичних даних на спростовування висновку судової експертизи.
За таких обставин, слід вважати, що позивачем не доведено обставин зберігання належного відповідачеві підбирача на комбайн “Гігант-400”, а тому підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на зберігання майна відсутні.
Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача. Також, в силу вимог вказаної статті, понесені відповідачем витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —
В И Р І Ш И В:
1. У позові відмовити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агроспілка” (20644, Черкаська обл., Шполянський район, с. Соболівка, ідентифікаційний код 31126916) на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) 742 (сімсот сорок дві) грн. 90 коп. витрат за проведення судової експертизи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя С.В. Шабунін
Дата підписання: 16.01.2009 р.
справа №
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 10.11.2008 |
Оприлюднено | 09.04.2009 |
Номер документу | 3309784 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Шабунін С.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні