Постанова

від 31.08.2011 по справі 9/1165

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/1165

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р.                                                                Справа № 9/1165  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча  суддя                                                      Сініцина Л.М.

судді                                                                             Гудак А.В. ,

 судді                                                                             Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  позивача-Малої приватної фірми "Сігма-С" від 17.06.2011 р.   на  рішення  господарського суду Житомирської області від 07.06.11 р. у справі № 9/1165

за позовом Малої приватної фірми "Сігма-С", м. Новоград-Волинський

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПАК", с.Нова Романівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область                           

про стягнення заборгованості в сумі 82472 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

 Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 р. у справі № 9/1165 (суддя Сікорська Н.А.) частково  задоволено позов  Малої приватної фірми "Сігма-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПАК", стягнуто з відповідача на користь позивача 52375,96 грн. -  боргу за передані нафтопродукти; 2115,62 грн. - пені; в решті позову відмовлено. При прийнятті рішення суд виходив з того, що заборгованість відповідача в сумі 52375,96 грн. є доведеною; у зв'язку із допущеною помилкою при розрахунку пені, пеня в сумі 29,22 грн. нарахована безпідставно; кредитор має врахувати індекс інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці, з врахуванням інфляційних процесів, вимоги в частині стягнення інфляційних є безпідставними.

Не погоджуючись з даним рішенням, Мала приватна фірма "Сігма-С" звернулася з апеляційною скаргою від 17.06.2011 р., в якій просила скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог Малої приватної фірми "Сігма-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПАК" та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на те, що дане рішення суду є безпідставним та необгрунтованим, винесено передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права. Господарський суд Житомирської області, приймаючи рішення від 07.06.2011 р. лише частково дослідив обставини справи, зокрема по довіреності №131 від 21.05.2010 р., однак не звернув уваги на неповні розрахунки по отриманих товарах по довіреності №154 від 01.06.2010 р. і таким чином суд допустився помилки, задовільнивши вимоги позивача частково, адже на час звернення до суду відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав і заборгованість була в сумі 78749,36 грн. Без будь-яких підстав судом відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо оплати послуг адвоката. В рішенні суду цьому не приділено ніякої уваги, рішення в цій частині судом ніяк не мотивовано.

Відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДПАК" відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча і позивач і відповідач належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал) (а.с.39-40).

Відповідно до абзацу 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)  апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило, суд прийшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.08.2011 р. Рівненським апеляційним господарським судом було відновлено апелянту пропущений строк для подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено до розгляду апеляційну скаргу Малої приватної фірми "Сігма-С" від 17.06.2011 р. на  рішення  господарського суду Житомирської області від 07.06.11 р. №9/1165 та зобов'язано скаржника подати довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, витяг з ЄДРЮО та ФОП станом на 30.08.2011 р.

Однак, апелянт ухвалу апеляційного суду не виконав витребуваних доказів не подав.

 Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Частиниою 1 статті 46 ГПК України передбачено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно пункту 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15 при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування  мита  проводиться  з  рахунку вкладника, що знаходиться  в  кредитній  установі,  до  документа, оплаченого  митом,  додається   довідка,    засвідчена    підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.

Апелянтом же до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату державного мита  №548 від 17.06.2011 р., з якого не вбачається за що саме сплачено державне мито, що позбавляє даний документ доказової сили на підтвердження сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги саме по цій справі. На зворотній стороні напис про зарахування державного мита до державного бюджету відсутній (а.с.35).

Виходячи з положень чинного законодавства господарський суд апеляційної інстанції вправі витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу необхідні для розгляду документи і матеріали, що було зроблено судовою колегією при призначенні апеляційної скарги до розгляду та витребувано у апелянта довідку Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету і витяг з ЄДРЮО та ФОП.

Однак, апелянт вимог апеляційного суду не виконав, причин їх невиконання не повідомив.

У разі невиконання апелянтом без поважних причин відповідної вимоги апеляційного господарського суду щодо подання доказів, апеляційна скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 99 ГПК залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Така правова позиція викладена у пункті 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання практики, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

Матеріали апеляційного провадження свідчать, що апеляційним господарським судом належним чином повідомлено скаржника про час та місце розгляду скарги Малої приватної фірми "Сігма-С"; скаржником не надано до господарського суду апеляційної інстанції витребуваної останнім  довідки Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету та витяг з ЄДРЮО та ФОП; при цьому причин поважності ненадання вказаної довідки до суду скаржник не навів, представника для участі в судовому засіданні не направив, правами, наданими статтею 22 ГПК України, не скористався.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 4(2) ГПК України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

В силу статті 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. До прав сторін належить право брати участь в судових засіданнях; надавати докази, брати участь у їх дослідженні.

Апелянт, наданими йому правами не скористався.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Малої приватної фірми "Сігма-С" від 17.06.2011 р. без розгляду.

Керуючись статтями 22,46,81,94,86,99, Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малої приватної фірми "Сігма-С" від 17.06.2011 р. на  рішення  господарського суду Житомирської області від 07.06.11 р. у справі № 9/1165 залишити без розгляду.

              Головуюча  суддя                                                                       Л.М. Сініцина

             Судді                                                                                              А.В. Гудак

                                                                                                                     Г.Є. Олексюк