Постанова

від 20.07.2011 по справі 2а-1091/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 р. № 2а-1091/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Сакалоша В.М.,

судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Б орщевського О.А.,

представника відповідача Демідюка В.В.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «Укрінвесткабе ль»до Державної податкової і нспекції у Сихівському район і м. Львова про визнання проти правними дій, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвес ткабель»(далі - ТзОВ «Укрінв есткабель») звернулося до су ду з вказаним вище адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Сихі вському районі м. Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м . Львова), в якому просить суд в изнати протиправними дії ДПІ у Синівському районі м. Львов а щодо встановлення порушень позивача у правовідносинах з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «К иївська енергокабельна комп анія», а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7 .5. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»щодо включення до складу податков ого кредиту суми ПДВ в розмір і 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1 ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»щодо заниження об'єкту опо даткування за 2008 рік на загаль ну суму 3785932 грн. 87 коп. Встановит и відсутність порушення ТзОВ «Укрінвесткабель», у правов ідносинах з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київська енергокаб ельна компанія».

Позивач подав до суду заяву про уточнення позовни х вимог від 08.06.2011 року, відповід но до якої просить суд: визнат и недійсним податкове повідо млення-рішення від 01.11.2010 року № 000263232/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0 від 11.02.2011 р оку № 0000252321/0 та від 11.02.2011 року № 0000242321/0, а також визнати протиправним и дії ДПІ у Сихівському район і м. Львова щодо проведення по запланової невиїзної переві рки позивача та складання ак тів № 2642/23-209/32053472 від 27.12.2010 року та № 2642/2 3-209/320 від 19.10.2010 року «Про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки ТзОВ «Укрінвесткабе ль»з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні фінансово-госп одарських розрахунків з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київс ька енергокабельна компанія », а саме: п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо вкл ючення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1. ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» щодо заниження об'єкту опода ткування за 2008 рік на загальну суму 3785932 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту ДПІ у Синівському районі м. Львова , на підставі якого винесено о скаржувані податкові повідо млення-рішення, не відповіда ють фактичним обставинам фін ансово-господарської діяльн ості позивача. В обґрунтуван ня позовних вимог додатково зазначає, що датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит є дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. В важає, що несплата контраген том до бюджету податку не є пе решкодою для віднесення поз ивачем витрат з ПДВ до податк ового кредиту. Крім того, пози вач зазначає, що наявність у п озивача податкових накладни х є достатньою підставою для включення до податкового кр едиту сплачених сум податку на додану вартість, що, на думк у позивача, свідчить про безп ідставність та необґрунтова ність висновку ДПІ у Сихівсь кому районі м. Львова про пору шення позивачем норм Закону України «Про податок на дода ну вартість»та Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств». Враховуючи в икладене, позивач вважає, що н е може нести відповідальніст ь за порушення норм чинного з аконодавства іншим платнико м податків. Крім того, в обґрун тування позовних вимог позив ач додатково зазначає, що ДПІ у Сихівському районі м. Львов а проведено позапланову виїз ну документальну перевірку з порушенням ст.11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні», оскільки на момент її призначення та про ведення відносно посадових о сіб позивача кримінальної сп рави порушено не було, а тому в ідсутні правові підстави для проведення такої перевірки.

ДПІ у Сихівському ра йоні м. Львова подано до суду з аперечення проти позову, в як ому просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтову є тим, що в процесі проведення перевірки встановлено поруш ення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1 ., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»що до включення до складу подат кового кредиту суми ПДВ в роз мірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1. ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»щодо заниження об'єкту оподаткування за 2008 рік на заг альну суму 3785932 грн. 87 коп. Зазнач ає, що в ході перевірки встано влено відсутність реального наміру та можливості постав ок товарів (робіт, послуг) пози вачу від контрагента, а саме в ідсутність майна, трудових р есурсів, виробничо-складськи х приміщень, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень тощо, які економічно необхідні для здійснення го сподарських операцій, що сві дчить про відсутність необхі дних умов для реального наст ання результатів господарсь ких операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав з підстав , наведених у позовній заяві. Д одатково пояснив, що норми За кону України «Про податок на додану вартість», вказані в а кті перевірки, регулюють пит ання заборони включення сум ПДВ до податкового кредиту з а відсутності податкових нак ладних, а також порядку склад ання податкової накладної, п роте не регулюють питання ві дсутності у платника ПДВ пра ва на включення сум ПДВ до скл аду податкового кредиту за у мови невідображення контраг ентом сум ПДВ у податковому з обов' язанні. Вважає, що сама по собі несплата податку кон трагентом при фактичному зді йсненні господарської опера ції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюдже тного відшкодування. Таким ч ином, податкові органи не мож уть нараховувати податок на додану вартість та застосову вати штрафні (фінансові) санк ції до покупця при несплаті ц ього податку продавцем, оскі льки чинне законодавство не встановлює підстав для таког о нарахування та накладення штрафних санкцій. Зазначають , що на момент виконання догов ору позивач не знав і не міг зн ати про протиправність дій к онтрагента, та не може нести в ідповідальність за наслідка ми вказаного договору. Проси ть суд задовольнити адмініст ративний позов в повному обс язі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив з аналог ічних підстав, наведених у пи сьмових запереченнях. Додатк ово пояснив, що позивачем не н адано первинних документів н а підтвердження належного ви конання договору, зокрема до кументів що підтверджують от римання послуг, зазначених у податкових накладних, а тако ж реальне настання правових наслідків. Крім того, зазнача є, що відсутність у первинних документах за результатами виконання господарських зоб ов' язань про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які на дані замовнику, їх вартість, о диницю виміру позбавляє можл ивості для висновку про факт ичне надання послуг та їх зв'я зок з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції, використан ня підприємством у власній г осподарській діяльності. На підставі наведеного просить суд відмовити позивачеві у з адоволенні адміністративно го позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні ви моги та заперечення, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд дійшов висновк у, що позов не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Позивач - ТзОВ «Укрінв есткабель», що знаходиться з а адресою: м. Львів, вул. Стри йська, буд. 53, кв. 19, зареєстров ане державним реєстратором в иконавчого комітету Львівсь кої міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ - 32053472. Позива ч взятий на облік як платник п одатків в ДПІ у Сихівському р айоні м. Львова, зареєстрован ий платником ПДВ.

Як вбачається з матер іалів справи на підставі нап равлення від 09.12.2010 року № 916, ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведена позапланова невиї зна перевірка ТзОВ «Укрінвес ткабель»з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні фінансов о-господарських розрахунків ТзОВ «Київська енергокабель на компанія», СПД ФО ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 рок у, за результатами якої склад ено акт перевірки від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п .п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

На підставі акту пере вірки від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472 згі дно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 П одаткового кодексу України, ДПІ у Сихівському районі м. Ль вова винесено податкове пові домлення-рішення від 11.02.2011 року № 0000252321/0, яким позивачу визначен о суму податкового зобов' яз ання за платежем податок на д одану вартість в розмірі 57855 гр н. 00 коп., у тому числі, за основн им платежем 40684 грн. 00 коп., за штр афними (фінансовими) санкція ми 10171 грн. 00 коп. та податкове по відомлення-рішення від 11.02.2011 ро ку № 0000242321/0, яким позивачу визнач ено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств в роз мірі 407631 грн. 00 коп., в стому числі за основним платежем 326105 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовим и) санкціями в розмірі 81526 грн. 00 коп.

Під час розгляду спра ви судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова , на підставі частини 13 ст. 11-1 Зак ону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні», наказу від 23.07.10 року № 341 «Про проведення позаплан ової невиїзної перевірки», п роведена позапланова невиїз на документальна перевірка ф інансово-господарської діял ьності ТзОВ «Укрінвесткабел ь»з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні фінансово-госп одарських розрахунків з ТзОВ «Київська енергокабельна ко мпанія»та СПД ФОП ОСОБА_3

Перевірка поводилася на підставі довідки наданої ГВПМ ДПІ у м. Львові за номеро м 7802/26-31 від 22.09.2010 року. Про результа ти проведення дослідження фі нансово-господарської діяль ності.

Аналізом контраг ентів-постачальників, суми П ДВ по операціях з якими включ ено до складу податкового кр едиту в період з березня по ли стопад 2008 року, встановлено, що загальна сума ПДВ, включена Т зОВ «Укрінвесткабель»в цей п еріод до складу податкового кредиту становить 786429 грн. 60 коп ., в тому числі від СПД ФОП ОС ОБА_3 та ТзОВ «Київська енер гокабельна компанія»726159 грн. 38 коп., що становить 92,3 % від загал ьної суми податкового кредит у за цей період, тобто, основни ми постачальниками ТзОВ «Укр інвесткабель»в період 2008 року були СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзО В «Київська енергокабельна к омпанія».

Як зазначено в довідц і від 27.04.10 року № 3344/26-31 «Про резуль тати проведеного дослідженн я фінансово-господарської ді яльності з питань дотримання вимог чинного податкового з аконодавства України СПД ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 рок у по 18.03.2010 року»СПД ФОП ОСОБА_3 в період 2008 року знято готів кою 52930519 грн. 30 коп., документи на підтвердження використання готівки в господарській дія льності даного суб' єкта під приємництва відсутні.

Проведеним досліджен ням діяльності СПД ФОП ОСОБ А_3 встановлено, що він з мето ю мінімізації нарахування та сплати податку на додану вар тість формував податковий кр едит від підприємств, які по л анцюгу являлися ланкою конве ртаційного центру. СПД-ФО О СОБА_3 в період 2008 року безпід ставно сформовано податкови й кредит.

Крім того, дослідже нням взято до уваги інформац ію Львівського ВРЕР ДАІ при Г У МВС України у Львівській об ласті, надану листом від 12.05.10 ро ку № 9/4869 про те, що станом на 28.04.2010 р оку за ТзОВ «Укрінвесткабель »транспортні засоби не рахую ться. Колишній заступник дир ектора ТзОВ «Укрінвесткабел ь»ОСОБА_4 в ході його допи ту, оформленого протоколом в ід 16.08.2010 року, підтвердив, що тра нспортними засобами дане тов ариство не володіло, а також п овідомив про те, що товар СПД Ф ОП ОСОБА_3 доставляв своїм транспортом, який вивантажу вався на ТзОВ «Укрінвесткабе ль»або безпосередньо на об' єкт кінцевому замовнику. Про те, як встановлено попереднь о при дослідженні фінансово- господарської діяльності СП Д ФОП ОСОБА_3, вказаний суб ' єкт не володів транспортни ми засобами і в акті документ альної перевірки від 29.09.09 року , проведеної за період із 01.01.2008 р оку по 30.06.2009 року працівниками Стахановської ОДПІ Луганськ ої області, вказано, що трансп ортування здійснювалося кон трагентами-покупцями. Таким чином, підтвердження факту п еревезення товаро-матеріаль них цінностей від постачальн ика - СПД ФОП ОСОБА_3 до поку пця - ТзОВ «Укрінвесткабель» не встановлено.

Крім того, в акті докум ентальної перевірки СПД ФОП ОСОБА_3 зазначено відсутн ість рухомого та нерухомого майна у даного підприємця та вказано, що діяльність СПД ФО П ОСОБА_3 здійснював самос тійно без найманих працівник ів. Враховуючи викладене, а та кож той факт, що по результата х діяльності низки осіб, в том у числі, і ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознак ами вчинення злочинів, перед бачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 , ч. 3 ст. 212, ч . 2 ст. 366 КК України, відповідач д ійшов висновку, що податкови й кредит протягом 2008 року в сум і 496302 грн. 00 коп. від постача льника СПД ФОП ОСОБА_3 сфо рмовано ТзОВ «Укрінвесткабе ль»безпідставно.

Стосовно постачальни ка ТзОВ «Київська енергокабе льна компанія», відповідач з азначає, що вказане підприєм ство з моменту перереєстраці ї за новою юридичною адресою в м. Запоріжжі відсутнє за сво їм місцезнаходженням, що під тверджується листом ДПІ у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя від 19.05.10 року № 9368/10/23-11. Крім т ого, на підставі даних бази «А генти»встановлено, що ТзОВ К иївська енергокабельна комп анія»в період 2008 року також сп івпрацювало із СПД ФОП ОСОБ А_3

Отже, відповідач вваж ає, що фактичне здійснення оп ерацій купівлі-продажу товар о-матеріальних цінностей із даним підприємством, і, відпо відно, правомірність, включе ння і ТзОВ «Укрінвесткабель» сум ПДВ в розмірі 2298573 грн. 00 коп. д о складу податкового кредиту в період з березня по червень 2008 року є безпідставним.

Перевіркою встано влено, що в період з березня по листопад 2008 року ТзОВ «Укрінв есткабель»в порушення п.п. 7.4.1 п . 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»безпідставно включено д о складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях взаємо стосунків із СПД ФОП і ОСОБ А_3 та ТзОВ «Київська енерго кабельна компанія»в сумі 726159 г рн. 30 коп.

Щодо позовних вимог в част ині визнання протиправним ді й відповідача щодо проведенн я позапланової перевірки, су д вважає такі вимоги обґрунт ованими, виходячи з наступно го.

З матеріалів справи вбачає ться, що позапланова невиїзн а перевірка проведена відпов ідачем відповідно до ч. 15 ст. 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»в ід 04.12.1990 року № 509-ХІІ, наказу ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 09.12.2010 року № 562 та згідно з пос тановою відділення розсліду вання кримінальних справ слі дчого відділу податкової міл іції ДПА у Львівській област і про призначення повторної позапланової виїзної докуме нтальної перевірки від 15.11.2010 ро ку.

Згідно з ст. 11-1 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважаєть ся перевірка, яка не передбач ена в планах роботи органу де ржавної податкової служби і проводиться за наявності хоч а б однієї з передбачених ч. 6 с т. 11-1 цього ж Закону обставин на підставі наказу керівника о ргану ДПС. За інших обставин п озапланова перевірка може зд ійснюватись лише на підставі рішення суду.

Обмеження у підставах пров едення перевірок платників п одатків, визначені вказаним Законом, не поширюються на пе ревірки, що проводяться на зв ернення такого платника пода тків, або перевірки, що провод яться після порушення кримін альної справи проти платника податків (посадових осіб пла тника податків), що перевіряє ться, відповідно до кримінал ьно-процесуального законода вства.

Судом встановлено, що на мом ент проведення відповідачем позапланової перевірки, офо рмленої актом від 27.12.2010 року № 3144 /23-209/32053472, було порушено кримінал ьну справу відносно інших ос іб, а не проти позивача (його п осадових осіб). Доказів, які б свідчили про протилежне суду не надано.

Отже, у відповідача не було правових підстав призначати та проводити позапланову пе ревірку відносно позивача на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні», а тому дії відп овідача щодо проведення поза планової перевірки слід визн ати протиправними.

Щодо правомірності формув ання позивачем валових витра т за 2008 рік за рахунок взаєморо зрахунків з контрагентами СП Д ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київ ська енергокабельна компані я», суд зазначає наступне.

Під час розгляду спр ави судом встановлено, що осн овними постачальниками ТзОВ «Укрінвесткабель»в період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року були СПД Ф ОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київсь ка енергокабельна компанія» . Відповідно, валові витрати в основному сформовано позива чем за рахунок взаєморозраху нків із вказаними контрагент ами.

Всі договори, укладен і між позивачем та СПД ФОП О СОБА_3, ТзОВ «Київська енерг окабельна компанія»спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків, що ними обумо влені. За вищевказаним догов орами кожна зі сторін отрима ла те, на що розраховувала укл адаючи такі договори.

На підставі вищевк азаних договорів між сторона ми відбувались господарські відносини і здійснювались г осподарські операції, що вел и до змін в їх обліку, змін в ст руктурі активів та зобов' яз ань, капіталі та фінансовому стані. При цьому, такі госп одарські операції здійсню вались з оформленням необх ідних первинних документ ів.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», господарськ а операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов' язань, влас ному капіталі підприємства; первинний документ - докумен т, кий містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Реальне настання пра вових наслідків за договорам и, здійснення купівлі-продаж у та поставки товарів, а також отримання товарів позивачем , підтверджує наступний рух т аких товарів від позивача до інших контрагентів за догов орами, з якими були укладені д оговори купівлі-продажу, пос тавки, тощо.

У висновках про відсу тність господарських операц ій відповідач покликається н а те, що товарно-транспортні н акладні із зазначенням замов ника перевезення та вантажоо держувача, ТзОВ «Укрінвестка бель»до перевірки не предста влено, однак наявні у позивач а товарно-транспортні наклад ні були представлені.

На виконання рішення Державного комітету України з питань регуляторної політ ики та підприємництва від 24.02.20 06 року № 27, п. 11.2 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж еного наказом Мінтрансу Укра їни від 14.10.1997 року № 363, що передба чав віднесення товаротрансп ортних накладних до документ ів суворої звітності - виключ ено, згідно з наказом Міністе рства транспорту та зв'язку У країни від 22.05.2006 року № 493. Відтак , товаротранспортні накладні не віднесені до документів с уворої звітності, а відсутні сть товаротранспортних накл адних не свідчить про «безто варність»операцій.

Відповідно до 11.5. згада них Правил перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні, затвердженого на казом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспорт ну накладну на перевезення в антажів автомобільним транс портом Замовник (вантажовідп равник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів, тобто, законода вством встановлено, що товар отранспортні накладні має ви писувати вантажовідправник .

У правовідносинах СП Д ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київ ська енергокабельна компані я», ТзОВ Укрінвесткабель»бул о отримувачем товару, а СПД ФО П ОСОБА_3 та ТзОВ Київська енергокабельна компанія»ва нтажовідправниками. Відтак, ТзОВ Укрнівесткабель»не мож е нести відповідальності за відсутність товаротранспор тних накладних, які мав випис ували СПД ФОП ОСОБА_3 та Тз ОВ Київська енергокабельна к омпанія».

Під час розгляду справи су д дійшов висновку, що послуги надані СПД ФОП ОСОБА_3 та Т зОВ Київська енергокабельна компанія»безпосередньо пов ' язані із здійсненням позив ачем основних видів своєї го сподарської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР, під валовими вит ратами розуміються суми будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Положення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначає перелік вит рат, які включаються до склад у валових, зокрема, до них відн есено суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв' я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну).

Нормою п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 ро ку № 334/94-ВР, визначено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов' язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік о блік та фінансову звітність» , до первинних відносяться до кументи, що фіксують факт зді йснення господарських опера цій.

Факт поставки товарів СПД Ф ОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київськ а енергокабельна компанія»п ідтверджується договором ві д 01.09.2007 року та актами здачі-при ймання робіт (наданих послуг ), що укладалися сторонами, які містять всі обов' язкові ре квізити та відображають хара ктеристики послуг. Як вбачає ться з матеріалів справи і ро зрахункові (договір, акти), і п латіжні (платіжні доручення, банківські виписки), та інші д окументи (реєстраційні, внут рішні документи, що продукув ались в процесі надання посл уг тощо) свідчать про підтвер дження витрат позивача як ва лових.

Згідно з п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/9 4-ВР, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 За кону України «Про податок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, у раз і коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, а бо коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов' язків платник ів податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Враховуючи наведене, виход ячи зі змісту господарських операцій, останні прямо стос увались підготовки, організа ції і ведення виробництва та продажу продукції, суд прихо дить до висновку про правомі рність віднесення позивачем витрат на оплату послуг СПД Ф ОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київськ а енергокабельна компанія»д о складу валових.

Таким чином, суд вважає, що в исновок відповідача про пору шення позивачем п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»щодо заниження об' єкт у оподаткування за 2008 рік на за гальну суму 37585932 грн. 87 коп. є безп ідставним та не відповідає ф актичним обставинам справи.

Щодо правомірності включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту суми ПДВ по г осподарських операціях з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ Київсь ка енергокабельна компанія» , суд зазначає наступне.

Основними постачальниками ТзОВ «Укрінвесткабель»в пер іод 2008 року були СПД ФОП ОСОБ А_3 та ТзОВ Київська енергок абельна компанія».

Під час розгляду справи ТзО В «Укрінвесткабель»були над ані документи, які свідчать п ро рух та приймання-передачу товару, придбання товару та п одальший його продаж, тобто, п ідтверджують фактичне здійс нення господарських операці й купівлі-продажу, поставки т ощо, зокрема, договір купівлі -продажу між СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Укрінвесткабель», в идаткові, податкові накладні , постачальник (продавець): СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київськ а енергокабельна компанія», одержувач (покупець): ТзОВ «Ук рінвесткабель», платіжні дор учення про оплату, платник: Тз ОВ «Укрінвесткабель»,

оде ржувач: СПД ФОП ОСОБА_3, ТзО В «Київська енергокабельна к омпанія», акти здачі-прийман ня робіт, виконавець: СПД ФОП ОСОБА_3, ТзОВ «Київська зне ргокабельна компанія», замов ник: ТзОВ «Укрінвесткабель»; договори поставки, купівлі-п родажу, надання транспортних послуг, тощо, з контрагентами , продавець, перевізник: ТзОВ « Укрінвесткабель», покупець, отримувач: контрагент, тобто , інша сторона за договором, по даткові накладі, продавець: Т зОВ «Укрінвесткабель», покуп ець: контрагент за договором , видаткові накладні, постача льник: ТзОВ «Укрінвесткабель », отримувач: контрагент за до говором, довіреності контраг ентів на отримання товару, до кументи про оплату, проведен у контрагентами для ТзОВ «Ук рінвесткабель»за отримані н ими товари, акти здачі-прийня ття робіт, виконавець: ТзОВ «У крінвесткабель», замовник: к онтрагент за договором, пода ткові декларації з податку н а додану вартість ТзОВ «Укрі нвесткабель», реєстри отрима них та виданих податкових на кладних, платник податку: ТзО В «Укрінвесткабель», докумен ти контрагентів про отриманн я товару від ТзОВ «Укрнівест кабель», інші документи, які с відчать про те, що отриманий т овар від СПД ФОП ОСОБА_3, Тз ОВ «Київська енергокабельна компанія»було продано, реал ізовано, поставлено ТзОВ «Ук рінвесткабель»іншим контра гентам, тобто, іншим піприємс твам, установам, організація м.

Вилучення у позивача оригі налів первинних бухгалтерсь ких та податкових документів підтверджується протоколом виїмки від 09.11.2010 року, складанн я позивачем оригіналів докум ентів для перевірки підтверд жують описи документів, що по дані для перевірки у ДПА від 22 .10.2010 року.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ТзОВ «Укрі нвесткабель»придбано від СП Д ФОП ОСОБА_3 на підставі д оговору купівлі - продажу від 01.09.2007 року б/н та ТОВ «Київська Е нергокабельна Компанія»(дог овір відсутній) товари згідн о з накладними.

Так, 01.09.2007 року між СПД ФОП ОС ОБА_3 та ТзОВ «Укрінвесткаб ель»було укладено договір ку півлі-продажу, за мовами котр ого продавець поставляв та п ередавав у власність позивач а товар, а позивач приймав та о плачував вартість такого тов ару. Купівля-продаж товару ві д СПД ФОП ОСОБА_3 до ТзОВ «У крінвесткабель» супроводжу валась необхідними первинни ми документами.

СПД ФОП ОСОБА_3 направля лись до ТзОВ «Укрінвесткабел ь»рахунки-фактури на товар, з окрема: 14.03.2008 року, 17.03.2008 року, 20.03.2008 ро ку, 25.03.2008 року, 27.03.2008 року, 28.03.2008 року, 31. 03.2008 року, 02.04.2008 року, 04.04.2008 року, 10.04.2008 ро ку, 14.04.2008 року, 16.04.2008 року, 21.04.2008 року, 23. 04.2008 року, 28.04.2008 року, 05.05.2008 року, 12.05.2008 ро ку, 14.05.2008 року, 19.05.2008 року, 20.05.2008 року, 23. 05.2008 року, 01.07.2008 року, 04.07.2008 року, 07.07.2008 ро ку, 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 21.07.2008 року, 23. 07.2008 року, 25.07.2008 року, 29.07.2008 року тощо.

Крім цього, СПД ФОП ОСОБА_3 були видані ТзОВ «Укрінвес ткабель»видаткові накладні на товар, зокрема, від 34.01.2008 року , 09.01.2008 року, 10.01.2008 року, 18.02.2008 року, 19.02.2008 року, 20.02.2008 року, 25.02.2008 року, 03.03.2008 року , 05.03.2008 року, 10.03.2008 року, 14.03.2008 року, 17.03.2008 року, 20.03.2008 року, 25.03.2008 року, 27.03.2008 року , 28.03.2008 року, 31.03.2008 року, 02.04.2008 року, 04.04.2008 року, 10.04.2008 року, 14.04.2008 року, 16.04.2008 року , 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 28.04.2008 року, 25.05.2008 року, 12.05.2008 року, 14.05.2008 року, 16.05.2008 року , 20.05.2008 року, 23.05.2008 року, 02.06.2008 року, 05.06.2008 року, 06.06.2008 року, 09.06.2008 року, 10.06.2008 року , 12.06.2008 року, 17.06.2008 року, 20.06.2008 року, 23.06.2008 року, 26.06.2008 року, 27.06.2008 року, 01.07.2008 року , 04.07.2008 року, 07.07.2008 року, 10.07.2008 року, 15.07.2008 року, 21.07.2008 року, 23.07.2008 року, 25.07.2008 року , 29.07.2008 року, 04.08.2008 року, 08.08.2008 року, 14.08.2008 року, 25.08.2008 року, 02.09.2008 року, 03.09.2008 року , 04.09.2008 року, 05.09.2008 року, 09.09.2008 року, 10.09.2008 року, 11.09.2008 року, 15.09.2008 року, 05.09.2008 року , 03.09.2008 року, 13.10.2008 року, 04.10.2008 року.

Також, СПД ФОП ОСОБА_3 бул и видані податкові накладні (покупець - ТзОВ «Укрінвестка бель»), зокрема, від 34.01.2008 року, 09.01 .2008 року, 10.01.2008 року, 18.02.2008 року, 19.02.2008 ро ку, 20.02.2008 року, 25.02.2008 року, 03.03.2008 року, 05. 03.2008 року, 10.03.2008 року, 14.03.2008 року, 17.03.2008 ро ку, 20.03.2008 року, 25.03.2008 року, 27.03.2008 року, 28. 03.2008 року, 31.03.2008 року, 02.04.2008 року, 04.04.2008 ро ку, 10.04.2008 року, 14.04.2008 року, 16.04.2008 року, 21. 04.2008 року, 23.04.2008 року, 29.04.2008 року, 05.05.2008 ро ку, 12.05.2008 року, 14.05.2008 року, 16.05.2008 року, 20. 05.2008 року, 23.05.2008 року, 02.06.2008 року, 05.06.2008 ро ку, 09.06.2008 року, 10.06.2008 року, 12.06.2008 року, 17. 06.2008 року, 20.06.2008 року, 23.06.2008 року, 26.06.2008 ро ку, 01.07.2008 року, 04.07.2008 року, 07.07.2008 року, 10. 07.2008 року, 15.07.2008 року, 21.07.2008 року, 23.07.2008 ро ку, 25.07.2008 року, 29.07.2008 року, 04.08.2008 року, 08. 08.2008 року, 14.08.2008 року, 25.08.2008 року, 02.09.2008 ро ку, 03.09.2008 року. 04.09.2008 року, 05.09.2008 року, 09. 09.2008 року, 10.09.2008 року, 11.09.2008 року, 15.09.2008 ро ку, 03.10.2008 року.

На підтвердження отриманн я товару від вказаного контр агента позивач надав суду ви даткову та податкову накладн і, реєстри отриманих та видан их податкових накладних. Вка зані вище податкові накладні включено до реєстру отриман их податкових накладних за в ідповідний період та до скла ду податкового кредиту декла рації по ПДВ.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відносить д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл ачена у зв' язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випл иває, що визначальною підста вою для формування податково го кредиту є достовірне вста новлення обставин щодо реаль ності господарської операці ї, наявності правових та факт ичних підстав для витрат з пр идбання товарів, робіт, послу г.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої ос оби.

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість.

Судом встановлено, що факт у кладання правочину та викона ння його умов підтверджуєтьс я, зокрема, податковими та вид атковими накладними. Наявніс ть податкових накладних є об ов' язковою обставиною для з дійснення господарської опе рації.

Фактичний продаж позивач у товару підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями видаткових та податков их накладних, які оформлені н алежним чином, містять всі не обхідні для такого роду доку ментів реквізити.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV гос подарською операцією є дія а бо подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов' язань, власному капіталі під приємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

Придбання ТзОВ «Укрінвес ткабель»товару (кабель, пров ід, муфти, контакти, вимикач і, лічильники, роз' єми, тощо ) у СПД ФОП ОСОБА_3 підтверд жують вище перелічені докуме нти. За придбаний товар ТзОВ « Укрінвесткабель»проводило оплату СПД ФОП ОСОБА_3 Так , ТзОВ «Укрінвесткабель»пере рахувало СПД ФОП ОСОБА_3 к ошти в сумі 525238 грн. 67 коп.

Обсяг придбання товаро-мат еріальних цінностей (робіт, п ослуг), відображений ТзОВ «Ук рінвесткабель»в декларація х з ПДВ за період 2008 року. За пер іод з березня 2008 року по листоп ад 2008 року від СПД ФОП ОСОБА_3 обсяг придбання товарів ст ановить 2481510 грн. 00 коп.

Крім придбання товару у СПД ФОП ОСОБА_3, позивач купув ав товар у ТзОВ «Київська ене ргокабельна омпанія», що під тверджується видатковим нак ладними (постачальник - ТзОВ « Київська енергокабельна ком панія», одержувач (платник) - Т зОВ «Укрінвесткабель», зокре ма, від 17.03.2008 року, 01.04.2008 року, 07.04.2008 ро ку, 08.04.2008 року, 23.04.2008 року, товарнот ранспортною накладною від 20.03 .2008 року вантажовідправник: «К иївська енергокабельна ком панія»), податковими накладн ими від 14.03.2008 року, від 09.04.2008 року, в ід 22.04.2008 року та від 30.05.2008 року. Від так, документально підтвердж ується придбання товару ТзОВ «Укрінвесткабель»у ТзОВ «Ки ївська енергокабельна компа нія».

Придбання ТзОВ «Укрінвест кабель»товару у СПД ФОП ОСО БА_3 та ТзОВ «Київська енерг окабельна компанія»підтвер джують також довіреності, ви дані відповідальним особам п озивача на придбання товару, про що свідчить витяг з журна лу реєстрації довіреностей, договором оренди складських та офісних приміщень № 11/2 від 1 1.02.2007 року, акти звірки взаєморо зрахунків щодо оренди складс ьких та офісних приміщень ві д 10.01.2008 року, договір оренди неж итлових приміщень № 17 від 21.02.2008 р оку, акт здачі-приймання нежи тлових приміщень від 31.12.2008 року . Купівлю-продаж товару підтв ерджують також документи, ко трі були вилучені податковою міліцією у ТзОВ «Укрінвестк абель», про що свідчить вказа ний вище протокол виїмки від 09.11.2010 року.

При цьому, сам факт відсутно сті контрагента позивача за юридичною адресою не може бу ти доказом фіктивності госпо дарської операції.

З приводу подальшого викор истання товару позивачем суд зазначає, що визначальним фа ктором реального виконання г осподарського зобов' язанн я платником податку є подаль ше використання таких товарі в (основних фондів) у межах гос подарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у ч. 1 ст. 3 Господарського ко дексу України розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Придбаний позивачем у СПД Ф ОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Київсь ка енергокабельна компанія» товар, ТзОВ «Укрінвесткабел ь»реалізовувало іншим контр агентам, за ціною вищою від ці ни придбання. Відтак, відбува вся рух товару в господарськ ому обороті, що супроводжува вся фактичними прийманням-пе редачі такого товару.

Матеріалами справи підтве рджується рух товарів від од ного контрагента до іншого і спростовують твердження від повідача про те, що обіг товар у не відбувався. Крім цього, по ставлені (продані) ТзОВ «Укрі нвесткабель»товари, що були отримані та використані конт рагентами в процесі будівниц тва, є в наявності в самих будо вах (нерухому майні), що свідчи ть про те, що операції бути тов арними, товар був в обігу.

З огляду на наведене вище, с уд вважає доведеним придбанн я та фактичне одержання това ру позивачем від контрагенті в, а також його подальше викор истання у господарській діял ьності позивача.

Витрати для цілей визначен ня об' єкта оподаткування по датком на прибуток, а також по датковий кредит для цілей ви значення об' єкта оподаткув ання податком на додану варт ість фактично здійснені і пі дтверджені належним чином ск ладеними первинними докумен тами, що відображають реальн ість господарської операції , яка є підставою для формуван ня податкового обліку платни ка податків.

Таким чином, суд вважає, що в исновок відповідача про пору шення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5 .1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»що до включення в період з січня по грудень 2008 року до складу по даткового кредиту суми ПДВ п о господарських операціях з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Ки ївська енергокабельна компа нія»є безпідставним, та не ві дповідає фактичним обставин ам справи.

Отже, податкові повідомлен ня-рішення від 01.11.2010 року № 000263232/0; в ід 01.11.2010 року № 0002642321/0 від 11.02.2011 року № 0000252321/0 та від 11.02.2011 року № 0000242321/0 є прот иправними.

Зважаючи на те, що судом не в становлено порушення позива чем вимог податкового законо давства в межах цього спору, з астосування до нього штрафни х санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»є протиправним.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задовол енню не підлягають.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Сихівському районі м. Ль вова від 01.11.2010 року № 000263232/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0 від 11.02.2011 року № 0000252321/0 та від 11.02.2011 року № 0000242321/0.

3. Визнати протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у Сихівському районі м. Львова щодо проведен ня позапланової невиїзної пе ревірки позивача та складанн я актів № 2642/23-209/32053472 від 27.12.2010 року та № 2642/23-209/320 від 19.10.2010 року «Про резул ьтати позапланової невиїзно ї перевірки ТзОВ «Укрінвестк абель»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва при здійсненні фінансово- господарських розрахунків з СПД ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Ки ївська енергокабельна компа нія», а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»щодо вк лючення до складу податковог о кредиту суми ПДВ в розмірі 76 6844 грн. 00 коп.; п. 5.1 ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »щодо заниження об'єкту опод аткування за 2008 рік на загальн у суму 3785932 грн. 87 коп.

4. Присудити на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрінвесткабель»(к од ЄДРПОУ - 32053472) судові витрат и у розмірі 03 грн. 40 коп. (три грив ні сорок копійок) з Державног о бюджету.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у ст рок, встановлений Кодексом а дміністративного судочинст ва України, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до Львівського апел яційного адміністративного суду через Львівський окруж ний адміністративний суд. Ко пія апеляційної скарги одноч асно надсилається особою, як а її подає, до Львівського апе ляційного адміністративног о суду. Заява про апеляційне о скарження постанови суду под ається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна с карга на постанову суду перш ої інстанції подається протя гом двадцяти днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження. Апеляційна скарга м оже бути подана без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо скарг а подається у строк, встановл ений для подання заяви про ап еляційне оскарження.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 22 лип ня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) А.Г. Гулик

С уддя (підпис) В.М. Сакалош

С уддя (підпис) Н.І. Мричко

З оригіналом з гідно

Суддя Гули к А.Г.