Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-1091/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2011 р. № 2а-1091/11/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Мричко Н.І.,

судді Сакалоша В.М.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Р ибка В.В.,

представник відповідача н е з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «Укрінвесткабе ль»до Державної податкової і нспекції у Сихівському район і м. Львова про визнання проти правними податкових повідом лень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвес ткабель»(далі - ТзОВ «Укрінв есткабель») звернулося до су ду з вказаним вище адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у Сихі вському районі м. Львова (далі - ДПІ у Сихівському районі м . Львова), в якому просить суд в изнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львов а щодо встановлення порушень позивача у правовідносинах з СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «К иївська енергокабельна комп анія», а саме: п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»щодо включення до складу податков ого кредиту суми ПДВ в розмір і 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »щодо заниження об'єкту опод аткування за 2008 рік на загальн у суму 3785932 грн. 87 коп.; встановити відсутність порушення ТзОВ «Укрінвесткабель», у правові дносинах з СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Київська енергокаб ельна компанія».

Позивач подав до суду заяви про уточнення позовни х вимог від 08.06.2011 року, від 18.07.2011 ро ку, від 11.08.2011 року та від 20.09.2011 року , відповідно до яких просить с уд: визнати недійсними подат кові повідомлення-рішення: в ід 01.11.2010 року № 0002632321/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0; від 11.02.2011 року № 0000252321/0; від 11.02.2011 р оку № 0000242321/0.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що висновки акту ДПІ у Сихівському районі м.Львова , на підставі якого винесено о скаржувані податкові повідо млення-рішення, не відповіда ють фактичним обставинам фін ансово-господарської діяльн ості позивача. В обґрунтуван ня позовних вимог додатково зазначає, що датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит є дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів. В важає, що несплата контраген том до бюджету податку не є пе решкодою для віднесення поз ивачем витрат з ПДВ до податк ового кредиту. Крім того, пози вач зазначає, що наявність у п озивача податкових накладни х є достатньою підставою для включення до податкового кр едиту сплачених сум податку на додану вартість, що, на думк у позивача, свідчить про безп ідставність та необґрунтова ність висновку ДПІ у Сихівсь кому районі м. Львова про пору шення позивачем норм Закону України «Про податок на дода ну вартість»та Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств». Враховуючи в икладене, позивач вважає, що н е може нести відповідальніст ь за порушення норм чинного з аконодавства іншим платнико м податків.

ДПІ у Сихівському ра йоні м. Львова подано до суду з аперечення проти позову, в як ому просить суд відмовити по зивачу у задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтову є тим, що в процесі проведення перевірки встановлено поруш ення позивачем п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.5.1 ., п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»що до включення до складу подат кового кредиту суми ПДВ в роз мірі 766844 грн. 00 коп.; п. 5.1. ст. 5., п.п. 5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»щодо заниження об'єкту оподаткування за 2008 рік на заг альну суму 3785932 грн. 87 коп. Зазнач ає, що в ході перевірки встано влено відсутність реального наміру та можливості постав ок товарів (робіт, послуг) пози вачу від контрагента, а саме в ідсутність майна, трудових р есурсів, виробничо-складськи х приміщень, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень тощо, які економічно необхідні для здійснення го сподарських операцій, що сві дчить про відсутність необхі дних умов для реального наст ання результатів господарсь ких операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав з підстав , наведених у позовній заяві. Д одатково пояснив, що норми За кону України «Про податок на додану вартість», вказані в а кті перевірки, регулюють пит ання заборони включення сум ПДВ до податкового кредиту з а відсутності податкових нак ладних, а також порядку склад ання податкової накладної, п роте не регулюють питання ві дсутності у платника ПДВ пра ва на включення сум ПДВ до скл аду податкового кредиту за у мови невідображення контраг ентом сум ПДВ у податковому з обов' язанні. Вважає, що сама по собі несплата податку кон трагентом при фактичному зді йсненні господарської опера ції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюдже тного відшкодування. Таким ч ином, податкові органи не мож уть нараховувати податок на додану вартість та застосову вати штрафні (фінансові) санк ції до покупця при несплаті ц ього податку продавцем, оскі льки чинне законодавство не встановлює підстав для таког о нарахування та накладення штрафних санкцій. Зазначають , що на момент виконання догов ору позивач не знав і не міг зн ати про протиправність дій к онтрагента, та не може нести в ідповідальність за наслідка ми вказаного договору. Проси ть суд задовольнити адмініст ративний позов в повному обс язі.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечив з аналог ічних підстав, наведених у пи сьмових запереченнях. Додатк ово пояснив, що позивачем не н адано первинних документів н а підтвердження належного ви конання договору, зокрема до кументів що підтверджують от римання послуг, зазначених у податкових накладних, а тако ж реальне настання правових наслідків. Крім того, зазнача є, що відсутність у первинних документах за результатами виконання господарських зоб ов' язань про надання послуг (виконання робіт) інформації про конкретні послуги, які на дані замовнику, їх вартість, о диницю виміру позбавляє можл ивості для висновку про факт ичне надання послуг та їх зв'я зок з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції, використан ня підприємством у власній г осподарській діяльності. На підставі наведеного просить суд відмовити позивачеві у з адоволенні адміністративно го позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебі чно і повно з' ясувавши всі ф актичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні ви моги та заперечення, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд дійшов висновк у, що позов підлягає задоволе нню, виходячи з наступних під став.

Позивач - ТзОВ «Укрінв есткабель», що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, зареєс троване державним реєстрато ром виконавчого комітету Льв івської міської ради як юрид ична особа, код ЄДРПОУ - 32053472. По зивач взятий на облік як плат ник податків в ДПІ у Сихівськ ому районі м. Львова, зареєстр ований платником ПДВ.

Як вбачається з матер іалів справи ДПІ у Сихівсько му районі м. Львова проведена позапланова невиїзна переві рка ТзОВ «Укрінвесткабель»з питань дотримання вимог под аткового законодавства при з дійсненні фінансово-господа рських розрахунків ТзОВ «Киї вська енергокабельна компан ія», СПД ФО ОСОБА_2. за 2008 рік , за результатами якої складе но акт перевірки від 19.10.2010 року № 2642/23-209/32053472. Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР в період з березня по грудень 20 08 року включено до складу пода ткового кредиту суми ПДВ по о пераціях взаємовідносин із С ПД ФО ОСОБА_2 та ТзОВ «Київ ська енергокабельна компані я»в сумі 726159,03 грн. Також перевір кою встановлено, що в порушен ня пп. 5.1 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»позивачем за періо д 2008 року безпідставно включе но до складу валових витрат в итрати по операціях придбанн я товарів від постачальника СПД ФО ОСОБА_2 в сумі 2481512 грн ., а, отже підприємством заниже но прибуток підприємства за 2008 рік на суму 2481512 грн., і, відпові дно занижено податок на приб уток на суму 620378, 00 грн.

На підставі вказаног о акту перевірки, ДПІ у Сихівс ькому районі м. Львова винесе но податкове повідомлення-рі шення від 01.11.2011р. №0002642321/0, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання за платеже м податок на додану вартість в розмірі 10892329,3грн., у тому числі , за основним платежем 726159,3 грн., за штрафними (фінансовими) са нкціями 363080,0 грн. та податкове п овідомлення-рішення від 01.11.2011р ., яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на прибуток приват них підприємств в розмірі 930567,0 грн., в тому числі за основним платежем 620378,0 грн. 00 коп., за штра фними (фінансовими) санкціям и в розмірі 310189 грн.

Крім того, ДПІ у Сихівс ькому районі м. Львова провед ена позапланова невиїзна пер евірка ТзОВ «Укрінвесткабел ь»з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні фінансово-госп одарських розрахунків ТзОВ « Київська енергокабельна ком панія», СПД ФО ОСОБА_2 за пе ріод з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., за результ атами якої складено акт пере вірки від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472.

Вказаною перевіркою встановлено, що в порушення п .п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР по зивачем в період з січня по гр удень 2008р року безпідставно в ключено до складу податковог о кредиту суми ПДВ по операці ях із СПД ФО ОСОБА_2 та ТзОВ «Київська енергокабельна ко мпанія»в сумі 766844, 0 грн. Перевір кою також встановлено, що в п орушення пп. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п озивачем в період 2008р. від пост ачальників СПД ФО ОСОБА_2 та ТзОВ «Київська енергокабе льна компанія»безпідставно , а, отже підприємством заниже но об' єкт оподаткування за 2008 рік на загальну суму 3785932, 87 грн .

На підставі акту пере вірки від 27.12.2010 року № 3144/23-209/32053472 згі дно з п.п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ДПІ у Сихівс ькому районі м. Львова винесе но податкове повідомлення-рі шення від 11.02.2011 року № 0000252321/0, яким п озивачу визначено суму подат кового зобов' язання за плат ежем податок на додану варті сть в розмірі 57855 грн. 00 коп., у том у числі, за основним платежем 40684 грн. 00 коп., за штрафними (фіна нсовими) санкціями 10171 грн. 00 коп . та податкове повідомлення-р ішення від 11.02.2011 року № 0000242321/0, яким позивачу визначено суму под аткового зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств в розмірі 407631 грн. 00 к оп., в тому числі за основним п латежем 326105 грн. 00 коп., за штрафн ими (фінансовими) санкціями в розмірі 81526 грн. 00 коп.

Щодо правомірності ф ормування позивачем валових витрат за рахунок взаємороз рахунків з контрагентами СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Київс ька енергокабельна компанія », суд зазначає наступне.

Під час розгляду спра ви судом встановлено, що осно вними постачальниками ТзОВ « Укрінвесткабель»в період з 0 1.01.2008 року по 31.03.2010 року були СПД ФО П ОСОБА_2 та ТзОВ «Київськ а енергокабельна компанія». Відповідно, валові витрати в основному сформовано позива чем за рахунок взаєморозраху нків із вказаними контрагент ами.

Відповідно до договору ку півлі-продажу від 01.09.2007р., уклад еного між ТзОВ «Укрінвесткаб ель»та СПД ФОП ОСОБА_2, ост анній поставляв та передавав у власність позивача товар (к абель, провід, муфти, контак ти, вимикачі, лічильники, роз ' єми, інші електротовари), а п озивач приймав відповідний т овар та оплачував його варті сть. На підтвердження здійсн ення цієї господарської опер ації позивачем додані видатк ові накладні на товар ( Т. 1 арк. спр. 133-159, 161, 163, 165, 167, 170, 172, 174-178, 180, 182, 184, 185, 187, 192, 194, 196 , 198, 200-203, 206, 208, 210-224, 226, 228, 248).

Крім того, позивачем додані податкові накладні (покупец ь - ТзОВ «Укрінвесткабель») (Т. 1 арк. спр. 114-132, 160, 162, 164, 166, 168, 169, 171, 173, 179, 181, 183, 186, 1 88, 190, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 204, 205, 207, 209, 225, 227, 229-247, 249, 250). Вка зані вище податкові накладні включено до реєстру отриман их податкових накладних за в ідповідний період та до скла ду податкового кредиту декла рації по ПДВ.

На підставі, виставлених СП Д ФО ОСОБА_2 рахунків-факт ур на товар (Т. 1 арк. спр. 73-113). На пі дстав вказаних рахунків пози вачем проводилась оплата на загальну суму, що підтверджу ється банківськими виписка ми по рахунку з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (Т.2 арк. спр. 17-107).

Обсяг придбання товаро - мат еріальних цінностей (робіт, п ослуг), відображений ТзОВ «Ук рінвесткабель»в декларація х з ПДВ за період з березня 2008 р оку по листопад 2008 року від СПД ФОП ОСОБА_2 становить 2481510 г рн. 00 коп.

Стосовно господарських оп ерацій позивача із ТзОВ «Киї вська Енергокабельна Компан ія»суд зазначає наступне. Зд ійснення сторонами господар ських операцій по поставці е лектротоварів (кабель, бараб ани тощо) підтверджується ви датковими накладними (постач альник - ТзОВ «Київська енерг окабельна компанія», одержув ач (платник) - ТзОВ «Укрінвестк абель», зокрема, від 17.03.2008 року, 01 .04.2008 року, 07.04.2008 року, 08.04.2008 року, 23.04.2008 р оку, товарнотранспортною нак ладною від 20.03.2008 року вантажові дправник: «Київська енергок абельна компанія»), податков ими накладними від 14.03.2008 року, в ід 09.04.2008 року, від 22.04.2008 року та від 30.05.2008 року. Позивачем проведено оплату за вказаний товар, що п ідтверджується банківським и виписками по рахунку з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (Т.2 арк. спр. 17-107).

Відтак, документально підт верджується придбання товар у ТзОВ «Укрінвесткабель»у Тз ОВ «Київська енергокабельна компанія».

Придбання ТзОВ «Укрінвест кабель»товару у СПД ФОП ОСО БА_2 та ТзОВ «Київська енерг окабельна компанія»підтвер джується також довіреностям и, виданими відповідальним о собам позивача на придбання товару, про що свідчить витяг з журналу реєстрації довіре ностей, договором оренди скл адських та офісних приміщень № 11/2 від 11.02.2007 року, актами звірки взаєморозрахунків щодо орен ди складських та офісних при міщень від 10.01.2008 року, договором оренди нежитлових приміщень № 17 від 21.02.2008 року, актом здачі-пр иймання нежитлових приміщен ь від 31.12.2008 року, оборотно-сальд овими відомостями по рах. 281 мі сця зберігання; партії за 2008 рі к.

Таким чином, вказані правочини між позивачем та С ПД ФОП ОСОБА_2, ТзОВ «Київс ька енергокабельна компанія »спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що ни ми обумовлені. За вищевказан им договорами кожна зі сторі н отримала те, на що розрахову вала укладаючи такі договори .

На підставі вказаног о вище між сторонами відбува лись господарські відносини і здійснювались господарськ і операції, що вели до змін в ї х обліку, змін в структурі акт ивів та зобов' язань, капіта лі та фінансовому стані. При ц ьому, такі господарські опер ації здійснювались з оформле нням необхідних первинних до кументів.

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», господарськ а операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов' язань, влас ному капіталі підприємства; первинний документ - докумен т, кий містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

Реальне настання пра вових наслідків за договорам и, здійснення купівлі-продаж у та поставки товарів, а також отримання товарів позивачем , підтверджує наступний рух т аких товарів від позивача до інших контрагентів за догов орами, з якими були укладені д оговори купівлі-продажу, пос тавки, тощо.

Під час розгляду справи су д дійшов висновку, що товари, о тримані від СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ Київська енергокабе льна компанія»безпосереднь о пов' язані із здійсненням позивачем основних видів сво єї господарської діяльності .

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97 року (із змінами та доповненн ями), валові витрати виробниц тва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до п.п. 5.2 ст. 5 вказа ного Закону до складу валови х витрат включаються, зокрем а, суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв' язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених п.п. 5.3-5.7 цієї статті , оскільки витрати по сплаті в артості ТМЦ підтверджені нал ежними первинними документа ми та були здійсненні як комп енсація вартості ТМЦ, що були придбані позивачем для пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно з п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/9 4-ВР, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 За кону України «Про податок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, у раз і коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, а бо коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов' язків платник ів податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що витра ти, понесені позивачем безпо середньо пов' язані з органі зацією продажу продукції. Ві дтак, суд вважає, що ТМЦ, отрим ані позивачем, в подальшому в икористовувались ним у власн ій господарській діяльності при виконанні вказаних вище господарських зобов' язань .

Виходячи зі змісту господа рських операцій, останні пря мо стосувались підготовки, о рганізації і ведення виробни цтва та продажу продукції, а т ому суд приходить до висновк у про правомірність віднесен ня позивачем витрат на оплат у послуг СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Київська енергокабель на компанія»до складу валови х.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Сихівськом у районі м. Львова від 01.11.2010 року № 0002632321/0 та від 11.02.2011 року №0000242321/0 є про типравними.

Щодо правомірності включе ння позивачем до складу пода ткового кредиту суми ПДВ по г осподарських операціях з СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Київс ька енергокабельна компанія », суд із врахуванням встанов лених обставин при досліджен ні правомірності формування валових витрат, зазначає нас тупне.

Під час розгляду справи ТзО В «Укрінвесткабель»були над ані докази, які свідчать про р ух та приймання-передачу тов ару, придбання товару, зберіг ання, а також подальший його продаж, тобто, підтверджують фактичне здійснення господа рських операцій купівлі-прод ажу (поставки). До них відносят ься договір купівлі-продажу між СПД ФОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Укрінвесткабель», видатков і та податкові накладні, плат іжні доручення про оплату, до говори поставки, банківські виписки, оборотно - сальдові відомості, купівлі-продажу з контрагентами, довіреності контрагентів на отримання то вару, документи про оплату, пр оведену контрагентами на кор исть ТзОВ «Укрінвесткабель» за отримані ними товари, пода ткові декларації з податку н а додану вартість ТзОВ «Укрі нвесткабель», реєстри отрима них та виданих податкових на кладних, документи контраген тів про отримання товару від ТзОВ «Укрнівесткабель», інш і докази, які свідчать про те, що отриманий товар від СПД ФО П ОСОБА_2, ТзОВ «Київська е нергокабельна компанія»бул о продано (поставлено) ТзОВ «У крінвесткабель»іншим контр агентам.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відносить д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл ачена у зв' язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

З аналізу ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, випл иває, що визначальною підста вою для формування податково го кредиту є достовірне вста новлення обставин щодо реаль ності господарської операці ї, наявності правових та факт ичних підстав для витрат з пр идбання товарів, робіт, послу г.

Господарська діяльність, в изначення якої закріплено в п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», це будь-яка діяльніст ь особи, направлена на отрима ння доходу в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, у разі коли безпосередн я участь такої особи в органі зації такої діяльності є рег улярною, постійною та суттєв ою. Під безпосередньою участ ю слід розуміти зазначену ді яльність особи через свої по стійні представництва, філіа ли, відділення, інші відокрем лені підрозділи, а також чере з довірену особу, агента або б удь-яку іншу особу, яка діє від імені га на користь першої ос оби.

Суд також вказує на те, що ві дповідно до ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідча ть про реальність виконання договору, зміст і обсяг надан их операцій та їх вартість.

Судом встановлено, що факт у кладання правочину та викона ння його умов підтверджуєтьс я, зокрема, податковими та вид атковими накладними. Наявніс ть податкових накладних є об ов' язковою обставиною для з дійснення господарської опе рації.

Фактичний продаж позивач у товару підтверджується ная вними в матеріалах справи ко піями видаткових та податков их накладних, які оформлені н алежним чином, містять всі не обхідні для такого роду доку ментів реквізити.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV гос подарською операцією є дія а бо подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов' язань, власному капіталі під приємства.

Таким чином, визначальною о знакою господарської операц ії є те, що вона повинна спричи няти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, сам факт відсут ності контрагента позивача з а юридичною адресою не може б ути доказом фіктивності госп одарської операції.

Суд також зазначає, що визна чальним фактором реального в иконання господарського зоб ов' язання платником податк у є подальше використання та ких товарів (основних фондів ) у межах господарської діяль ності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у ч. 1 ст. 3 Господарського ко дексу України розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Придбаний позивачем у СПД Ф ОП ОСОБА_2 та ТзОВ «Київсь ка енергокабельна компанія» товар, ТзОВ «Укрінвесткабел ь»реалізовувало іншим контр агентам, відповідно до довід ки позивача за 2008р. про реаліза цію товару іншим контрагента м (арк.. спр. 149-170). Факт здійснення господарських операцій з пр иводу подальшої реалізації товару підтверджується дого ворами про купівлю - продаж товарів, видатковими та пода тковими накладними, рахункам и - фактурами, платіжними до рученнями та банківськими ви писками про оплату товару, до віреностями на отримання тов арно - матеріальних цінност ей, актами звірки взаєморозр ахунків.

При цьому, продаж вказаних т оварів відбувався за ціною в ищою від ціни придбання.

Судом встановлено, що одним із доводів відповідача про в казані порушення, відповідно до акту перевірки є те, що у по зивача відсутні товарно-тран спортні накладні, які б свідч или про транспортування отри маних ТМЦ від контрагентів з посиланням на наказ Мінтран су/Мінстатистики № 488/346 від 29.12.1995 р оку «Про затвердження типови х форм первинного обліку роб оти вантажного автомобіля», наказ Мінтрансу № 363 від 14.10.1997 рок у «Правила перевезень вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні», якими передбача ється обов' язкове використ ання товарно-транспортної на кладної під час приймання - пе редачі ТМЦ.

Суд виходить з того, що згід но з вказаними вище норматив но-правовими актами використ ання товарно-транспортної на кладної є обов' язкове тільк и у випадку, якщо мало місце на дання транспортних послуг, т обто за умови участі у господ арських відносинах між поста чальником та покупцем третьо ї особи - перевізника.

Так, відповідно до ч. 1 преамб ули вищезгаданих правил - Пра вила перевезень вантажів авт омобільним транспортом в Укр аїні визначають права, обов'я зки і відповідальність власн иків автомобільного транспо рту - перевізників та вантаж овідправників і вантажоодер жувачів - замовників.

Відповідно до розділу 1 Прав ил Перевізник - особа, яка нада є послуги з перевезення вант ажу автомобільним транспорт ом загального користування. Згідно п.11 Правил, що передбач ає порядок оформлення докуме нтів на перевезення також вс тановлено, що у процесі оформ лення товарно - транспортної накладної беруть участь пре дставники трьох осіб - вантаж овідправника, вантажоодержу вача та перевізника.

З огляду на це, суд дійшов ви сновку, що у випадку використ ання у поставках товару влас ного транспорту постачальни ка або покупця оформлення то варно - транспортної накладн ої не може бути здійснене, оск ільки відсутній один з учасн иків відносин - перевізник.

Судом встановлено, що відпо відачем не доведено відсутно сті можливості проведення по зивачем з його контрагентами господарських операцій з по ставки товарів із залученим власного транспорту постача льника, чи транспорту яким по стачальник має право користу ватись на підставі договору оренди, лізингу тощо. Крім тог о, право оформлення товарно-т ранспортної накладної відпо відно до вказаних правил над ане вантажовідправнику, яким позивач у господарських від носинах не був.

Оскільки постачальником в належний спосіб виконані зо бов' язання щодо поставки то вару, однак при цьому не оформ лена товарно-транспортна нак ладна, але оформлена проста т оварна накладна, в якій чітко вказаний зміст господарсько ї операції, у покупця (в цьому випадку позивача) відсутні б удь - які підстави для відмови від прийняття товару (продук ції) і відповідно підписання товарної накладної.

Судом також встановлено, що згідно з вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», накладні відповідаю ть усім вимогам вказаної вищ е норми Закону, що ставляться до первинних документів, а то му на підставі них, позивач об ґрунтовано здійснив оприбут кування ТМЦ.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позив ача щодо використання отрима них від контрагентів ТМЦ в по дальшій господарській діяль ності. З матеріалів справи вб ачається, що подальше викори стання товарів позивачем під тверджується вказаними вище договорами поставки, а також податковими та видатковими накладними.

З огляду на наведене вище, с уд вважає доведеним придбанн я та фактичне одержання това ру позивачем від контрагенті в, а також його подальше викор истання у господарській діял ьності позивача.

Витрати для цілей визначен ня об' єкта оподаткування по датком на прибуток, а також по датковий кредит для цілей ви значення об' єкта оподаткув ання податком на додану варт ість фактично здійснені і пі дтверджені належним чином ск ладеними первинними докумен тами, що відображають реальн ість господарської операції , яка є підставою для формуван ня податкового обліку платни ка податків.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Синівськом у районі м.Львова від 01.11.2010р. №0002642 321/0 та від 11.02.2011р. №0000252321/0 є протиправ ними.

Зважаючи на те, що судом не в становлено порушення позива чем вимог податкового законо давства в межах цього спору, з астосування до нього штрафни х санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п . 17.1 ст. 17 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»є протиправним.

З огляду на наведене вище, с уд дійшов висновку, що податк ові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м.Львов а від 01.11.2010 року № 0002632321/0, від 01.11.2010 рок у № 0002642321/0, від 11.02.2011 року № 0000252321/0 та ві д 11.02.2011 року № 0000242321/0 є протиправни ми.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Таким чином, виходячи з заяв лених позовних вимог, систем ного аналізу положень чинног о законодавства України та м атеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові в итрати відповідно до задовол ених вимог.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Сихівському районі м. Ль вова від 01.11.2010 року № 0002632321/0; від 01.11.2010 року № 0002642321/0; від 11.02.2011 року № 0000252321/0 т а від 11.02.2011 року №0000242321/0.

3. Присудити на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрінвесткабель»(к од ЄДРПОУ - 32053472) судові витрат и у розмірі 03 грн. 40 коп. (три грив ні сорок копійок) з Державног о бюджету.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 23 вер есня 2011 року.

Головуючи й суддя (копія ) А.Г. Гулик

С уддя (копія) Н.І. Мричко

С уддя (копія) В.М. Сакалош

З оригіналом з гідно

Суддя Гул ик А.Г.