Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а-1870/4539/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 р. Спр ава № 2a-1870/4539/11

Сумський окружний адміні стративний суд в складі :

головуючого судді Гелета С.М., суддів Прилипчук О.А., Кра вченко Є.Д.

за участю секретаря судово го засідання Кліщенко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Старинська О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом ОСОБА _1 до Державного комітету Ук раїни із земельних ресурсів України, Головного управлінн я Держкомзему в Сумській обл асті, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним наказів , поновлення на посаді, зобов' язати виплатити заробітну п лату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач , ОСОБА_1), звернулась до суд у з адміністративним позовом до Державного комітету із зе мельних ресурсів України (да лі - відповідач, Держкоміте т із земельних ресурсів Укра їни), Головне управління Держ комзему в Сумській області, т ретя особа ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), в якому з урахуван ням уточнень до позову, проси ла визнати незаконним та ска сувати наказ Державного аген тства земельних ресурсів Укр аїни від 26 лютого 2008 року № 57-кт; в изнати незаконним та скасува ти наказ Державного агентств а земельних ресурсів України від 26 лютого 2008 року № 58 - кт; пон овити її на роботі на посаді в иконуючого обов'язки начальн ика Головного управління Де ржкомзему у Сумській області , де збереглося після реорган ізації Головного управління земельних ресурсів у Сумськ ій області попереднє місце р оботи - начальник управління ; зобов'язати Головне управлі ння Держкомзему у Сумській о бласті виплатити на її корис ть середньомісячну заробітн у плату за час вимушеного про гулу; допустити негайне вико нання рішення суду в частині поновлення на роботі (а.с.88-90).

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми від 24.04.2009 р., з алишеною без змін ухвалою Ха рківського апеляційного адм іністративного суду від 08.12.2009р ., у задоволенні позовних вимо г відмовлено в повному обсяз і. Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 09.06.2011р . судові рішення суду першої т а апеляційної інстанції скас овані, справу направлено на н овий розгляд.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лалась на те, що згідно наказу Державного агентства земель них ресурсів України № 203-к від 27 липня 2007 року вона призначен а на посаду виконуючого обов ' язки начальника Головного управління земельних ресурс ів у Сумській області. Держав не агентство земельних ресур сів України наказом № 57-кт від 26.02.2008 року поновив на посаді на чальника Головного управлін ня земельних ресурсів у Сумс ькій області ОСОБА_2 та на казом № 58-кт від 26.02.2008 року звільн ив її з займаної посади на під ставі п.6 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначала, що спірн им наказом Державне агентств о земельних ресурсів України , в порушення норм трудового з аконодавства, її було звільн ено із з вказаної посади без п опередження про звільнення, під час її перебування на лік арняному, при звільнені не бу ло запропоновано наявні вака нтні посади. Вважає наказ №57-к т, яким було призначено на пос аду ОСОБА_2 незаконним, ос кільки його прийнято на підс таві судового рішення, яке ск асовано апеляційною інстанц ією.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністратив ний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС Ук раїни справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розгляда ються та вирішуються протя гом розумного строку, але н е більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у спр аві.

Враховуючи стислі строки р озгляду справ даної категорі ї відповідачі та третя особа повідомлялися належним чино м про час та місце розгляду сп рави, направленої до суду пер шої інстанції після перегляд у у Вищому адміністративному суді України на новий розгля д (а.с.5-8, 46-49т.2).

Представник відповідачів в судовому засіданні проти п озовних вимог категорично за перечувала, просила суд відм овити в задоволенні адмініст ративного позову. Зазначала, що позивача було призначено на посаду виконуючої обов' язки начальника Головного уп равління земельних ресурсів в Сумській області з порушен ням процедури, яку необхідно дослідити під час розгляду с прави. Зазначала, що при звіль ненні ОСОБА_1 дотримані ви моги чинного законодавства, на час звільнення Державний комітет України із земельних ресурсів України взагалі не повинен був пропонувати ная вні вакансії, оскільки позив ачка не відповідала кваліфік аційним вимогам вакантних мі сць в Головному управлінні Д ержкомзему в Сумській област і, надані додаткові поясненн я позиції по справі стосовно поновлення ОСОБА_2 на пос аді та звільнення ОСОБА_1, всі докази в обґрунтування с воєї позиції по справі містя ться в матеріалах даної спра ви (а.с.122-123 т.2)

Третя особа в судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи повідомл явся належним чином (а.с.5-6 т.2)

Заслухавши пояснення пози вача, представника відповіда чів, дослідивши письмові док ази в їх сукупності, судом вст ановлено наступне.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми № 2-а-419/07 від 02.10.2 007 року у справі за позовом О СОБА_2 до Державного агентс тва земельних ресурсів Украї ни, Головного управління зем ельних ресурсів у Сумській о бласті, третя особа - голова Де ржавного агентства земельни х ресурсів України, ОСОБА_3 , про визнання наказу нечинни м та його скасування, поновле ння на роботі - позивача ОС ОБА_2 поновлено на посаді за його попереднім місцем робо ти - начальника Головного упр авління земельних ресурсів у Сумській області, що зберегл ося після реорганізації Сумс ького обласного управління з емельних ресурсів (а.с. 34-35т.1).

Як вбачається із резолютив ної частини судового рішення , вказана постанова в частині поновлення на посаді підляг ала негайному виконанню з дн я винесення.

На виконання постанови Зар ічного районного суду м. Суми № 2-а-419/07 від 02.10.2007 року, згідно нака зу від 26 лютого 2008 року № 57-кт, Дер жавним агентством земельних ресурсів України з 26.02.2008 року п оновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Головного управл іння земельних ресурсів у Су мській області (а.с.6 т.1).

Державним комітетом Украї ни із земельних ресурсів Укр аїни було прийнято наказ №72-кт від 29.02.2008 р. «Про внесення змін д о Наказу Держземагентства Ук раїни №57-кт від 26.02.2008р.», яким нак аз №57-кт від 26.02.2008р. викладено в н аступній редакції : «Поновит и з 02.10.2007 року Дедерко Сергія Пе тровича на посаді начальника Головного управління земель них ресурсів у Сумській обла сті»(а.с.183 т.1)

Статтею 257 КАС України визна чено порядок виконання судов их рішень в адміністративних справах, в ч. 2 якої передбачен о, що судове рішення, яке належ ить виконати негайно, є підст авою для його виконання.

Відповідно до п.6 ст. 40 КЗпП Ук раїни, трудовий договір, укла дений на невизначений строк, а також строковий трудовий д оговір до закінчення строку його чинності можуть бути ро зірвані власником або уповно важеним ним органом у разі по новлення на роботі працівник а, який раніше виконував цю ро боту.

Посилання позивача на те, що постанова Зарічного районно го суду м.Суми від 02.10.2007 року бул а оскаржена в апеляційному п орядку та в подальшому скасо вана апеляційною інстанцією , судом до уваги не приймаєтьс я, виходячи із того, що, наказ № 57 видано Державним агентство м земельних ресурсів України 26.02.2008р., а постанова Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду, якою скасовано с удове рішення від 02.10.2007 року та направлено справу на новий р озгляд прийнято апеляційною інстанцією 08.04.2008р. (а.с.46-47 т.1).

Таким чином на час винесенн я 28.02.2008 р. спірного наказу №57-кт п останова Зарічного районног о суду м.Суми від 02.10.2007 року підл ягала виконанню з 02.10.2007 року в ч астині поновлення ОСОБА_2 на посаді, незважаючи на те, щ о тривало апеляційне провадж ення.

Таким чином Державним аген тством земельних ресурсів Ук раїни правомірно видано нака з №57-кт від 26.02.2008р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальн ика Головного управління зем ельних ресурсів у Сумській о бласті, підстави для визнанн я його незаконним та скасува ння відсутні.

Наказом №58-кт від 26 лютого 2008 р оку ОСОБА_1 звільнено від виконання обов' язків начал ьника Головного управління з емельних ресурсів у Сумській області у зв' язку з поновле нням на роботі ОСОБА_2 на п ідставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 жо втня 2007 року (на підставі п.6 ст. 4 0 КЗпП України) (а.с.6,7т.1).

Як встановлено судом, оскар жуваний позивачем наказ Дер жавного агентства земельних ресурсів України № 58-кт від 26.02.2 008 року був виданий під час пер ебування ОСОБА_1 на лікарн яному. Даний факт сторонами н е спростовувався, підтверджу ється листками непрацездатн ості позивача (а.с.11 - 13, 111-зворо т.т.1).

ОСОБА_1 05.05.2008 року було оголо шено наказ Державного агентс тва земельних ресурсів Украї ни від 26.02.2008р. №58-кт «Про звільнен ня ОСОБА_1», що підтвердил а в судовому засіданні позив ач, та вбачається із п. 1 наказ у Головного управління земел ьних ресурсів у Сумській обл асті № 21-к «Про звільнення ОС ОБА_1» (а.с.80т.1)

Із пояснень представника Г оловного управління Держком зему в Сумській області вбач ається, що наказ № 21-к від 05.05.2008 ро ку «Про звільнення ОСОБА_1 »було складено в перший робо чий день після виходу із ліка рняного позивача.

Слід зазначити, що Державни м агентством земельних ресур сів України, не було внесено з мін до виданого спірного нак азу №58-кт від 26.02.2008 року, в частин і змінення дати звільнення (п ерший робочий день позивачки після виходу із лікарняного ), накази про внесення змін ним не видавалися.

Натомість, Пунктом 2 вищезаз наченого Наказу №21-к в зв' язк у із перебуванням на лікарня ному з 22.02.2008 року по 26.04.2008 року ОС ОБА_1 звільнено Головним уп равлінням земельних ресурсі в у Сумській області 05.05.2008р. (а.с.8 0т.1).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 К ЗпП України, не допускається звільнення працівника з іні ціативи власника або уповнов аженого ним органу в період його тимчасової непрацездат ності, а також в період перебу вання працівника у відпустці .

Відповідно до п. 8 Положення про головне управління земе льних ресурсів у Сумській об ласті, затвердженого наказом Держземагентства №71 від 18.07.2007р ., Головне управління очолює н ачальник, який призначається та звільняється з посади вик лючно Головою Держземагентс тва (а.с.58-59т.2).

Відповідно до п. 11 Порядку ро згляду питань щодо призначен ня на посади та звільнення з п осад керівників, заступників керівників територіальних о рганів земельних ресурсів і державних підприємств, що на лежать до сфери управління Д ержкомзему України, затвердж еного Наказом Державного ком ітету України по земельних р есурсах від 13 червня 2002 року N 96 н а підставі наказу Держкомзем у України про призначення на посаду чи звільнення з посад и за місцем роботи особи вида ється наказ, в якому фіксуєть ся лише дата початку роботи н а відповідній посаді або дат а припинення роботи.

Судом не приймає до уваги тв ердження позивача про те, що Д ержавне агентство земельних ресурсів України не повідом ило її про наступне звільнен ня з займаної посади, оскільк и Державне агентство земельн их ресурсів України і не зобо в' язано було завчасно попер еджати ОСОБА_1 про звільне ння, враховуючи те, що її було звільнено з посади у зв' язк у з поновленням на цю посаду Д едерко С.П на підставі судово го рішення. Попередження пра цівника про наступне звільне ння, як і згода профспілковог о органу на це, при звільненні за п.6 ст. 40 КЗпП України не потр ебується.

Як зазначено вище, відповід но до п.6 ст.. 40 КЗпП України труд овий договір, укладений на не визначений строк, а також стр оковий трудовий договір до з акінчення строку його чиннос ті можуть бути розірвані вла сником або уповноваженим ним органом у разі поновлення на роботі працівника, який рані ше виконував цю роботу.

Разом з тим, відповідно до ч . 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених в п. 1,2,6 ці єї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівн ика за його згодою на іншу роб оту.

Отже звільнити працівника , в даному випадку позивача, на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України було можливо, якщо роботодав цем вжито всіх заходів щодо п ереводу працівника на іншу п осаду шляхом запропонування працівнику, що звільняється , всіх вакансій, на які може пр етендувати особа з урахуванн ям її фаху, кваліфікації, досв іду трудової діяльності, у ви падках, коли неможливо перев ести працівника з його згоди на іншу роботу, або коли праці вник відмовився від такого п ереведення.

Як вбачається із звіту Голо вного управління земельних р есурсів в Сумській області п ро наявність вакансій станом на 28.02.2008 р. (а.с. 23т.2) та станом на 28.02.20 08р. (а.с. 60-61т.2), у Головному управл інні земельних ресурсів в Су мській області були наявні 8 вакантних посад, зокрема, зас тупник начальника відділу де ржавного земельного кадастр у, головного спеціаліста від ділу державного земельного к адастру, головного спеціаліс та відділу державної землевп орядної експертизи, головног о спеціаліста з інформаційно го забезпечення, провідного спеціаліста відділу землеус трою та використання земель, головного спеціаліста відді лу державної землевпорядної експертизи, головного спеці аліста загального відділу, г оловного спеціаліста відділ у економіки та фінансів, воді я.

Представником відповідачі в надано суду довідку №2346/05-13 від 14.07.2011 р. (а.с.51 т.2), з якої вбачається , що для більшості наявних вак ансій встановлені вимога, як і передбачаються необхідніс ть отримання вищої землевпор ядної освіти, яку не мав позив ач, фактично він не міг претен дувати на зайняття таких пос ад як :заступник начальника в ідділу державного земельног о кадастру, головного спеціа ліста відділу державного зем ельного кадастру, головного спеціаліста відділу державн ої землевпорядної експертиз и, провідного спеціаліста ві дділу землеустрою та викорис тання земель, головного спец іаліста відділу державної зе млевпорядної експертизи. Крі м того, позивач не мав право пр етендувати на посади головно го спеціаліста відділу еконо міки та фінансів (необхідна в ища економічна освіта), голов ного спеціаліста з інформаці йного забезпечення (необхідн а вища за спеціальністю журн алістика), головного спеціал іста загального відділу (ная вність вищої юридичної освіт и).

Посилання відповідачів на неможливість перевести пози вача на вакантні посади спро стовуються наступним.

Із наданих представником в ідповідачів переліку кваліф ікаційних вимог, затверджени х начальником обласного гол овного управління земельних ресурсів 11.01.2006 р., вбачається, що для заняття посади заступни ка начальника районного (міс ького) відділу земельних рес урсів, головного спеціаліста : потрібна освіта (спеціальні сть) - вища, землевпорядкуван ня, для провідного спеціаліс та та спеціаліста - вища, сер едня спеціальна, землевпоряд кування. Стаж роботи на даних посадах - не менше 2-х років, п опередня роботи на посадах г оловний спеціаліст міського , районного відділу земельни х ресурсів, керівник структу рного підрозділу землевпоря дної організації або установ и спорідненого профілю, випу скник землевпорядного факул ьтету ВУЗу з попереднім стаж ем роботи а фахом, провідний спеціаліст, спеціаліст 1 кате горії, випускник ВУЗу, середн ього спеціального закладу. Д аними кваліфікаційними вимо гами встановлені професійні знання та вміння.

Як вбачається із наданих кв аліфікаційних вимог, було вс тановлено винятки в наявній освіті та спеціальності зазн ачених посад.

Так, вбачається, що для зайн яття посад заступника началь ника районного (міського) від ділу земельних ресурсів, гол овного та провідного спеціал іста, спеціаліста вбачалося, як виняток вища чи середня сп еціальна близька до землевпо рядкування спеціальність пр и умові навчання за фахом.

Судом встановлено, що позив ач на час звільнення з посади мав вищу освіту, що підтвердж ується дипломом ПВ №738453 (а.с.111т.2), згідно якого ОСОБА_1 у 1988 ро ці закінчила Харківський інс титут механізації та електри фікації сільського господар ства за спеціальністю сільсь когосподарське будівництво .

На час звільнення 05.05.2008 року п озивачка навчалася на факуль теті Інституту післядиплом ної освіти ХНАУ ім.. В.В. Докуча єва за спеціальністю «Земле впорядкування та кадастр», т а 31.03.2010 року отримала відповідн ий диплом спеціаліста серії ДСК №126493 (а.с. 70 т.2).

Дана обставина підтверджу ється довідкою №4 від 30.01.2008року Харківського національного аграрного університету ім.. В .В.Докучаєва (а.с.72 т.2), з якої вба чається, що ОСОБА_1 зарахо вана студентом 5 курсу дворіч ного заочного відділення з п ерепідготовки кадрів а спеці альністю «Землевпорядкуван ня та кадастр»Інституту післ ядипломної освіти Харківськ ого національного аграрного університету ім.. В.В.Докучаєв а, довідкою-викликом на сесію №9 від 31.01.2008 року (а.с.73т.2)

Із трудової книжки ОСОБА _1 вбачається, що 14.07.1992 року О СОБА_1 була прийнята на поса ду завідувачкою відділу земе льних ресурсів Глухівського міськвиконкому Сумської обл асті (а.с.83 т.2), 14.06.1996 року призначе на на посаду начальника Глух івського міського відділу зе мельних ресурсів, 14.08.2007 року при своєний 8 ранг державного слу жбовця (а.с. 85 т.2).

Також слід зазначити, що у 2000 році нагороджувалася Грамот ою Держкомзему України, 10.03.2005 ро ку ОСОБА_1 отримала посвід чення серії НОМЕР_1 «Почес ний землевпорядник України» (а.с. 71 т.2)., за вагомий вклад в ре алізацію державної політики в галузі земельних відносин нагороджена нагрудним знак ом «Почесний землевпорядник України»(а.с. 83т.2).

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6)розсудливо; 7)з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8)пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10)сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Враховуючи те, що на час зві льнення позивачка мала вищу освіту, навчалася за фахом на 5 курсі Інституту післядипло мної освіти ХНАУ ім.. В.В. Докуч аєва за спеціальністю «Земл евпорядкування та кадастр», мала значний стаж в органах з емельних ресурсів, з 1994 року пе ребувала на державній службі , у відповідачів була можливі сть працевлаштувати позивач а на одній із вакантних посад .

Разом з тим, позивачу не бул о запропоновано ні переміщен ня на нижчу посаду, при наявно сті вакантних місць, не надан о суду належних доказів того , що у Державного агентства зе мельних ресурсів України при звільненні позивача була ві дсутня можливість працевлаш тування ОСОБА_1, що вона не відповідала кваліфікаційни м вимогам та професійним зна нням та вмінням, не надано док азів того, що позивачка відмо вилася від вакантних посад н а час звільнення.

Таким чином, під час звільне ння ОСОБА_1 не було дотрим ано відповідачами принципу п ропорційності, не дотримано балансу між несприятливими н аслідками для права особи та цілями, на досягнення яких сп рямоване рішення (дія), не було враховано право особи на уча сть у прийнятті рішення.

Стосовно посилання предст авника відповідачів на те, що під час розгляду даної справ и по суті необхідно дослідит и правомірність прийняття на посаду ОСОБА_1 та досліди ти правомірність процедури п рийняття позивача на посаду судом до уваги не приймаєтьс я, виходячи із наступного.

Підставами для відмови в за доволенні позовних вимог при первісному розгляді даної с прави по суті, судами першої т а апеляційної інстанції зазн ачено відсутність такої поса ди як «виконуюча обов' язки начальника», в зв' язку із ци м позовні вимоги визналися с удом необґрунтованими і зв' язку із неможливістю поновле ння на посаді, якої не існувал о.

Як зазначено в ухвалі від 09.06 .2011 року Вищий адміністративн ий суд України при перегляді судових рішень по даній спра ві в касаційному порядку не п огодився із даним висновком, та зазначив, що судами не врах овано те, що при призначенні н а посаду ОСОБА_1 відбувавс я конкурсний відбір, в посада була вакантною, не враховано було те, що займана посада бул а постійним місцем роботи по зивача.

Судом касаційної інстанці ї зазначено, що тимчасове вик онання обов' язків - доруче ння іншому працівнику викона ння роботи, коли основний пра цівник тимчасово відсутній а бо коли конкретна посада нік им не зайнята (вакантна). Визна чення певного строку при при значенні працівника виконую чим обов' язки по вакантній посаді не має юридичного зна чення для здійснення правово го регулювання цих правовідн осин. Призначення працівника тимчасово виконуючим обов' язки по вакантній посаді вва жається постійним переведен ням працівника на іншу робот у. Оплата праці здійснюється у цьому випадку у відповідно сті до штатного розпису за ва кантною посадою, на яку перев едено працівника виконуючим обов' язки та встановлюютьс я інші виплати у відповіднос ті до законодавства.

Також Вищим адміністратив ним судом України зроблено в исновок про те, що на час призн ачення позивача наказом №203-к від 27.07.2007 р. на посаду виконуючи м обов' язки начальника Гол овного управління земельних ресурсів у Сумській області (а..с. 8, 177 т.1) ця посада була вакан тною, призначення позивача в ідбулося на підставі конкурс ного відбору, за її згодою, а о тже носило не тимчасовий хар актер.

Частиною 5 ст. 227 КАС України п ередбачено, що висновки і мот иви, з яких скасовані рішення , є обов'язковими для суду перш ої чи апеляційної інстанції при розгляді справи при ново му розгляді по суті.

Суд не приймає до уваги поси лання Головного управління Держкомзему у Сумській обла сті щодо порушення процедури призначення на посаду ОСОБ А_1 згідно наказу Державног о агентства земельних ресурс ів України №203-к від 27.07.2007 року, ос кільки предметом розгляду да ної справи є дослідження обс тавин щодо процедури звільне ння із займаної посади на під ставі п.6 ст. 40 КЗпП України, а са ме при поновленні на роботі п рацівника, який раніше викон ував цю роботу, та правомірно сті прийнятих в подальшому н аказів щодо звільнення позив ача з посади виконуючим обов ' язки начальника Головного управління земельних ресурс ів у Сумській області.

Судом також не приймається до уваги посилання представ ника відповідачів, наявність порушеної кримінальної спра ви відносно ОСОБА_1 за озн аками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 Кримінального кодекс у України, як доказ неможливо сті поновлення позивача на п осаді, враховуючи те, що доказ ів того, що підстави для поруш ення кримінальної справи бул и мотивом для звільнення поз ивачки із займаної посади, що дана кримінальна справа пов ' язана із підставами звільн ення 05.05.2008 року, представником в ідповідачів не подано.

Слід звернути увагу предст авників відповідачів на те, щ о підставою для звільнення 26.0 2.2008 р. та 05.05.2008 року було саме п.6 ч.1 с т. 40 КЗпП України (про що і зазна чено на стор. 42 трудової книжк и позивача), а не з інших підст ав, передбачених Кодексом За кону про працю в Україні чи За коном України «Про державну службу в Україні»та дослідже ння правомірності встановле них в таких випадках процеду рах звільнення (а.с. 87 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заяво ю, поданою відповідно до цьог о Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд мо же вийти за межі позовних вим ог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів стор ін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як встановлено судом, позив ачку було звільнено саме 05.05.2008 р оку (зазначена в трудовій кни жці ОСОБА_1 (а.с. 87 т.2) на підст аві виданого наказу № 21-к від 05. 05.2008 року, яким фактично змінен а дата звільнення з 26.02.2008 року (н аказом №58-кт від 26.02.2008 р.) на 05.05.2008 р., з дійснені відповідні виплати згідно КЗпП України та Закон у України «Про відпустки»в п еріод роботи до 05.05.2008 року.

Враховуючи те, що при звільн енні ОСОБА_1 відповідача ми не була дотримана процеду ра звільнення, відповідачами не подано належних доказів т ого, що позивачу пропонували ся всі вакантні посади, на як і вона могла претендувати з у рахуванням її фаху, кваліфік ації, досвіду трудової діяль ності, доказів того, що позива чка відмовилася від вакантни х посад, для повного захисту п рав позивача, суд вважає за не обхідне, враховуючи приписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог визнати неза конним та скасувати наказ № 5 8-кт від 26.02.2008 року «Про звільнен ня ОСОБА_1», виданий Держа вним агентством земельних ре сурсів України (правонаступн ик - Державний комітет із зе мельних ресурсів України) та визнати незаконним та скасу вати наказ № 21-к від 05.05.2008 року «П ро звільнення ОСОБА_1», ви даний Головним управлінням з емельних ресурсів у Сумській області (правонаступник - Гол овне управління Держкомзем у у Сумській області).

Стосовно вимог щодо поновл ення на посаді виконуючого о бов' язки начальника Головн ого управління земельних рес урсів в Сумській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП Ук раїни у разі звільнення без з аконної підстави або незакон ного переведення на іншу роб оту працівник повинен бути п оновлений на попередній робо ті органом, який розглядає тр удовий спір.

Згідно наказу Державного К омітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 року, тери торіальні органи Державного агентства земельних ресурсі в України , в тому числі в обла стях, реорганізовано, зокрем а: Головне управління земель них ресурсів у Сумській обла сті в Головне управління Дер жкомзему у Сумській області (а.с. 30-31).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 3 К ЗпП України у разі реорганіз ації (злиття, приєднання, поді лу, виділення, перетворення) п ідприємства дія трудового до говору працівника продовжує ться. Припинення трудового д оговору з ініціативи власник а або уповноваженого ним орг ану можливе лише у разі скоро чення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП).

Тому дія трудового договор у пов' язаного перебування позивача на посаді виконуюч ого обов' язки начальника Го ловне управління земельних р есурсів у Сумській області, п ідлягає продовженню у відпов ідності до вимог ч. 3 ст. 36 КЗпП У країни.

Таким чином ОСОБА_1 пови нна бути поновлена на роботі в тому підприємстві, де збере глося її попереднє місце роб оти.

Попереднє місце роботи поз ивача - посада виконуюча обо в' язки начальника Головно го управління земельних ресу рсів у Сумській області, як за значено вище, не носило тимча совий характер, фактично є по стійною посадою начальника Головного управління земель них ресурсів у Сумській обла сті, після реорганізації збе реглося у структурі Головног о управління Держкомзему у С умській області

Це також підтверджується т им, що Наказом Державного Ком ітету України із земельних р есурсів № 112-к від 18 липня 2008 року ОСОБА_2 переведений з пос ади начальника Головного упр авління земельних ресурсів у Сумській області на рівнозн ачну посаду начальника Голов ного управління Держкомзему у Сумській області ( а.с. 32).

Враховуючи висновок суду п ро незаконність наказів № 21-к від 05.05.2008 року та № 58-кт від 26.02.2008 ро ку суд, враховуючи вимоги час тини 1 статті 235 Кодексу законі в про працю України, ч. 2 ст. 11 КАС України , висновки Вищого адм іністративного суду України , викладені в ухвалі 09.06.2011р. прих одить до висновку про необхі дність вийти за межі позовни х вимог та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головн ого управління Державного ко мітету із земельних ресурсі в у Сумській області.

Крім того, враховуючи встан овлений судом факт незаконно сті звільнення позивача із з айманої посади, те, що до трудо вої книжки Головним управлі нням земельних ресурсів у Су мській області зроблено запи с про звільнення саме з 05.05.2011 ро ку, суд приходить до висновку про те, що період часу з 06.05.2008 рок у (наступний день після звіль нення) та до моменту поновлен ня на посаді (день винесення п останови суду 15.07.2011р.) є періодо м вимушеного прогулу позивач а, а втрачений за цей час зароб іток, відповідно до вимог чин ного трудового законодавств а України, підлягає відшкоду ванню, виходячи з розміру сер едньоденного заробітку на де нь звільнення.

Відповідно до ст. 116 Кодексу з аконів про працю України, дне м звільнення вважається оста нній день роботи. У цей день пр ацівникові має бути повністю виданий розрахунок із зароб ітної плати: має бути видана з аробітна плата, включаючи оп лату праці за останній день р оботи, компенсація за невико ристані дні відпустки.

Пунктом 5 Порядку обчисленн я середньої заробітної плати , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 8 лютого 1995 р. N 100 передбачено, що нарахування виплат у всіх ви падках збереження середньої заробітної плати провадитьс я виходячи з розміру середнь оденної (годинної) заробітно ї плати.

Як вбачається із довідки Го ловному управлінні Держкомз ему в Сумській області №2114/07-45 ві д 04.07.2011р. (а.с. 13т.2) середньоденна з аробітна плата позивача стан овить 150,39грн.

Згідно Листів Міністерств а праці та соціальної політи ки України від 18.09.2007р. N6884/0/14-07/13 «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2008 рік», 30.09.2008р. N 10338/0/14-08/13 «Про розрахунок норм тр ивалості робочого часу на 2009 р ік», від 25.08.2009р. N9681/0/14-07/13 «Про розрах унок норм тривалості робочог о часу на 2010 рік», від 25.08.2010р. №9111/0/14-10/ 13 «Про розрахунок норм трива лості робочого часу на 2011 рік» , загальна кількість днів вим ушеного прогулу позивача за період з 06.05.2008 року (наступний р обочий день після звільнення ) по 15.07.2011 р. (день поновлення на п осаді) складає 801 робочий день , і, виходячи із суми середньод енної заробітної плати позив ача, загальна сума втраченог о заробітку позивача за час в имушеного прогулу позивача с кладає 120462,39 грн. (801 робочий день х150,39 грн.).

Згідно п. 32 Постанови Пленум у ВС України від 06.11.1992р. № 9 «Про п рактику розгляду судами труд ових спорів»при присудженні оплати за час вимушеного про гулу зараховується заробіто к за місцем нової роботи (одер жання допомоги по тимчасовій непрацездатності, вихідна д опомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Згідно довідки Глухівсько го міжрайонного центру зайня тості № 2928, ОСОБА_1 перебува ла на обліку як безробітна з 21 .05.2008 року по 17.05.2009р. Відповідно до Закону «Про загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я» від 02.03.2000 р., виплати матеріал ьної допомоги по безробіттю у разі звільнення працівника з останнього місця роботи з п ідстав, визначених п. 6 статті 40 КЗпП, що втратив роботу з нез алежних від нього обставин, о тримують допомогу. Позивач ОСОБА_1 таку допомогу отрим ала в загальному розмірі 18421,54 г рн. за період з травня 2008 року п о травень 2009 р., що підтверджуєт ься відповідною довідкою (а.с .160т.1).

Із пояснень позивачки вбач ається, що після зняття її з об ліку в Глухівському міськрай онному центрі зайнятості вон а не була працевлаштована, до ходів не отримувала, що також підтверджується трудовою к нижкою позивача (а.с.81-88т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП Ук раїни при винесенні рішення про поновлення на роботі орг ан, який розглядає трудовий с пір, одночасно приймає рішен ня про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різни ці в заробітку за час виконан ня нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Як що заява про поновлення на ро боті розглядається більше од ного року не з вини працівник а, орган, який розглядає трудо вий спір, виносить рішення пр о виплату середнього заробіт ку за весь час вимушеного про гулу.

Враховуючи те, що адміністр ативний позов ОСОБА_1 розг лядалося більше ніж один рік не з її вини, тому при остаточ ному розрахунку суми стягнен ня середнього заробітку на к ористь позивача за час вимуш еного прогулу необхідно вихо дити із наступного : 120462,39 грн. (за гальна сума відшкодування) - 18421,54 грн. (загальна сума отриман их позивачем заробітків за ч ас вимушеного прогулу - допом оги по безробіттю). Тому оста точна сума на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підл ягає стягненню на користь по зивача, становить 102040,85 грн.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України су д розглядає адміністративні справи не інакше як за позовн ою заявою, поданою відповідн о до цього Кодексу, і не може в иходити за межі позовних вим ог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюються на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС У країни передбачено, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч . 1 ст. 72 КАС України зазначений обов' язок кожної сторони до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення.

В супереч наведеним вимога м ч. 3 ст. 2 КАС України, відповід ачі як суб'єкти владних повно важень не довели правомірнос ті прийнятих наказів та пров еденої процедури звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП України з посади вик онуючої обов' язки начальни ка Головного управління зем ельних ресурсів в Сумській о бласті.

На підставі ст.256 Кодексу адм іністративного судочинства України постанови суду про п оновлення на посаді у віднос инах публічної служби та при судження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, в даному випад ку в сумі 3158,19 грн., підлягають не гайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов ОСОБА_1 до Державного к омітету України із земельних ресурсів України, Головного управління Держкомзему в Су мській області, 3-тя особа ОС ОБА_2 про визнання незаконн им наказів, поновлення на пос аді, зобов' язати виплатити заробітну плату - задовольн ити частково.

Скасувати наказ Державног о агентства земельних ресурс ів України від 26.02.2008р. №58-кт «Про звільнення ОСОБА_1»

Скасувати наказ Головного управління земельних ресурс ів в Сумській області №21-к від 05.05.2008р. «Про звільнення ОСОБА _1».

Стягнути з Головного управ ління Держкомзему в Сумській області (м.Суми, вул. Петропав лівська,108,і.к. 14024659) на користь О СОБА_1 (АДРЕСА_1,і.к. НОМЕ Р_2) середній заробіток за ча с вимушеного прогулу в розмі рі 102040 грн. 85 коп. (сто дві тисячи сорок грн. 85 коп. )

Поновити ОСОБА_1 на поса ді начальника Головного упра вління Держкомзему у Сумськ ій області.

Постанова в частині поновл ення на посаді та виплати О СОБА_1 заробітної плати у ме жах суми стягнення за один мі сяць в сумі 3158,19 грн. підлягає не гайному виконанню.

В задоволенні інших вимог - відмовити .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду в десятиденний строк з дня отримання постан ови в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я, набрання законної сили ріш ення за наслідками апеляційн ого провадження, закінчення апеляційного розгляду справ и.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

Судді (підпис) О.А. Прилипчук

(підпис) Є.Д.Кравченко

Повний текст постано ви складено та підписано 15.07.2011р .

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.М. Гелета