Ухвала

від 26.10.2011 по справі 2а-1870/4539/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1870/4539/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бондар а В.О.

Суддів: Катунова В.В. , Донец ь Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами ОСОБА_1 ,Державного комітету Украї ни із земельних ресурсів, Гол овного управління Державно го комітету України із земел ьних ресурсів у Сумській обл асті на постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 15.07.2011р. по справі № 2а- 1870/4539/11

за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >

до Державного комітет у України із земельних ресур сів , Головного управління Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів у Сумсь кій області < Текст > трет я особа ОСОБА_2 < за уч астю > < Текст >

про визнання незаконни м наказів, поновлення на поса ді, зобов' язти виплатити за робітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2008 р. ОСОБА_1 (далі - п озивач, ОСОБА_1.), звернулас ь до суду з адміністративним позовом до Державного коміт ету із земельних ресурсів Ук раїни (далі - відповідач, Дер жкомітет із земельних ресурс ів України), Головне управлін ня Держкомзему в Сумській об ласті, третя особа ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточне нь до позову, просила визнати незаконним та скасувати нак аз Державного агентства земе льних ресурсів України від 26.0 2.2008 року № 57-кт; визнати незаконн им та скасувати наказ Держав ного агентства земельних рес урсів України від 26.02.2008 року № 58 - кт; поновити її на роботі на по саді виконуючого обов'язки н ачальника Головного управл іння Держкомзему у Сумській області, де збереглося після реорганізації Головного упр авління земельних ресурсів у Сумській області попереднє місце роботи - начальник упра вління; зобов'язати Головне у правління Держкомзему у Сумс ькій області виплатити на її користь середньомісячну зар обітну плату за час вимушено го прогулу; допустити негайн е виконання рішення суду в ча стині поновлення на роботі.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми від 24.04.2009 р., з алишеною без змін ухвалою Ха рківського апеляційного адм іністративного суду від 08.12.2009 р ., у задоволенні позовних вимо г відмовлено в повному обсяз і.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 09.06.2011р . судові рішення суду першої т а апеляційної інстанції скас овані, справу направлено на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 15.07.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Державног о комітету України із земель них ресурсів України, Головн ого управління Держкомзему в Сумській області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання незако нним наказів, поновлення на п осаді, зобов' язання виплат ити заробітну плату - задово лено частково.

Скасовано наказ Державног о агентства земельних ресурс ів України від 26.02.2008 р. №58-кт “Про звільнення ОСОБА_1.”

Скасовано наказ Головного управління земельних ресурс ів в Сумській області №21-к від 05.05.2008р. “Про звільнення ОСОБА _1.”.

Стягнуто з Головного управ ління Держкомзему в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час ви мушеного прогулу в розмірі 1020 40,85 грн.

Поновлено ОСОБА_1 на пос аді начальника Головного упр авління Держкомзему у Сумсь кій області.

Постанова в частині поновл ення на посаді та виплати О СОБА_1 заробітної плати у ме жах суми стягнення за один мі сяць в сумі 3158,19 грн. підлягає не гайному виконанню.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, подала апеляційну скаргу , в якій просить змінити поста нову Сумського окружного адм іністративного суду від 15.07.2011 р оку по справі № 2а-1870/4539/11 в частин і розрахунків та розміру стя гнення заробітної плати за ч ас вимушеного прогулу.

Свою незгоду з рішенням суд у в частині розрахунків та ро зміру стягнення заробітної п лати за час вимушеного прогу лу мотивує тим, що суд не вислу хав доводи сторін і це призве ло до помилкового застосуван ня судом норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Держко мзему у Сумській області так ож не погодилося з постаново ю суду першої інстанції та по дало апеляційну скаргу в які й просить постанову Сумськог о окружного адміністративно го суду від 15.07.2011 р. по справі № 2а -1870/4539/11 скасувати та ухвалити но ве рішення, яким у задоволенн і позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за необгрун тованістю.

Свою незгоду з рішенням суд у мотивує тим, що воно прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, судом неповно були з' ясов ані всі обставини справи, що м ають значення для справи, вис новки суду не відповідають о бставинам справи.

Державний комітет України із земельних ресурсів також не погодився з постановою су ду першої інстанції та надав апеляційну скаргу з проханн ям постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 15.07.2011 р. по справі № 2а-1870/4539/11 ска сувати та ухвалити нове ріше ння, яким у задоволенні позов у ОСОБА_1 відмовити у повн ому обсязі за необгрунтовані стю.

Свою незгоду з рішенням суд у мотивує тими ж доводами, що і Головне управління Держкомз ему у Сумській області.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, пояснення представникі в сторін, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм чинного законодавства, колегія судді в апеляційної інстанції дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що наказом Державного агентств а земельних ресурсів України від 27.07.2007 р. № 203-к ОСОБА_1 було п ризначено виконуючим обов' язки начальника Головного уп равління земельних ресурсів у Сумській області, як таку, щ о пройшла за конкурсом, звіль нивши з посади начальника Гл ухівського міського управлі ння земельних ресурсів.

Наказом № 58-кт від 26.02.2008 року ОСОБА_1 на підставі п.6 ст. 40 КЗ пП України звільнено від вик онання обов' язків начальни ка Головного управління земе льних ресурсів у Сумській об ласті у зв' язку з поновленн ям на роботі ОСОБА_2 відпо відно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.200 7 року.

05.05.2008 року, в перший робочий де нь після виходу із лікарняно го, ОСОБА_1 було оголошено наказ Державного агентства земельних ресурсів України в ід 26.02.2008 р. №58-кт “Про звільнення ОСОБА_1.”, оскільки зазначе ний наказ був виданий під час перебування ОСОБА_1 на лі карняному.

Державним агентством земе льних ресурсів України, не бу ло внесено змін до виданого с пірного наказу №58-кт від 26.02.2008 ро ку, в частині змінення дати зв ільнення (перший робочий ден ь позивачки після виходу із л ікарняного), накази про внесе ння змін ним не видавалися.

Натомість, Пунктом 2 вищезаз наченого Наказу №21-к, в зв' яз ку із перебуванням на лікарн яному з 22.02.2008 року по 26.04.2008 року, О СОБА_1 звільнено Головним у правлінням земельних ресурс ів у Сумській області 05.05.2008 р.

Підставою для звільнення 26. 02.2008 р. та 05.05.2008 року було саме п.6 ч.1 с т. 40 КЗпП України (про що і зазна чено на стор. 42 трудової книжк и позивача), а не з інших підст ав, передбачених Кодексом За кону про працю в Україні чи За коном України “Про державну службу в Україні”.

Частково задовольняючи по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що під ча с звільнення ОСОБА_1 не бу ло дотримано відповідачами п ринципу пропорційності, не д отримано балансу між несприя тливими наслідками для права особи та цілями, на досягненн я яких спрямоване рішення (ді я), не було враховано право осо би на участь у прийнятті ріше ння.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП У країни трудовий договір, укл адений на невизначений строк , а також строковий трудовий д оговір до закінчення строку його чинності можуть бути ро зірвані власником або уповно важеним ним органом у разі по новлення на роботі працівник а, який раніше виконував цю ро боту.

Згідно ч. 2 ст. 40 КЗпП України з вільнення з підстав, зазначе них в п. 1,2,6 цієї статті, допуска ється, якщо неможливо переве сти працівника за його згодо ю на іншу роботу.

Отже звільнити працівника , в даному випадку позивача, на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України було можливо, якщо роботодав цем вжито всіх заходів щодо п ереводу працівника на іншу п осаду шляхом запропонування працівнику, що звільняється , всіх вакансій, на які може пр етендувати особа з урахуванн ям її фаху, кваліфікації, досв іду трудової діяльності, у ви падках, коли неможливо перев ести працівника з його згоди на іншу роботу, або коли праці вник відмовився від такого п ереведення.

Відповідно до звіту Головн ого управління земельних рес урсів в Сумській області про наявність вакансій станом н а 28.02.2008 р. та станом на 28.04.2008 р., у Гол овному управлінні земельних ресурсів в Сумській області були наявні 8 вакантних поса д, зокрема, заступник начальн ика відділу державного земел ьного кадастру, головного сп еціаліста відділу державног о земельного кадастру, голов ного спеціаліста відділу дер жавної землевпорядної експе ртизи, головного спеціаліста з інформаційного забезпечен ня, провідного спеціаліста в ідділу землеустрою та викори стання земель, головного спе ціаліста відділу державної з емлевпорядної експертизи, го ловного спеціаліста загальн ого відділу, головного спеці аліста відділу економіки та фінансів, водія.

З довідки № 2346/05-13 від 14.07.2011 р., нада ної суду представником відпо відачів, вбачається, що для бі льшості наявних вакансій вст ановлені вимоги, які передба чають необхідність отриманн я вищої землевпорядної освіт и, яку не мав позивач, фактично він не міг претендувати на за йняття таких посад, як :заступ ник начальника відділу держа вного земельного кадастру, г оловного спеціаліста відділ у державного земельного када стру, головного спеціаліста відділу державної землевпор ядної експертизи, провідного спеціаліста відділу землеус трою та використання земель, головного спеціаліста відді лу державної землевпорядної експертизи. Крім того, позива ч не мав право претендувати н а посади головного спеціаліс та відділу економіки та фіна нсів (необхідна вища економі чна освіта), головного спеціа ліста з інформаційного забез печення (необхідна вища за сп еціальністю журналістика), г оловного спеціаліста загаль ного відділу (наявність вищо ї юридичної освіти).

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначає, що посилан ня відповідачів на неможливі сть перевести позивача на ва кантні посади спростовуютьс я наданим представником відп овідачів переліку кваліфіка ційних вимог, затверджених н ачальником обласного головн ого управління земельних рес урсів 11.01.2006 р., з яких вбачається , що для заняття посади засту пника начальника районного ( міського) відділу земельних ресурсів, головного спеціалі ста: потрібна освіта (спеціал ьність) - вища, землевпорядку вання, для провідного спеціа ліста та спеціаліста - вища, середня спеціальна, землевп орядкування. Стаж роботи на д аних посадах - не менше 2-х рок ів, попередня роботи на посад ах головний спеціаліст міськ ого, районного відділу земел ьних ресурсів, керівник стру ктурного підрозділу землевп орядної організації або уста нови спорідненого профілю, в ипускник землевпорядного фа культету ВУЗу з попереднім с тажем роботи а фахом, провідн ий спеціаліст, спеціаліст 1 ка тегорії, випускник ВУЗу, сере днього спеціального закладу . Даними кваліфікаційними ви могами встановлені професій ні знання та вміння.

При цьому із наданих кваліф ікаційних вимог видно, що бул о встановлено винятки в наяв ній освіті та спеціальності зазначених посад. Так, для зай няття посад заступника начал ьника районного (міського) ві дділу земельних ресурсів, го ловного та провідного спеціа ліста, спеціаліста передчало ся, як виняток, вища чи середня спеціальна близька до земле впорядкування спеціальніст ь при умові навчання за фахом .

Матеріали справи свідчать , що позивач на час звільнення з посади мала вищу освіту, що підтверджується дипломом ПВ №738453, згідно якого ОСОБА_1 у 1988 році закінчила Харківськи й інститут механізації та ел ектрифікації сільського гос подарства за спеціальністю с ільськогосподарське будівн ицтво.

На час звільнення 05.05.2008 року п озивачка навчалася на факуль теті Інституту післядиплом ної освіти ХНАУ ім.. ОСОБА_3 за спеціальністю “Землевпо рядкування та кадастр”, та 31.03.2 010 року отримала відповідний д иплом спеціаліста серії ДСК №126493.

Як вбачається із трудової к нижки ОСОБА_1, 14.07.1992 року оста ння була прийнята на посаду з авідувачкою відділу земельн их ресурсів Глухівського міс ьквиконкому Сумської област і, а 14.06.1996 року призначена на пос аду начальника Глухівськог о міського відділу земельних ресурсів, 14.08.2007 року присвоєний 8 ранг державного службовця.

При цьому свідченням належ ного фахового рівня, кваліфі кації, досвіду трудової діял ьності є нагородження ОСОБ А_1 у 2000 році Грамотою Держком зему України, та отримання 10.03.2 005 року посвідчення серії АЗ № 749 “Почесний землевпорядник У країни”, за вагомий вклад в р еалізацію державної політик и в галузі земельних відноси н з нагородженням нагрудним знаком “Почесний землевпор ядник України».

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Таким чином, на час звільнен ня позивач мала вищу освіту, н авчалася за фахом на 5 курсі Ін ституту післядипломної осві ти ХНАУ ім.. В.В. Докучаєва з а спеціальністю “Землевпор ядкування та кадастр”, мала з начний стаж в органах земель них ресурсів, з 1994 року перебув ала на державній службі, у від повідачів була можливість пр ацевлаштувати позивача на од ній із вакантних посад.

Проте, позивачу не було запр опоновано ні переміщення на нижчу посаду, при наявності в акантних місць, не надано суд у належних доказів того, що у Д ержавного агентства земельн их ресурсів України при звіл ьненні позивача була відсутн я можливість працевлаштуван ня ОСОБА_1, що вона не відпо відала кваліфікаційним вимо гам та професійним знанням т а вмінням, не надано доказів т ого, що позивачка відмовилас я від вакантних посад на час з вільнення.

За зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов пра вильного висновку, що при зві льненні ОСОБА_1 відповіда чами не була дотримана проце дура звільнення, не надано на лежних доказів того, що позив ачу пропонувалися всі вакан тні посади, на які вона могла п ретендувати з урахуванням її фаху, кваліфікації, досвіду т рудової діяльності, доказів того, що позивачка відмовила ся від вакантних посад, тому д ля повного захисту прав пози вача, необхідно, враховуючи п риписи ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визна ти незаконним та скасувати н аказ № 58-кт від 26.02.2008 року “Про зв ільнення ОСОБА_1.”, видани й Державним агентством земел ьних ресурсів України (право наступник - Державний коміт ет із земельних ресурсів Укр аїни) та визнати незаконним т а скасувати наказ № 21-к від 05.05.2008 року “Про звільнення ОСОБА _1.”, виданий Головним управл інням земельних ресурсів у С умській області (правонаступ ник - Головне управління Держ комзему у Сумській області).

Згідно наказу Державного К омітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.2008 року, тери торіальні органи Державного агентства земельних ресурсі в України , в тому числі в обла стях, реорганізовано, зокрем а: Головне управління земель них ресурсів у Сумській обла сті в Головне управління Дер жкомзему у Сумській області.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 3 К ЗпП України у разі реорганіз ації (злиття, приєднання, поді лу, виділення, перетворення) п ідприємства дія трудового до говору працівника продовжує ться. Припинення трудового д оговору з ініціативи власник а або уповноваженого ним орг ану можливе лише у разі скоро чення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП Ук раїни у разі звільнення без з аконної підстави або незакон ного переведення на іншу роб оту працівник повинен бути п оновлений на попередній робо ті органом, який розглядає тр удовий спір.

Отже, дія трудового договор у пов' язаного з перебування позивача на посаді виконуюч ого обов' язки начальника Го ловне управління земельних р есурсів у Сумській області, п ідлягає продовженню у відпов ідності до вимог ч. 3 ст. 36 КЗпП У країни.

Таким чином ОСОБА_1 пови нна бути поновлена на роботі в тому підприємстві, де збере глося її попереднє місце роб оти.

Попереднє місце роботи поз ивача - посада виконуюча об ов' язки начальника Головн ого управління земельних рес урсів у Сумській області, не н осило тимчасовий характер, ф актично є постійною посадою начальника Головного управ ління земельних ресурсів у С умській області, після реорг анізації збереглося у структ урі Головного управління Дер жкомзему у Сумській області.

За зазначених обставин, кол егія суддів вважає правильни м висновок суду першої інста нції про необхідність вийти за межі позовних вимог та пон овити ОСОБА_1 на посаді на чальника Головного управлін ня Державного комітету із зе мельних ресурсів у Сумській області, враховуючи незакон ність наказів № 21-к від 05.05.2008 року та № 58-кт від 26.02.2008 року, вимоги ч . 1 ст. 235 Кодексу законів про пра цю України, ч. 2 ст. 11 КАС України , висновки Вищого адміністра тивного суду України, виклад ені в ухвалі 09.06.2011р.

Відповідно до ст. 116 Кодексу з аконів про працю України, дне м звільнення вважається оста нній день роботи. У цей день пр ацівникові має бути повністю виданий розрахунок із зароб ітної плати: має бути видана з аробітна плата, включаючи оп лату праці за останній день р оботи, компенсація за невико ристані дні відпустки.

Враховуючи встановлений с удом факт незаконності звіль нення позивача із займаної п осади, те, що до трудової книжк и Головним управлінням земе льних ресурсів у Сумській об ласті зроблено запис про зві льнення саме з 05.05.2011 року, суд пе ршої інстанції обґрунтовано зазначає, що період часу з 06.05.200 8 року (наступний день після зв ільнення) та до моменту понов лення на посаді (день винесен ня постанови суду 15.07.2011р.) є пері одом вимушеного прогулу пози вача, а втрачений за цей час за робіток, відповідно до вимог чинного трудового законодав ства України, підлягає відшк одуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку н а день звільнення.

Згідно п. 5 Порядку обчислен ня середньої заробітної плат и, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 8 лютого 1995 р. N 100, нарахування в иплат у всіх випадках збереж ення середньої заробітної пл ати провадиться виходячи з р озміру середньоденної (годин ної) заробітної плати.

Як вбачається із довідки Го ловному управлінні Держкомз ему в Сумській області №2114/07-45 ві д 04.07.2011р. (т.2, а.с. 13) середньоденна з аробітна плата позивача стан овить 150,39 грн.

Загальна кількість днів ви мушеного прогулу позивача за період з 06.05.2008 року (наступний р обочий день після звільнення ) по 15.07.2011 р. (день поновлення на п осаді) складає 801 робочий день , і, виходячи із суми середньод енної заробітної плати позив ача, загальна сума втраченог о заробітку позивача за час в имушеного прогулу позивача с кладає 120462,39 грн. (801 робочий день х150,39 грн.).

Згідно довідки Глухівсько го міжрайонного центру зайня тості № 2928, ОСОБА_1 перебува ла на обліку як безробітна з 21 .05.2008 року по 17.05.2009р. Відповідно до Закону “Про загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування на випадок безробітт я” від 02.03.2000 р., виплати матеріал ьної допомоги по безробіттю у разі звільнення працівника з останнього місця роботи з п ідстав, визначених п. 6 статті 40 КЗпП, що втратив роботу з нез алежних від нього обставин, о тримують допомогу. ОСОБА_1 таку допомогу отримала в за гальному розмірі 18421,54 грн. за пе ріод з травня 2008 року по травен ь 2009 р., що підтверджується відп овідною довідкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП Ук раїни при винесенні рішення про поновлення на роботі орг ан, який розглядає трудовий с пір, одночасно приймає рішен ня про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різни ці в заробітку за час виконан ня нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Як що заява про поновлення на ро боті розглядається більше од ного року не з вини працівник а, орган, який розглядає трудо вий спір, виносить рішення пр о виплату середнього заробіт ку за весь час вимушеного про гулу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що адміністра тивний позов ОСОБА_1 розгл ядався більше ніж один рік не з її вини, тому при остаточном у розрахунку суми стягнення середнього заробітку на кори сть позивача за час вимушено го прогулу необхідно виходит и із наступного : 120462,39 грн. (загал ьна сума відшкодування) - 18421,5 4 грн. (загальна сума отриманих позивачем заробітків за час вимушеного прогулу - допомог и по безробіттю). Тому остато чна сума на відшкодування се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу, яка підляг ає стягненню на користь пози вача, становить 102040,85 грн.

Відповідно ст.256 КАС України постанови суду про поновлен ня на посаді у відносинах пуб лічної служби та присудження виплати заробітної плати у м ежах суми стягнення за один м ісяць, в даному випадку в сумі 3158,19 грн., підлягають негайному виконанню.

Частиною 1 статті 72 КАС Украї ни передбачено, що в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. При цьому слід зазначити, що ч. 1 ст . 72 КАС України зазначений обо в' язок кожної сторони довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що всупереч вим огам ч. 3 ст. 2 КАС України, відпо відачі як суб'єкти владних по вноважень не довели правомір ності прийнятих наказів та п роведеної процедури звільне ння ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ст. 40 КЗпП України з посади в иконуючої обов' язки началь ника Головного управління з емельних ресурсів в Сумській області.

За зазначених обставин, кол егія суддів підтверджує, що п ри прийнятті судового рішенн я у справі, суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановлени х обставин справи і правильн о застосував до спірних прав овідносин сторін норми матер іального та процесуального п рава.

Доводи апеляційних скарг в исновків суду не спростовуют ь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 2 00, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 ,Державного комітет у України із земельних ресур сів, Головного управління Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів у Сумсь кій області залишити без зад оволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 15.07.2011р. по справі № 2а-1870/4539/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Бондар В.О.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Донець Л.О.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 31.10.2011 р.