Рішення

від 05.09.2011 по справі 12/43-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 вересня 2011 р. Справа 12/ 43-08

за позовом:

Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_1, м. Берша дь, Вінницька область

Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_2, м. Берша дь, Вінницька область

Суб'єкта підприємницької д іяльності ОСОБА_3, м. Берша дь, Вінницька область

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 м. Бершадь, Вінницька область

до:

1) Підприємства "Універмаг" Б ершадського РСТ м. Бершадь, Ві нницька область

2) Бершадського районного сп оживчого товариства, м. Берша дь, Вінницька область ОСОБ А_5

про стягнення відповідно 211 810,35 грн., 138483 грн., 597324 грн. та 426596,49 грн. з битків спричинених пожежею

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Ольхова Т.О.

Представники :

позивача 1: ОСОБА_1 - п аспорт серія АА НОМЕР_5 ві д 06.06.1997 року.

позивача 2: не з'явилась.

позивача 3: ОСОБА_3 - пас порт серія АА НОМЕР_6 від 1 2.04.1997 року.

позивача 4: ОСОБА_6 - пред ставник, довіреність б/н від 19 .09.2010 року, паспорт серія АВ НО МЕР_7 від 17.09.2001 року.

представник позивачів 1,2,3,4: ОСОБА_7 - адвокат, довірені сть б/н від 19.09.2010 року, свідоцтво про право заняття адвокатсь кою діяльністю № НОМЕР_10 в идане 16.12.1998 року.

відповідача 1: ОСОБА_8 - п аспорт серія АА НОМЕР_8 ви даний 18.03.1998 року.

відповідача 1: ОСОБА_5 - ю рисконсульт, довіреність 17 ві д 01.07.2011 року, посвідчення серія ВП № НОМЕР_9 видане 29.11.2006 рок у.

відповідача 2: ОСОБА_5 - ю рисконсульт, довіреність б/н від 13.01.2011 року, посвідчення сер ія ВП № НОМЕР_9 видане 29.11.2006 р оку.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судової к олегії у складі: головуючого судді Кожухар М.С. та суддів Б алтака О.О., Мельника П.А. госпо дарського суду Вінницької об ласті перебувала справа № 12/43-08 (об'єднана в одну справ у із справ № 12/43-08, 12/44-08, 15/9-08, 15/12-08 відпов ідно до ухвали від 29.05.2008 року) пр о стягнення збитків, спричин ених внаслідок пожежі, що скл адаються з вартості знищених товарів на орендованих торг івельних площах та суми безв ідсоткової позики на облашту вання торгових місць, відпов ідно, на користь ОСОБА_1 - 19518 2,55 грн. збитків та 15794 грн. позики , ОСОБА_2 - 127320,66 грн. збитків та 11077 грн. позики, ОСОБА_3- 574915,26 гр н. збитків та 20124 грн. позики, О СОБА_4 - 406501,71 грн. збитків та 18098 г рн. позики.

Ухвалою суду від 13.05.2010 року пр овадження у справі № 12/43-08 зупин ено, призначено судову почер кознавчу експертизу.

Враховуючи, що Постановою В ерховної Ради України від 02.12.20 10 року суддю господарського с уду Вінницької області Кожух ар М.С. обрано на посаду судді Вінницького апеляційного ад міністративного суду відпов ідно до розпорядження заступ ника голови господарського с уду Вінницької області від 08 .12.2010 року справу № 12/43-08 передан о для подальшого розгляду су дді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 10.12.2010 року су ддею Банасько О.О. прийнято сп раву № 12/43-08 до свого провадження. Одночасно зобо в'язано сторони повідомити с уд про оплату рахунку на судо ву експертизу згідно ухвали суду від 13.05.2010 року по справі № 12/43-08, надавши через кан целярію суду копію квитанції або платіжного доручення.

Судом неодноразово надсил ались листи щодо оплати посл уг експертизи та стану прове дення експертизи.

14.06.2011 року до господарського суду від Вінницького відділе ння Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз надійшов висновок ком плексної судово-почеркознав чої № 21/1808 від 06.06.2011 року.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року по новлено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.06.2011 року.

29.06.2011 року до господарського суду Вінницької області від відповідача 1, 2 надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи на іншу дату в зв'язк у з присутністю його предста вника в іншому судовому засі данні.

Ухвалою суду від 30.06.2011 року ро згляд справи відкладено до 14.0 7.2011 року.

14.07.2011 року через канцелярію с уду ОСОБА_3 подано заяву п ро відкладення розгляду спра ви на іншу дату в зв'язку з пер ебування представника на лік арняному.

Ухвалою суду від 14.07.2011 року в з в'язку з неявкою представник а позивачів 1, 2, 3, 4 (подане клопот ання) розгляд справи відклад ено до 25.07.2011 року.

25.07.2011 року до господарського суду Вінницької області від представника відповідача 2 н адійшло заперечення на позов в якому останній просить в по зові відмовити посилаючись н а недоведеність вини Бершадс ького РСТ у пожежі яка відбул ася 05.01.2008 року.

25.07.2011 року позивачі та предст авник позивачів 1, 2, 3, 4 повторно в судове засідання не з'явили сь, документів витребуваних судом не надали.

В судовому засіданні предс тавником відповідача 1, 2 подан о клопотання в якому останні й просить суд продовжити тер мін розгляду справи передба ченого ч.3 ст.69 ГПК України на 15 д нів.

Ухвалою від 25.07.2011 року розгля д справи було відкладено до 05. 09.2011 року.

За відсутності відповідн ого клопотання справа розгля дається без фіксації судовог о процесу технічними засобам и.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

29.12.2006 року та 01.02.2007 року між пози вачем 1 та відповідачем 1 - підп риємством "Універмаг" було ук ладено договори оренди № 1 та № 19, відповідно до якого позива чу 1 в приміщенні магазину "Мер курій" розташованого по вул.Ч ервоноармійській, 4, м.Бершадь було надано в оренду торгіве льну площу загальною площею 53,5 кв.м. та 27,6 кв.м. відповідно для реалізації промислових това рів.

Відповідно до п. 5.1 договорів , термін їх дії був визначений до 31.12.2009 року.

Також, згідно із додатком до договору оренди № 1, позивач 1 з обов'язувався надати відпові дачеві-1 безвідсоткову позик у на фінансування капітально го ремонту у сумі 9301,00 грн., а згі дно додатку № 1 до договору оре нди № 19 в сумі 6493,00 грн.. В свою чер гу, відповідач 1 - підприємство "Універмаг", зобов'язався пове рнути позику у розмірі 50% щомі сячної орендної плати до пов ного погашення позики (а.с.13-18, т .1).

28.02.2007 року між позивачем 2 та ві дповідачем 1 - підприємством "У нівермаг" було укладено дого вір оренди № 18, відповідно до я кого позивачу 2 в приміщенні м агазину "Меркурій" розташова ного по вул.Червоноармійські й, 4, м.Бершадь було надано в оре нду торгівельну площу загаль ною площею 38,6 кв.м. для реалізац ії промислових товарів.

Відповідно до п. 5.1 договору, термін його дії був визначен ий до 31.12.2009 року.

Також, згідно із додатком до договору оренди № 18, позивач 2 з обов'язувався надати відпові дачеві-1 безвідсоткову позик у на фінансування капітально го ремонту у сумі 11077,00 грн.. В сво ю чергу, відповідач 1 - підприє мство "Універмаг", зобов'язавс я повернути позику у розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики (а.с.14-16, т.3).

29.12.2006 року та 28.02.2007 року між пози вачем 3 та відповідачем 1 - підп риємством "Універмаг" було ук ладено договори оренди № 6 та № 26, відповідно до якого позива чу 3 в приміщенні магазину "Мер курій" розташованого по вул.Ч ервоноармійській, 4, м.Бершадь було надано в оренду торгіве льну площу загальною площею 54,0 кв.м. та 26,5 кв.м. відповідно для реалізації промислових това рів.

Відповідно до п. 5.1 договорів , термін їх дії був визначений до 31.12.2009 року.

Також, згідно із додатком до договору оренди № 6, позивач 3 з обов'язувався надати відпові дачеві-1 безвідсоткову позик у на фінансування капітально го ремонту у сумі 9857,00 грн., а згі дно додатку до договору орен ди № 26 в сумі 10267,00 грн.. В свою черг у, відповідач 1 - підприємство "Універмаг", зобов'язався пове рнути позику у розмірі 50% щомі сячної орендної плати до пов ного погашення позики (а.с.14-19, т .4).

28.02.2007 року між позивачем 4 та ві дповідачем 1 - підприємством "У нівермаг" було укладено дого вори оренди № 21 та № 28, відповід но до якого позивачу 4 в приміщ енні магазину "Меркурій" розт ашованого по вул.Червоноармі йській, 4, м.Бершадь було надан о в оренду торгівельну площу загальною площею 55,2 кв.м. та 53,1 к в.м. відповідно для реалізаці ї промислових товарів.

Відповідно до п. 5.1 договорів , термін їх дії був визначений до 31.12.2009 року.

Також, згідно із додатком до договору оренди № 21, позивач 4 з обов'язувався надати відпові дачеві-1 безвідсоткову позик у на фінансування капітально го ремонту у сумі 8899,00 грн., а згі дно додатку до договору орен ди № 28 в сумі 9199,00 грн.. В свою черг у, відповідач 1 - підприємство "Універмаг", зобов'язався пове рнути позику у розмірі 50% щомі сячної орендної плати до пов ного погашення позики (а.с.15-20, т .5).

Як вбачається із матеріалі в справи 05.01.2008 року в приміщенні торгівельного залу будівлі універмагу "Меркурій" по вул.Ч ервоноармійській, 4 в м.Бершад ь виникла пожежа внаслідок я кої були знищені промислові товари позивачів, які на пері од пожежі знаходились на оре ндованих ними по договорам о ренди торгівельних площах у вказаному універмазі, а тако ж саме приміщення.

29.02.2008 року дізнавачем СНПД Бе ршадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старши м лейтенантом служби цивільн ого захисту Дем'янченком О. О. була винесена постанова про відмову в порушенні крим інальної справи за фактом по жежі в торгівельних залах бу дівлі універмагу "Меркурій".

Згідно із даною постановою , пожежа в торгівельному відд ілі першого поверху універма гу "Меркурій" виникла: "Внаслід ок аварійної роботи електрич ної мережі, яка сталася через комутаційні перенапруження та/або комутаційні перемика ння, що призвели до втрати ізо ляцією діелектричних здібно стей, її пробою, виникненню ко роткого замикання, утворення великої кількості розжарени х часток розплавленого метал у та запалення згораємих мат еріалів, речей, предметів в ме жах контакту".

В вищезазначеній Постанов і про відмову в порушенні кри мінальної справи також вказа но, що при огляді торгівельни х залів будівлі універмагу "М еркурій" після гасіння пожеж і було встановлено: електроп роводка виконана в просторі між залізобетонним перекрит тям та підвісною стелею з гру бим порушенням "Правил устат кування електрообладнання" ( ПУЕ) та ДНАОП 0.00-3.2-01. Відсутні пож ежні шафи з пожежними рукава ми та стволами. Автоматична п ожежна сигналізація, яка згі дно з будівельною документац ією монтувалася в 1984 році, факт ично відсутня."

Із позовних заяв та поданих позивачами додаткових поясн ень до них вбачається, що оста нні обґрунтовують свої вимог и наступним.

На протязі 2007 року позивачам и регулярно, щомісячно сплач увалась орендна плата за дог оворами оренди, а також повні стю сплачувалась вартість по слуг охорони та вартість спо житої електроенергії.

Станом на 01.01.2008 року будь-яких заборгованостей по орендним платежам у позивачів перед в ідповідачем-1 - не було, а надан а позивачами відповідачу -1 бе звідсоткова позика на капіта льний ремонт повернута не бу ла.

Як зазначають позивачі, зби тки завдані пожежею складают ься із вартості товару належ ного йому, який на момент поже жі знаходився на орендованих торговельних площах.

З врахуванням поданих пози вачами заяв про зміну предме ту позову та позовних вимог с ума заявлених до стягнення з битків становить відповідно : ОСОБА_1 - 195182,55 грн. збитків та 15794 грн. позики, ОСОБА_2 - 127320,66 г рн. збитків та 11077 грн. позики, ОСОБА_3- 574915,26 грн. збитків та 20124 грн. позики, ОСОБА_4 - 406501,71 грн . збитків та 18098 грн. позики.

В підтвердження розміру за подіяних збитків позивачі по силаються на ряд доказів, сер ед яких наступні: акти ревізі ї (інвентаризації), видаткові накладні на отримання товар у, звіти СПДФО-платника єдино го податку тощо.

В якості нормативної підст ави позовних вимог позивачі зазначають ч.2 ст.767, ч.2 ст.776, ч.3 ст.7 78, ч.2 ст.780 ЦК України, ст.224 ГК Укра їни, ч.2 ст.2, ст.36 ЗУ "Про пожежну б езпеку", п.2.4 "Правил пожежної бе зпеки в України", які затвердж ені наказом МНС України 19.10.2004 ро ку № 126 та зареєстровані в Міню сті України 04.11.2004 року за № 1480/10009, абзац 2 пункту 1.2, розд іл 2.1 "Переліку однотипних за п ризначенням об'єктів, які під лягають обладнанню автомати чними установками пожежегас іння та пожежної сигналізаці ї" (затверджений наказом МНС в ід 22 серпня 2005 року №161, зареєстр ований в Мінюсті України 5 вер есня 2005 року №990/11270), Порядок облі ку пожеж та їх наслідків (затв ерджений постановою КМУ від 26 грудня 2003 року №2030),

Відповідачі у відзивах на п озови та письмових заперечен нях позовні вимоги визнавал и частково, а саме, відповідач 1 - підприємство "Універмаг" - в частині, що стосується безві дсоткової позики щодо ОСОБ А_1 - 4406,50 грн., ОСОБА_2 - 5860,00 грн. позики, ОСОБА_3- 15241,00 грн. пози ки, ОСОБА_4 - 5102,00 грн. позики.

Свої заперечення відповід ачі обґрунтовують наступним :

- 16.01.2008 року дізнавач Бершадс ького РВ ГУ МВС України у Вінн ицькій області відмовив в по рушенні кримінальної справ и відносно пожежі, яка відбул ася в універмазі 05.01.2008 року.

- Позовна заява позивачів ґр унтується на акті ревізії, як ий складений особою, яка не не се ніякої відповідальності з а достовірні дані акту ревіз ії. Акти ревізії складені 26-30.12.20 07 року. Якщо позивачам були за подіяні збитки на названу су му то вони безперечно подали б такий акт ревізії дізнавач у і звернулись до дізнавача з відповідною заявою. Позивач і не надали такого акту, оскіл ьки його не було в наявності, а тому не звернулись із заявою до дізнавача.

- акт про пожежу складено од носторонньо без участі відпо відачів. Згідно п.7 порядку обл іку пожеж та їх наслідків зат вердженого ПКМУ №2030 від 26.12.2003 рок у встановлено що документом який засвідчує дані пожежі є акт що підписується комісіє ю до складу якої входить не ме нш, як три особи: представник о ргану державного пожежного н агляду, представник адмініст рації об'єкта та потерпілі.

Проте представник власник а об'єкта не був залучений до у часті у складанні акту про по жежу, названий акт не підписа ний директором магазину ОС ОБА_8, а тому такий акт є одно сторонній і немає ніякої юри дичної сили.

- Бершадське РСТ так і підпр иємство "Універмаг" є окремим и юридичними особами. Бершад ське РСТ не укладало договор у оренди з позивачкою, а тому н еобґрунтовано заявлено до нь ого позов.

- Бершадське РСТ 30.06.2003 року пер едало основні засоби підприє мству універмаг в оперативне управління.

Також відповідачі в запере ченнях на позовні вимоги вка зують на відсутність своєї в ини в заподіянні шкоди позив ачам.

З врахуванням встановлен их обставин суд дійшов насту пних висновків щодо заявлени х позовних вимог.

Із аналізу обставин справи на яких ґрунтується позовна вимога про стягнення з відпо відачів збитків та норм мате ріального права суд приходит ь до висновку, що позивачами о брано спосіб захисту, який по лягає у відшкодуванні відпов ідачами заподіяної йому поже жею шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ц ивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); а також доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). Збитки відшко довуються в повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і.

Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" ( в ід 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних зб итків, господарський суд пер ш за все повинен з'ясувати пра вові підстави покладення на винну особу зазначеної майно вої відповідальності. При ць ому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статт і 623 ЦК України), від позадогові рної шкоди, тобто від зобов'яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни)".

Згідно ч.2 ст.780 ЦК України шко да, завдана у зв'язку з користу ванням річчю, відшкодовує ться наймодавцем, якщо буде в становлено, що це сталося вна слідок особливих властивост ей або недоліків речі, про ная вність яких наймач не був поп ереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати . Умова договору найму про з вільнення наймодавця від від повідальності за шкоду, завд ану внаслідок особливих влас тивостей чи недоліків речі, п ро наявність яких наймач не б ув попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг з нати, є нікчемною.

Тобто, закон допускає покла дення на наймодавця відповід альності за шкоду, завдану у з в'язку з користуванням річчю , переданою у найм, за наявност і таких умов:

а) завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властив остей або недоліків речі (спе ціальні правила експлуатаці ї, особливості техніки безпе ки, недоліки речі тощо);

б) про такі особливості та н едоліки речі знав наймодавец ь, але він не попередив про це наймача (ч. 2 ст. 767 ЦК України);

в) про такі особливості та н едоліки речі наймач не знав т а не міг знати (тобто ці особли вості та недоліки не є явними , тобто такими, які наймач може виявити самостійно).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

За загальним принципом цив ільного права особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я.

Застосування цивільно-пра вової відповідальності можл иве лише при наявності перед бачених законом умов. Їх суку пність утворює склад цивільн ого правопорушення, який є пі дставою цивільно-правової ві дповідальності. Склад цивіль ного правопорушення, визначе ний законом для настання від повідальності у формі відшко дування збитків, утворюють н аступні елементи: суб'єкт, об'є кт, об'єктивна та суб'єктивна с торона. Суб'єктом є боржник; об 'єктом - правовідносини по зоб ов'язаннях; об'єктивною сторо ною - наявність збитків у майн овій сфері кредитора, протип равна поведінка у вигляді не виконання або неналежного ви конання боржником свого зобо в'язання, причинний зв'язок мі ж протиправною поведінкою бо ржника і збитками; суб'єктивн у сторону цивільного правопо рушення складає вина, яка пре дставляє собою психічне відн ошення особи до своєї протип равної поведінки і її наслід ків.

Правильне встановлення по рушеного цивільно-правового обов' язку за договором є не обхідним для відповідної ква ліфікації змісту правовідно син, що виникли із факту поруш ення.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає, то бто для застосування такої м іри відповідальності, як від шкодування збитків, потрібна наявність повного складу ци вільного правопорушення, як- то: протиправна поведінка, ді я чи бездіяльність особи; шкі дливий результат такої повед інки (збитки); причинний зв'язо к між протиправною поведінко ю та збитками; вина правопору шника.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками пот ерпілої сторони. Слід довест и, що протиправна дія чи безді яльність заподіювача є причи ною, а збитки, які завдані особ і, - наслідком такої протиправ ної поведінки.

Суд наголошує на тому, що ви моги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач д оведе кожний з елементів скл аду правопорушення.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

На думку суду, в порушення в ищезазначених норм позивача ми не доведено елементи скла ду правопорушення.

Так, позивачами на надано достовірних та беззаперечни х доказів, які б підтверджува ли факт наявності належного саме їм майна на суму - ОСОБА _1 - 195182,55 грн., ОСОБА_2 - 127320,66 грн., ОСОБА_3- 574915,26 грн., ОСОБА_4 - 406501,71 грн. в місці, де відбулася пожежа на момент її виникн ення 05.01.2008 року і що саме на вк азану суму знищено пожежею м айно.

Як вбачається із письмових пояснень позивачів розмір з битків визначався останнім з а наступним алгоритмом: від в артості майна, яке зафіксова но в акті ревізії (інвентариз ації) (додано вартість майна отриманого за видатковими на кладними після його проведен ня у разі такого) віднято суму середньоденної виручки за р обочі дні із 28.12.2007 року по 05.01.2008 рок у, яка вирахувана обсягом вир учки за 4 квартал поділеної на кількість робочих днів.

Однак, вказані доводи позив ачів та наведені ними розр ахунки не є аргументованим, о скільки базуються на припуще ннях останніх.

Суд зазначає, що оперуван ня показником середньоденно ї виручки не є переконливим, о скільки вказане є суб'єктивн ою оцінкою позивачів щодо от римання виручки від реалізац ії товару, а остання не підтве рджується належними та допус тимими письмовими доказами , якими могли б слугувати пе рвинні бухгалтерські докуме нти тощо.

Наведене дає підстави для о бґрунтованих припущень щодо реалізації майна до пожежі н а значно більшу суму ніж вказ али позивачі.

Таким чином, відсутні обґру нтовані дані щодо наявності товару на день пожежі, його к ількості, асортименту, ціни, в артості, який знищено, та зазн ачених вище даних щодо уцілі лого товару, який підлягав би реалізації.

В доповнення до вказаного с уд зазначає, що оцінка майна, п ошкодженого внаслідок пожеж і, спеціалістами не проведен а. Для визначення суми збиткі в позивачем не були залучені представники Бюро товарних експертиз, Торгово-промислов ої палати та відповідачів.

За відсутності акту (складе ного компетентними представ никами, у т.ч. відповідачів), в я кому був би зазначений перел ік майна, що знаходилось в міс ці, де відбувалась пожежа, та д оказів, що саме це майно належ ить на праві власності позив ачу, неможливо визначити роз мір збитків.

Акти про пожежу, які містять ся в матеріалах справи, не роз цінюються судом як належні д окази, які б підтверджували р озмір збитків, оскільки скла дені за відсутності представ ників відповідачів та компет ентних представників згадан их вище організацій.

Винесення 03.03.2008 року держ авним інспектором СНПД Берша дського РВ ГУ МНС України у Ві нницькій області, старшим ле йтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. постанов №№ 66,67 про накладенн я адміністративного стягнен ня у вигляді накладення штра фу на голову правління Берша дського райспоживтовариств а Слісарчука М.П. та дирек тора Підприємства "Універмаг " ОСОБА_8 за порушення вимо г пожежної безпеки, встановл ених "Правилами пожежної без пеки в Україні", а саме: за неук омплектування приміщення у нівермагу первинними засоба ми пожежегасіння та використ ання в електролічильниках не каліброваних плавких вставо к, не свідчить про наявність в даному випадку доведеності позивачем складу цивільного правопорушення в діях відпо відачів, оскільки останні (по станови) були винесені після факту пожежі.

Підсумовуючи викладен е, колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість позовних вимог в частин і стягнення з відповідачів з битків, спричинених пожежею, а саме відносно ОСОБА_1 - 19518 2,55 грн. збитків, ОСОБА_2 - 127320,66 г рн. збитків, ОСОБА_3- 574915,26 грн . збитків, ОСОБА_4 - 406501,71 грн. зб итків, оскільки розмір остан ніх не доведено позивачем до стовірними та переконливими доказами.

Відносно вимоги позивачів про стягнення з відповідача 1 (підприємства "Універмаг" Бе ршадського РСТ) суми безвідс откової позики згідно Додат ку до Договорів оренди суд ді йшов наступних висновків.

За Додатками до договорів о ренди позивачі надали Підпри ємству "Універмаг" безпроцен тну позику, а саме ОСОБА_1 - 15794 грн. позики, ОСОБА_2 - 11071 грн . позики, ОСОБА_3- 20124 грн. пози ки, ОСОБА_4 - 8098 грн. позики, що стверджується довідками Під приємства "Універмаг" № 91 від 17. 04.2008 року, № 90 від 17.04.2008 року, № 100 від 24 .04.2008 року, № 101 від 24.04.2008 року, № 68 від 0 2.04.2008 року, № 63 від 02.04.2008 року, № 62 від 0 2.04.2008 року (а.с.81, 92, т.6, а.с.51, 62, 152, т.7, а.с.49, 6 2, т.8) та не заперечується сторо нами.

За твердженням відповідач а 1 вказана позика частково по вернута позивачам, а залишок неповернутої позики складає : ОСОБА_1 - 4406,50 грн., ОСОБА_2 - 5860,00 грн., ОСОБА_3- 15241,00 грн., ОС ОБА_4 - 5102,00 грн..

На підтвердження проведен ня розрахунків за договором позики відповідачем 1 надано видаткові касові ордери, з на лежністю підписів на ряді як их не погодились позивачі в з в'язку з чим судом було призна чено судову почеркознавчу ек спертизу.

Згідно висновку експерта в ід 14.10.2010 року № 1808 підписи: від іме ні ОСОБА_1 в видаткових ка сових ордерах № 12 від 05.01.2007 року, № 234 від 05.04.2007 року, № 317 від 04.05.2007 року , № 244 від 05.04.2007 року, № 326 від 04.05.2007 року виконані однією особою, але н е ОСОБА_1; від імені ОСОБ А_3 в видатковому касовому о рдері № 67 від 06.02.2007 року виконани й не самою ОСОБА_3, а іншою о собою із ретельним наслідува нням якомусь її підпису, а у ви даткових касових ордерах № 249 від 05.04.2007 року, № 678 від 05.09.2007 року, № 76 4 від 05.10.2007 року, № 869 від 06.11.2007 року, № 964 від 05.12.2007 року, № 235 від 05.04 .2007 року, № 664 від 05.09.2007 року, № 751 від 05. 10.2007 року, № 856 від 06.11.2007 року, № 951 від 0 5.12.2007 року, № 580 від 06.08.2007 року, № 566 від 06.08.2007 року виконані не самою О СОБА_3; від імені ОСОБА_2 в видаткових касових ордерах 243 від 05.04.2007 року, № 956 від 05.12.2007 року, № 156 від 06.03.2007 року виконані не сам ою ОСОБА_2; від імені ОСО БА_4 в видаткових касових ор дерах № 864 від 06.11.2007 року, № 871 від 06.11. 2007 року, № 766 від 03.10.2007 року, № 680 від 05.0 9.2007 року, № 673 від 05.09.2007 року, № 759 від 05 .10.2007 року виконані не самою О СОБА_4 (а.с.145-150, т.15).

З врахуванням висновків ек спертизи залишок неповернут ої позики складає - ОСОБА_1 - 7692,50 грн., ОСОБА_2 - 7597,00 грн., О СОБА_3- 16845,00 грн., ОСОБА_4 - 10005,50 г рн..

Розглядаючи вказану вимог у колегія суд приймає до уваг и наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п раво чини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Беручи до уваги зміст право відносин, які склались між ст оронами та характер взятих н ими зобов'язань за додатком д о договору № 20, суд дійшов висн овку про те, що між сторонами в иникли правовідносини з дого вору позики, регулювання яки х здійснюється в параграфі 1 "П озика" глави 71 "ПОЗИКА. КРЕДИТ. Б АНКІВСЬКИЙ ВКЛАД", ст.ст.1046-1053 ЦК України.

Статтею 1046 ЦК України передб ачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов'язується повер нути позикодавцеві таку ж су му грошових коштів (суму пози ки) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей аб о інших речей, визначених род овими ознаками.

Згідно ст.1049 ЦК України позич альник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі а бо речі, визначені родовими о знаками, у такій самій кілько сті, такого самого роду та так ої самої якості, що були перед ані йому позикодавцем) у стро к та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернен ня позики або цей строк визна чений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повер нена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'яв лення позикодавцем вимоги пр о це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, мож е бути повернена позичальник ом достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК Укра їни якщо позичальник своєчас но не повернув суму позики, ві н зобов'язаний сплатити грош ову суму відповідно до статт і 625 цього Кодексу. Якщо позича льник своєчасно не повернув речі, визначені родовими озн аками, він зобов'язаний сплат ити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка н араховується від дня, коли ре чі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення по зикодавцеві, незалежно від с плати процентів, належних йо му відповідно до статті 1048 цьо го Кодексу.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч.2 названої статті якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтве рджується факт заявлення вим оги позивачами відносно дост рокового повернення позики, а також відповіді на нього із частковим визнанням останнь ої відповідачем 1.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

З врахуванням наведеного с уд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про повернення без відсоткової позики з врахува нням вищевикладених мотивів .

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача 1 пропорційно ро зміру задоволеної відносно н ього позовної вимоги відпові дно до ст. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 та абз.7 п.8 Р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України" згідно якого якщо позивач завищив ціну по зову, або у процесі розгляду с пору зменшив позовні ви моги, або господарський суд відмовив у стягненні пев них сум, державне мито у цій ча стині не повертається.

Крім того судом взято до ува ги на п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 20 06 року" та п.6 інформаційного л иста ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року" в яких наголошено зокрема на т ому, що під зменшенням розмір у позовних вимог слід розумі ти зміну (у бік зменшення) кіль кісних показників, у яких вир ажається позовна вимога, в то му числі ціни позову. В разі зм еншення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір. Факт зменшення цін и позову обов'язково відобра жається господарським судом в описовій частині рішення з і справи. При цьому будь-які пі дстави для припинення провад ження у справі в частині змен шення позовних вимог у госпо дарського суду відсутні.

При цьому суд з огляду на зм іст позовної заяви та подани х 22.07.2008 року позивачами заяв дій шов висновку, що останні за св оєю правовою природою є заяв ою про зменшення розміру поз овних вимог.

Таким чином розподіл судов их витрат здійснюється виход ячи з того, що нова ціна позову складає - ОСОБА_1 - 210976,55 грн., ОСОБА_2 - 138397,66 грн., ОСОБА_3- 5950 39,26 грн., ОСОБА_4 - 4242599,71 грн..

При прийнятті рішення суд т акож дійшов висновку про нео бхідність скасування заході в до забезпечення позову вжи тих згідно ухвал суду від 06.05.2008 року (справа № 12/43-08, № 12/44-08), 07.05.2008 року (справа № 15/9-08), 08.05.2008 ро ку (справа № 15/12-08).

05.09.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 4 5, 46, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 задов ольнити частково.

2. Стягнути з Підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т, вул. Радянська ,18, м. Бершадь, В інницька область, 24400 (код ЄДРПО У 01741218) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1, АДР ЕСА_1, Вінницька область, 24400 (і дентифікаційний код НОМЕР _1) - 7692 грн. 50 коп. - боргу за позикою, 76 грн. 93 коп. - витр ат пов'язаних зі сплатою держ авного мита, 08 грн. 60 коп. - в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. В стягненні 195182 грн. 55 к оп. збитків та 8101 грн. 50 коп . позики Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_1 відмовити .

4. Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 задовол ьнити частково.

5. Стягнути з Підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т, вул. Радянська ,18, м. Бершадь, В інницька область, 24400 (код ЄДРПО У 01741218) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_2, Вінницька область, 24400 (і дентифікаційний код НОМЕР _2) - 7597 грн. 00 коп. - боргу за позикою, 75 грн. 97 коп. - витр ат пов'язаних зі сплатою держ авного мита, 12 грн. 96 коп. - в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

6. В стягненні 127320 грн. 66 к оп. збитків та 3480 грн. 00 коп . позики Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_2 відмовити .

7. Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 задовол ьнити частково.

8. Стягнути з Підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т, вул. Радянська ,18, м. Бершадь, В інницька область, 24400 (код ЄДРПО У 01741218) на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3, АДР ЕСА_3, Вінницька область, 24400 (і дентифікаційний код НОМЕР _3) - 16845 грн. 00 коп. - боргу за позикою, 168 грн. 45 коп. - витр ат пов'язаних зі сплатою держ авного мита, 06 грн. 68 коп. - в ідшкодування витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

9. В стягненні 574915 грн. 00 к оп. збитків та 3279 грн. 00 коп . позики Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_3 відмовити .

10. Позов Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 задовол ьнити частково.

11. Стягнути з Підприємст ва "Універмаг" Бершадського Р СТ, вул. Радянська ,18, м. Бершадь , Вінницька область, 24400 (код ЄДР ПОУ 01741218) на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, А ДРЕСА_4, Вінницька область, 24 400 (ідентифікаційний код НОМ ЕР_4) - 10005 грн. 50 коп. - боргу за позикою, 100 грн. 06 коп. - ви трат пов'язаних зі сплатою де ржавного мита, 05 грн. 56 коп. - відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

12. В стягненні 406501 грн. 71 к оп. збитків та 8092 грн. 50 коп . позики Фізичній особі-під приємцю ОСОБА_4 відмовити .

13. Скасувати заходи забе зпечення позову вжиті ухвала ми суду від 06.05.2008 року (справи № 12 /43-08, № 12/44-08), від 07.05.2008 року (справа № 15/9 -08) та від 08.05.2008 року (справа № 15/12-08) у вигляді накладення арешту н а грошові кошти у сумі 211810 грн. 35 коп., 138483 грн. 00 коп., 597324 грн. 00 коп., 426596 грн. 49 коп. відповідно, які знах одяться на розрахункових рах унках Підприємства "Універм аг" Бершадського РСТ (вул.Радя нська, 18, м.Бершадь, Вінницької області, 24400, код ЄДРПОУ 01741218) та Бе ршадського районного спожив чого товариства (вул.Радянсь ка, 17, м.Бершадь, Вінницької обл асті, 24400, код ЄДРПОУ 01741129).

14. Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

15. Копію рішення надісла ти відділу ДВС Бершадського РУЮ - рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 вересня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відділ ДВС Бершадського Р УЮ - вул.Радянська, 8, м.Бершадь, Вінницька область, 24400.