Рішення

від 09.08.2011 по справі 20/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 20/245

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.,

При секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Відкрит ого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донець кі західні електричні мережі , м. Авдіївка

до відповідача: Старобешев ського районного відділу УМВ С України Донецької області, с.Старобешеве

про: стягнення 7 261,82 грн.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. № 51-11”Д” від 26.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №б/н від 19.007.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство «Донецькобленерго» в о собі структурної одиниці Дон ецькі західні електричні мер ежі звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Старобешевськог о районного відділу УМВС Укр аїни Донецької області про с тягнення 7 261,82 грн. боргу за дого вором №73 від 07.09.2006 р. про постачан ня електричної енергії, з яки х 6 614,46 грн. - заборгованість за перевищення договірних вели чин споживання, 3% річних у сум і 102,00 грн., пені у сумі 557,87 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач надав договір № 73 від 07.09.2006р. про постачання ел ектричної енергії з додаткам и та додатковими угодами, акт и прийому-передачі електроен ергії за період з лютого по ли пень 2010 року, довіреності на пі дписання актів приймання-пер едачі, платіжні доручення, ба нківську виписку від 21.06.2010 р, ро зрахунок пені та 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні також повідо мив про зміну назви підприєм ства з Відкритого акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленер го”, на підтвердження чого на дав відповідні правовстанов люючі документи, які судом ро зглянуті та залучені до мате ріалів справи.

Враховуючи, що зміна наймен ування підприємства з Відкри того акціонерного товариств а „Донецькобленерго” на Публ ічне акціонерне товариство „ Донецькобленерго” не є його перетворенням в розумінні ст .5 Закону України "Про акціонер ні товариства", а також те, що н айменування сторони змінило ся і цю зміну зареєстровано в установленому порядку, госп одарський суд задовольняє кл опотання позивача та змінює його найменування у цій спра ві на Публічне акціонерне то вариство „Донецькобленерго ”.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив . До канцелярії суду надав від зив на позов, в якому зазначив , що протягом лютого - травня у Старобешевському райвідді лі було зламано лічильник (ві дбувався самохід), у зв' язку з чим у споживача виник перел іміт споживання електроенер гії. Наприкінці травня 2010 року до Старобешівського РЕМ від повідач направляв листа від 25.05.2010 р. з проханням замінити ст арий електролічильник на нов ий та провести експертизу ст арого лічильника з метою вия влення несправності та прора хування коефіцієнту самоход у. Старобешівським РЕМ було замінено старий лічильник т а направлено його на відпові дну експертизу. При заміні лі чильника був складений акт-н аряд № 323823 від 26.05.2010 р., в якому не бу ло зазначено про те, що лічиль ник або пломба на ньому пошко джені, також не складалось й о кремого акту про пошкодженн я пломби та приладу. Відпові дач також у відзиві зазначив , що за результатами проведен ня експертизи постачальник в становив, що на лічильнику бу ла несправна пломба, що свідч ить начебто про те, що лічильн ик неправильно працював з ви ни споживача, але відповідач вважає, що такі обставини не в ідповідають дійсності, оскіл ьки експертиза лічильника по винна була бути проведена у н езалежній експертній устано ві. Крім того відповідач заув ажив, що експертиза лічильни ка була проведена ВАТ „Донец ькобленерго” через понад 40 дн ів після зняття приладу. Сто совно нарахування та стягнен ня пені і 3% річних відповідач зазначив, що Старобешівський РВ ГУМВС України в Донецькій області є бюджетною установ ою та фінансується з державн ого бюджету, тому кошти на спл ату послуг з електропостачан ня надходять до відповідача нерегулярно, а отже заборгов аність виникла не з вини відп овідача, тому на цю заборгова ність не може бути нарахован а пеня та 3% річних.

На підтвердження таких обс тавин відповідач надав суду акт проведення експертизи лі чильника електроенергії № 6297 від 08.07.2010 р., паспорт на лічильни к електричної енергії НІК 2301 А Н3, акт-наряд на заміну (встано влення, знімання) лічильника електричної енергії у спожи вача-юридичної особи № 323823 від 26.05.2010 р., акт технічної перевірк и розрахункових засобів облі ку до 1 кВ № 416649 від 26.05.2010 р., акт про п ломбування та здачі пломб і з асобів обліку на збереження № 416327 від 26.05.2010 р., акт-повідомленн я про направлення на експерт изу лічильника електроенерг ії від 26.05.2010р.

Ухвалою господарського су ду від 26.11.2010 р. у справі №20/245 було п ризначено судову електротех нічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.06.2011 р. прова дження у справі 24.06.2011 р. поновле но у зв' язку з поверненням Х арківським НДІСЕ матеріалів цієї справи разом з висновко м судової електротехнічної е кспертизи № 2826/2827.

Відповідач надав письмові пояснення з урахуванням рез ультатів експертизи, згідно яких вважає, що пломба з прила ду обліку № 916328 типу СА4У-И672М мог ла бути знята та повторно нав ішана вже після упакування ї ї та передачі на першу експер тизу до служби ремонту прибо рів обліку ВАТ «Донецькоблен ерго», так як при складанні ак ту на заміну електролічильни ка не було відмітки про дефек ти на даній пломбі, а згідно ви сновку експертизи Харківськ ого науково-дослідницького І нституту судових експертиз і м. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, при загальному огляді видно, що в хідні отвори пломби деформов ані (розширені), метал крайово ї частини отворів трохи зміщ ений зсередини назовні. Так ож відповідач зазначив, що Ак т проведення експертизи лічи льника електроенергії №6297 від 08.07.2010 р., який складений службою ремонту приладів обліку ВАТ «Донецькобленерго», не є дій сним, оскільки цей висновок н а думку відповідача спростов ано висновком повторної експ ертизи Харківського науково -дослідницького інституту су дових експертиз їм. Засл. проф . М.С. Бокаріуса, де значиться, щ о на момент дослідження в при ладі обліку СА4У-И672М № 916328 не мал о місця зміна зазору між шест ернею лічильного механізму т а черв'яком на осі диску, отже втручання в роботу механізму даного приладу не мало місця , проте наявність слідів розк риття й повторного навішуван ня пломби дає можливість так ого втручання. Також, Стар обешевський РВ ГУМВС України в Донецькій області наполяг ає на тому, що на протязі лютог о-травня 2010 р. лічильник № 916328 тип у СА4У-И672М все ж таки показував невірні показники, тому що ан алізуючи споживання електро енергії в райвідділу за оста нні 3 роки, в період лютого-тра вня 2010 р. ці показники виросли м айже у 2-2,5 рази, при тому, що кіль кість електричних приладів п рактично не змінюється, таки й ріст споживання технічно н е можливий.

В судовому засіданні на під ставі ст.77 ГПК України оголошу валась перерва розгляду спра ви з 19.07.2011 р. по 09.08.2011 р.

В судовому засіданні, що від булось 09.08.2011 р., позивач доводи п озовної заяви підтримав та п росив позовні вимоги задовол ьнити.

Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо вної заяви заперечував та пр осив в задоволенні позову ві дмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення поз ивача суд встановив наступне .

07.09.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством «Донецькоб ленерго» (постачальник) та Ст аробешевським районним відд ілом УМВС України Донецької області (споживач) укладено д оговір про постачання електр ичної енергії № 73 (а.с.9), за умова ми якого постачальник продає електричну енергію споживач у для забезпечення потреб ел ектроустановок споживача з п риєднаною потужністю 52,8 кВт, а споживач оплачує постачальн ику вартість використаної ел ектричної енергії та здійсню є інші платежі згідно з умова ми цього договору. Під час вик онання умов цього договору, а також вирішення всіх питань , що не обумовлені цим договор ом, сторони зобов'язуються ке руватися чинним законодавст вом України, зокрема Правила ми користування електричною енергією (п.2. договору).

Згідно з пунктом 2.2.2 договору , споживач зобов'язався дотри муватися режиму споживання е лектричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього догов ору.

Споживач також зобов'язавс я оплачувати постачальнику в артість електричної енергії згідно з умовами додатків №6 « Графік зняття показів засобі в обліку електричної енергії » та №5 «Порядок розрахунків з а електроенергію» до цього д оговору (п.2.2.3.договору).

За внесення платежів, перед бачених пунктами 2.2.3.-2.2.4. цього д оговору з

порушенням терм інів, визначених додатком №5 « Порядок розрахунків» до цьог о договору,

споживач сплач ує постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення платежу враховуючи ден ь фактичної оплати.

Пунктом 4.2.2 договору сторони встановили, що за перевищенн я договірних величин спожива ння електричної енергії та п отужності визначених згідно із вимогами розділу 5 цього до говору, споживач сплачує пос тачальнику п' ятикратну вар тість різниці фактично спожи тої та договірної величин.

Постачальник електроенерг ії надає споживачу Додаток № 13 до договору «Договірні (гран ичні) величини постачання ел ектроенергії та потужності» , який підписується споживач ем та один примірник надаєть ся постачальнику електроене ргії у трьохденний термін з д ня його отримання споживачем . У разі неповернення або не п ідписання цього додатку спож ивачем договірні величини сп оживання електроенергії та п отужності вважаються доведе ними споживачу в обсягах заз начених у додатку №13 до догово ру. (п.5.2.1.договору).

Заявлені споживачем згідн о з пунктом 5.1 цього договору о бсяги споживання електрично ї енергії узгоджуються сторо нами і оформлюються додатком №8 «Договірні величини спожи вання електричної енергії» д о цього договору як договірн і величини споживання електр ичної енергії (п.5.2.1 договору).

Облік електроенергії, спож итої споживачем здійснюєтьс я згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕ Е (п.7.1 Договору).

Пунктом 1 додатку №5 до догов ору визначено, що розрахунко вий період встановлено спожи вачу з 19 числа місяця до таког о ж числа наступного місяця.

Пунктом 7 додатку №5 «Порядо к розрахунків» до договору с торони встановили, що остато чний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового пер іоду, здійснюється споживаче м на підставі виставленого п остачальником електричної е нергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживан ня електричної енергії, визн аченого на підставі показів розрахункових засобів облік у з урахуванням сум, що надійш ли від споживача. Цей рахунок має бути оплачений споживач ем у терміни, що не перевищую ть 5 операційних днів від дня о тримання рахунку, якщо спожи вач здійснює оплату самостій но та 10 банківських днів, якщо споживач здійснює оплату че рез свою головну контору. У р азі неявки споживача для отр имання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом на ад ресу (юридичну або поштову), що вказана в договорі. У такому р азі рахунок вважається отрим аним споживачем з дня його ві дправлення (а.с.17).

Нарахування за понаддогов ірне споживання електричної енергії та електричної поту жності відображуються в окре мому рахунку, термін сплати я кого визначається вимогами п .7 цього додатку (п.9 Додатку №5 „ Порядок розрахунків за елект роенергію” до Договору).

Додатковою угодою від 30.11.2009р. (а.с.18) до договору сторони вста новили, що цей договір уклада ється на строк до 31.12.2010р.

Сторонами також узгоджено договірні величини споживан ня електричної енергії на 2010 р ік у тис.кВт/год. (а.с.19) всього на рік - 79 тис кВт/год.

Договір про постачання еле ктричної енергії разом з дод атками підписаний обома стор онами без розбіжностей.

За поясненнями відповідач а, 25.05.2010р. ним було направлено на адресу постачальника електр оенергії листа від 25.05.2010р. з про ханням змінити старий електр олічильник на новий та прове сти експертизу старого лічил ьника з метою виявлення несп равності та прорахування сам оходу.

26.05.2010 р. ВАТ „Донецькобленерг о” видано Акт-наряд № 323823 на зам іну (встановлення, знімання) л ічильника електроенергії у с поживача-юридичної особи (а.с .55). Згідно цього акту-наряду, з нято для експертизи лічильни к типу СА4У И672М № 916328 (а.с.58), заміст ь якого встановлено споживач у лічильник типу НІК 2301 АП2 № 0368437 та складено акт технічної пе ревірки розрахункових засоб ів обліку до 1 кВ № 416649 та акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереженн я № 416327 (а.с.56,57)

08.07.2010р. комісією ВАТ «Донецьк обленерго» за участю предста вника Горлівського відділу Д П „Донецькстандартметролог ія” та представника споживач а проведено експертизу лічил ьника зав.№916328 типу СА4У-И672М, 1983 р.в ., направленого актом-повідом ленням від 26.05.2010р.

За результатами зовнішньо го огляду прилада обліку ком ісією встановлено, що упаков ка лічильника, пломба №01250506 ВАТ „ДОЭ” - не пошкоджена; пломба Держспоживстандарту на кожу сі лічильника - тримається на дроті без фіксації, збільш ені отвори в тілі пломби. Рез ультати внутрішнього огляду елементів прилада обліку - п орушено зчеплення передавал ьної шестерні лічильного мех анізму з черв' яком на осі ди ска, пошкоджені гвинти кріпл ення лічильного механізму на станині лічильника.

За результатами експертиз и лічильника зав.№916328 типу СА4У -И672М, 1983 р.в. складено відповідни й акт (а.с.67), яким встановлено, щ о заниження показів лічильни ка електроенергії здійснюва лось втручанням в роботу ліч ильного механізма, лічильник типу СА4У И672М № 916328 визнано непр идатним для експлуатації.

Цього ж дня, ДП «Донецьким н ауково-виробничим центром ст андартизації метрології та с ертифікації ДП «Донецькстан дартметрологія» було провед ено експертну повірку лічиль ника електроенергії типу СА4 У И672М № 916328, якою встановлено, що самохід лічильника відсутні й, порог чутливості - в нормі , метрологічні характеристик и відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007 (а.с.83).

Ухвалою господарського су ду від 26.11.2010р. було призначено с удову електротехнічну експе ртизу лічильника електроене ргії типу СА4У И672М № 916328, проведе ння якої доручено Харківсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз ім.Зас л. Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів пос тавлені наступні питання: 1). Ч и відповідає пломба, знята з п риладу обліку № 916328 типу СА4У-И672 М, Тавру Держспоживстандарту ? Чи мало місце зняття та повто рне навішування даної пломби ? 2). Чи має місце у досліджува ному лічильнику зміна зазору між шестернею лічильного ме ханізму та черв' яком на осі диску? Якщо да, наслідком чиїх дій (бездіяльності) це може бу ти, та чи могло це вплинути на облік електричної енергії в більшу (меншу) сторону? 3). Чи ві дповідають метрологічні хар актеристики електролічильн ика № 916328 типу СА4У-И672М державни м стандартам, технічним умов ам для даного виду вимірювал ьних приладів? 4). Чи мало мі сце втручання в роботу лічил ьного механізму приладу облі ку № 916328 типу СА4У-И672М?

Згідно висновку судової ко мплексної електротехнічної та трасологічної експертизи № 2826/2827 від 16.06.2011 р. (а.с.114-128) по першому питанню - на пломбі, знятій з приладу обліку № 916328 типу СА4У-И 672М та наданій на дослідження, є сліди розкриття та повторн ого навішування; по другому т а четвертому питаннях - на м омент дослідження в приладі обліку не мало місце зміна з азору між шестернею лічильно го механізму та черв' яком н а осі диску. Втручання в робо ту рахункового механізму при ладу обліку не мало місця, про те наявність слідів розкритт я й повторного навішування п ломби дає можливість такого втручання. По третьому питан ню - встановити, чи відповід ають метрологічні характери стики електролічильника дер жавним стандартам, технічним умовам для даного виду вимір ювальних приладів, не уявляє ться можливим у зв' язку з в ідсутністю в ХНДІСЕ спеціаль ного метрологічного обладна ння.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача 6 614,46 грн. заборгованості за пере вищення договірних величин с поживання, 3% річних у сумі 102,00 гр н., пені у сумі 557,87 грн.

За приписами статті 26 Закон у України «Про електроенерге тику» споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Взаємовідносини, які виник ають в процесі продажу і купі влі електричної енергії між виробниками або постачальни ками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) р егулюють Правила користуван ня електричною енергією, зат верджені постановою Націона льної комісії регулювання ел ектроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28 та зареєстровані в Мін істерстві юстиції України 02.08 .1996 р. за N 417/1442 (з наступними змінам и та доповненнями). Дія цих Пра вил поширюється на всіх юрид ичних осіб та фізичних осіб (к рім населення).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ас право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Відтак, оскільки сторони ви значили умовами договору обс яг споживання електричної ен ергії та розмір її оплати за ц ей період, то відповідно до на ведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щ одо оплати отриманої за акта ми приймання-передачі енергі ї виникає на підставі догово ру.

Згідно частини 5 статті 26 Зак ону України "Про електроенер гетику" споживачі (крім насел ення, професійно-технічних у чбових закладів та вищих учб ових закладів 1 - 4 рівня акреди тації державної та комунальн ої власності) у разі споживан ня електричної енергії понад договірної величини за розр ахунковий період сплачують е нергопостачальникам двокра тну вартість різниці між фак тично спожитою та договірною величиною споживання електр оенергії.

Відповідно до пп.7 п.8.1 Правил користування електричною ен ергією, постачальник електри чної енергії за регульованим тарифом має право на отриман ня від споживача підвищеної оплати за електричну енергію за обсяг перевищення спожив ачем договірних величин спож ивання електричної енергії т а величини потужності за роз рахунковий період відповідн о до актів законодавства та у мов договору.

Отже, у випадку перевищення за розрахунковий період дог овірних величин споживання е лектричної енергії споживач і сплачують енергопостачаль никам двократну вартість різ ниці фактично спожитої і дог овірної величини електроене ргії.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання виконав, про то свідчать акти прийому-передачі товар ної продукції, підписані обо ма сторонами, та рахунки, отри мані споживачем (а.с.20-30).

Також з матеріалів справи в бачається, що відповідач за п еріод з лютого по червень 2010р. с пожив електроенергії у більш ому розмірі, ніж це було перед бачено договором, у зв' язку з чим у відповідача перед поз ивачем виник обов' язок по с платі вартості перевищення д оговірних величин споживанн я електроенергії. Проте, від повідач зобов'язання по спла ті отриманої електричної ене ргії в повному обсязі не вико нав і за ним рахується борг за споживання електроенергії п онад договірну величину за п еріод з лютого по червень 2010 ро ку на загальну суму 6 614,46 грн.

Враховуючи, що обсяг спожив ання відповідачем електроен ергії понад договірну величи ну за розрахунковий період з лютого по червень 2010 р. підтвер джено матеріалами справи, ва ртість перевищення договірн их величин обрахована позива чем виходячи з різниці від фа ктично спожитої та договірно ї величини споживання електр оенергії у двократному розмі рі (вартості) і такий розрахун ок є арифметично вірним, тому господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягненн я 6 614,46 грн. за перевищення догов ірних величин споживання еле ктроенергії є обгрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Доводи відповідача про те, щ о протягом лютого-травня 2010р. с пірний лічильник показував невірні показники, а також пр о те, що пломба спірного прила ду обліку могла бути знята та повторно навішена вже після упакування її та передачі на першу експертизу до служби р емонтів приборів обліку ВАТ «Донецькобленерго» - господа рський суд не приймає до уваг и, оскільки такі доводи не від повідають матеріалам справи , а саме, акту проведення експе ртизи лічильника електроене ргії № 6297 від 08.07.2010р., складеним ко місією ВАТ «Донецькобленерг о» за участю у тому числі й пре дставника споживача (а.с.67), акт у експертної повірки лічильн ика електроенергії типу СА4У И672М № 916328 Донецького науково-ви робничого центру стандартиз ації, метрології та сертифік ації ДП «Донецькстандартмет рологія» (а.с.83) та висновкам су дової комплексної електроте хнічної та трасологічної екс пертизи № 2826/2827 від 16.06.2011 р. (а.с.114-128). К рім того, як вбачається, акти п риймання-передачі кількості спожитої електроенергії у с пірному періоді, підписані с поживачем без заперечень та зауважень. Матеріали справи також не містять доказів вне сення змін до договору в част ині визначених лімітів спожи вання електричної енергії на відповідні місяці.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Отже, позовні вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча 6 614,46 грн. за перевищення дого вірних величин споживання ел ектроенергії підлягають зад оволенню. Відповідач протиле жного належними доказами не довів.

Щодо позовних вимог ПАТ „До нецькобленерго” про стягнен ня з відповідача пені у сумі 55 7 грн. та 3 % річних у сумі 102,00 грн., н арахованих за порушення стро ків оплати рахунків за спожи ту електроенергію за період з березня по липень 2010 року, гос подарський суд зазначає наст упне.

Відповідно до ст.ст. 216-218 Госпо дарського кодексу України уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за поруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій. Господарськими санкці ями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері го сподарювання, в результаті з астосування яких для нього н астають несприятливі економ ічні та/або правові наслідки . Господарські санкції засто совуються в установленому за коном порядку за ініціативою учасників господарських від носин. Підставою господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин є вчинене ним правопору шення у сфері господарювання . Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За умовами договору, за внес ення платежів, передбачених пунктами 2.2.3.- 2.2.4. цього договору з порушенням термінів, визна чених додатком №5 «Порядок ро зрахунків» до цього договору , споживач сплачує постачаль нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення платеж у враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 7 додатку № 5 до догов ору сторони визначили, що ост аточний розрахунок споживач а за електричну енергію здій снюється на підставі виставл еного постачальником електр ичної енергії, рахунка відпо відно до даних про фактичне с поживання електричної енерг ії визначеного на підставі п оказів розрахункових засобі в обліку (або розрахунковим ш ляхом) з урахуванням сум, що на дійшли від споживача. Для про ведення остаточного розраху нку споживач у термін до трьо х робочих днів з дня закінчен ня розрахункового періоду по винен отримати в розрахунков ому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електричн ої енергії. Цей рахунок має бу ти оплачений споживачем прот ягом 5 банківських днів з дня й ого отримання, якщо споживач здійснює оплату самостійно, та 10 банківських днів, якщо сп оживач здійснює оплату через свою головну структуру. В раз і неявки споживача для отрим ання рахунку постачальник на правляє рахунок споживачу ре комендованим листом. У таком у разі рахунок вважається от риманим споживачем з дня йог о відправлення.

Як вбачається, 19.03.2010 р. спожива чем отримано рахунок за акти вну електроенергію, спожиту у березні 2010 р., на суму 6 584,33 грн. (а .с.22 зворотній бік); рахунок на сплату активної електроенер гії спожитої у квітні 2010 р. на с уму 5 942,56 грн., споживач отримав 20.04.2010р. (а.с.24 зворотній бік); рахун ок на сплату активної електр оенергії спожитої у травні 2010 р. на суму 4226,80 грн., споживач отр имав 20.05.2010р. (а.с.26 зворотній бік); р ахунок на сплату активної ел ектроенергії спожитої у черв ні 2010 р. на суму 3 994,81 грн., споживач отримав 22.06.2010р. (а.с.28 зворотній б ік), рахунок на сплату активн ої електроенергії спожитої у липні 2010 р. на суму 3 267,24 грн., спож ивач отримав 20.07.2010р. (а.с.31).

Рахунок за березень 2010 р. на с уму 6 584,33 грн. сплачений відпові дачем за платіжними дорученн ями №U1497847 від 26.05.2010 р. на суму 4 184,33 гр н. та №U1303475 від 11.05.2010 р. на суму 2 400,00 гр н. (а.с.34,35); рахунок за квітень на суму 5 942,56 грн. сплачений відпов ідачем платіжними доручення ми № U1497848 від 26.05.2010 р. на суму 2 400,00 грн . та №U1814920 від 21.06.2010 р. на суму 3 542,56 грн . (а.с.33, 36), рахунок за травень 2010 р . на суму 4 226,80 грн. сплачений від повідачем за платіжним доруч енням № U2181124 від 20.07.2010 р. (а.с.40), рахун ок за червень 2010 р. на суму 3994,81 гр н. сплачений відповідачем за платіжним дорученням №U2627036 ві д 26.08.2010 р. (а.с.39), рахунок за липень 2010 р. на суму 3 267,24 грн. сплачений в ідповідачем платіжними дору ченнями №U2887448 від 16.09.2010 р. на суму 3 267,22 грн. та №U2980192 від 24.09.2010 р. на суму 0 ,02 грн. (а.с.37,38).

Отже, матеріалами справи пі дтверджено виконання відпов ідачем своїх грошових зобов' язань за договором про поста чання електричної енергії № 73 від 07.09.2006 р. з порушенням строку оплати рахунків, тому позива ч обгрунтовано нарахував від повідачу пеню та 3% річних.

Судом перевірено за допомо гою програмного комплексу „З аконодавство” наданий позив ачем розрахунок сум пені та 3% річних, у зв' язку з чим суд ді йшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірн им та обгрунтованим, тому вим оги про стягнення з відповід ача 3 % річних у сумі 102,00 грн. та пе ні у сумі 557,87 грн. підлягають за доволенню.

Судом відхиляються доводи відповідача стосовно безпід ставності нарахування позив ачем 3% річних та пені з підста в відсутності вини відповіда ча у виникненні заборгованос ті у зв' язку з неналежним фі нансуванням установи з бюдже ту, оскільки ані чинним закон одавством, ані умовами догов ору про постачання електричн ої енергії № 73 від 07.09.2006 р. не пер едбачено обмежень щодо прав а стягувача нараховувати 3% рі чних та пеню у залежності від фінансового стану боржника або від наявності відповідно го фінансування з бюджету.

З огляду на матеріали справ и та норми чинного законодав ства господарський суд дійшо в до висновку, що позовні вимо ги ПАТ «Донецькобленерго» до Старобешевського районного відділу УМВС України Донець кої області про стягнення 6 614,4 6 грн. - заборгованості за пер евищення договірних величин споживання, 3% річних у сумі 102,0 0 грн., пені у сумі 557,87 грн. є обгр унтованими, підтверджені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити найменування пози вача з Відкритого акціонерно го товариства „Донецькоблен ерго” на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленер го”.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго» в особі стр уктурної одиниці Донецькі за хідні електричні мережі до С таробешевського районного в ідділу УМВС України Донецько ї області про стягнення - 7 261, 82 грн. боргу, з яких 6 614,46 грн. - за боргованість за перевищення договірних величин споживан ня, 3% річних у сумі 102,00 грн., пені у сумі 557,87 грн., - задовольнити.

Стягнути з Старобешевсько го районного відділу УМВС Ук раїни Донецької області (87200, До нецька область, с.Старобешев е, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931 ) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (83001, м.Донецьк, вул.П остишева, 99, ЄДРПОУ 00131179, на р/р 26034307 1293 в ОПЕРВ у філії «ДОУ ВАТ «Оща дбанк», МФО 335106) - заборговані сть за перевищення договірни х величин - 6 614,46 грн.

Стягнути з Старобешевсько го районного відділу УМВС Ук раїни Донецької області (87200, До нецька область. с.Старобешев е, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931 ) на користь Публічного акціо нерного товариства “Донецьк обленерго” (83001, м.Донецьк, вул. П остишева, 99, р/р26002301845529 у Старобеше вському відділенні Промінве стбанку України м.Комсомоль ська, МФО 334765, ЄДРПОУ 00131179) - 3% річн их у сумі 102,00 грн. та пеню у сумі 557,87 грн.

Стягнути з Старобешевсько го районного відділу УМВС Ук раїни Донецької області (87200, До нецька область, с.Старобешев е, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931 ) на користь Публічного акціо нерного товариства „Донецьк обленерго” (84600, Донецька облас ть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДР ПОУ 00131268, р/р 26001307550283 у філії Централ ьно-міського відділення АК П ІБ м.Горлівка, МФО 334464) - витрат и на сплату державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн.

Стягнути з Старобешевсько го районного відділу УМВС Ук раїни Донецької області (87200, До нецька область, с.Старобешев е, вул. П.Ангеліної, 30, ЄДРПОУ 08671931 ) на користь Харківського нау ково-дослідного інституту с удових експертиз ім..Засл.про ф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, ву л..Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02 883133, р/р 31251272210490 в ГУ ДКУ в Харківськ ій області, МФО 851011) 3 798,90 грн. - за виконання експертного дослі дження № 2826/2827 по справі № 20/245.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Вступну та резолютивну ча стини рішення оголошено 09.08.2011 р .

Повний текст рішення підпи сано 15.08.2011 р.

(062)381-91-20

Надруковано 3 прим.

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу