Постанова

від 11.04.2012 по справі 20/245

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 20/245

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Рогач Л.І.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Державного підприємства " Національний палац мистецтв "Україна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 30.01.2012р.

у справі №20/245

Господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємств а Київської міської ради "Тел екомпанія "Київ"

до Державного підприємства "Національний палац мистецт в "Україна"

про відшкодування збитків

за участю представників

- позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 10 .01.2012р.)

- відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05 .01.2012р., №04/01-17/78), -

В С Т А Н О В И В:

Державне комунальне п ідприємство "Телерадіокомпа нія "Київ", правонаступником я кого є Комунальне підприємст во Київської міської ради "Те лекомпанія "Київ" (далі - пози вач) звернувшись у суд з даним позовом просило стягнути з Д ержавного підприємства "Наці ональний палац мистецтв "Укр аїна" (далі - відповідач) 62 500,00 г рн. збитків, обґрунтовуючи св ої вимоги тим, що їх завдано вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем своїх зобов' язань за Ліцензійною угодою №90(2) від 05.03.2008р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.12.2011р. (судд я Палій В.В.), залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 30.01.2012р. (колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя - Зуб ець Л.П., судді Новіков М.М., Март юк А.І.), залучено до участі пра вонаступника позивача - Ком унальне підприємство Київсь кої міської ради "Телекомпан ія "Київ", позов задоволено.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ці рі шення та прийняти нове, яким у позові відмовити, посилаючи сь на неправильне застосуван ня і порушення судами норм ма теріального та процесуально го права.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити без змін оскаржену постанову суду, а касаційну скаргу без з адоволення, посилаючись на т е, що постанова суду є законно ю і обґрунтованою, а доводи, ви кладені в касаційній скарзі, висновків суду не спростову ють.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 05.03.2008р. між по зивачем, як ліцензіатом, та ві дповідачем, як ліцензіаром, б уло укладено Ліцензійну угод у №90(2) (далі - Ліцензійна угода ), за умовами якої (п.2.1) відповід ач передає позивачу право на телевізійні покази (з правом повтору) твору (музичного кон церту) на території мовлення каналу (ефірне поле ліцензіа та).

Згідно з розділом ст.1 Ліцен зійної угоди твір (музичний к онцерт) - це змістовно завер шена частина телепрограми, я ка має відповідну назву, обся г трансляції, авторський зна к, може бути використана неза лежно від інших частин прогр ам і розглядається як цілісн ий інформаційний продукт. Ко нцерт "Ювілейний концерт ОС ОБА_3", який транслюється ліц ензіатом на телевізійному ка налі "Київ". Публічним показом є демонстрація твору (музичн ого концентру), шляхом телеві зійної трансляції в програмі телевізійного каналу "Київ".

Відповідач гарантував поз ивачу, що він має всі необхідн і повноваження і права для пі дписання даної угоди та пере дачі позивачу зазначених у п .2 прав на використання творів . В разі пред' явлення претен зій та позовів від третіх осі б відповідач самостійно за в ласний рахунок врегульовує д ані претензії та позови без з алучення позивача (п.п.4.1, 4.2 Ліце нзійної угоди).

08.05.2009р. сторонами було підпис ано додаток №4 до Ліцензійної угоди, відповідно до умов яко го відповідач гарантує, що, зд ійснюючи передачу позивачев і прав по даній угоді, він діє в межах прав, отриманих по уго ді з автором, власником автор ських і (або) суміжних прав. Та кож відповідач гарантував, щ о на момент підписання даної угоди, надаючи права позивач еві, він не порушує авторськи х і суміжних прав третіх осіб . У випадку пред' явлення поз ивачеві претензій або позові в з причин порушення ним авто рських прав третіх осіб, у зв' язку з виконанням даної угод и, відповідач зобов' язаний самостійно розглянути та уре гулювати всі претензії. У раз і розглядання таких претензі й у судових інстанціях відпо відач зобов' язаний самості йно виступити відповідачем у таких позовах без залучення до судового розгляду позива ча. Позивач, в свою чергу, зобо в' язаний у випадку пред' яв лення йому претензій або поз овів з приводу порушення ним авторських прав третіх осіб у зв' язку з виконанням дано ї угоди на протязі 6 робочих дн ів сповістити про це відпові дача.

В п.2.1 додатку №4 до Ліцензійн ої угоди передбачено, що відп овідно до умов останньої поз ивач розміщує в ефірі ТРК "Киї в" наступні концерти: Творчий вечір ОСОБА_3 - 2009р.; "Перемо га, свята перемога".

Судами також встановлено, щ о Господарським судом міста Києва розглядалась справа №2 0/136 за позовом Державного підп риємства "Українське агентст во з авторських та суміжних п рав" до Державного комунальн ого підприємства "Телерадіок омпанія "Київ" (позивача у спра ві №20/245) про стягнення 62 500,00 грн. ко мпенсації за порушення виклю чних майнових авторських пра в, яке полягало у неправомірн ому сповіщенні у рамках конц ерту Ансамблю пісні і танцю З бройних Сил України під назв ою "Перемога, свята перемога" м узичних творів, виключні май нові авторські права на які з находяться у колективному уп равлінні Державного підприє мства "Українське агентство з авторських та суміжних пра в", без укладення ліцензійног о договору та без виплати авт орської винагороди.

На виконання п.4.2 Ліцензійно ї угоди та п.1.2 додатку №4 від 08.03.20 08р. до неї позивач звернувся д о відповідача з листом від 06.04.2 010р., у якому просив відповідач а самостійно, без залучення п озивача, врегулювати даний с пір. Однак звернення позивач а було залишено відповідачем без належного реагування, що , на думку позивача, свідчить п ро порушення відповідачем ум ов Ліцензійної угоди. При цьо му, про існування спору у госп одарській справі №20/136 відпові дачу було достеменно відомо, оскільки він був залучений д о участі у вказаній справі як третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні Державного к омунального підприємства "Те лерадіокомпанія "Київ".

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.08.2010р. у спр аві №20/136, яке залишено без змін постановами Київського апел яційного господарського суд у від 07.10.2010р. та Вищого господар ського суду України від 07.12.2010р., позов Державного підприємст ва "Українське агентство з ав торських та суміжних прав" бу ло задоволено та присуджено до стягнення з Державного ко мунального підприємства "Тел ерадіокомпанія "Київ" 62 500,00 грн. компенсації за порушення ви ключних майнових авторських прав.

Позивач виконав рішення Го сподарського суду міста Києв а від 25.08.2010р. у справі №20/136, перера хувавши цю суму, що підтвердж ується наявними в матеріалах справи платіжними доручення ми, у зв' язку з чим і просив с уд стягнути з відповідача зб итки у вказаному розмірі, зав дані йому внаслідок невикона ння відповідачем своїх догов ірних зобов' язань за Ліценз ійною угодою.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов виходи в з того, що вимоги позивача є такими, що нормативно та доку ментально підтверджені.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновка ми суду першої інстанції.

Судові рішення не підлягаю ть скасуванню виходячи з нас тупного.

Відповідач у касаційній ск арзі посилається на те, що суд ом апеляційної інстанції не були з' ясовані у повному об сязі всі обставини справи.

Між тим, такі доводи незакон ні, оскільки відповідно до пр иписів статті 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, а згідно статті 111 цього кодекс у не допускаються посилання у касаційній скарзі на недов еденість обставин справи (ч.2).

При цьому судами встановле но, що відповідач не виконав п еред позивачем взятого за ум овами договору зобов' язанн я, не забезпечив наданих гара нтій, у порушення умов догово ру самостійно не розглянув і не врегулював претензії інш ої особи щодо прав на предмет договору, у зв' язку з чим з п озивача за судовим рішенням і було стягнуто кошти у спірн ому розмірі, що призвело до до даткових витрат з його боку, я кі відповідач за умовами дог овору зобов' язавсь врегулю вати за власний рахунок.

Судами також встановлено, щ о між порушенням взятого від повідачем зобов' язання та н аслідками у вигляді збитків, що настали для відповідача, є безпосередній причинний зв' язок.

Відтак, доводи особи, що зве рнулась із касаційною скарго ю, висновків суду апеляційно ї інстанції не спростовують, та викладені у касаційній ск арзі у супереч вимогам статт і 111 частини другої Господарсь кого процесуального кодексу України.

За вказаних обставин суд ка саційної інстанції зазначає , що доводи, викладені в касаці йній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильн е застосування чи порушення судами норм матеріального чи процесуального права, яке пр извело або могло призвести д о неправильного вирішення сп рави.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держ авного підприємства "Націона льний палац мистецтв "Україн а" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012р. у справі Господарсько го суду міста Києва №20/245 - без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

А.М. Уліцький