Постанова

від 30.01.2012 по справі 20/245

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 20/245

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова М.М.

Мартюк А.І.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1 - дов. №22 від 10.01.2012р.;

відповідача: О СОБА_2 - дов. №04/01-17/63 від 25.01.2012р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Державн ого підприємства „Національ ний палац мистецтв „Україна”

на рішення Господарсь кого суду міста Києва

від 05.12.2011р.

у справі №20/245 (суддя Пал ій В.В.)

за позовом Комунал ьного підприємства Київсько ї міської ради „Телекомпанія „Київ”

до Державного підпр иємства „Національний палац мистецтв „Україна”

про відшк одування збитків у розмірі 62 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Державне комунальне підпр иємство “Телерадіокомпанія “Київ”, правонаступником як ого є Комунальне підприємств о Київської міської ради „Те лекомпанія „Київ” (далі - по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом про стягнення з Держав ного підприємства “Націонал ьний палац мистецтв “Україна ” (далі - відповідач) 62 500,00 грн. збитків, завданих вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за Ліцензійною угодою №90(2) від 05.03.2008р.

Відповідач відзиву на позо в не надав, у зв' язку з чим сп рава розглядалась Господарс ьким судом міста Києва відпо відно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними в ній матеріа лами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.12.2011р. у спр аві №20/245 позовні вимоги задово лено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на к ористь позивача 62 500,00 грн. збитк ів, 625,00 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 05.12.2011р. у справі №20/245 та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в позові повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані насту пним:

- місцевий господарський су д неповно з' ясував обставин и, які мають значення для спра ви, а також невірно застосува в норми матеріального і проц есуального права;

- суд першої інстанції відмо вив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату , чим фактично позбавив відпо відача можливості приймати у часть у судовому розгляді та захищати свої інтереси;

- укладаючи додаток №4 до ліц ензійної угоди №90(2) від 05.03.2008р., ст орони змінили предмет угоди, що є порушенням ст. 628 Цивільно го кодексу України, однак дан а обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції ;

- позивач не надав доказів н а підтвердження звернення до відповідача із заявкою та от римання від нього спірного м узичного твору (концерту „Пе ремога, свята перемога”);

- суд повинен був залучити д о участі у справі ансамбль пі сні і танцю Збройних Сил Укра їни, оскільки саме від нього в ідповідач отримав право на в икористання музичних творів (в т.ч. шляхом публічного спов іщення), які були використані під час концерту „Перемога, с вята Перемога”.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.12.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 25.01.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 16.01.2012р. було змінено скл ад колегії суддів та передан о справу для здійснення апел яційного провадження колегі ї у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Нові кова М.М., Мартюк А.І.

В судовому засіданні 25.01.2012р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 05.12.2011р. у справі №20/ 245 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні п озовних вимог відмовити в по вному обсязі.

В судовому засіданні 25.01.2012р. п редставник позивача подав ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому заперечував проти довод ів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив с уд залишити скаргу без задов олення, а оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду без змін, як таке, що було п рийнято з повним, всебічним т а об' єктивним з' ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права.

В судовому засіданні 25.01.2012р., н а підставі ст. 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, було оголошено перерву до 30.01.2012р.

В судовому засіданні 30.01.2012р. п редставник відповідача підт римав раніше надані поясненн я по суті спору і просив задов ольнити апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 30.01.2012р. п редставник позивача також пі дтримав пояснення, які надав ались у попередньому судовом у засіданні і просив залишит и апеляційну скаргу без задо волення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

05.03.2008р. між позивачем, як ліцен зіатом, та відповідачем, як лі цензіаром, було укладено Ліц ензійну угоду №90(2) (далі - Ліце нзійна угода), за умовами якої (п.2.1) відповідач передає позив ачу невиключне право на теле візійні покази (з правом повт ору) твору (музичного концерт у) на території мовлення кана лу (ефірне поле ліцензіата).

Згідно з розділом ст. 1 Ліцен зійної угоди твір (музичний к онцерт) - це змістовно завер шена частина телепрограми, я ка має відповідну назву, обся г трансляції, авторський зна к, може бути використана неза лежно від інших частин прогр ам і розглядається як цілісн ий інформаційний продукт. Ко нцерт “Ювілейний концерт Мик оли Мозгового”, який транслю ється ліцензіатом на телевіз ійному каналі “Київ”. Публіч ним показом є демонстрація т вору (музичного концентру), шл яхом телевізійної трансляці ї в програмі телевізійного к аналу “Київ”.

Відповідач гарантував поз ивачу, що він має всі необхідн і повноваження і права для пі дписання даної угоди та пере дачі позивачу зазначених у п .2 прав на використання творів . В разі пред' явлення претен зій та позовів від третіх осі б відповідач самостійно за в ласний рахунок врегульовує д ані претензії та позови без з алучення позивача (п.п.4.1, 4.2 Ліце нзійної угоди).

08.05.2009р. сторонами було підпис ано додаток №4 до Ліцензійної угоди, відповідно до умов яко го відповідач гарантує, що, зд ійснюючи передачу позивачев і прав по даній угоді, він діє в межах прав, отриманих по уго ді з автором, власником автор ських і (або) суміжних прав. Та кож відповідач гарантував, щ о на момент підписання даної угоди, надаючи права позивач еві, він не порушує авторськи х і суміжних прав третіх осіб . У випадку пред' явлення поз ивачеві претензій або позові в з причин порушення ним авто рських прав третіх осіб, у зв' язку з виконанням даної угод и, відповідач зобов' язаний самостійно розглянути та уре гулювати всі претензії. У раз і розглядання таких претензі й у судових інстанціях відпо відач зобов' язаний самості йно виступити відповідачем у таких позовах без залучення до судового розгляду позива ча. Позивач, в свою чергу, зобо в' язаний у випадку пред' яв лення йому претензій або поз овів з приводу порушення ним авторських прав третіх осіб у зв' язку з виконанням дано ї угоди на протязі 6 робочих дн ів сповістити про це відпові дача.

В п.2.1 додатку №4 до Ліцензійн ої угоди передбачено, що відп овідно до умов останньої поз ивач розміщує в ефірі ТРК “Ки їв” наступні концерти: Творч ий вечір Миколи Мозгового - 2009р.; “Перемога, свята перемога ”.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що Г осподарським судом міста Киє ва розглядалась справа №20/136 за позовом Державного підприєм ства “Українське агентство з авторських та суміжних прав ” до Державного комунального підприємства “Телерадіоком панія “Київ” (позивача у спра ві №20/245) про стягнення 62 500,00 грн. ко мпенсації за порушення виклю чних майнових авторських пра в, яке полягало у неправомірн ому сповіщенні у рамках конц ерту Ансамблю пісні і танцю З бройних Сил України під назв ою “Перемога, свята перемога ” музичних творів, виключні м айнові авторські права на як і знаходяться у колективному управлінні Державного підпр иємства “Українське агентст во з авторських та суміжних п рав”, без укладення ліцензій ного договору та без виплати авторської винагороди.

На виконання п.4.2 Ліцензійно ї угоди та п.1.2 додатку №4 від 08.03.20 08р. до неї позивач звернувся д о відповідача з листом від 06.04.2 010р., у якому просив відповідач а самостійно, без залучення п озивача, врегулювати даний с пір. Однак звернення позивач а було залишено відповідачем без належного реагування, що , на думку позивача, свідчить п ро порушення відповідачем ум ов Ліцензійної угоди. При цьо му, про існування спору у госп одарській справі №20/136 відпові дачу було достеменно відомо, оскільки він був залучений д о участі у вказаній справі як третя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні Державного к омунального підприємства “Т елерадіокомпанія “Київ”.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.08.2010р. у спр аві №20/136, яке залишено без змін постановами Київського апел яційного господарського суд у від 07.10.2010р. та Вищого господар ського суду України від 07.12.2010р., позов Державного підприємст ва “Українське агентство з а вторських та суміжних прав” було задоволено та присуджен о до стягнення з Державного к омунального підприємства “Т елерадіокомпанія “Київ” 62 500,00 грн. компенсації за порушенн я виключних майнових авторсь ких прав.

Позивач виконав рішення Го сподарського суду міста Києв а від 25.08.2010р. у справі №20/136, перера хувавши 62 500,00 грн. компенсації, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжн ими дорученнями №37 від 21.01.2011р., №4 5 від 26.01.2011р., №120 від 12.02.2011р., №157 від 28.02.201 1р.

З урахуванням викладеного , позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмі рі 62 500,00 грн., завдані позивачу в наслідок невиконання відпов ідачем своїх договірних зобо в' язань за Ліцензійною угод ою.

Місцевий господарський су д задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, визнавши їх нормативно та документально підтвердженими.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновками місцевого госп одарського суду, вважає їх об ґрунтованими та такими, що ві дповідають фактичним обстав инам справи, з наступних підс тав.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків.

За ліцензійним договором о дна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) д озвіл на використання об'єкт а права інтелектуальної влас ності (ліцензію) на умовах, виз начених за взаємною згодою с торін з урахуванням вимог ць ого Кодексу та іншого закону (ст. 1109 Цивільного кодексу Укра їни).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Зазначене також кореспонд ується зі ст. 526 Цивільного код ексу України, де встановлено , що зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 Ци вільного кодексу України).

Згідно з умовами п.7.1 Ліцензі йної угоди відповідач несе п овну відповідальність за змі ст та достовірність твору (му зичного концерту), дотриманн я авторських прав. У випадку п ред' явлення претензій і поз овів третіх осіб з приводу ро зміщення твору (музичного ко нцерту), відповідач самостій но несе відповідальність по таких претензіях і позовах.

Як уже зазначалось вище, поз овні вимоги обґрунтовані тим , що відповідач не виконав сво ї зобов' язання за Ліцензійн ою угодою та додатком №4 до неї , не вжив заходів для самостій ного, за власний рахунок врег улювання спору відносно спов іщення позивачем концерту “П еремога, свята перемога”, а та кож надав гарантії, що при зді йсненні передачі прав позива чу відповідач діяв у межах пр ав, отриманих по угоді із авто ром, власником авторських і (а бо) суміжних прав, але вказані гарантії не відповідали дій сності. Внаслідок таких дій в ідповідача позивач зазнав зб итків у сумі 62 500,00 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що, укла вши додаток №4 від 08.05.2009р. до Ліце нзійної угоди, сторони поруш или ст. 628 Цивільного кодексу У країни, оскільки фактично зм інили предмет угоди.

Дане твердження не може бут и прийнято судом до уваги, оск ільки в ст. 627 Цивільного кодек су України передбачено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до вимог ст. 628 Цив ільного кодексу України зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Тобто, сторони на власний ро зсуд визначили умови як Ліце нзійної угоди, так і додатків до неї, в тому числі додатка № 4 від 08.05.2009р. Належних та допусти мих доказів на підтвердження оспорення сторонами додатку №4 від 08.05.2009р. ані місцевому госп одарському суду, ані суду апе ляційної інстанції надано не було.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що поз ивачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про от римання спірного музичного т вору (концерту „Перемога, свя та Перемога”) саме від відпов ідача, а отже не доведено вину останнього, також є необґрун тованим, оскільки судовими р ішеннями у господарській спр аві №20/136 було встановлено, що 10.0 5.2009р. в ефірі телеканалу „Київ” здійснено публічне сповіщен ня концерту Ансамблю пісні і танцю Збройних Сил України п ід назвою „Перемога, свята пе ремога”, під час демонстраці ї якого відбулось публічне с повіщення музичних творів, в иключні майнові авторські пр ава на які знаходяться у коле ктивному управлінні Державн ого підприємства “Українськ е агентство з авторських та с уміжних прав”. На підтвердже ння викладеного Господарськ ому суду міста Києва на запит останнього під час розгляду справи №20/136 Національною радо ю України з питань телебачен ня і радіомовлення було нада но ефірний запис програми ка налу. Окрім того, вирішуючи сп ір у справі №20/136 судом досліджу вались як Ліцензійна угода, у кладена між Державним комуна льним підприємством „Телера діокомпанія „Київ” (правонас тупником якого є Комунальне підприємство Київської місь кої ради „Телекомпанія „Київ ”) та Державним підприємство м “Національний палац мистец тв “Україна”, так і договори, у кладені між Державним підпри ємством “Національний палац мистецтв “Україна” та Ансам блем пісні і танцю Збройних С ил України, а також їх виконан ня сторонами. Заперечуючи пр оти позову, Державне комунал ьне підприємство „Телерадіо компанія „Київ” наголошував на тому, що ним на загальних п ідставах здійснювалось публ ічне сповіщення музичних тво рів у складі аудіовізуально го твору концерту „Перемога, свята перемога” на підставі Ліцензійної угоди №90(2) від 05.03.2008 р., укладеної з Державним підп риємством “Національний пал ац мистецтв “Україна”. Однак Господарський суд міста Киє ва дійшов висновку про те, що Д ержавним комунальним підпри ємством „Телерадіокомпанія „Київ” не доведено в повній м ірі правомірність сповіщенн я спірних музичних творів, що увійшли як складові частини до цілісного аудіовізуально го твору (концерту), право на с повіщення якого одержано на законних підставах (том спра ви - 1, аркуш справи - 32). В сво їх поясненнях, наданих у спра ві №20/136, Ансамбль пісні і танцю Збройних Сил України зазнач ав про те, що саме Державне під приємство “Національний пал ац мистецтв “Україна” повинн о нести відповідальність за невиконання законодавства п ро інтелектуальну власність (том справи - 1, аркуш справи - 28).

Згідно з ч.2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Відносно твердження відпо відача в апеляційній скарзі про те, що місцевий господарс ький суд відповідно до ст. 24 Го сподарського процесуальног о кодексу України повинен бу в залучити до участі у справі №20/245 Ансамбль пісні і танцю Зб ройних Сил України, колегія с уддів вважає за необхідне за значити наступне.

Передусім, аналогічне клоп отання не заявлялось відпові дачем до прийняття оскаржува ного ним судового рішення, а а пеляційна скарга не містить нормативного обґрунтування необхідності залучення Анса мблю до участі у справі саме у процесуальному статусі відп овідача. Окрім того, під час ро згляду справи №20/136 судом з' яс овувались правовідносини мі ж Державним підприємством “Н аціональний палац мистецтв “ Україна” та Ансамблем пісні і танцю Збройних Сил України , які виникли на підставі дого ворів №213/2008 від 02.12.2008р. та №213-а/2008 від 07.05.2009р. Так, судом було встановл ено, що згідно з п.1.2 договору №2 13-а/2008 від 07.05.2009р., виключне майнов е право на використання твор у, яке за цим договором переда ється від Ансамблю до Держав ного підприємства “Націонал ьний палац мистецтв “Україна ”, охоплює усі дії (способи), що визначені як використання т вору у чинному в Україні зако нодавстві, але не охоплює пра во Ансамблю дозволяти або за бороняти використання твору .

Наведене свідчить про те, що укладаючи додаток №4 від 08.05.2009р . відповідач знав про те, що ві н не має належних прав для укл адення угоди з позивачем від носно концерту „Перемога, св ята перемога”, оскільки він н е укладав відповідних догово рів з власниками прав на твор и, що були використані в конце рті.

Як вірно зазначив у своєму р ішення суд першої інстанції, для визначення підстав заст осування такої міри відповід альності, як відшкодування з битків, необхідно з'ясувати н аявність всіх елементів скла ду цивільного правопорушенн я, а саме: протиправної поведі нки, розміру збитків, причинн ого зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і зб итками, вини відповідача. При цьому обов'язок доведення фа кту протиправної поведінки, розміру завданих збитків та прямого причинного зв'язку м іж порушенням зобов'язання і збитками покладено на позив ача.

В ст. 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода). Збитки від шкодовуються у повному обсяз і, якщо договором або законом не передбачено відшкодуванн я у меншому або більшому розм ірі.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов' язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір зб итків, завданих порушенням з обов' язання, доказується кр едитором.

З наявних у матеріалах спра ви доказів вбачається, що поз ивачем доведено повний склад цивільного правопорушення, зокрема, причинний зв' язок між бездіяльністю та діями в ідповідача (невжиття заходів щодо самостійного, за власни й рахунок врегулювання спору , який розглядався у господар ській справі №20/136; надання гара нтій відсутності порушення а вторських прав, які були пору шені) та заподіяними позивач у збитками (витрати позивача по сплаті 62 500,00 грн. за порушенн я авторських прав на виконан ня рішення Господарського су ду міста Києва у справі №20/136 ві д 25.08.2010р.), наявність вини відпов ідача (відповідач знав або по винен був знати про те, що ним не було укладено договорів з авторами музичних творів аб о власниками авторських прав , у зв' язку з чим будуть поруш ені права останніх; відповід ач свідомо не вжив заходів дл я самостійного врегулювання спору, у зв' язку з пред' явл енням позову до позивача).

З урахуванням наведеного в ище, колегія суддів дійшла ви сновку про обґрунтованість т а доведеність позовних вимог .

Відносно посилання відпов ідача в апеляційній скарзі н а те, що, відмовивши в задоволе нні клопотання відповідача п ро відкладення розгляду спра ви на іншу дату, Господарськи й суд міста Києва фактично по збавив відповідача можливос ті надати пояснення по справ і, колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи на іншу дату обґрунто ване тим, що позовна заява бул а отримана ним лише 14.11.2011р., тобт о в день, на коли судом першої інстанції було призначено су дове засідання (том справи - 1, аркуш справи - 60). Натомість Господарським судом міста К иєва було з' ясовано, що позо в з доданими до нього докумен тами одержаний відповідачем не 14.11.2011р., а значно раніше - 30.10.2011р., у зв' язку з чим суд дійшов ви сновку про те, що відповідач м ав достатньо часу для підгот овки відзиву на позов та нада ння доказів на підтвердження своїх заперечень.

Окрім того, наявне в матеріа лах справи повідомлення про вручення поштового відправл ення (том справи - 1, аркуш спр ави - 3) свідчить про завчасне отримання відповідачем ухва ли Господарського суду міста Києва про порушення провадж ення у справі №20/245 від 31.10.2011р., а са ме 07.11.2011р., тоді як справа була пр изначена до розгляду на 14.11.2011р. Однак відповідач не скориста вся своїми процесуальними пр авами, зокрема, правом на озна йомлення з матеріалами справ и з метою виконання вимог Гос подарського суду міста Києва , викладених у вищезгаданій у хвалі, в тому числі подання ві дзиву на позов.

Доказів, які б свідчили про протилежне відповідач суду н е надав.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи в їх сукуп ності, апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інс танції прийнято з дотримання м норм матеріального і проце суального права, а також з пов ним і всебічним з' ясуванням обставин, які мають значення для справи, у зв' язку з чим п ідстави для задоволення апе ляційної скарги відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за її п одання покладаються на відпо відача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-35, 43, 49, 77, 99, 102-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства „Наці ональний палац мистецтв „Укр аїна” залишити без задоволен ня, рішення Господарського с уду міста Києва від 05.12.2011р. у спр аві №20/245 - без змін.

2. Матеріали справи №20/245 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Новіков М.М.

Март юк А.І.