Ухвала

від 30.08.2011 по справі 20/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/348 30.08.11

За позовом Компа нії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рейнбо-ЛТД"

2. Державного деп артаменту інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и і

науки України

про визнання н едійсними свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для

товарів і послу г "BOLAREN БОЛАРЕН ", свідоцтва Украї ни №128466 від

10.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" т а патенту України

№19871 від 11.01.2010р. на промисловий зразок "УПАКОВКА ДЛЯ

ЛІКАРСЬКОГО ЗА СОБУ"

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1- предст. (дов. від 05.08.2008р.), О СОБА_2-

предст . (дов. від 05.08.2008р.)

Від відповідачів 1. ОСО БА_3- предст. (дов. від 20.05.2010р.), О СОБА_4-

предст . (дов. від 01.06.2011р.)

2. ОСОБА _5- предст. (дов. від 11.01.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійс ними свідоцтва України №57823 ві д 16.01.2006 року на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", свідоцтв а України №128466 від 10.09.2010 року на зн ак для товарів і послуг "ДОЛАР " та патенту України №19871 від 11.01. 2010р. на промисловий зразок "УПА КОВКА ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО ЗАСОБУ ", спонукання відповідача-2 вне сти зміни до Державного реєс тру свідоцтв України на знак и для товарів і послуг щодо ви знання свідоцтва України №57823 від 16.01.2006 року на знак для товар ів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", свідоц тва України №128466 від 10.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ДОЛ АР" недійсними повністю та вн ести зміни до Державного реє стру патентів України про ви знання патенту України №19871 ві д 11.01.2010р. на промисловий зразок "УПАКОВКА ДЛЯ ЛІКАРСЬКОГО ЗА СОБУ" недійсним повністю. Поз овні вимоги мотивовані тим, щ о торговельні марки не відпо відають умовам надання право вої охорони, а патент України №19871 виданий внаслідок поданн я заявки з порушенням прав ін телектуальної власності поз ивача на раніше зареєстрован у торговельну марку «ДОЛАРЕН »за свідоцтвом України №22479.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2010р. суддею П алієм В.В. порушено проваджен ня у справі №20/348, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 10.11.2010р.

10.11.2010р. судом отримано від пре дставника позивача клопотан ня про призначення у справі с удової експертизи об' єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перел ік питань, які позивач просит ь суд поставити на вирішення експертизи та визначено екс пертів, одному з яких позивач просить суд доручити провед ення експертизи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, витребувані судом докуме нти надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання з' явився, однак не надав витребувані с удом документи.

Розгляд клопотання пред ставника позивача про призна чення у справі судової експе ртизи об' єктів інтелектуал ьної власності перенесено су дом на наступне судове засід ання.

У зв' язку із неявкою у су дове засідання представника відповідача-1 та з метою витр ебування неподаних суду доку ментів, розгляд справи 10.11.2010р. в ідкладено.

10.11.2010р. судом одержано клопот ання від позивача про забезп ечення позову.

У судовому засіданні 30.11.2010р. п редставник позивача в усних поясненнях підтримав клопот ання про забезпечення позову .

Представники відповідачів заперечили проти вжиття зах одів до забезпечення позову за заявою позивача. Представ ник відповідача-1 заявив усне клопотання про оголошення п ерерви у судовому засіданні, для надання можливості озна йомитись із матеріалами спра ви та надати відзив на позовн у заяву.

Клопотання відповідача-1 су дом задоволено.

Представник відповідача-2 н адав суду матеріали заявок, н а підставі яких були видані с відоцтва України №57823, №22479, №128466 та видано патент України №19871. Так ож представник відповідача-2 надав суду виписки з Державн ого реєстру свідоцтв України та з Державного реєстру пате нтів України.

У судовому засіданні 30.11.2010р. с удом оголошено перерву до 08.12.20 10р.

Ухвалою від 01.12.2010р. судом за за явою позивача вжито заходи д о забезпечення позову.

У судовому засіданні 08.12.2010р. п редставник відповідача-2 над ав суду відзив на позовну зая ву, у якому заперечив проти по зовних вимог, посилаючись, зо крема, на пропуск позивачем с троку позовної давності, у ме жах якого позивач міг зверну тись за захистом свої прав, а с аме, з дати публікації відомо стей в офіційному бюлетені « Промислова власність»(16.01.2006р.) п озивач міг довідатись про на дання правової охорони позна ченню "BOLAREN БОЛАРЕН", відповідно , строк позовної давності спл инув 16.01.2009р. Позивач повинен дов ести належними доказами факт того, що позначення, яке місти ть зображення промислового з разка за патентом України №1987 1 є схожим настільки, що його м ожна сплутати із знаком за св ідоцтвом України №22479.

Представник відповідач а-2 надав суду перелік питань, які просить суд поставити на вирішення експерта та надав перелік експертів, одному з я ких просить суд доручити про ведення експертизи.

Представник відповідач а-1 проти позовних вимог в усни х поясненнях заперечив, поси лаючись на те, що позивачем пр опущено строк позовної давно сті для звернення з позовом д о суду, оскільки позивач мав д ізнатись про надання правов ої охорони позначенню "BOLAREN БОЛ АРЕН" із рішень Антимонополь ного комітету України від 16.07.20 09р. та від 25.02.2010р. Крім того, вказа ні рішення Антимонопольного комітету України не набрали законної сили, а тому не можут ь бути належними доказами по справі.

Представник відовідача-1 в у сних поясненнях заперечив пр оти призначення у справі суд ової експертизи та проти пер еліку експертів, які наведен і у клопотанні позивача, поси лаючись на їх некомпетентні сть.

Представник відповідача-1 з аявив усне клопотання про ог олошення перерви у судовому засіданні, для надання можли вості надати додаткові поясн ення по справі.

Клопотання судом задоволе но.

У судовому засіданні 08.12.2010р. с удом оголошено перерву до 22.12.20 10р.

20.12.2010р. судом одержано письмо ві пояснення від позивача що до доводів відповідачів, а са ме, позивач зазначає, що рішен ня Антимонопольного комітет у України про вчинення відпо відачем-1 недобросовісної ко нкуренції та накладення штра фу, набрали законної сили. Крі м того, у даних рішеннях відс утнє посилання на наявність у відповідача-1 свідоцтва Укр аїни №57823 на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН". Позивач є н ерезидентом, співробітники я кого не володіють українсько ю мовою і не виписують офіцій ний бюлетень «Промислова вла сність». Відповідно, позивач не міг 16.01.2006р. ознайомитись із п ублікацією, яка виходить в Ук раїні і довідатись про поруш ення свого права. Про наявніс ть спірного свідоцтва позива ч довідався 23.09.2010р. - від дати п овідомлення позивача ПЮА « Дубинський і Ошарова» про результати проведеного пошу ку відносно зареєстрованих с хожих торговельних марок із торговельною маркою позивач а «ДОЛАРЕН».

22.12.2010р. судом одержано клопот ання від відповідача-1 про зал учення до матеріалів справи заявок відповідача-1 про дост рокове припинення дії свідоц тв України №57823, 128466, патенту Укра їни №19871.

У судовому засіданні 22.12.2010р. к лопотання судом задоволено.

22.12.2010р. судом одержано клопот ання відповідача-1 про оголош ення перерви у судовому засі данні, для надання доказів до строкового припинення дії св ідоцтв України №57823, 128466, патенту України №19871, за заявою відпові дача-1, що може суттєво вплинут и на рішення у справі.

У судовому засіданні 22.12.2010р . клопотання судом не задовол ено, з огляду на наступне.

За змістом ст. 18 Закону Укра їни "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва в будь-який час мож е відмовитися від нього повн істю або частково на підстав і заяви, поданої до Установи . Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційно му бюлетені Установи.

Відповідно до п. 3 ст. 19 вказа ного Закону, свідоцтво або йо го частина, визнані недійсни ми, вважаються такими, що не набрали чинності від дати по дання заявки.

За змістом ст. 24 Закону Украї ни "Про охорону прав на промис лові зразки" власник патенту в будь-який час може відмовит ися від нього повністю або ча стково на підставі заяви, под аної до Установи. Зазначен а відмова набирає чинності в ід дати публікації відомосте й про це в офіційному бюлетен і Установи.

Відповідно п. 4 ст. 25 вказаног о Закону патент або його част ина, визнані недійсними, вваж аються такими, що не набрал и чинності, від дати публікац ії відомостей про видачу пат енту.

Таким чином, у випадку відм ови власника від патенту або свідоцтва, дія такого патент у або свідоцтва припиняється лише на майбутнє. Визнані ж не дійсними свідоцтво чи патент вважаються такими, що не набр али чинності від дати поданн я заявки (для свідоцтва) або ві д дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи (для патенту).

За наведених обставин, звер нення відповідача-1 із заявка ми до Укрпатенту про дострок ове припинення дії свідоцтв України №57823, 128466, патенту Україн и №19871 не впливає на розгляд спр ави №20/348 про визнання недійсн ими таких свідоцтв та патент у.

Відповідно до ст. 41 ГПК Укра їни, для роз' яснення питань , що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу". Особа, яка про водить судову експертизу (да лі - судовий експерт) користує ться правами і несе обов'язки , зазначені у статті 31 ГПК Укра їни.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України остаточне коло пи тань, які мають бути роз' ясн ені судовим експертом, встан овлюється господарським суд ом в ухвалі. Оскільки для роз' яснення питань, що виникли пр и вирішенні господарського с пору необхідні спеціальні зн ання, суд задовольнив клопот ання позивача та призначив у справі №20/348 судову експертизу об' єктів інтелектуальної в ласності, проведення якої до ручив атестованому судовому експерту відповідно до витя гу з Реєстру атестованих суд ових експертів - ОСОБА_6, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

У зв' язку з наведеним, ухва лою від 22.12.2010р. провадження у сп раві №20/348 зупинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19.04.2011р. апеляційну скаргу ТОВ "Рейнбо-ЛТД" залишено без задоволення, а ухвалу Господ арського суду міста Києва ві д 01.12.2010р. у справі №20/348 (якою вжито заходи забезпечення позову) - без змін.

19.05.2011р. судом одержано матері али справи №20/348 із висновком №7 04 судової експертизи об' єкт ів інтелектуальної власност і від 16.05.2011р.

24.05.2011р. матеріали справи №20/348 ск еровано до апеляційної інста нції, у зв' язку із надходжен ням апеляційної скарги на ух валу Господарського суду міс та Києва від 22.12.2010р. у справі №20/348.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.06.2011р. у справі №20/348 ухвалу Господарського суду міста К иєва від 22.12.2010р. у справі №20/348 зали шено без змін.

01.07.2011р. матеріали справи пове рнуто до Господарського суду міста Києва.

Під час перебування матері алів справи №20/348 у апеляційній інстанції, а саме, 25.05.2011р. судом о держано клопотання від позив ача про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить суд додатково до позовних ви мог, які були викладені у позо вній заяві, визнати недійсни м свідоцтво України №135603 від 25.02 .2011р. на знак для товарів і посл уг «ДОЛАР», власником якого є відповідач-1; спонукати відп овідача-2 внести зміни до Держ авного реєстру свідоцтв Укра їни на знаки для товарів і пос луг щодо визнання свідоцтва України №135603 недійсним та здій снити публікацію про це в офі ційному бюлетені «Промислов а власність».

Також, 25.05.2011р. судом одержано к лопотання від позивача про з абезпечення позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.07.2011р. прова дження у справі №20/348 поновлено , розгляд справи призначено н а 30.08.2011р.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.08.2011р. усно від мовився від клопотання про з більшення позовних вимог, як е одержано судом 25.05.2011р. та клоп отання про забезпечення позо ву, яке одержано судом 25.05.2011р.

Проте, чинним процесуальни м законодавством не передбач ено вчинення відмови від нав едених клопотань та не перед бачені правові наслідки тако ї відмови.

Враховуючи наведене, у суд овому засіданні 30.08.2011р. суд прий шов до висновку про те, що клоп отання позивача про збільшен ня позовних вимог, яке одержа но судом 25.05.2011р. та клопотання п ро забезпечення позову, яке о держано судом 25.05.2011р., не прийма ються судом до розгляду.

Так, стаття 22 ГПК України в изначає процесуальні права т а обов' язки сторін, якими во ни наділяються з метою їх вик ористання щодо всебічного, п овного то об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу, в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши клопотання по зивача у судовому засіданні 30.08.2011р., судом встановлено, що ос таннє по своїй суті не є заяво ю про збільшення розміру поз овних вимог, оскільки під збі льшення розміру позовних роз міру позовних вимог слід роз уміти збільшення позову за т ією ж вимогою, яку було заявле но у позовній заяві. (зазнач ена позиція також викладена у Роз' ясненні президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України).

Збільшення розміру позовн их вимог не може бути пов' яз ано з пред' явленням додатко вих позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві.

Вказане клопотання, по сво їй суті, є зміною предмету поз ову, з огляду на наступне.

Предмет позову - це певна матеріально - правова вимог а позивача до відповідача, а п ідстава позову - це фактичні обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до відп овідача. Зміна предмету по зову означає зміну вимоги, з я кою позивач звернувся до від повідача. Зміна підстав позо ву - це зміна обставин, на яки х ґрунтується вимога позивач а. Зміна позивачем підстав і п редмету позову може мати міс це лише альтернативно, тому о дночасно їх зміна не допуска ється. Вказане вище, зокрема, п ідтверджується п. 3.7. Роз' ясн ень президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами т а доповненнями та п. 2 Інформац ійного листа Вищого Господар ського суду України від 02.06.2006 ро ку № 01-8/1228.

Позивач фактично п ред' являє додаткову вимог у до відповідача-1, про яку не й шлося у позовній заяві (проси ть суд визнати недійсним сві доцтво України №135603 на знак для товарів і послуг). При цьому, т аке клопотання подано позива чем після початку розгляду г осподарським судом справи по суті, що суперечить ст. 22 ГПК Ук раїни. За наведених обставин , клопотання про збільшення п озовних вимог суд не приймає до розгляду та повертає пози вачу.

Оскільки клопотання п ро забезпечення позову безпо середньо є пов' язаним із кл опотанням про збільшення по зовних вимог та є похідним ві д останнього, суд повертає вк азане клопотання без розгляд у, так як питання дійсності св ідоцтва №135603 не є предметом дан ого спору.

Керуючись ст. ст. 22, 86 ГПК Укр аїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятт і до розгляду клопотання Ком панії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" пр о збільшення позовних вимог (вих. №110520/12217 від 20.05.2011р.) та повернут и Компанії "Наброс Фарма ПВТ Л ТД".

2. Відмовити у прийнятт і до розгляду клопотання Ком панії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" пр о забезпечення позову (вих. №11 0525/12217 від 25.05.2011р.) та повернути Комп анії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД".

Суддя В.В. Палій