Постанова

від 09.12.2014 по справі 20/348

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 20/348

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД", м. Київ (далі - ТОВ "Рейнбо-ЛТД"),

на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014

зі справи № 20/348

за позовом компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД", Індія,

до ТОВ "Рейнбо-ЛТД", та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсними свідоцтв України № 57823 на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", № 128466 на знак для товарів і послуг "ДОЛАР" та патенту України № 19871 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського засобу".

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

компанії "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" - не з'яв.,

ТОВ "Рейнбо-ЛТД" - Черевка С.А.,

Державної служби інтелектуальної власності України - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Рейнбо-ЛТД" та Державної служби інтелектуальної власності України про:

визнання недійсними свідоцтв України № 57823 на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН", № 128466 на знак для товарів і послуг "ДОЛАР";

визнання недійсним патенту України № 19871 на промисловий зразок "Упаковка для лікарського засобу";

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, а також здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2014 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Гарник Л.Л. - головуючий, судді Пантелієнко В.О., Шапран В.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок порушення господарськими судами положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: особа, не залучена до участі у справі - виробник ліків, щодо яких відповідач використовувала оспорювані торговельні марки та промисловий зразок, у 1985 році зареєстрував торговельну марку "DOLAR/ДОЛАР"; на думку скаржника, згадана особа є автором відповідного позначення, що надає відповідачеві право правомірно використовувати об'єкти інтелектуальної власності, що стосуються спору зі справи; наведене заперечує пріоритет позивача на використання знака для товарів і послуг "ДОЛАРЕН" в Україні.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Рейнбо-ЛТД", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень попередні судові інстанції виходили, зокрема, з таких фактичних обставин:

- компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" (Індія) володіє свідоцтвом України № 22479 на знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ДОЛАРЕН" для товарів та послуг 05 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП); дата подання заявки 12.06.1998;

- компанія "Наброс Фарма ПВТ ЛТД" з листопада 1999 року ввозить в Україну лікарський засіб "Доларен", у зв'язку з цим використовує торговельну марку "ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 22479;

- ТОВ "Рейнбо-ЛТД" володіє свідоцтвом України № 57823 на знак для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН" для товарів та послуг 05, 35, 44 класів МКТП; дата подання заявки 06.10.2003;

- ТОВ "Рейнбо-ЛТД" є власником свідоцтва України № 128466 на знак (комбінований) для товарів і послуг "ДОЛАР" для товарів та послуг 05 класу МКТП; дата подання заявки 16.09.2009;

- 11.01.2010 ТОВ "Рейнбо-ЛТД" зареєструвало патент України № 19871 на промисловий зразок "Упаковка лікарського засобу" з позначенням "Долар";

- з висновку від 31.03.2014 № 3160/3161/13-53 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що:

знаки для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 57823 та "Долар" за свідоцтвом України № 128466 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 22479;

знаки для товарів і послуг "BOLAREN БОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 57823 та "ДОЛАР" за свідоцтвом України № 128466 зареєстровано для тих самих та споріднених товарів і послуг (перелік яких наведено в дослідницькій частині цього висновку), що й раніше зареєстрований знак для товарів і послуг "ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 22479;

позначення "ДОЛАР" промислового зразка "Упаковка лікарського засобу" за патентом України "19871 є схожим з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг "ДОЛАРЕН" настільки, що їх можна сплутати.

У пункті 1 статті 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зазначено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з пунктом 1 статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі, зокрема, видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

При визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені (пункт 3 статті 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки").

Отже, попередні судові інстанції, встановивши, що свідоцтва України №№ 57823, 128466 на знаки для товарів і послуг не відповідають умовам надання правової охорони, правомірно задовольнили позовні вимоги про визнання цих свідоцтв недійсними.

Також місцевий та апеляційний господарські суди на підставі наявних у справі доказів дійшли висновку, що патент України № 19871 "Упаковка лікарського засобу" видано внаслідок подання заявки з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на торговельну марку "ДОЛАРЕН" за свідоцтвом України № 22479, тому цей патент слід визнати недійсним.

З огляду на викладене оскаржувані судові рішення про задоволення позову у справі є законними та обґрунтованими. Підстави для скасування цих судових актів відсутні.

Доводи касаційної скарги зазначеного не спростовують, оскільки: обсяг прав володільця знака для товарів і послуг охоплюється відповідним свідоцтвом; пріоритет на використання торговельної марки виникає від дати подання заявки, а на використання промислового зразку - після дати державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав; наявність зареєстрованих торговельних марок інших, ніж протиставлені у спорі зі справи, на цей спір не впливає.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 зі справи № 20/348 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко