Ухвала

від 27.05.2011 по справі 8/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/177 27.05.11

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Добробуд-05"

до Упра вління освіти Дніпровської р айонної в місті Києві держав ної адміністрації

про стягн ення 186 108,53 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін :

від позивача не з' я вився

від відповідача ОСОБ А_1 предст. за дов. № 388 від 28.01.11 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Добробуд -05" звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпро вської районної в місті Києв і державної адміністрації пр о стягнення 186 108,53 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/177, розгляд справи призначено в судовому засіданні, зобов' я зано сторін виконати певні д ії.

Поряд з цим, позивачем в пор ядку ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України под ано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о та грошові суми у розмірі ці ни позову.

Розглянувши заяву про забе зпечення позову, з' ясувавши обсяг позовних вимог, врахув авши доводи позивача, які нав едені ним в обґрунтування ви мог заяви, пересвідчившись у наявності спору між сторона ми, приймаючи до уваги існува ння ймовірної загрози невико нання або утрудненню виконан ня можливого рішення суду пр о задоволення позовних вимог , а також відповідність обран ого позивачем виду забезпече ння позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що подан а заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підл ягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 66 ГПК України перед бачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За вимогами ст. 66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказування обставин, з яки ми пов' язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказуванні в да ному випадку входять: факти п ро наявність у боржника-відп овідача майна (зокрема, грошо вих коштів); ймовірність прип ущення, що майно (зокрема, грош ові кошти), яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитися на момент виконання рішення.

У відповідності до листа Ви щого господарського суду, ві д 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання п рактики забезпечення позову », а також враховуючи роз'ясне ння Вищого арбітражного суду , від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову»з аявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з ці єю метою та з урахуванням заг альних вимог, передбачених с таттею 33 ГПК України, обов'язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов'язується застосуванн я певного заходу до забезпеч ення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру встановлюється на підстав і доказів - фактичних даних, які встановлюються такими з асобами: письмовими і речови ми доказами, висновками судо вих експертів; поясненнями п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому засіданні.

При цьому, докази у відповід ності зі ст. 34 ГПК України, пови нні відповідати, вимогам нал ежності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за віреній копії.

Між тим, як вбачається із за яви позивача про вжиття захо дів до забезпечення позову, о стання не містить обґрунтова них доводів чи припущень щод о реальних, існуючих обстави н, які вказують на ймовірну ск ладність або неможливість ви конання рішення суду у разі з адоволення позовних вимог, т ак само як і не містить будь-як ого документального обґрунт ування, наявності фактичних обставин, які свідчать про за грозу невиконання чи утрудне ння виконання можливого ріше ння суду про задоволення поз ову.

Крім цього, заява взагалі не містить посилань на яке саме майно або грошові суми позив ач просить накласти арешт.

Таким чином заявляючи про н еобхідність вжиття заходів д о забезпечення позову, проку рор не навів обставин, з якими законодавство пов' язує нео бхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, су д дійшов висновку, що у задово ленні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Добробуд-05" про забе зпечення позову відмовити.

Суддя В.С. Катр ич