Ухвала

від 22.08.2011 по справі 51/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

51/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/219

22.08.11

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

до «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Київська міська державна адміністрація;

2) Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

3) Науково –виробниче колективне підприємство «МІТІС»

про зобов'язання демонтувати споруду

                                                                                                                 Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов'язати відповідача за власний рахунок демонтувати скляну споруду, яка примикає до офісного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, секція № 2. Позовні вимоги обґрунтовані незаконним (безпідставним) прибудуванням відповідачем скляної споруди, а також її аварійним станом, який, на думку позивача, створює реальну загрозу життю і здоров'ю мешканців будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.08 р., до участі у розгляді справи залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Київську міську державну адміністрацію.

У процесі розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останньої заяви, якам прийнята судом до розгляду, просить суд визнати відсутність права власності «Лек фармацевтична компанія  д.д.»на двоповерхову скляну споруду, яка примикає до нежилого приміщення № 190-офіс, що знаходиться у другій секції будинку № 145 по вул. Борщагівський у м. Києві, а також зобов'язати «Лек фармацевтична компанія  д.д.»за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу двоповерхової скляної споруди, яка примикає до нежилого приміщення № 190-офіс, що знаходиться у другій секції будинку № 145 по вул. Борщагівський у м. Києві.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що спірна скляна споруда є самочинним будівництвом, оскільки вона знаходиться на земельній ділянці, яка не була відведена для її будівництва, і, яка відповідно до будівельних норм і правил, призначена для обслуговування будинку та здійснення його поточного ремонту. Зведення відповідачем спірної споруди перешкоджає позивачу, як балансоутримувачу багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві та його прибудинкової території, у здійсненні його основної господарської діяльності, щодо утримання та експлуатації будинку та прибудинкової території. Представник позивача зауважив, по –перше, на тому, що співвласники багатоквартирного будинку № 145 по вул. Борщагівській у м. Києві набули право користування земельною ділянкою, на якій розміщений вказаний будинок, на тих самих умовах і у тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача –Київського Політехнічного інституту, а по –друге, вони  не надавали згоди на планування земельної ділянки та будівництва на ній спірної споруди. Позивач вважає, що зведення відповідачем скляної споруди є самочинним будівництвом з огляду на відсутність у відповідача дозвільної та проектної документації на скляну споруду, а також того, що спірна споруда збудована на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку та здійснення його поточного ремонту (прибудинкової території). Посилання відповідача на факт введення в експлуатацію будинку, як на доказ введення в експлуатацію скляної споруди, позивач вважає безпідставним, оскільки проектом на будинок не було передбачено зведення скляної споруди, що підтверджується листом № 29-10 від 05.01.06р.   

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з тих підстав, що спірне приміщення входить до складу приміщень, які належать відповідачу на праві власності, а саме нежилого приміщення № 190 –офіс, площею 486,90 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська № 145 (літ.А) та п`ятикімнатну квартиру № 1, жилою площею 81,00 кв.м., загальною площею 129,10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська № 145. На думку відповідача, перевірка обстеження приміщень, проведена КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», які належать відповідачу на праві власності на відповідність до проектної документації  підтверджує факт відсутності зі сторони відповідача будь –яких порушень чинного законодавства України. Також відповідач зауважив на тому, що у Голови правління ОСББ відсутні повноваження на звернення до судових інстанцій.

Представник третьої особи 3 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що, по –перше, позивач не відноситься до кола осіб, які можуть звертатися до суду із вказаними позовними вимогами, а по –друге, спірна скляна споруда була побудована під час будівництва житлового будинку по вул. Борщагівська, 145 та входить до його складу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2010 р. призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

15.08.2011 р. матеріали справи № 51/219 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.  

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно зі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревського В.Г. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи № 51/219.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 07.09.2011 р. о 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, кабінет № 31.

2. Зобов'язати позивача надати суду документально підтверджені відомості щодо власників/користувачів земельної ділянки по вул. Борщагівській, № 145 у місті Києві (відомості із земельного кадастру тощо) станом на вересень 2011 року.

3.  Викликати у судове засідання, призначене на 07.09.2011 р. о 12 год. 45 хв. судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревського В.Г. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи № 51/219.

4. Звернути увагу судового експерта на положення ст. 31 ГПК України щодо можливості знайомитися з матеріалами справи.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі та судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревського В.Г.  

8. Зобов'язати позивача вручити примірник даної ухвали судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Санжаревському В.Г., докази про що надати у судовому засіданні.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Документи надавати у прошитому та пронумерованому вигляді з описом.

    Суддя                                                                                                           Пригунова А.Б.

Розгляд справи призначив на 07.09.11  о 12:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.