Постанова

від 21.11.2011 по справі 51/219

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 51/219

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів:

при секретарі судового засідання: Рижовій В.В.,

розглядаючи апеляційну ск аргу Об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку «Політех»

на рішення господарського суду міста Києва

від 07.09.2011 року

у справі № 51/219 (суддя - Пригун ова А.Б.)

за позовом Об'єднання співв ласників багатоквартирного будинку «Політех»

до «ЛЕК Фармацевтична комп анія Д.Д.»

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

1. Київська міська державна адміністрація;

2. Комунальне підприємство « Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об'є кти нерухомого майна»

третя особи, якане заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а:

Науково-виробниче колекти вне підприємство «МІТІС»

про обов'язання демонтув ати споруду,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (дов. б/н від 09.02.2010 рок у);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 14.05. 2008 року);

від третьої особи 1: не з'яв ились;

від третьої особи 2: не з'яв ились;

від третьої особи 3: ОСОБА_ 3 - представник (дов. №1 від 01. 01.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників б агатоквартирного будинку «П олітех» звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом до Фірми «ЛЕК фармась ютікелз Д.Д.» про зобов'язан ня демонтувати за власний ра хунок скляну споруду, яка при микає до офісного приміщення секції №2 будинку №145 по вулиці Борщагівській у м. Києві.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 15.08.2008 року, 02. 03.2009 року та від 26.10.2009 року до учас ті у справі залучено третіми особами, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача Київ ську міську державну адмініс трацію та Комунальне підприє мство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна » (т.1 а.с.1-2, т.2 а.с.55-56), а на стороні в ідповідача - Науково- виробн иче колективне підприємство «МІТІС», відповідно (т.3 а.с.27-31).

В ході розгляду справи позо вні вимоги позивачем неоднор азово уточнювались. З урахув анням останніх уточнень вимо г позивач просив визнати від сутність у «ЛЕК фармацевтичн а компанія Д.Д.» права власнос ті на двоповерхову скляну сп оруду, яка примикає до нежило го приміщення № 190-офіс, що знах одиться у секції №2 буд. № 145 по в ул. Борщагівський у м. Києві та зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити с тановище, яке існувало до пор ушення, шляхом демонтажу вка заної скляної споруди (т.1 а.с.6-7 , т.2 а.с.106-108, т.3 а.с.162-165, т.4 а.с.1).

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що спірна споруда є об'єктом самочинного будів ництва, оскільки знаходиться на земельній ділянці, яка не б ула відведена для такого буд івництва, а відтак, відповіда ч не набув права власності на спірну будівлю. Зведення від повідачем спірної споруди пе решкоджає позивачу, як балан соутримувачу багатоквартир ного будинку № 145 по вул. Борщаг івській у м. Києві у здійснен ні господарської діяльності по утриманню, експлуатації б удинку та його прибудинково ї території.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 21.06.2010 року була пр оведена заміна первісного ві дповідача - Фірму «Лек фарм асьютікелз Д.Д.» на належного відповідача - «ЛЕК Фармацевт ична компанія Д.Д.» (т.4 а.с.11-14).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 51/219 у задоволенні поз ову відмовлено повністю. Вка зане рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено нал ежними засобами доказування факту порушення відповідаче м прав та законних інтересів позивача.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ОСББ «Політех» зв ернулось до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 07.09.2011 року та прийняти но ве, яким позов задовольнити п овністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог скаржник зазначає, щ о місцевий господарський суд , ухвалюючи рішення, порушив н орми матеріального та процес уального права, а його виснов ки не відповідають обставина м справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 10.11.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.11.2011 року розгляд апеляційн ої скарги було відкладено до 21.11.2011 року у зв'язку з неявкою третіх осіб.

В судовому засіданні 21.11.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги апеляційної ск арги, просив таку задовольни ти, рішення скасувати та пост ановити нове рішення про зад оволення позову. Представник и відповідача та третьої осо би НВКП «МІТІС» проти доводі в апеляційної скарги запереч или, вважають їх безпідставн ими. Просили апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстан ції без змін.

21.11.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , третьої особи, дослідивши на явні у справі матеріали та пр оаналізувавши на підставі вс тановлених фактичних обстав ин правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія К иївського апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 5 1/219 необхідно залишити без змі н, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни, у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково наданими доказа ми, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суд у в першій інстанції з причин , що не залежали від нього, пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого суду у повном у обсязі.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що, на думку по зивача, спорудження на прибу динковій території багатокв артирного будинку двоповерх ової скляної споруди відпові дачем здійснене з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування та архітекту ри та всупереч вимог земельн ого законодавства.

Місцевим господарським су дом вірно встановлено, що 04.12.1998 року відповідачем (в тексті д оговору - Компанія) та НВКП «МІ ТІС» (в тексті договору - Підпр иємство) було укладено інвес тиційний договір №1/04-12-08, за умов ами якого останній зобов'яз ався побудувати, здати в експ луатацію багатоквартирний ж итловий будинок із вбудовани ми офісними приміщеннями та забезпечити передачу у власн ість відповідача приміщення , означені в п. 1.3 цього договору , а відповідач зобов'язався своєчасно забезпечити фінан сування будівництва приміще нь, прийняти і оплатити їх.

Згідно п.1.3 інвестиційного д оговору, вказані в п. 1.1 приміще ння Компанії складаються з:

- трикімнатної квартири заг альною площею 87,69 кв.м., розташо ваної на другому поверсі жит лового будинку, секція № 1;

- чотирикімнатної квартири загальною площею 127,11 кв.м., розт ашованої на другому поверсі житлового будинку, секція № 1;

- офісного приміщення загал ьною площею 321 кв.м., розташован ого на другому поверсі житло вого будинку, секція № 2 (т.1 а.с.53- 63).

В подальшому відповідачем та НВКП «МІТІС» було укладен о ряд додаткових угод до вказ аного інвестиційного догово ру. Зокрема, додатком № 4 від 15.04.2 002 року договірні сторони домо вились про те, що Підприємств о зобов'язується на свій ри зик власними силами збудуват и, здати в експлуатацію примі щення на першому поверсі заг альною площею 178,4 кв.м., а також с ходову клітину та хол на друг ому поверсі площею 24,4 кв.м. та з абезпечити передачу у власні сть Компанії приміщень, пере рахованих у п. 3 цього Додатку. Вказаним документом сторони також погодили строки викон ання робіт, а саме, влаштуванн я металевої сходової клітини , віконних рам, стін, стелі та п ідписання договору щодо робі т по заскленню - 20.05.2002 року, а за скленню сходів, приймання-пе редача - 25.06.2002 року (т.1 а.с.70-73).

24.02.2004 року відповідачем та НВ КП «МІТІС» було підписано пі дсумковий акт №1 щодо виконан ня зобов'язань за інвестиці йним договором №1/04-12-98 від 04.12.1998 ро ку, за яким НВКП «МІТІС» перед ало відповідачеві по акту пр иймання-передачі від 24.02.2004 р. не жиле приміщення площею 486,90 кв.м . та квартиру №1 загальною пло щею 129,10 кв.м., жилою площею 81 кв.м., розташовані за адресою: м. Киї в, вул. Борщагівська, 145 (т.3 а.с.191).

Водночас, судом першої інст анції встановлено, що розпор ядженням Солом'янської рай онної у м. Києві державної адм іністрації №339 від 20.04.2003 року бул о затверджено акт про прийма ння в експлуатацію закінчено го будівництвом об'єкта - житлового будинку по вул. Бор щагівська, 145 (попередня назва - Дашавська, 24) у Солом'янськ ому районі м. Києва. Даним акто м, зареєстрованим в Управлін ні Держархбудконтролю м. Киє ва 24.03.2003 року, встановлена відпо відність побудованого об'є кту- житлового будинку держ авним будівельним нормам і п равилам (т.3 а.с.116-118).

Матеріали справи свідчать про те, що право власності «ЛЕ К Фармацевтична компанія Д.Д .» на нежиле приміщення №190 - о фіс площею 486,90 кв.м. та п'ятикі мнатну квартиру №1 загальною площею 129,10 кв.м., які розташован і у житловому будинку № 145 по ву л. Борщагівська у м. Києві засв ідчується відповідними свід оцтвами про право власності від 02.06.2004 року та від 27.12.2004 року, а т акож реєстраційними написам и, вчиненими на правовстанов люючих документах КП «Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти не рухомого майна» 29.06.2004 року у реє стровій книзі № 77-п-27 за № 5817-н та 3 0.12.2004 року в реєстровій книзі № 3 40-115 за № 43155 відповідно (т.1 а.с.143-146).

Як вірно встановлено судом першої інстанції 30.03.2005 року бул а здійснена реєстрація ОСББ «Політех» (т.1 а.с.39).

15.08.2005 року на підставі підпис аного сторонами акту прийман ня-передачі житловий комплек с № 145 по вулиці Борщагівській в м. Києві був знятий з баланс у НВКП «МІТІС» та переданий н а баланс ОСББ «Політех». З пун кту 6 означеного документу сл ідує, що разом із житловим ком плексом позивачеві передана вся технічна документація н а будинок, зокрема, технічний паспорт на будинок, плани пов ерхів, схеми інженерного обл аднання (т.3 а.с.138-142).

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку» об'єднання співвласникі в багатоквартирного будинку є юридичною особою, створено ю власниками для сприяння ви користанню їхнього власного майна та управління, утриман ня і використання неподільно го та загального майна;

У відповідності до частин 1, 5 статті 13 цього Закону віднос ини власників приміщень і уп равителя регулюються догово ром між ними, який укладаєтьс я на основі Типового договор у, форму якого затверджує спе ціально уповноважений центр альний орган виконавчої влад и з питань містобудування та житлової політики. Укладенн я договору між власником окр емого приміщення у житловому комплексі та управителем є о бов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за виня тком випадку, коли власник і у правитель є однією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2005 року позивач укла в з відповідачем договір від носин власника нежитлового п риміщення та ОСББ «Політех» (т.2 а.с.11-14).

Згідно п.п. 3.1.3 договору позив ач має право входити, за згодо ю відповідача, до займаного н им житлового чи нежитлового приміщення для огляду елемен тів житлового будинку та йог о обладнання.

Відповідач зобов'язуєтьс я не допускати самовільного перепланування житлових та н ежитлових приміщень, руйнува ння конструкцій будинку, змі ни та перестановки технічног о обладнання в них ( п.п. 4.2.3 догов ору).

Отже, правовідносини між по зивачем і відповідачем врегу льовані даним договором та п ідлягають захисту у спосіб, п ередбачений для договірних п равовідносин.

Згідно статті 24 Закону Укра їни «Про основи містобудуван ня» державний контроль у сфе рі містобудування здійснюєт ься органами виконавчої влад и, органами місцевого самовр ядування та іншими спеціальн о уповноваженими на це держа вними органами. Порядок здій снення державного контролю у сфері містобудування визнач ається законодавством.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про архітек турну діяльність» для забезп ечення під час забудови тери торій, розміщення і будівниц тва об'єктів архітектури дод ержання суб'єктами архітекту рної діяльності затверджено ї містобудівної та іншої про ектної документації, місцеви х правил забудови населених пунктів, вимог вихідних дани х, а також з метою захисту держ авою прав споживачів будівел ьної продукції здійснюється в установленому законодавст вом порядку державний архіте ктурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітек турно-будівельний контроль т а нагляд здійснює центральни й орган виконавчої влади з пи тань будівництва, містобудув ання та архітектури. Державн ий контроль та нагляд у систе мі центрального органу викон авчої влади з питань будівни цтва, містобудування та архі тектури здійснює Державна ар хітектурно-будівельна інспе кція України та її територіа льні органи.

Відповідно до ст. 31 Закону Ук раїни «Про планування і забу дову територій» державний ко нтроль за плануванням, забуд овою, іншим використанням те риторій здійснюється спеціа льно уповноваженим централь ним органом виконавчої влади з питань містобудування та а рхітектури і відповідними сп еціально уповноваженими орг анами з питань містобудуванн я та архітектури, їх інспекці ями державного архітектурно -будівельного контролю, а так ож іншими спеціально уповнов аженими на це органами викон авчої влади. Порядок здійсне ння такого контролю визначає ться законодавством.

Відповідно до Положення пр о інспекцію державного архіт ектурно-будівельного контро лю у м. Києві, затвердженого на казом Державної архітектурн о-будівельної інспекції Укра їни № 28 від 24.02.2009 року, така є тери торіальним органом Державно ї архітектурно-будівельної і нспекції і до основних завда нь якої віднесено виконання в межах компетенції дозвільн их, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагля ду у сфері будівництва, місто будування та архітектури.

На виконання ухвали господ арського суду м. Києва у справ і №51/219 за участю представників БТІ було проведено обстежен ня офісного приміщення в м. Ки єві по вул. Борщагівській, 145 (лі тера А), за результатами якого складено акт від 27.02.2009 року, від повідно до якого представник ом БТІ було оглянуто приміще ння на предмет відповідності технічному паспорту, при цьо му зауважень щодо невідповід ності приміщення технічному паспорту не виявлено (т.2 а.с.44-45) .

Державною архітектурно-бу дівельною інспекцією 13.04.2009 рок у, за заявою мешканців ОСББ «П олітех» від 06.03.2009 р. та за наказо м Інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю у м. Києві від 06.04.2009 р. №129-юр бул а проведена позапланова пере вірка порушень містобудівно го законодавства фірмою «ЛЕК Фармацевтична компанія Д.Д.» з будівництва прибудови скл яної споруди до будинку на ву л. Борщагівській, 145, секції № 2 у Солом'янському районі м. Ки єва. За результатами перевір ки головним державним інспек тором Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у м.Києві складено акт , відповідно до якого порушен ь відповідачем законодавств а не виявлено (т.2 а.с.88-96).

Згідно частини 4 статті 376 ЦК України якщо власник (корист увач) земельної ділянки запе речує проти визнання права в ласності на нерухоме майно з а особою, яка здійснила (здійс нює) самочинне будівництво н а його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших о сіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійсн ює) самочинне будівництво аб о за її рахунок.

Частиною 1 статті 376 Цивільно го кодексу України визначено , що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівних норм і правил.

Згідно частини 7 вказаної ст атті у разі істотного відхил ення від проекту, що суперечи ть суспільним інтересам або порушує права інших осіб, іст отного порушення будівельни х норм і правил суд за позовом відповідного органу державн ої влади або органу місцевог о самоврядування може постан овити рішення, яким зобов'я зати особу, яка здійснила (зді йснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відтак, позивач не є особою, уповноваженою звертатись д о суду з даним позовом.

В силу положень статті 41 Кон ституції України право прива тної власності набувається в порядку, визначеному законо м.

Положеннями статтей 316, 317, 321 ЦК України унормовано, що право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб. Власникові належать право володіння, користуван ня та розпоряджання своїм ма йном. Право власності є непор ушним, ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

На переконання колегії суд дів, позивачем ані в суді перш ої інстанції, ані під час апел яційного провадження не було представлено належних доказ ів того, що спірна споруда є са мочинним будівництвом.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду міста Києва від 07.09.2011 рок у у справі №51/219 прийнято відпов ідно до вимог чинного законо давства, а тому підстав для йо го скасування чи зміни не вба чається.

За таких обставин, апеляцій на скарга ОСББ «Політех» не п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 51 /219 має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Об 'єднання співвласників багат оквартирного будинку «Політ ех» на рішення господарськог о суду міста Києва від 07.09.2011 рок у у справі №51/219 залишити без за доволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07.09.2011 р оку у справі №51/219 залишити без змін.

3. Матеріали справи №51/219 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)