Рішення

від 29.08.2011 по справі 1/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/190 29.08.11

За позовом Північного державного ре гіонального геологічного пі дприємства «Північгеологія »

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Рокада - 03»

Про стя гнення 22 262,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 6-522 ві д 12.05.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне державне рег іональне геологічне підприє мство «Північгеологія»(далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста К иєва позов до Товариства з об меженою відповідальністю «Р окада - 03»(далі - відповідач) п ро стягнення 22 262,00 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № б/н від 20.12.2005 року.

Ухвалою суду від 30.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/190 т а призначено розгляд на 18.07.2011 р.

18.07.2011р. представники позивача та відповідача у судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали , про причини своєї відсутнос ті суд не повідомили.

Суд відклав розгляд справи на 29.08.2011, у зв' язку з відсутніс тю представників сторін.

29.08.2011 представник позивача на дав документи на виконання в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі, підт римав свої вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 20.07.2011р., а саме: 03050, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка 13.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами, оскільки позивачем на дано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з' ясувавши фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № б/н від 20.12.2005 р. про капітальний р емонт (дублювання) свердлови ни для господарсько-питного водопостачання в м.Умань, вул . 24 Партз' їзду Черкаської обл асті, на підставі якого відпо відач доручив, а позивач прий няв на себе своїми інженерно -технічними кадрами провести капітальний ремонт (дублюва ння свердловини) (п.1.1 договору ).

Пунктом 1.2 договору визначе но, що обсяг і види робіт визна чаються кошторисно-фінансов им розрахунком, котрий прикл адений до договору і складає з ним одне ціле. Вартість робі т згідно кошторису складає 52 262,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 8710,00 гр н.

Відповідач сплатив позива чу, у якості аванс кошти у розм ірі 30 000,00 грн.

Позивач, на виконання умов д оговору надав послуги на заг альну суму 52 262,00 грн., що підтвер джується актом здачі геолого розвідувальних робіт, викона них за період з 2005 по 2006 року.

Відповідач за отримані пос луги у повному обсязі не розр ахувався, внаслідок чого у ос таннього перед позивачем утв орився борг у розмірі 22 262,00 грн.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 22 262,00 грн. основної заб оргованості та судові витра ти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Строк дії виконання зобов' язання по сплаті вартості на даних послуг умовами договор у не визначено, а тому позивач ем додано до матеріалів спра ви докази скерування претенз ії відповідачу № 32/05 від 12.05.2011 на в иконання вимог статті 530 ЦК Ук раїни, а саме поштову квитанц ію № 2710 від 17.05.2011 та опис поштовог о вкладення від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Станом на день подачі позов у суду відповідач за отриман і послуги не розрахувався, до казів відсутності заборгова ності не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за отрим ані від позивача послуги дов едена матеріалами справи.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 222,62 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро када-03»(04050, м.Київ, вул. Пимоненк а 13, код ЄДРПОУ 32558836) на користь Пі внічного державного регіона льного геологічного підприє мства «Північгеологія»(02088, м.К иїв, пров. Геофізиків 10, код ЄДР ПОУ 25398506) 22 262 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. - з аборгованості, держмито в ро змірі 222 (двісті двадцять дві) г рн. 62 коп.; витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236 (дв істі тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 01.09.2011р. )