Рішення

від 28.03.2011 по справі 21/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28.03.2011р. Справа № 21/196

за позовом Приват на фірма "Полтавабудсервіс", в ул. Ковпака, 39,Полтава,Полтавс ька область,36007

до Полтавська міс ька дитяча клінічна стоматол огічна поліклініка, вул.1100-рок ів Полтави, 9,Полтава,Полтавсь ка область,36000

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача-Головне уп равління охорони здоров"я По лтавської обласної державно ї адміністрації,вул. Комсомо льська,44,м. Полтава,36000

про стягнення 70 000,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви: в ід позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 10.03.10р.,Співаченко В.В.,керівни к,паспорт НОМЕР_1 від 05.10.99р.

від відповід ача ОСОБА_2.,дов. № 538 від 31.08.10р.

від третьої особи: відсутні

Представники сторін після перерви: ті ж самі

Представник третьої особи :відсутній

Рішення прийнято в умовах п ерерви,оголошеної в судовому засіданні 24.03.11р. згідно вимог с т.69 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розгляд ається позовна заява про стя гнення заборгованості в сумі 70000грн. за виконані будівельні роботи.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову за перечує.Третя особа надала к лопотання № 10688д від 16.09.10р.,в яком у просить суд розгляд справи проводити без участі її пред ставників.

Ухвалою суду від 16.09.10р. за кло потанням відповідача провад ження у справі було зупинено ,призначено судову будівельн о-технічну експертизу,провед ення якої доручено Полтавськ ому відділенню при Харківськ ому науково-дослідному інсти туті судових експертиз ім. за сл. професора Бокаріуса М.С.,оп лату витрат на проведення ек спертизи покладено на відпов ідача.З експертної установи надійшло повідомлення № 838 від 22.11.10р. про неможливість наданн я висновку судової будівельн о-технічної експертизи у спр аві № 21/196 в зв"язку з непроведен ням відповідачем попередньо ї оплати експертизи та непод анням в повному обсязі витре буваних документів,необхідн их для проведення експертизи .Ухвалою суду від 21.12.10р. за клопо танням позивача повторно при значено судову будівельно-те хнічну експертизу,оплату вит рат на проведення якої покла дено на позивача.16.02.11р. до суду з а № 2863д надійшло повідомлення експертної установи про нем ожливість надання висновку е кспертизи в зв"язку з непрове денням позивачем попередньо ї оплати вартості експертизи . За таких обставин, суд вваж ає за доцільне розглянути сп раву по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до с т.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив:

Між сторонами 04.12.07р. було укл адено договір № 9 капітальног о ремонту.Згідно умов даного договору відповідач доручає ,а позивач приймає на себе зоб ов"язання по проведенню капі тального ремонту стін та сте ль в приміщеннях Полтавської міської клінічної стоматоло гічної поліклініки по вул. 1100-р іччя Полтави,9.У п.2.6 договору вк азано,що за виконану роботу в ідповідно до договору відпов ідач зобов"язується перераху вати виконавцю-позивачу 39889гр н.У відповідності до умов дог овору позивач виконав роботи по капітальному ремонту сті н і стель поліклініки на суму 39889грн.,що підтверджується акт ом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість під рядних робіт,які підписані в ідповідачем.

05 грудня 2007р. між сторонами ук ладено договір № 10 капітально го ремонту.Згідно умов догов ору відповідач доручає,а поз ивач приймає на себе зобов"яз ання по проведенню капітальн ого ременту туалетів в примі щеннях поліклініки по вул. 1100-р іччя Полтави,9.У п.2.6 договору вк азано,що за виконану роботу п о договору відповідач зобов" язується перерахувати викон авцю-позивачу 18229грн.У відпові дності до умов договору пози вач здійснив роботи по капіт альному ремонту туалетів пол іклініки на суму 18229грн.,що підт верджується актом приймання виконаних робіт за грудень 200 7р. та довідкою про вартість ви конаних робіт за грудень 2007р.,я кі підписані відповідачем.

07 грудня 2007р. між сторонами бу ло укладено договір капіталь ного ремонту №11.Згідно умов да ного договору відповідач дор учає,а позивач приймає на себ е зобов"язання по проведенню капітального ремонту електр оосвітлення в приміщеннях по ліклініки по вул. 1100-річчя Полт ави,9.У п.2.6 договору вказано,що за виконану роботу відповіда ч зобов"язується перерахуват и виконавцю-позивачу 11882грн.У в ідповідності до умов договор у позивач здійснив роботи по капітальному ремонту електр оосвітлення поліклініки на с уму 11882грн.,що підтверджується актом приймання виконаних р обіт за грудень 2007р. та довідко ю про вартість виконаних під рядних робіт за грудень 2007р.,як і підписані відповідачем.

По жодному з договорів відп овідач ніяких оплат не здійс нював,а тому борг відповідач а перед позивачем становить 70000грн.

На підставі матеріалів спр ави суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірни ми, обгрунтованими і підляга ють задоволенню в повному об сязі.При прийнятті рішення с удом враховане наступне:

Згідно ст.526 ЦК України зобов "язання повинно виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог , що звича йно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах став ляться.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов"язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, встановлених з містом зобов"язання (неналеж не виконання). Одностороння в ідмова від зобов"язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом (ст.525 Цивільного кодек су України).

Також позивачем заявлена в имога про відшкодування витр ат на послуги адвоката в сумі 4000грн.,що підтверджуються уго дою про надання правової доп омоги від 02.08.10р. та квитанцією № 01435 від 02.08.2010р.Суд покладає вказа ні витрати на відповідача.

Враховуючи викладене, мате ріали справи, керуючись стат тями 525,526,610 Цивільного кодексу У країни,статтями 2,49,54,82,84,85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Полтавської м іської дитячої клінічної сто матологічної поліклініки,36000. м. Полтава,вул. 1100-річчя Полтави ,9,іден. код 01204394,р/р 35416001002027 УДКУ в Пол тавській області,МФО 831019 на кор исть Приватної фірми "Полтав абудсервіс",36007,м. Полтава,вул. К овпака,39,фактична адреса:м. По лтава,вул. Чураївни,1/1,р/р 26008023 в П олтавській філії "Мегабанк",М ФО 331757-70000грн. боргу,4000грн. витрат н а оплату праці адвоката,700грн. держмита,236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

СУДДЯ Тимченко Б.П .

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.